Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei Erikai Girgždienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. P. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. sausio 28 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam D. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 14 parų arešto bausmę.

3. Teikime nurodoma, jog priežiūros metu D. P. padarė šiuos pažeidimus: 1) 2021 m. gruodžio 15 d., 8.39 val. Probacijos tarnybos pareigūnams atlikus asmens patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, D. P. nustatytas 1,97 promilės girtumas (asmens bylos b. l. 32). Individualaus pokalbio metu probuojamajam pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygos, bei atsakomybė už jų nevykdymą. Nuteistasis paaiškino, kad dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, tačiau Probacijos tarnybos pareigūnų motyvuotas spręsti alkoholio vartojimo problemą, supažindintas su galimais sprendimo būdais ir galimybe dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, pasirinktas profilis – žalingas alkoholio vartojimas (asmens bylos b. l. 23); 2) 2022 m. sausio 22 d., 00.10 val. Probacijos tarnybos pareigūnų atlikto naktinio patikrinimo metu nuteistasis savo gyvenamojoje vietoje rastas neblaivus – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,77 promilės girtumas (asmens bylos b. l. 34). 2021 m. sausio 26 d. Probacijos tarnyboje nuteistasis paaiškino, kad alkoholį namuose vartojo vienas, nes buvo penktadienis (asmens bylos b. l. 36).

4. Teikime nurodoma, kad D. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal metodiką OASys, 2022 m. sausio 26 d. atlikto vertinimo metu nustatyta žema, tačiau nuo 31 balo padidėjo iki 37 balų, taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Nustatytos probleminės sritys, galinčios įtakoti pakartotinį nusikalstamumą – piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys. Įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai dėl daromų pažeidimų didėja ir nusikalstamo elgesio rizika, o nuteistasis savo elgesiu nerodo noro keistis, vartoja alkoholį ir šios problemos nesprendžia, bei savo elgesį pateisina įvairiomis priežastimis, Probacijos tarnyba siūlo D. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti jam skirtą 14 parų arešto bausmę.

5. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimą, nurodė iš esmės tas pačias teikime nurodytas faktines aplinkybes. Prokuroras prašė teikimo netenkinti.

6. Nuteistasis D. P. prašė teikimo netenkinti. Nurodė pripažįstantis pažeidimus, jog buvo neblaivus. Alkoholiu pradėjo piktnaudžiauti po tėvo laidotuvių, gruodžio mėnesį, turi priklausomybę alkoholiui. Psutiko dydytis nuo alkoholizmo. Nurodė, jog savo elgesį vertina kritiškai, suprato, kad elgėsi neatsakingai, pažada laikytis nustatytų įpareigojimų. Naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nėra padaręs.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi rodyti jo nenorą taisytis ir sudaryti pagrindą teismui spręsti, jog asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

8. Iš teismui pateiktos D. P. asmens bylos Nr. 171/75/21 matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 3 d. Su arešto bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis pasirašytinai supažindintas 2021 m. gruodžio 15 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. balandžio 3 d.

9. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdo teismo paskirtos intensyvios priežiūros sąlygą, o būtent – Lietuvos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Dviejų nustatytų pažeidimų D. P. neginčija, juos pripažįsta, gailisi ir vertina kritiškai.

10. Teismas nepateisina nuteistojo padarytų pažeidimų, tačiau, atsižvelgdamas į jų kiekį ir pobūdį, sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo naikinti D. P. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo, suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

11. Iš bylos medžiagos matyti, jog D. P. teistas vieną kartą – Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas. Teistumas pagal ankstesnį – 2014 m. vasario 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą išnykęs. Naujų nusikalstamų veikų nuteistasis nėra padaręs, administracine tvarka taip pat nebaustas, dirba. D. P. padarytus pažeidimus pripažino, suprato, jog elgėsi lengvabūdiškai, kritiškai įvertinęs savo elgesį pažadėjo ateityje intensyvios priežiūros sąlygų nebepažeisti, sutiko gydytis nuo alkoholizmo. Pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys D. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir padidėjo nuo 31 balų iki 37 balų, tačiau išlieka žema, didelės žalos rizika visuomenei taip pat žema, todėl, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistasis dar turi galimybę pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės. Be to, matyti, jog teismo įpareigojimų besąlyginį vykdymą apsunkina D. P. priklausomybė alkoholiui, todėl atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nagrinėjamu atveju tikslinga nuteistajam paskirti papildomą pareigą – gydytis nuo alkoholizmo (BK 75 str. 5 d. 3 p.). Teismo nuomone, tinkamas šios pareigos vykdymas gali užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir sumažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą. D. P. suteiktina dar viena galimybė pateisinti teismo jam suteiktą pasitikėjimą, ir Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 8 dalimi ir 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Nuteistajam D. P. paskirti papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.