Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, išnagrinėjo ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo dokumentinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsakovės prieštaravimai atmestini. Ieškovės ieškinys tenkintinas pilnai

9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad bylos šalis siejo bendradarbiavimo santykiai, kurių metu buvo susitarta dėl kelių krovinių (maisto prekių) gabenimo. Komunikacija tarp šalių vyko elektroniniais laiškais, tą patvirtina į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas, nurodytą aplinkybę taip pat patvirtino ir teismo posėdžiuose dalyvavę šalių atstovai. Kaip galima spręsti iš pateikto susirašinėjimo, atsakovė išrašydavo ieškovei išankstines sąskaitas, kurias ieškovė apmokėdavo, o ieškovei gavus krovinį, atsakovė pateikdavo atitinkamai PVM sąskaitą - faktūrą. 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovė ieškovei pateikė išankstinę sąskaitą 11 698,10 Eur sumai, kurią ieškovė atsakovei apmokėjo.

10. Ginčas tarp šalių kyla, kadangi atsakovė įrodinėja, jog trečioji išankstinė sąskaita ieškovei buvo išrašyta ne už parduodamas prekes, bet už ieškovei suteiktas konsultavimo paslaugas.

10.1. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad šalys tarpusavyje bendravo ir komercinius santykius vystė elektroninio susirašinėjimo pagrindu. Jokių sutarčių tarp šalių sudaryta nebuvo. Atsakovė išrašydavo ieškovei išankstines sąskaitas, kurias ieškovė apmokėdavo, o ieškovei gavus krovinį atsakovė pateikdavo atitinkamai PVM sąskaitą - faktūrą. Kad komercinis bendradarbiavimas vyko būtent tokiu būdų patvirtino ir atsakovė. Nustatytas aplinkybes taip pat patvirtina ir ieškovės pateikta dviejų krovinių dokumentacija: už pirmąjį krovinį 37 026,00 Eur sumai atsakovės 2019 m. rugpjūčio 9 d. išrašyta išankstinė sąskaita ir jos pagrindu, pristačius krovinį, 2019 m. spalio 30 d. išrašyta PVM sąskaita - faktūra; bei už antrąjį krovinį 26 658,32 Eur sumai atsakovės 2019 m. rugpjūčio 9 d. išrašyta išankstinė sąskaita ir jos pagrindu, pristačius krovinį, 2019 m. lapkričio 6 d. išrašyta PVM sąskaita - faktūra. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, prekių pozicijos tiek išankstinėje, tiek vėliau išrašytoje PVM sąskaitoje - faktūroje sutampa. Kaip paaiškino ieškovės atstovė, suma, lyginant su išankstinėse sąskaitose nurodytomis sumomis, PVM sąskaitose - faktūrose kiekvienu atveju buvo šiek tiek patikslinta, kadangi nežymiai skyrėsi pristatytų prekių kiekis nuo nurodyto išankstinėse sąskaitose. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovė pagal jai pateiktas atsakovės išankstines sąskaitas sumokėjo būtent už išankstinėse sąskaitose nurodytas prekes, ir atitinkamai po to atsakovė išrašydavo PVM sąskaitas - faktūras už prekes.

11. Vertindamas atsakovės poziciją nagrinėjamoje byloje, teismas sprendžia, kad atsakovė nurodo tarp šalių susiklosčiusias aplinkybes turėdama tikslą išvengti išankstine sąskaita sumokėtų pinigų grąžinimo ieškovei. Savo prieštaravimuose, pasirašytuose vadovo A. K., atsakovė sutiko su ieškovės argumentais, kad iš viso šalys buvo susitarę dėl trijų krovinių pristatymų, ir jog du iš jų atsakovės buvo pristatyti, o ginčas kilo dėl trečiojo užsakymo. Taip pat šiuose prieštaravimuose atsakovė pažymėjo, kad ieškovė 11 698,10 Eur mokėjimą atliko būtent 2019 m. lapkričio 5 d. išankstinės sąskaitos pagrindu, t. y. sąskaitos už prekes, ir tuo pagrindu atsakovė ieškovei išrašė 2020 m. vasario 25 d. PVM sąskaitą - faktūrą, kuri, pažymėtina, su prieštaravimais teismui nebuvo pateikta. Teismas atkreipia mėnesį, kad prieštaravimuose minimą 2020 m. vasario 25 d. PVM sąskaitą - faktūrą atsakovės atstovas į bylą pateikė tik 2021 m. gegužės 25 d. Kaip matyti, joje nurodyta, jog sąskaita išrašyta ne už prekes, o už paslaugas. Tačiau kaip nustatyta iš šalių susirašinėjimo, šalys dėl jokių paslaugų teikimo nebuvo susitarusios. byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių šalių susitarimą dėl kokių nors paslaugų užsakymo. Priešingai, visi byloje esantys rašytiniai įrodymai (šalių susirašinėjimas, pirmųjų dviejų užsakymų dokumentai, 2019 m. lapkričio 5 d. išankstinė sąskaita 11 698,10 Eur sumai, net pačios atsakovės vadovo paaiškinimai teismui pateiktuose prieštaravimuose) aiškiai liudija, kad šalys buvo susitarusios dėl prekių pirkimo-pardavimo, o ne dėl kokių nors paslaugų teikimo. Pažymėtina, kad 2021 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovas net negalėjo paaiškinti, kokias paslaugas atsakovė suteikė ieškovei ir už ką atsakovė išrašė ieškovei 2020 m. vasario 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą. Pažymėtina ir tai, kad ši sąskaita buvo pateikta tik bylos nagrinėjimo teisme eigoje. Ieškovės atstovės tvirtinimu, ieškovė niekada šios sąskaitos jokia forma iš atsakovės nėra gavusi. Teismas neturi jokio pagrindo tuo netikėti, kadangi ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovė apskritai neva nežinojo apie atsakovės vardu išrašytą 2019 m. lapkričio 5 d. išankstinę sąskaitą 11 698,10 Eur sumai. Tačiau tokie teiginiai prieštarauja atsakovės prieštaravimuose išdėstytai pozicijai.

12. Nors atsakovės atstovas siekė įrodyti, kad galimai 2020 m. vasario 25 d. PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytas paslaugas ieškovei suteikė atsakovės atstovas komercinis agentas M. B., tačiau, teismo vertinimu, tokia pozicija neatitinka atsakovės prieštaravimuose išdėstytos pozicijos, yra prieštaringa ir neatitinka byloje esančių įrodymų. Kaip jau minėta, šalių tarpusavio santykius patvirtina byloje pateiktas susirašinėjimas, kuriame tarp ieškovės ir M. B. nėra jokių susitarimų dėl paslaugų teikimo. Priešingai, pateiktas 2019 m. gruodžio 26 d. – 2019 m. gruodžio 27 d. susirašinėjimas su M. B. dėl trečiojo krovinio aiškiai patvirtina, kad tarp atsakovės ir ieškovės buvo susitarimas būtent dėl prekių pirkimo-pardavimo. Matyti, kad M. B. dar 2019 m. gruodžio mėn. aiškiai patvirtino ieškovei, kad nepristačius prekių bus nedelsiant ieškovei grąžintos pastarosios atsakovei sumokėtos piniginės lėšos.

13. Pažymėtina, kad pagal atsakovės į bylą pateiktą komercinio agentavimo sutartį, trečiasis asmuo M. B. paslaugas įsipareigojo teikti būtent atsakovei už atlyginimą tarpininkauti (ieškoti trečiųjų asmenų, sudarant sutartis), realizuojant atsakovės tiekiamą produkciją. Tad jeigu tarp atsakovės ir jos komercinio agento yra kilę tarpusavio nesutarimai, tai neįtakoja ir nepanaikina atsakovės pareigos grąžinti ieškovei 11 698,10 Eur įsiskolinimą. Jeigu prekybos agentas galimai viršijo jam suteiktas teises, atsakovė turėjo byloje pateikti įrodymus, kad nedelsdama informavo prekybos agentą, kad nepritaria vienam ar kitam prekybos agento sudarytam sandoriui. Tokie įrodymai byloje pateikti nebuvo. Atsakovės pozicija, esą ji nežinojo dalies informacijos apie prekybos agento vykdomus sandorius, teismo vertinimu, yra tiesiog atsakovės gynybinė pozicija, siekiant nepagrįstai išvengti skolos grąžinimo.

14. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovės pozicija, kad ji nėra skolinga ieškovei, yra nepagrįsta ir neįrodyta. Ieškovės mokėjimas 11 698,10 Eur sumai buvo atliktas atsakovės 2019 m. lapkričio 5 d. išankstinės sąskaitos pagrindu, už prekes, kurios nebuvo ieškovei pristatytos.

15. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

12.1. Ieškinio reikalavimai pagrįsti į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais bei ieškovės atstovės paaiškinimais teismo posėdžių metu. Tuo tarpu, atsakovės pozicija yra niekuo nepagrįsta ir neįrodyta. Byloje nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo prievolę atsakovė ieškovei yra pilnai įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina 11 698,10 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai).

12.2. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas juridinis asmuo privalo mokėti šešių dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, tačiau procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010, 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015 ir kt.). Ieškovė tokį reikalavimą atsakovei yra pareiškusi ir prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas šį ieškovės reikalavimą tenkina.

13. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir galutinio sprendimo priėmimo dienai yra skolinga, todėl ieškovės reikalavimai yra pagrįsti ir turi būti tenkinami, o atsakovės byloje pateikti prieštaravimai atmestini, nes yra nepagrįsti. Byloje priimtas preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

14. Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

14.1. Ieškinį patenkinus pilnai, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 132,00 Eur žyminis mokestis ir 3 362,50 Eur už teisinę pagalbą, viso 3 494,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis).

14.2. Priėmus prieštaravimus, ieškovė žyminio mokesčio neprimokėjo, todėl ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovės valstybės naudai priteista 132,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis, kurios nesumokėjo ieškovė, paduodama ieškinį dokumentinio proceso tvarka (CPK 83 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis, 430 straipsnio 1 dalis).

14.3. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš proceso dalyvio į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri yra 5 Eur., teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės (duomenys neskelbtini), buveinė: 83 Monaco g., Broadbeach Waters, QLD 4218, Australija, naudai – 11 698,10 Eur (vienuolikos tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 10 ct) skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 3 494,50 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 132,00 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.