Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Teisėjas Robertas Povilaitis Teisminio proceso Nr. 1-94-2-00058-2011-3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2014 m. vasario 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. B. gynėjo advokato Tomo Leščinsko apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir nuteista:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą V. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų disponavimą) – 40 MGL (5 200 Lt) bauda;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą V. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą) – 70 MGL (9 100 Lt) bauda;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą V. J. vardu) – 25 MGL (3 250 Lt) bauda;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą J. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų disponavimą) – 43 MGL (5 590 Lt) bauda;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį Z(už neteisėtą J. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą) – 73 MGL (9 490 Lt) bauda;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (už pasikėsinimą sukčiauti J. K. vardu ) – 28 MGL (3 640 Lt) bauda;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį( už neteisėtą V. N. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų disponavimą) – 46 MGL (5 980 Lt) bauda;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą V. N. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą) – 76 MGL (9 880 Lt) bauda;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą V. N. vardu) – 31 MGL (4030 Lt) bauda;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą R. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų disponavimą) – 49 MGL (6 370 Lt) bauda;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą R. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą) – 79 MGL (10 270 Lt) bauda;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (už pasikėsinimą sukčiauti R. V. vardu) – 34 MGL (4 420 Lt) bauda;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą G. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų disponavimą) – 52 MGL (6 760 Lt) bauda;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą G. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą) – 82 MGL (10 660 Lt) bauda;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą T. R. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų disponavimą) – 55 MGL (7 150 Lt) baudą;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą T. R. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą) – 85 MGL (11 050 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4, 6 ir 9 dalimis, subendrintos apėmimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą V. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų disponavimą), pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą V. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą) ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą V. J. vardu), nustatant 70 MGL (9 100 Lt) baudą; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą J. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų disponavimą), pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą J. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą) bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (už pasikėsinimą sukčiauti J. K. vardu), nustatant 73 MGL (9 490 Lt) baudą; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą V. N. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų disponavimą), pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą V. N. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą) ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą V. N. vardu), nustatant 76 MGL (9 880 Lt) baudą; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą R. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų disponavimą), pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą R. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą) bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (už pasikėsinimą sukčiauti R. V. vardu), nustatant 79 MGL (10 270 Lt) baudą; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą G. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų disponavimą) ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą G. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą), nustatant 82 MGL (10 660 Lt) baudą; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą T. R. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų disponavimą) ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą T. R. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą), nustatant 85 MGL (11 050 Lt) baudą, ir prie pastarosios apėmimo būdu subendrintos bausmės iš dalies pridėtos kitos nuosprendžiu apėmimo būdu subendrintos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 110 MGL (14 300 Lt) bauda, nurodant J. B. paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus ir šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – stacionarų kompiuterį „NTT EXTRA PC“ su standžiuoju disku, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Organizaciniame poskyryje pagal 2011-07-20 kvitą Nr. 0009189, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta konfiskuoti valstybės naudai.

Nuosprendžiu priteista iš J. B. UAB „4finance“, kuri yra UAB „SMScredit.lt“ teisių perėmėja – 500 Lt, UAB „Moment Credit“ – 200 Lt turtinės žalos atlyginimo;.

Civilinei ieškovei V. N. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civilinės ieškovės V. J. ieškinio dėl 610 Lt turtinės žalos atlyginimo atsisakymas priimtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nuteista už tai, kad ji 2010 m. sausio 18 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, J. B., iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus V. J. vardu, priklausančius AB SEB bankui, kuriuos panaudojo prisijungdama prie šios sąskaitos.

Be to, J. B. 2010 m. sausio 18 d., laikotarpiu nuo 14 val. 32 min. iki 18 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, naudodamasi nuosavu kompiuteriu „NTT EXTRA PC“ ir panaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos V. J. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė prie AB SEB banko kaip teisėta sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja V. J., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė minėtam bankui iš šios sąskaitos keturis kartus pervesti po 0,01 Lt į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai V. J. vardu gauti.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. B., 2010 m. sausio 19 d., 03 val. 08 min., toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu, tokiu pat būdu prisijungusi prie to paties banko kaip teisėta sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja V. J., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios sąskaitos pervesti 120 Lt į savo (J. B.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, J. B. 2010 m. sausio 18 d., 16 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, naudodamasi nuosavu kompiuteriu „NTT EXTRA PC“, naudodamasi internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo V. J. vardu UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje kaip klientė, prašanti kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaip teisėta AB SEB banko naudotoja V. J. keturis kartus pervedė po 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2010 m. sausio 18 d., 17 val. 19 min. nenustatytas asmuo atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip V. J. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule V. J. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ savo naudai įgijo 500 Lt, kuriuos UAB „SMScredit.lt“ pervedė į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir iš kurios J. B. neteisėtai atlikdama finansinę operaciją pervedė 120 Lt į savo sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB.

Be to, J. B. 2010 m. vasario 10 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus J. K. vardu, priklausančius „Swedbank“, AB, kuriuos panaudojo prisijungdama prie šios sąskaitos.

Be to, J. B. 2010 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, naudodamasi nuosavu kompiuteriu „NTT EXTRA PC“ ir panaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos J. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė prie „Swedbank“, AB kaip teisėta sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja J. K., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – per keletą kartų, tęsdama nusikalstamą veiką, nurodė bankui iš J. K. sąskaitos laikotarpiu nuo 16 val. 51 min. iki 21 val. 57 min., keturis kartus pervesti po 0,01 Lt į UAB „SMS credit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai J. K. vardu gauti; laikotarpiu nuo 17 val. 50 min. iki 21 val. 57 min., pervesti 0,01 Lt į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai J. K. vardu gauti.

Tęsdama nusikalstamą veiką J. B. 2010 m. vasario 15 d., laikotarpiu nuo 13 val. 33 min. iki 18 val. 32 min., tikslus laikas nenustatytas, toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu, tokiu pat būdu prisijungusi prie to paties banko kaip teisėta sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja J. K., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios sąskaitos pervesti 5 Lt į V. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Tęsdama nusikalstamą veiką J. B. 2010 m. vasario 16 d., laikotarpiu nuo 11 val. iki 11 val. 08 min., toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu, tokiu pat būdu prisijungusi prie to paties banko kaip teisėta sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja J. K., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios sąskaitos pervesti 349 Lt į savo (J. B.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Be to, J. B. 2010 m. vasario 10 d., 20 val. 49 min., (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, naudodamasi nuosavu kompiuteriu „NTT EXTRA PC“, naudodamasi internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo J. K. vardu UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje kaip klientė, prašanti kredito, 22 val. 09 min., pakartotinai užsiregistravo dar du kartus, registracijai patvirtinti pasinaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaip teisėta „Swedbank“, AB naudotoja J. K. keturis kartus pervedė po 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2010 m. vasario 10 d., 22 val. 07 min. nenustatytas asmuo atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip J. K. vardu su UAB „SMScredit.lt“ pasikėsino sudaryti sutartį, pagal kurią apgaule J. K. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ pasikėsino savo naudai įgyti 500 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes paskola nebuvo suteikta, kadangi J. K. neatitiko sutarties sąlygų.

Tęsdama nusikalstamą veiką J. B. 2010 m. vasario 10 d., 19 val. 02 min., toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu ir internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), J. K. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje, kaip klientė, prašanti kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaip teisėta „Swedbank“, AB klientė J. K. pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu J. K. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo ji pasinaudodama prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip apgaule J. K. vardu iš UAB „Moment Credit“ pasikėsino savo naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą – ne mažiau kaip 130 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „Moment Credit“ J. K. vardu kredito nesuteikė, kadangi „Sodros“ duomenų bazėje nebuvo įrašų apie tuo metu J. K. gaunamas pajamas.

Be to, J. B. 2010 m. vasario 15 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus V. N. vardu, priklausančius „Swedbank“, AB, kuriuos panaudojo prisijungdama prie šios sąskaitos.

Be to, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 15 d., 17 val. 43 min. iki 2010 m. vasario 16 d., 13 val., (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, J. B. naudodamasi nuosavu kompiuteriu „NTT EXTRA PC“ ir panaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos V. N. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė prie „Swedbank“, AB kaip teisėta sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja V. N., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas – nurodė bankui iš šios sąskaitos tris kartus pervesti po 0,01 Lt į MCB Finance, UAB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai V. N. vardu gauti.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. B. 2010 m. vasario 15 d., toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu, tokiu pat būdu prisijungusi prie to paties banko kaip teisėta sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja V. N., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – per keletą kartų nurodė bankui iš V. N. sąskaitos apie 22 val., pervesti 0,01 Lt į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai V. N. vardu gauti; laikotarpiu nuo 21 val. 50 min. iki 23 val. 22 min., pervesti 290 Lt į J. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB; laikotarpiu nuo 22 val. 32 min. iki 24 val. tris kartus pervesti po 0,01 Lt į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai V. N. vardu gauti.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. B. 2010 m. vasario 16 d., laikotarpiu nuo 10 val. 58 val. iki 13 val. 27 min., toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu, tokiu pat būdu prisijungusi prie to paties banko kaip teisėta sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja V. N., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – per du kartus nurodė bankui iš V. N. sąskaitos pervesti: 150 Lt į J. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB ir 350 Lt į J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Be to, J. B. 2010 m. vasario 15 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, naudodamasi nuosavu kompiuteriu „NTT EXTRA PC“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaip teisėta „Swedbank“, AB klientė V. N. pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į MCB Finance, UAB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), užpildė V. N., kaip klientės, prašančios paskolos, vardu registracijos paraišką, kurią 19 val. 09 min. pateikė MCB Finance, UAB, po to vėl pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į MCB Finance, UAB sąskaitą, po to 19 val. 46 min. pateikė paraišką 1500 Lt paskolai gauti. MCB Finance, UAB prašomos paskolos nesuteikus, J. B., tęsdama savo nusikalstamą veiką, užsiregistravo MCB Finance, UAB internetinėje svetainėje V. N. vardu 2010 m. vasario 16 d., 11 val. 55 min. ir 12 val. 05 min., pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos V. N. vardu mokestį į MCB Finance, UAB sąskaitą. MCB Finance, UAB atmetus abi registracijos paraiškas, tęsdama savo nusikalstamą veiką, J. B. 2010 m. vasario 16 d., 12 val. 22 min., pateikė MCB Finance, UAB naują paraišką 1500 Lt paskolai V. N. vardu gauti, taip pasikėsino apgaule savo naudai įgyti MCB Finance, UAB turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes MCB Finance, UAB atstovui paskambinus į registracijos nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepęs telefonu asmuo nežinojo V. N. asmeninės informacijos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. B., 2010 m. vasario 15 d., 21 val. 50 min., toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu ir internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), V. N. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje, kaip klientė, prašanti kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaip teisėta „Swedbank“, AB klientė V. N. pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu V. N. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodama ji prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, patvirtino kreditą ir taip sudarė sutartį, pagal kurią apgaule V. N. vardu iš UAB „Moment Credit“ savo naudai įgijo 300 Lt, kuriuos UAB „Moment Credit“ pervedė į V. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, ir iš kurios J. B. tą pačią dieną pasinaudodama elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos V. N. tapatybės patvirtinimo priemonėmis pervedė 290 Lt į J. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Tęsdama nusikalstamą veiką J. B., 2010 m vasario 15 d., 22 val. 32 min., toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu ir internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), V. N. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientė, prašanti kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaip teisėta „Swedbank“, AB banko klientė V. N. pervedė tris kartus po 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2010 m. vasario 16 d. 8 val. 40 min. nenustatytas asmuo atsiuntė UAB „SMScredit.lt“ iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip 2010 m. vasario 16 d. V. N. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule V. N. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ savo naudai įgijo 500 Lt, kuriuos UAB „SMScredit.lt“ pervedė į V. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, ir iš kurios J. B. pasinaudodama elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos V. N. tapatybės patvirtinimo priemonėmis pervedė 150 Lt į J. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 350 Lt į J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančias „Swedbank“, AB.

Be to, J. B. 2010 m. vasario 18 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. V. vardu, priklausančius „Swedbank“, AB, kuriuos panaudojo prisijungdama prie šios sąskaitos.

Be to, J. B. laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 19 d., 18 val. 55 min. iki 2010 m. vasario 20 d., 11 val. 42 min., (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, naudodamasi nuosavu kompiuteriu „NTT EXTRA PC“ ir panaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė prie „Swedbank“, AB kaip teisėtas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas R. V., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas – nurodė bankui iš šios sąskaitos tris kartus pervesti po 0,01 Lt į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai R. V. vardu gauti.

Tęsdama nusikalstamą veiką J. B., 2010 m. vasario 19 d., laikotarpiu nuo 20 val. 05 min. iki 24 val., toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu, tokiu pat būdu prisijungusi prie to paties banko kaip teisėtas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas R. V., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas – per keletą kartų nurodė bankui iš R. V. sąskaitos pervesti: du kartus po 0,01 Lt į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai R. V. vardu gauti, 150 Lt į P. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB ir 40 Lt į savo (J. B.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. B., 2010 m. vasario 20 d., apie 12 val. 40 min., toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu, tokiu pat būdu prisijungusi prie to paties banko kaip teisėtas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas R. V., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios sąskaitos pervesti 1 Lt į UAB „Minibank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai R. V. vardu gauti.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. B., 2010 m. vasario 22 d., apie 13 val. 42 min., toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu, tokiu pat būdu prisijungusi prie to paties banko kaip teisėtas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas R. V., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios sąskaitos pervesti 7 Lt į savo (J. B.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Be to, J. B. 2010 m. vasario 19 d., 18 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, naudodamasi nuosavu kompiuteriu „NTT EXTRA PC“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo R. V. vardu UAB „SMScredit.lt “ internetinėje svetainėje kaip klientas, prašantis kredito, tą pačią dieną, 19 val. 44 min. ir 2011 m. vasario 20 d., 11 val. 33 min., pakartotinai užsiregistravo dar du kartus, registracijai patvirtinti, pasinaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaip teisėtas banko „Swedbank“, AB naudotojas R. V. tris kartus pervedė po 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2010 m. vasario 20 d., 11 val. 42 min., nenustatytas asmuo atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti taip R. V. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. V. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ pasikėsino savo naudai įgyti 500 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes paskola nebuvo suteikta, kadangi klientas turėjo vėluojančių apmokėti finansinių įsipareigojimų.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. B., 2010 m. vasario 19 d., 20 val. 05 min., toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu ir internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), R. V. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje, kaip klientas, prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaip teisėtas AB SEB banko klientas R. V. du kartus pervedė po 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu R. V. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodama ji prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, patvirtino kreditą, ir taip sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. V. vardu iš UAB „Moment Credit“ savo naudai įgijo 200 Lt, kuriuos UAB „Moment Credit“ pervedė į R. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, ir iš kurios J. B. pasinaudodama elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. V. tapatybės patvirtinimo priemonėmis pervedė 150 Lt į P. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 40 Lt į savo (J. B.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančias „Swedbank“, AB.

Tęsdama nusikalstamą veiką J. B. 2010 m. vasario 20 d. 12 val. 38 min. toje pačioje vietoje, naudodamasi tuo pačiu kompiuteriu ir internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo R. V. vardu UAB „Minibank“ internetinėje svetainėje, registracijai patvirtinti, pasinaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) kaip teisėtas „Swedbank“, AB, klientas R. V., pervedė 1 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Minibank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip apgaule R. V. vardu pasikėsino savo naudai įgyti UAB „Minibank“ turtą – 400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „Minibank“ paskolos R. V. vardu nesuteikė, kadangi pareiškėjas buvo nedirbantis.

Be to, J. B. 2010 m. kovo 24 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos (duomenys neskelbtini), elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo G. B. vardu, priklausančius „Swedbank“, AB, kuriuos panaudojo prisijungdama prie šios sąskaitos.

Be to, J. B. 2010 m. kovo 24 d. 22 val. 11 min. ir 2010 m. balandžio 11 d. 9 val. 38 min. (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, naudodamasi nuosavu kompiuteriu „NTT EXTRA PC“ ir panaudodama iš nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo G. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“, AB, kaip teisėtas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas G. B..

Be to, J. B. 2010 m. kovo 30 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios T. R. vardu, priklausančius AB SEB bankui, kuriuos panaudojo prisijungdama prie šios sąskaitos.

Be to, J. B. 2010 m. kovo 30 d. 19 val. 02 min. (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, naudodamasi nuosavu kompiuteriu „NTT EXTRA PC“ ir panaudodama iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos T. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu neteisėtai prisijungė prie AB SEB banko kaip teisėta sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja T. R..

Apeliaciniu skundu nuteistosios J. B. gynėjas advokatas T. Leščinskas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, neįrodžius, kad J. B. padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl įrodymų vertinimo

Teismo nuomone, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai J. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų. Su tokia teismo išvada apeliantas nesutinka ir nurodo, kad J. B. buvo kaltinama tuo, kad nusikaltimus padarė naudodama nuosavą kompiuterį „NTT EXTRA PC“ ir naudodamasi savo motinos R. B. internetine prieiga.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad R. B. namuose internetinę prieigą užtikrino belaidis modemas „Pirelli DRG A125G“, kuris su antena veikia 10 m atstumu ir kuriuo vienu metu gali naudotis iki 10 vartotojų. Taip pat nustatyta, kad minėto modemo 24–25 simbolių apsaugos kodas yra nurodytas ant paties modemo, matomoje vietoje. Minėtą modemo kodą suvedus į bet kurį kompiuterį ir kompiuteriui esant signalo veikimo zonoje galima naudotis internetine prieiga.

Apelianto teigimu, bylą nagrinėjant teisme liko nepaneigta kaltinamosios J. B. nurodyta aplinkybė, kad nusikaltimus galėjo padaryti asmenys, kurie slapta sužinoję modemo kodą ir būdami modemo antenos veikimo zonoje kompiuteriu naudojosi R. B. internetiniu ryšiu. Šią nuteistosios J. B. versiją patvirtina tai, kad ji yra kaltinama dariusi nusikalstamas veikas tuo laikotarpiu, kai ji su savo neįgaliu vaiku gulėjo ligoninėje (t. y. nuo 2010-01-14 iki 2010-01-22).

Nesant neginčijamų įrodymų dėl J. B. kaltės, ji turi būti išteisinta.

Dėl bausmės

Apelianto teigimu, J. B. teismo paskirta 14 300 Lt bauda yra per griežta bausmė. Skirdamas ją teismas netinkamai įvertino to, kad J. B. yra anksčiau neteista ir viena augina du mažamečius vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus.

Nuteistosios gynėjo teigimu, anksčiau nurodyti pažeidimai turi būti pripažinti esminiais, sukliudžiusiais teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Nuteistosios J. B. gynėjas advokatas T. Leščinskas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje surinktus įrodymus, teisingai juos įvertino ir teisėtai bei pagrįstai J. B. pripažino kalta padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje (6 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (6 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) numatytus nusikaltimus.

Nors nuteistosios J. B. gynėjas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir jo pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo, įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, padaryta išvada, kad J. B. padarė jai inkriminuotus nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, iš esmės tinkamai, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių bei nepažeisdamas BPK 301 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai J. B. pripažino kalta padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje (6 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (6 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) numatytus nusikaltimus. Apeliacinio skundo argumentai, jog J. B. jai inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, yra nepagrįsti.

Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistosios gynėjo prašymas panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendį, kuriuo J. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir ją išteisinti, nes, apelianto teigimu, byloje neįrodyta J. B. kaltė dėl jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo, nes kaltinime nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2010-01-14 iki 2010-01-22, ji su savo neįgaliu vaiku gulėjo ligoninėje, o jos motinos R. B. internetine prieiga galėjo pasinaudoti kiti asmenys, slapta sužinoję belaidžio modemo „Pirelli DRG A125G“, kuris su antena veikia 10 m atstumu ir kuriuo vienu metu gali naudotis iki 10 vartotojų, apsaugos kodą, kuris yra nurodytas ant paties modemo, matomoje vietoje, ir būdami modemo antenos veikimo zonoje. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė, kad J. B. kaltė dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo yra įrodyta.

Nuteistosios gynėjo apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai, kad J. B. jai inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, neatitinka tikrovės, pirmosios instancijos teismo yra motyvuotai, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. B. mamos R. B. vardu buvo sudaryta interneto ryšio sutartis, suteikiant IP adresą – (duomenys neskelbtini). J. B. gyvena vienoje gyvenamojo namo dalyje kartu su mama bei savo dviem mažamečiais vaikais, iš kurių vienas neįgalus. Nustatyta ir tai, kad R. B. naudotis kompiuteriu nemokėjo. Remiantis pastarosios bei G. B., kuri ribotai naudojosi internetinės bankininkystės paslaugomis bei, kaip pati nurodė, 2010 m. apie mėnesį laiko, sugedus jos kompiuteriui, naudojosi J. B. kompiuteriu, parodymais nustatyta, kad J. B. ir R. B. namuose pašaliniai asmenys nesilankydavo, o apsilankę draugai J. B. stacionariu kompiuteriu nesinaudojo. Šias aplinkybes, be kita ko, patvirtino ir pati nuteistoji J. B. dviejų apklausų ikiteisminio tyrimo metu. G. B. dar nurodė ir tai, kad nei ji, nei jos šeimos nariai, gyvenantys tame pačiame name, tik kitoje namo dalyje, su J. B., jos vaikais ir pastarosios mama R. B., naudojantys tą patį internetinį ryšį per skirtingus kompiuterius, internetu nesijungė prie kitų asmenų banko sąskaitų ir nepildė paraiškų greitiesiems kreditams gauti, nesinaudojo J. B. mokėjimo kortelėmis ir internetinės bankininkystės duomenimis. R. B. ir G. B. patvirtino ir tai, kad greitųjų kreditų internetu niekada neėmė.

Liudytojas R. Š., kuris iki 2010-06-01 atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, parodė, kad A. J., kuris jo dukrai padiktavo banko sąskaitos numerį, prašymu E. Š. atliko finansinę operaciją internetu.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2010-04-01 pažįstamo A. J., atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, prašymu atliko finansinę operaciją internetu.

Liudytojas K. S. parodė, kad nemoka naudotis kompiuteriu ir per internetinę bankininkystę niekam nėra persiuntęs pinigų.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pažyma patvirtina, kad TEO LT, AB, administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso R. B., gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), tai patvirtina ir tarp TEO LT, AB, bei R. B. sudarytos 2007-09-19, 2007-09-26 ir 2008-08-21 sutartys.

Kredito įstaigų UAB „SMScredit.lt“, UAB „Moment Credit“, MCB Finance, UAB, UAB „Minibank“ pažymos patvirtina apie prisijungimą internetu jų svetainėse iš IP adreso, priklausančio R. B., ir apie sudarytas ar bandytas sudaryti kredito sutartis V. J., J. K., V. N., R. V. vardu.

AB SEB banko ir „Swedbank“, AB, sąskaitos išrašuose esantys duomenys patvirtina apie prisijungimą prie V. J., J. K., V. N., R. V., G. B. ir T. R. sąskaitų, naudojant tuos pačius „Swedbank“, AB, slapukus („cookies“), iš kurių dalis pinigų po kredito gavimo buvo pervesta tiesiogiai arba per kito asmens sąskaitą į J. B. sąskaitą, taip pat į kitų asmenų sąskaitas.

AB SEB banko pažymos patvirtina prisijungimą internetu bei atliktų finansinių operacijų eiliškumą jų banke iš IP adreso, priklausančio R. B..

Nors J. B. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu teigė, kad laikotarpiu nuo 2010-01-14 iki 2010-01-22 jos sūnus buvo gydomas VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės Neurologijos skyriuje ir tuo metu ji kartu su sūnumi gulėjo ligoninėje, taigi, jos teigimu, šiuo laikotarpiu, kuris, be kita ko, nurodytas kaltinime, negalėjo padaryti jai inkriminuotų nusikaltimų, tai nurodoma ir nuteistosios gynėjo apeliaciniame skunde, tačiau pirmosios instancijos teismas šią J. B. versiją motyvuotai paneigė, skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėdamas, kad 2010-01-19 J. B. 120 Lt pavedimas internetu iš V. J. sąskaitos į savo sąskaitą, naudojant internetinę prieigą, kurios IP adresas – (duomenys neskelbtini), priklausantis jos motinai R. B., ir tą pačią dieną 13.53 val. tokios pat pinigų sumos paėmimas iš savo sąskaitos iš bankomato, esančio Klaipėdos m., M. Mažvydo al., paneigia J. B. versiją, kad ji laikotarpiu nuo 2010-01-14 iki 2010-01-22 negalėjo išvykti iš ligoninės, kurioje gulėjo kartu su sūnumi.

Be to, kaip minėta, liudytojas Ž. P., dirbęs TEO LT, AB, telekomunikacijų specialistu, parodė, kad R. B. įvedus internetą buvo suteiktas nekintantis IP adresas, kuris buvo susietas su sutartį dėl interneto paslaugų teikimo sudariusio asmens namų adresu, ir prijungtas naudoti modemas, kuris apsaugotas 24–25 simbolių, sudarytų iš raidžių ir skaičių kombinacijos, šifravimo sistema, kurią pašaliniam asmeniui atspėti yra neįmanoma, o kartu ir prisijungti prie internetinio ryšio.

Esant šioms aplinkybėms atmestini kaip nepagrįsti nuteistosios gynėjo apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad J. B. inkriminuotus nusikaltimus galėjo padaryti kiti asmenys.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Šios baudžiamojo įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, skundžiamame nuosprendyje padarė teisingą ir faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl J. B. kaltės padarius jai inkriminuotus nusikaltimus ir tinkamai kvalifikavo J. B. padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kurių pagrindu darytina neabejotina išvada, jog J. B. padarė jai inkriminuotus nusikaltimus. Todėl nėra teisinio pagrindo apeliacinio skundo argumentais naikinti išteisinamojo skundžiamo nuosprendžio ir J. B. priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai dėl nuteistajai J. B. per griežtos bausmės paskyrimo.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką ir kaltąjį asmenį.

J. B. nuteista už keturių nesunkių ir dvylikos apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymą. Skiriant bausmę J. B. bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 41ir 54 straipsniuose, nepažeisti, paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, kuri atitinka padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę, nuosprendyje išsamiai nurodyti būtent tokios bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvai.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas J. B. už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bausmę – baudą, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei BK 47 straipsnyje numatytas šios bausmės atitinkamai už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus vidurkis, šis teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti 4 nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir 12 apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), J. B. kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad padaryta žala neatlyginta. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir J. B. asmenybę, t. y. kad ji anksčiau nebuvo teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, augina du mažamečius vaikus, vienas iš jų yra neįgalus, gauna socialinę pašalpą, registruoto turto neturi. Įvertinęs paminėtas nuteistąją J. B. apibūdinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jai švelniausią BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – baudą, kurios dydis yra mažesnis nei BK 47 straipsnyje numatytas šių bausmių vidurkis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, J. B. už tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus paskirtos bausmės, kurios yra mažesnės už baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijose nustatytus bausmių vidurkius, yra adekvačios jos padarytoms veikoms bei atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį ir savo dydžiu nėra per griežtos. Bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas ir tarpusavyje apėmimo būdu subendrintas bausmes apylinkės teismas nuteistajai J. B. taikė palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą, todėl remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti aiškiai per griežta ir nuteistajai J. B. paskirtą subendrintą bausmę.

Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo teigti, kad paskirta bausmė nuteistajai J. B. yra aiškiai per griežta. Pagal byloje nustatytas ir apylinkės teismo sprendime nurodytas aplinkybes J. B. paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, neprieštarauja teisingumo principui. BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmės skyrimą, taikytos tinkamai. Teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes ir savo sprendime bausmės skyrimo požiūriu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių nuteistajai J. B. galėtų būti paskirta švelnesnė bausmė, byloje nėra.

Įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, bausmė paskirta tinkama ir jo keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios J. B. gynėjo advokato Tomo Leščinsko apeliacinį skundą atmesti.