Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Jolita Cirulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros skundą dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų (suinteresuoti asmenys: antstolis Nikolajus Aleninas (toliau – Antstolis) ir O. C. (toliau – ir Skolininkas)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje 2025 m. sausio 23 d. gautas Antstolio (duomenys neskelbtini) lydraščiu persiųstas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos prokuratūros (toliau – ir Pareiškėja) skundas (pavadintas atskiruoju skundu) (toliau – ir Skundas) dėl Antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (toliau – ir Patvarkymas 1), kuriuo prašoma Patvarkymą 1 panaikinti ir priimti vykdomąjį dokumentą – (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį – ir ją vykdyti. Pareiškėja Skunde nurodo, jog (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmajame skyriuje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame O. C., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimo institutą, t. y. BK 40 straipsnio pagrindais. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini) nutartimi prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo patvirtintas ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, nutarta iš O. C. priverstinai neatlygintinai valstybės nuosavybėn konfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 280 Eur. Iki (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties įsiteisėjimo O. C. konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų suma savanoriškai nesumokėjus, (duomenys neskelbtini) minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis buvo pateikta Lietuvos antstolių rūmams vykdymui (priverstiniam išieškojimui). (duomenys neskelbtini) gautas Antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, motyvuojant tuo, kad įstatymai nenumato, jog teismo nutartis dėl baudžiamojo poveikio priemonės (konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo) taikymo savaime būtų laikoma vykdomuoju dokumentu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 587 straipsnio 3 punktas). Antstolio vertinimu, tais atvejais, kai BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu teismas nusprendžia išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti turi pateikti teismas, kaip vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija (CPK 650 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 357 straipsnio 6 dalis), o vykdomuoju dokumentu tokiu atveju laikomas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas), išduotas teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (šiuo atveju, antstoliui pateiktos teismo nutarties pagrindu). Antstolis, padaręs išvadą, jog vykdymui pateiktas CPK 648 straipsnio 1 dalies reikalavimų neatitinkantis vykdomasis raštas, nutartį priimti ir vykdyti atsisakė, ją grąžindamas pateikusiam asmeniui. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo dokumento išdavimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, kurie (duomenys neskelbtini) nutartimi prokuroro prašymas atmetė, nutartį motyvuojant tuo, kad: „CPK 584 straipsnio ir 587 straipsnio nuostatos taikomos tuo atveju, kai teismui yra perduota baudžiamoji byla ir teismas joje priima atitinkamus galutinius procesinius dokumentus, t. y., kai baudžiamąją bylą išnagrinėja iš esmės <..> nagrinėjamu atveju, (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis buvo priimta ikiteisminio tyrimo metu, įgyvendinant ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas. Ikiteisminiame tyrime nėra įgyvendinamas teisingumas. Ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme yra skirtingi baudžiamojo proceso etapai. Ikiteisminio tyrimo metu yra renkama ir vertinama informacija, reikalinga tam, kad būtų galima nuspręsti, ar turi būti tęsiamas ikiteisminis tyrimas ir, ar jį pabaigus, baudžiamoji byla turi būti perduodama teismui, taip pat tam, kad būtų galima baudžiamąją bylą nagrinėti teisme ir ją teisingai išspręsti“. Teismas atkreipė dėmesį, kad: „Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras – niekas kitas, išskyrus prokurorą, organizuoti ikiteisminio tyrimo ir jam vadovauti negali (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., 2016 m. birželio 27 d. nutarimai) <..> Tuo tarpu, ikiteisminio tyrimo metu priimti teismų sprendimai tampa ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi. Techniškai tai užtikrinama įdiegus Integruotą baudžiamojo proceso informacinę sistemą (IBPS). Disponuoti šia medžiaga (išsiųsti, supažindinti ir kt.) ir taip nukreipti minėtus ikiteisminio tyrimo etape priimtus teismo sprendimus vykdyti turi ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras, o ne ikiteisminio tyrimo teisėjas. Taigi, skirtingame baudžiamojo proceso etape, už kurį atsakingas prokuroras, BPK 342 ir 345 straipsnių nuostatos minėtais klausimais negali būti taikomos pagal analogiją“. Atsižvelgiant į tai, prokuroro prašymas dėl vykdomojo dokumento išdavimo buvo atmestas. (duomenys neskelbtini) minėti dokumentai (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini) nutartis patvirtinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir (duomenys neskelbtini) nutartis atmesti prokuroro prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo) pakartotinai buvo pateikti Lietuvos antstolių rūmams (priverstiniam konfiskuotino turto vertės išieškojimui), tačiau (duomenys neskelbtini) Patvarkymu 1 atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, sprendimą motyvuojant analogiškais (duomenys neskelbtini) patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytais pagrindais. Antstolio (duomenys neskelbtini) Patvarkymas 1 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, priimant ir vykdant prokuroro pateiktą dokumentą – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini) nutartį. BPK 346 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą vykdo antstolis CPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtinus ikiteisminio tyrimo stadijoje priimtą prokuroro (duomenys neskelbtini) nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, atleidžiant nusikalstamą veiką padariusį asmenį – O. C., gim. (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės, tuo pačiu patvirtintas ir prokuroro nutarime pateiktas siūlymas O. C. atžvilgiu taikyti BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktų, 68 straipsnio ir 72 straipsnio nuostatas dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo: O. C. uždrausta 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones bei konfiskuota iš O. C. įvykio metu jo vairuoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), likutinę vertę atitinkanti pinigų sumą – 3 280 Eur. Taigi šiuo atveju, kaip vėliau (duomenys neskelbtini) nutartyje atmesti prokuroro prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą nurodė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja, sprendimas patvirtinti prokuroro nutarimą O. C. atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimą, paskiriant jam ir baudžiamojo poveikio priemones, buvo priimtas ikiteisminio tyrimo stadijoje, ikiteisminio tyrimo teisėjui vykdant šiame etape jam numatytas funkcijas. Nėra pagrindo nesutikti ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini) nutartyje nurodytais argumentais, kad CPK 584 straipsnio ir 587 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios vykdytinų dokumentų pobūdį, taikomos tuo atveju, kai baudžiamoji byla yra perduodama teismui ir teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, joje priima atitinkamus galutinius procesinius sprendimus. Būtent šioje proceso stadijoje priimti teismo sprendimai, įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje numatytą teisingumą, įpareigoja teismą vykdyti pareigą, numatytą BPK 342 ir 345 straipsniuose, t. y. pateikti vykdyti priimtą teismo sprendimą, surašant patvarkymą. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis buvo priimta ikiteisminio tyrimo metu, ji tapo procesiniu dokumentu etapo, kuriame už priimtų sprendimų teisėtumą ir tinkamą jų vykdymą yra atsakingas prokuroras, dalimi, kuriame būtent prokuroras turi pareigą tinkamai nukreipti vykdytinus dokumentus už jų vykdymą atsakingoms institucijoms (pareigūnams). Nagrinėjamu atveju, sutinkama su (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi dar ir dėl tos priežasties, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Aukščiausiame Teisme (toliau – ir LAT) įvykusio pasitarimo „Dėl praktikos suvienodinimo pateikiant vykdyti teismų priimtas nutartis, kuriomis patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą“ metu nutarta laikytis vieningos nuostatos, kad ikiteisminio tyrimo metu priimtų teismo sprendimų nukreipimą vykdyti turi užtikrinti ikiteisminiam tyrimui vadovaujantys prokurorai ir šiais klausimais neturi būti rašomi teismų patvarkymai. Tokiai praktikai pritarė ir LAT 2018 m. gegužės 29 d. raštu Nr. 1.13-T-193. Pažymėtina ir tai, kad Antstolis (duomenys neskelbtini) Patvarkymą 1 grindžia Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-555-883/2024) nurodytais argumentais, kurioje Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro skundas iš esmės buvo atmestas dėl tų priežasčių, kad pareiškėjas nesikreipė į nutartį, kuria buvo patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, priėmusį teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Šiuo gi atveju, atmesdamas prokuroro prašymą priimti vykdyti (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, Antstolis nevertino tų aplinkybių, kad dėl vykdomojo dokumento buvo kreiptasi į nutartį priėmusį teismą, tačiau išduoti šį procesinį dokumentą teismas atsisakė. Susidarius dviprasmiškai situacijai, kuomet teismui atsisakius ikiteisminio tyrimo metu priimtos nutarties pagrindu išduoti vykdomąjį dokumentą, Antstoliui – priimti vykdyti šią teismo nutartį, išlieka grėsmė, kad nusikaltimą padariusio ir savanoriškai teismo nutartimi skirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdančio asmens atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas liks neįvykdytas. Atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje nurodytus argumentus ir siekiant įgyvendinti konfiskuotos sumos tinkamą įvykdymą, (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis turėtų būti prilyginama vykdomajam dokumentui ir vykdytina.

Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkyme atsisakyti patenkinti pareiškėjos Skundą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patvarkymas 2) nurodo, kad jog Antstoliui pateiktas Skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111 ir 114 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punktas), nes suinteresuotu asmeniu nėra nurodytas skolininkas, tačiau Antstolis nėra įgaliotas spręsti klausimų, susijusių šio procesinio dokumento ir jo priedų priėmimu ir trūkumų ištaisymu (CPK 510 straipsnio 2 dalis, 585 straipsnio 4 dalis), todėl Skundo, kaip procesinio dokumento, priėmimo klausimą spręs teismas CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolis taip pat nurodė, jog išieškojimo interesą turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau pagal CPK 651 straipsnio l dalį, prieš pradėdamas vykdyti vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, retrospektyviai įvertinama, ar Antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal faktines aplinkybes, buvusias priimant skundžiamą (duomenys neskelbtini) Patvarkymą 1. Nustatyta, kad Pareiškėja (jos įgaliotas atstovas) per Antstolių informacinę sistemą (duomenys neskelbtini) pateikė Antstoliui tik: l) (duomenys neskelbtini) prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (registracijos Antstolių informacinės sistemos Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) prie šio prašymo pridėtą Lietuvos antstolių rūmams adresuotą (duomenys neskelbtini) elektroninio formato lydraštį (be atskirų priedų); 3) kaip vykdomąjį dokumentą, elektroninio formato Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį, kuri buvo patvirtinta elektroniniu teisėjos parašu (duomenys neskelbtini) (jos priėmimo dieną) ir kurioje buvo nurodyta, kad ji dar gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos gavimo dienos. Jokių kitų duomenų ir/ar dokumentų Pareiškėja iki skundžiamo Antstolio patvarkymo priėmimo Antstoliui nepateikė, t. y.: l) nei Skunde minimos Kauno apylinkės (duomenys neskelbtini) nutarties; 2) nei CPK 650 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų, patvirtinančių, jog buvo patikrinta, kad pateikiama teismo (duomenys neskelbtini) nutartis nėra įvykdyta (kad iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 173 punktas) nebuvo Skolininko mokėjimų į biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610) ir ji turi būti vykdoma priverstine tvarka (teismo nutartis yra įsiteisėjusi). Pareiškėja taip pat nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis), kad šie duomenys ir/ar atitinkami dokumentai nustatyta tvarka Antstoliui buvo pateikti iki skundžiamo Patvarkymo 1 priėmimo, todėl nepagrįstai grindžia savo Skundą Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, kurioje nurodytos aplinkybės galėtų būti laikomos prejudiciniu faktu, kurio nereikėjo įrodinėti ir kuriuo Pareiškėja galėjo remtis skundžiant (duomenys neskelbtini) patvarkymą tik tuo atveju, jeigu apie šią nutartį Antstoliui būtų žinoma (pranešta prieš) priimant skundžiamą patvarkymą. Atsižvelgiant į tai, pagal skundžiamo (duomenys neskelbtini) Patvarkymo 1 priėmimo metu buvusias faktines aplinkybes, kai Pareiškėja Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Antstoliui dar nebuvo pateikusi, Antstolis turėjo vadovautis patvarkyme nurodytu teismų suformuotu precedentu. Tuo labiau, kad priimant skundžiamą patvarkymą buvo nustatytos ir kitos akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nurodytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nes Pareiškėja nebuvo įvykdžiusi CPK 650 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir to Pareiškėja savo Skunde net neginčija. Atsižvelgiant į tai, naikinti Antstolio Patvarkymą 1 nėra pagrindo. Svarbu tai, kad Patvarkymas 1 neužkirto (-a) Pareiškėjai galimybės teisės aktų nustatyta tvarka pakartotinai pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pašalinus skundžiamame Patvarkyme 1 nurodytas kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kartu pateikiant ir Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį. Klaipėdos apygardos teismas, priimant 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-756-538/2022, pažymėjo (nutarties 20 ir 21 p.), kad VĮ Registrų centras 2022 m. birželio 16 d. elektroniniu laišku antstolį informavo, kad pagal Antstolių informacinės sistemos bei Vykdomųjų bylų portalo veikimo principą asmuo, gavęs atsisakymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo ir vykdomąjį dokumentą turi teikti pakartotinai per Vykdomųjų bylų portalą, kad šį dokumentą gavęs bet kuris antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdymo klausimą, turėtų (galėtų) vadovautis aktualiais teismų (pastaba, - šiuo atveju Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties) išaiškinimais. Šiuo atveju Pareiškėja tinkamai to nepadarė, tuo labiau, teikiant Skundą, pakartotinai ignoravo CPK 650 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Teismas Skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą 2025 m. kovo 19 d. buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Suinteresuotam asmeniui O. C. procesiniai dokumentai įteikti 2025 m. kovo 4 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į Skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Teismas, pritardamas Antstolio Patvarkyme 2 išdėstytiems argumentams, pažymi, jog išieškojimo interesą turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdyti vykdomuosius veiksmus, jis turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Esant akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, Antstolis savo patvarkymu turėjo atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis, ką šiuo atveju Antstolis ir padarė.

Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, retrospektyviai vertinant, ar Antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal faktines aplinkybes, buvusias priimant skundžiamą (duomenys neskelbtini) Patvarkymą 1.

Nustatyta, kad Pareiškėja (jos įgaliotas atstovas) per Antstolių informacinę sistemą (duomenys neskelbtini) pateikė Antstoliui:

l) (duomenys neskelbtini) prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (registracijos Antstolių informacinės sistemos Nr. (duomenys neskelbtini));

2) prie šio prašymo pridėtą Lietuvos antstolių rūmams adresuotą (duomenys neskelbtini) elektroninio formato lydraštį (be atskirų priedų);

3) kaip vykdomąjį dokumentą, elektroninio formato Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį, kuri buvo patvirtinta elektroniniu teisėjos parašu (duomenys neskelbtini) (jos priėmimo dieną) ir kurioje buvo nurodyta, kad ji dar gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos gavimo dienos.

Pažymėtina, jog jokių kitų duomenų ir/ar dokumentų Pareiškėja iki skundžiamo Antstolio patvarkymo priėmimo Antstoliui nepateikė, t. y.:

1) nei duomenų apie Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties įsiteisėjimo datą;

3) nei CPK 650 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų, patvirtinančių, jog buvo patikrinta, kad pateikiama teismo (duomenys neskelbtini) nutartis nėra įvykdyta (kad iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 173 punktas) nebuvo Skolininko mokėjimų į biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610);

3) nei Skunde minimos Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties

Šios aplinkybės, teismo nuomone, buvo pakankamos, kad Antstoliui atsirastų pagrindas priimti skundžiamą Patvarkymą 1, vien dėl ko Pareiškėjos Skundas netenkintinas.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal CPK 587 straipsnio 7 punktą vykdomieji dokumentai yra prokuroro nutarimai tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. Nors šiuo atveju prokuroro nutarimas ir turėjo būti patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kurio nutartis galėjo būti skundžiama per 7 dienas nuo jos gavimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau, teismo nuomone, šiuo atveju būtent prokuroro nutarimas (tik įsiteisėjęs po to, kai įsiteisėjo jį patvirtinusi teismo nutartis) turėtų būti laikomas tuo vykdomuoju dokumentu, kurį pateikti vykdyti gali būtent prokuratūra, kaip jį išdavusi institucija, vadovaujantis CPK 587 straipsnio 7 punktu ir 650 straipsnio 1 dalimi.

Dėl kitų Pareiškėjos skundo argumentų nebepasisakytina, kaip nebegalinčių įtakoti kitokio šios bylos baigties rezultato.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510–513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros skundą dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų atmesti ir antstolio Nikolajaus Alenino (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti palikti nepakeistą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.