Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant nukentėjusiajai V. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016-12-11, 22 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,76 prom. girtumas), išdaužė automobilio „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninių durelių stiklą, tuo padarydamas automobilio savininkei V. S. 30 eurų nuostolį.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3¹ straipsnis nustato, kad už iki 2017-01-01 padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017-01-01 atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis numato kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos, o tokiais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Kadangi administracinių nusižengimų kodekso 115 str., numatantis atsakomybę už šią veiką, numato baudą nuo 30 iki 90 Eur, t. y. ji yra didesnė nei pažeidimo metu galiojęs įstatymą, teisena šioje byloje vykdytina pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Administracinėn atsakomybėn traukimas L. K. dėl pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis beeidamas su buvusia žmona iš jos brolio su ja susikivirčijo. Kaip išdaužė langą automobilio langą dėl girtumo neatsimena, tačiau šį faktą pripažįsta. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai savo veiksmais padarė 30 Eur žalą. Nukentėjusiosios teismo posėdžio metu atsiprašė, pasižadėjo jai atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusioji V. S. paaiškino, kad ji apie 22 val. žiūrėdama televizorių išgirdo, kaip suveikė jos automobilio signalizacija, pamatė išdaužtą automobilio stiklą. Jos draugas išbėgęs į lauką sustabdė L. K. žmoną. Paklausus kas atsitiko, ji bei kartu buvę vaikai pasakė, kad stiklą išdaužė L. K. Už dėvėtą stiklą ji mokėjo 20 Eur, jo įstatymas kainavo 10 Eur, prašo šią sumą, 30 Eur, priteisti iš L. K..

Motyvuojamoji dalis

Be L. K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: 2016-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-80515843-16 (b. l. 1), V. S. pareiškimu, E. V. paaiškinimu (b. l. 4), įvykio registru (b. l. 5- 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 11), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 16), asmens apžiūros protokolu (b. l. 15), bei teismo posėdžio metu apžiūrėtas automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimas, patvirtinantis, kad jis priklauso V. S.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad ji dėl šoninio išdaužto stiklo patyrė 30 Eur turtinę žalą, kurią sudaro 20 Eur dėvėto stiklo kaina ir 10 Eur jo pakeitimas. Nors byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių būtent tokių nuostolių dydį, tačiau L. K. tokio dydžio turtinę žalą pripažino, jos dydžio neginčijo, ji atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl tikslintina protokole nurodyta aplinkybė, kad padarytas 100 Eur turtinis nuostolis, nurodant kad padarytas 30 Eur turtinis nuostolis.

L. K. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). L. K. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už kitų rūšių teisės pažeidimų padarymą, (b. l. 8- 10), dirba, teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė ir pasižadėjo atlyginti padarytą žalą. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 50³ str., sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, artimesnė vidurkiui.

ATPK nereglamentuoja administracinio sulaikymo laiko įskaitymo į paskirtą baudą taisyklių. Pagal ATPK 249 str. 2 d., ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d. numatyta, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 str. 1 d. taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant <..> dviejų MGL dydžio baudai (žr. plačiau 2014-01-06 Vilniaus apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-8-200/2014). Atsižvelgus į tai, kad L. K. dėl nagrinėjamo pažeidimo buvo laikinai sulaikytas, jo sulaikymas įskaitytinas į jam skirtą administracinę nuobaudą- baudą pagal BK 65 str. 1 d. 2 p. numatytas taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

LINĄ KANCĘ pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir jį už tai nubausti 60 Eur (šešiasdešimt eurų) bauda.

Administracinio sulaikymo laiką nuo 2016-12-11, 22.23 val. iki 2016-12-12, 00.30 val., (vieną parą) įskaityti į jam skirtą administracinę nuobaudą- baudą, ir laikyti jį sumokėjus visą jam skirtą 60 Eur baudą.

Priteisti iš L. K. 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) turtinį nuostolį V. S., gim. (duomenys neskelbtini), sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo L. K. įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.