Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarimo, kuriuo R. A. pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d., pagal ATPK 33 str. 2 d. paskiriant jam galutinę nuobaudą – 500 Lt baudą, į kurią įskaitytas R. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena para, galutinę nuobaudą paskiriant 240 Lt baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nubaustas už tai, kad 2013 m. spalio 6 d. apie 23.28 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, viešoje vietoje garsiai rėkavo, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių dėmesį, šiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Taip pat R. A. nevykdė teisėtų policijos pareigūno S. V. reikalavimų, t. y. nerėkauti ir nesikeikti. Šiais savo veiksmais R. A. pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį įteisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Prevencijos poskyrio viršininkė prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarimą, priimti naują nutarimą paskiriant nuobaudą – 500 Lt baudą, įskaitant laikinajame sulaikyme R. A. išbūtą laiką, t. y. vieną parą, prilyginant ją 20 Lt dydžiui, ir skirti galutinę nuobaudą – 480 Lt baudą.

Apelianto nuomone, Trakų rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime neteisingai vieną parą prilygino 2 MGL dydžio baudai, kadangi pagal ATPK 314 str. 4 d. teismas turėjo vieną parą prilyginti 20 Lt dydžio baudai ir galutinę nuobaudą paskirti 480 Lt dydžio baudą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

R. A. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d., ir nubaustas 500 Lt bauda. Į šią nuobaudą įskaitytas laikinasis sulaikymas – viena para, kuri prilyginta 2 MGL dydžiui, paskiriant galutinę nuobaudą – 240 Lt baudą.

Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos galutinės administracinės nuobaudos dydžio klausimas, teigiama, kad pagal ATPK 314 str. 4 d. viena para, praleista laikinajame sulaikyme, turėjo būti prilyginta 20 Lt dydžio baudai, todėl šia dalimi bauda, paskirta R. A., ir turėtų būti mažinama.

Pažymėtina, kad ATPK nereglamentuoja administracinio sulaikymo laiko įskaitymo į paskirtą nuobaudą taisyklių. Pagal ATPK 249 str. 2 d. ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Taigi šiuo atveju taikomos baudžiamųjų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios laikino sulaikymo įskaitymo taisykles.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d. numatyta, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 66 str., kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 str. 1 d. taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžio baudai, šešioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Trakų rajono apylinkės teismas teisingai pritaikė tiek ATPK, tiek ir baudžiamųjų įstatymų nuostatas ir R. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą, prilygino 2 MGL dydžio baudai. Apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju turi būti remiamasi ATPK 314 str. 4 d., yra nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 314 str. numato priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo tvarką, kas nėra susiję su laikinajame sulaikyme išbūto laiko įskaitymo taisyklėmis. Be to, minėto straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuobaudų keitimo taisyklė taikytina tik tais atvejais, kai bauda keičiama viešaisiais darbais, todėl nagrinėjamu atveju remtis ATPK 314 str. nuostatomis pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Trakų rajono apylinkės teismas tinkamai įskaitė laikinąjį sulaikymą į paskirtą baudą ir paskyrė galutinę nuobaudą R. A. atžvilgiu. Keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.