- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-505-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15406-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- R. E.
- Pareiškėjas
- R. E.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-505-777/2016
2016 m. vasario 025 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. E. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, Klaipėdos apskrities VMI,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2015-11-25 antstolei pateikė skundus, jais prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0074/10/15416 ir Nr. 0074/06/10278. Nurodė, kad yra suėjęs vykdymo senaties terminas vykdomosiose bylose. Prašė skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą.
Antstolė 2015-12-01 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundus ir vykdomąsias bylas kartu su pareiškėjo skundais perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/06/10278 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A11-22-158/2006 dėl 289,62 Eur (1 000 Lt) baudos išieškojimo ir vykdomąją bylą Nr. 0074/10/15416 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.2-5746-201/2009 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko R. E., išieškotojo valstybės, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija, naudai. Nurodė ir tai, kad vykdant išieškojimą sistemingai buvo imtasi visų teisėtų priemonių, kad nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti. Nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis, pateikiami užklausimai „Sodrai“, kredito įstaigoms, skolininkui buvo siunčiami pranešimai, patvarkymai, buvo areštuotos skolininkui priklausančios sąskaitos bankuose, tačiau lėšų jose nebuvo, areštuotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau nukreipti išieškojimo į nekilnojamąjį turtą nebuvo galimybės, nes skola neviršijo 7 000 Lt. Areštuotas skolininko vardu registruotas automobilis, tačiau nepavyko nustatyti jo buvimo vietos. Skolininkas nedirbo. Nurodė, kad skolininkas nevykdė savo kaip skolininko pareigų, nustatytų LR CPK 644 str., nebendradarbiavo su antstole, nesidomėjo vykdymo eiga ir kitaip vengė mokėti jam paskirtas baudas. Nurodė, kad pareiškėjo skunduose nurodyta teismų praktika nagrinėjamu atveju nėra aktuali, nes pareiškėjas skundžia antstolės veiksmu, kurie nagrinėjami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nurodė ir tai, kad teisės aktuose nėra nustatytas terminas per kurį antstolis turėtų įvykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-28 nutartimi pareiškėjo skundus atmetė. Nustatė, jog vykdomosios bylos antstolės pradėtos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus dėl baudų išieškojimo pagal teismo priimtus nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose. Konstatavo, kad vykdomieji raštai antstolei buvo pateikti 2006-07-20 ir 2010-01-25, antstolė vykdomuosius veiksmus pradėjo atitinkamai 2006 m. liepos 21 d. bei 2010 m. sausio 25 d., vykdomieji dokumentai perduoti antstolei suėjus terminams nutarimus įvykdyti geruoju, taigi vykdomieji dokumentai antstolei buvo perduoti ATPK 308 straipsnyje nustatytu terminu. Konstatavo ir tai, kad antstolė reguliariai rinko duomenis apie pareiškėją, jo turtinę padėtį, tačiau realiai įvykdyti vykdomųjų raštų antstolė neturėjo galimybės. Konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog antstolė Reda Vizgaudienė vykdydama vykdomuosius dokumentus Nr. A11-22-158/2006 ir Nr. Nr. A2-2-5746-201 dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, ir/ar vykdomuosius dokumentus vykdė suėjus jų vykdymo senaties terminams. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog antstolė, vykdydama ieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0074/10/15416 ir Nr. 0074/06/10278, vadovaudamasi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais vykdymo išlaidas apskaičiavo 2014-07-31 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0074/06/10278, kurioje vykdymo veiksmus atlieka anksčiausiai, patvarkymą ir išlaidų apskaičiavimą išsiuntė skolininkui. Konstatavo, kad antstolė pagrįstai tęsia išieškojimo veiksmus, atliko ir atlieka vykdymo veiksmus, todėl turi teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-28 nutartį ir priimti naują – nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutartis Nr. A2.13-4371-997/2015). Dviejų metų vykdymo senaties terminas yra suėjęs antstolės vykdomosiose bylose. Duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, nėra. Todėl vykdymo procesas anksčiau nurodytose vykdomosiose bylose turi būti nutrauktas. Nurodė, kad LR ATPK 308 str. nuo 2015-07-01 numato kitokią senaties termino trukmę, kitokį senaties eigos pradžios skaičiavimo momentą. Tačiau antstolės vykdomosiose bylose senaties terminas jau yra pasibaigęs. Todėl minėti įstatymo pakeitimai įtakos narinėjamai bylai neturi. Bet kokie vykdymo veiksmai byloje, kuri privalėjo būti nutraukta dėl senaties termino, yra neteisėti. Todėl antstolei už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą turi būti skiriama bauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą –vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu, kai yra nepraleistas ATPK 308 str. 1 d. įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudų arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimų byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog nutarimai antstoliui buvo perduoti ATPK 308 straipsnyje nustatytu terminu. Nagrinėjamoje byloje nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas (ATPK 308 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad vykdymo laikotarpiu antstolis nuolat rinko duomenis apie pareiškėją, jo turtinę padėtį, tačiau realiai lėšų išieškoti negalėjo. Nutarimų vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino pareiškėjo elgesį tuo aspektu, ar pareiškėjas nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą. Nurodė, kad areštuotas pareiškėjo vardu registruotas automobilis, tačiau nepavyko nustatyti jo buvimo vietos. Areštuotas pareiškėjo vardu registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau nukreipti išieškojimo į nekilnojamąjį turtą nebuvo galimybės, nes skola neviršijo 7 000 Lt. Pareiškėjas pajamų negavo, nedirbo. Antstolis realiai lėšų išieškoti negalėjo. Apeliantas žinojo apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs (šių aplinkybių apeliantas neginčija), privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 str.). Tačiau apeliantas neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtas baudas. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą ir baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.
Esant anksčiau nurodytų (ir nustatytų) aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, antstolė pagrįstai tęsia išieškojimo veiksmus, atliko ir atlieka vykdymo veiksmus, todėl turi teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą.
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-28 nutartį palikti nepakeistą.