Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo nuteistajai E. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai E. P. 2022 m. kovo 28 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą arba laisvės apribojimą, kadangi nuteistoji vengia atlikti viešųjų darbų bausmę.

2. Teikime nurodoma, jog E. P. Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 180 valandų viešųjų darbų. E. P. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įtraukta 2022 m. gegužės 9 d. Bausmės pabaiga 2022 m. lapkričio 8 d.. 2022 m. gegužės 10 d. E. P. atvykusi į Probacijos tarnybą pasirašytinai supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, nuteistajam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę. Ji sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę, nuteistoji pasirinko dirbti viešuosius darbus Socialinės globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, Naujoje Vilnioje. Nuteistoji pirmą mėnesį, t. y. nuo 2022 m. gegužės 9 d. iki 2022 m. birželio 8 d. turėjo būti atlikusi 30 val. viešųjų darbų, tačiau išdirbo 10 val. (trūko 20 val.). Pakeitus gyvenamą vietą į Kauną, viešus darbus pasirinko atlikti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ globos namuose. E. P. iki 2022 m. liepos 8 d. turėjo būti atlikusi 50 val. viešųjų darbų, tačiau atliko 10 val. viešųjų darbų. Nuteistoji buvo įspėta, kad už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę teikimu bus kreiptasi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą. 2022 m. rugpjūčio 1 d. bendrauta su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ globos namų darbuotoja, kuri informavo, kad nuteistoji iš viso yra atlikusi 20 val. viešųjų darbų. Nuteistoji atvykusi į Probacijos tarnybą paaiškino, kad per teismo nustatytą terminą neatliko viešųjų darbų, kadangi dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir viešus darbus atlikti turi galimybę tik sekmadieniais. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ globos namai suteikė galimybę dirbti sekmadieniais, E. P. ten išdirbo 20 val. Iš viso E. P. buvo išdirbusi 30 val. (trūko 60 val.). 2022 m. rugpjūčio 4 d. telefonu bendrauta su VŠĮ „(duomenys neskelbtini) namai“ direktore I. Š., kuri paaiškino, kad E. P. nepriims dirbti viešus darbus, kadangi atvykusi į globos namus elgiasi agresyviai socialinių darbuotojų atžvilgiu. Dėl vengimo atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę, probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą, tačiau teismas neturėjo pagrindo spręsti apie viešųjų darbų bausmės vengimą ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Probacijos teikimą atmetė. Nuteistoji E. P. nuo 2022 m. balandžio 29 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bokštinio krano operatore. Duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus viešųjų darbų bausmės laikotarpiu negauta, administracine tvarka nebausta. Duomenų apie minėto asmens mirtį nėra. Duomenų dėl Lietuvos Respublikos sienos kirtimo nėra. Po teikimo atmetimo nuteistoji vengia išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, t. y. per teismo nustatytą terminą iki 2022 m. rugsėjo 8 d. vietoje trūkstamų 90 val. viešųjų darbų, išdirbo 60 val. viešųjų darbų visuomenės labui. Nuteistoji per 4 mėn. yra išdirbusi 90 val. viešųjų darbų (šiai dienai turėtų būti išdirbusi 120 val., trūksta 30 val.). E. P. atvykusi į Probacijos tarnybą paaiškino, kad nespėjo atlikti trūkstamų 30 val. viešųjų darbų, kadangi dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turi galimybę dirbti viešus darbus tik šeštadieniais.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė viešuosius darbus pakeisti kita bausme.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti ir viešųjų darbų bausmę pakeisti laisvės apribojimo bausme.

5. Teismo posėdžio metu nuteistoji E. P. prašė teikimą tenkinti ir viešuosius darbus pakeisti bauda. Paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis būna ir 900 Eur ir daugiau kaip 1000 Eur į mėnesį į rankas, tačiau turi kreditorinių įsipareigojimų. Viešųjų darbų neišdirbo, nes nuo pirmadienio iki penktadienio dirba (duomenys neskelbtini), o savaitgalį būna pavargus, jai per sunku dirbti tiek valandų viešųjų darbų. Nesutinka su laisvės apribojimu, kad ją kontroliuotų kaip vykdo įsipareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

6. Viešuosius darbus teismas skiria Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka (BK 46 straipsnio 1 dalis). BK 46 straipsnio 4 dalis numato, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinamų priežasčių, taip pat netinkamai, nekokybiškai ir pan. atliekamas darbas ar nustatytos darbo tvarkos pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Teismas spręsdamas dėl bausmės pakeitimo turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, jai paskirta galutinė ir BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu vienu trečdaliu sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės naudai, viso 180 val.

9. Iš asmens bylos nustatyta, kad E. P. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2022 m. gegužės 9 d., tačiau iki šiol išdirbo tik 90 val. nemokamų darbų. Iki bausmės pabaigos, t. y. 2022 m. lapkričio 8 d. nuteistajai likto dirbti dar 90 val. viešųjų darbų, o iki šios dienos ji jau neišdirbo 30 val. pagal nuosprendyje paskirtos bausmės vykdymo terminus. Pagal turimus duomenis ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebausta, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdyje nuteistoji patvirtino, jog jai sudėtinga dirbti dviejuose darbuose, jai per sunku atlikti viešuosius darbus, ji pavargsta, prašo pakeisti viešųjų darbų bausmę į baudą.

10. Pažymėtina, kad nuteistoji pati sutiko atlikti jai paskirtus viešuosius darbus, todėl privalėjo suprasti ir įvertinti, jog nevykdant jai skirtos bausmės gali kilti neigiamos to pasekmės. Nepaisant to, nuteistoji elgėsi nerūpestingai, dėl objektyviai nepateisinamų ir iš dalies subjektyvių priežasčių (kaip kad atvykdama į probacijos tarnybą ir teigdama, kad ji gali viešuosius darbus dirbti tik sekmadieniais, o kitą kartą, teigia, kad tik šeštadienį, tačiau kitų priežasčių, išskyrus apmokamą darbą, nenurodo, juolab teismo posėdžio metu viešųjų darbų neatlikimą pateisino tuo, kad per daug pavargsta, per sunku) vengė vykdyti jai teismo paskirtą bausmę, būdama įspėta dėl pasekmių, bei po to kai buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės pakeitimo bei teismo įspėta dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo, vis tiek nevykdė viešųjų darbų bausmės, be to VŠĮ „(duomenys neskelbtini) namai“ direktorė atsisakė nuteistosios paslaugų, nes ši agresyviai elgiasi su socialiniais darbuotojais, gavusi kitą siuntimą dirbti kitą darbą Petrašiūnų kapinėse, išdirbo šiame darbe tik 60 valandų, nors turėjo būti išdirbusi 120 valandų, todėl iš to kylančios teisinės pasekmės yra pačios nuteistosios pasirinkto elgesio rezultatas.

11. Pažymėtina, kad E. P. buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėta apie atsakomybę už vengimą vykdyti paskirtą bausmę, tačiau ji vengė atlikti jai teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę, žinodama pasekmes už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę, išdirbo tik 90 val. iš 120 val. skirtų viešų darbų iki šios dienos, probacijos tarnybai vis nurodo, jog dirba, todėl viešuosius darbus gali dirbti tai sekmadienį, tai šeštadienį. Todėl konstatuotina, kad E. P. viešųjų darbų bausmė turi būti pakeista kita bausme, nes bausmė yra neefektyvi ir negali pasiekti savo tikslų. Konstatuotina, kad nuteistoji vengė atlikti paskirtą bausmę, nesilaikė teismo skirto įpareigojimo išdirbti nustatytą laiką viešųjų darbų, nedarė tinkamų išvadų, net ir būdama įspėta Probacijos skyriaus pareigūnų bei teismo. Nuteistosios elgesys, duoda pagrindą įžvelgti abejingumą ir nerūpestingumą paskirtosios bausmės atžvilgiu. Duomenų, kad iki posėdžio dienos nuteistoji būtų išdirbusi papildomą 30 val. (60 val. iki 2022 m. spalio 8 d.) dalį viešųjų darbų, nėra pateikta, priešingai, probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nuteistoji daugiau valandų nėra išdirbusi, tai teismo posėdžio metu patvirtino pati nuteistoji. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajai paskirta bausmė – viešieji darbai, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams – nubaudimo ir prevenciniams, užtikrinti, nuteistoji jai paskirtų įpareigojimų nevykdė, į įspėjimus dėl vengimo atlikti viešuosius darbus teisinių pasekmių nereagavo. Iš paminėtų nuteistosios veiksmų matyti jos neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas, tuo tarpu, priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, o privalo būti operatyvus, savalaikis, užtikrinantis bausmės tikslų paskirtį ir savalaikį įgyvendinimą. Ne kas nors kitas, o tik pati nuteistoji privalo būti suinteresuota jai paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

12. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. P. viešųjų darbų bausmę pakeičiant į baudą, kuri, įvertinant tai, kad nuteistoji dirba, gauna darbines pajamas, laikytina tinkama bausmės rūšimi nuteistajai. E. P. nėra atlikusi 90 valandų teismo paskirtų viešųjų darbų bausmės, todėl ši bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vieno MGL dydžio baudą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, keistina į 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą, ją, įvertinus teismo posėdžio metu nurodytas nuteistosios aplinkybes dėl gaunamos darbo užmokesčio dydžio ir turimų kreditorinių įsipareigojimų, įpareigojant sumokėti per ilgesnį teismo nustatytą terminą (BK 47, BPK 351, 362 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajai E. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 90 (devyniasdešimties) valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.

Įpareigoti E. P. per 10 (dešimties) mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.