Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V., išnagrinėjusi E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

E. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl, to kad 2014-05-10, 22.55 val., Utenos m., J.Basanavičiaus g., ties pastatu Nr. 12, vairavo transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,26 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas E. V. pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, policijos pareigūnams nepateikė draudimo liudijimo bei techninės apžiūros protokolo. Neigia, jog automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, jog jis turi teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau užsienyje buvo pamatęs vairuotojo pažymėjimą ir vietoj jo jam buvo išduota konsulinė pažyma. Grįžęs į Lietuvą jis kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis buvo draustas įstatymo nustatyta tvarka bei buvo atlikta techninė apžiūra.

Liudytojas A. S. parodė, kad vykdant tarnybines pareigas jam paskambino kolega, kuris pranešė apie įtartinai važiuojantį automobilį. Prie prekybos centro „Senukai“ pastebėjo automobilį, kuris dideliu greičiu išvažiavo į J.Basanavičiaus gatvę. Sustabdžius automobilį nustatė, jog jį vairavo V., matėsi, jog jis yra neblaivus. Jam buvo nustatytas girtumas. V. jam nepateikė automobilio VW Golf dokumentų.

Analogiškus duomenis A. S. nurodė tarnybiniame pranešime (b.l. 10).

Iš asmens blaivumo testo duomenų matyti, jog 2014-05-10, 23.11 val., E. V. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas (b.l. 6).

Iš 2014-04-22 Konsulinės pažymos Nr. (36.5.1.10)-(duomenys neskelbtini) matyti, jog pažymą išduota E. V. vietoj prarastojo vairuotojo pažymėjimo Nr. 00057925. Pažyma galioja iki 2014-05-22 (b.l. 11).

Iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/AYA9264766 matyti, jog automobilis VW Golf, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas laikotarpiui nuo 2014-05-07 iki 2014-06-06 (b.l. 12).

Iš automobilio pardavimo sąskaitos matyti, jog automobilis VW Golf, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 2014-04-02 parduotas E. V. (b.l.28-29).

2014-06-19 VĮ „Regitra“ pažymoje Nr. (1.23)-24-198 nurodyta, jog E. V. 2014-05-06 kreipėsi į VĮ „Regitra“ prašydamas išduoti naują vairuotojo pažymėjimą, teigdamas, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs. Apribojimų vairuoti transporto priemonę nebuvo, vairuotojo pažymėjimas buvo užsakytas gamybai. Šiuo metu vairuotojo pažymėjimas randasi VĮ „Regitra“ Utenos filiale, bet neįteiktas, kadangi nuo 2014-05-10 įvestas apribojimas (b.l. 39).

Iš 2014-08-11 UAB „Utenos techninių apžiūrų centras“ pažymos Nr. 28 matyti, jog automobiliui VW Golf, salst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje privaloma techninė apžiūra nėra atlikta (b.l. 47).

ATPK 129 str. nustato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Iš bylos medžiagos matyti, jog E. V. 2014-05-10 turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, nes vietoj prarasto vairuotojo pažymėjimo jam buvo išduota Konsulinė pažyma Nr. (36.5.1.10)-(duomenys neskelbtini) (b.l.11). Tai patvirtina ir VĮ „Regitra“ pateikta pažyma Nr. (1.23)-24-198, kurioje nurodyta, jog E. V. apribojimų vairuoti transporto priemonę nebuvo, vairuotojo pažymėjimas buvo užsakytas gamybai (b.l.39). Teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, jog E. V. pažeidė ATPK 129 str. Administracinę atsakomybę, už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems nustato ne LR ATPK 129 str., o ATPK 126 str. 4 d., kurioje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo - užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartis Nr. N63 – 2704/2010; Kauno apygardos teismo 2012-02-06 nutartis Nr. ATP-75-493/2012). Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista tinkamai ir aiškiai – t. y. jame aptarta, jog E. V. vairavo transporto priemonę neblaivus, teisingai nurodyti pažeisti KET punktai. Todėl E. V. padaryta veika, t.y. transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, atsižvelgiant į sunkų neblaivumo laipsnį (2,26 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), atitinka ATPK 126 str. 4 d. sudėtį ir perkvalifikuojama iš ATPK 129 str. į ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas E. V. prisipažino, jog transporto priemonę vairavo neblaivus, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo kaltė pagal ATPK 126 str. 4 d. taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės aprašu, tarnybiniu pranešimu, konsuline pažyma, VĮ „Regitra“ pažyma, asmens duomenimis.

E. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad 2014-05-10, 22.55 val., Utenos m., J.Basanavičiaus g., ties pastatu Nr. 12, vairavo transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai automobilis be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą. Šio straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo E. V. nurodė, jog jo vairuojamo automobilio techninė apžiūra buvo atlikta, tačiau jo parodymus paneigia kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš 2014-08-11 UAB „Utenos techninių apžiūrų centras“ pažymos Nr. 28 matyti, jog automobiliui VW Golf, salst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje privaloma techninė apžiūra nėra atlikta (b.l.47). Tuo buvo pažeisti KET 238 punkto reikalavimai ir E. V. veiksmai atitinka ATPK 123 str. 1 d. sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog E. V. vairavo transporto priemonę, kai jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tačiau byloje esanti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/AYA9264766 kopija patvirtina, jog automobilis VW Golf, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas laikotarpiui nuo 2014-05-07 iki 2014-06-06 (b.l. 12). Iš to seka, jog šioje dalyje protokolas E. V. surašytas nepagrįstai. Apklaustas liudytojas A. S. nurodė, jog E. V. nepateikė jokių automobilio VW Golf dokumentų. Taigi, E. V. padarytos veikos objektyvieji požymiai, kurie yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, atitinka ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Įvertinus šią aplinkybę, E. V. padarytos veikos kvalifikacija, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, keistina iš ATPK 123 str. 5 d. į ATPK 124¹ str. 7 d.

Skiriant administracinę nuobaudą E. V. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į E. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2005 m. dešimt kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus E. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. skirtinos baudos, nedidesnės nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, pagal LR ATPK 126 str. 4 d. skirtina bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

E. V. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina E. V. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 269 str., 284 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

- pagal LR ATPK 126 str. 4 d. – 2 200 Lt (637 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

- pagal LR ATPK 123 str. 1 d- 120 Lt (34 EUR) baudą;

- pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt (5 EUR) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2 200 Lt (637 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti E. V. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.