Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-3351-402/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-10-09
Bylos Nr.: eI3-3351-402/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-05564-2024-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
Pareiškėjas: N. T. S.
Atsakovas: valstybės įmonės Registrų centro
Trečiasis asmuo: Vilniaus miesto savivaldybė, V. R., R. R., I. J., M. M., Z. V., A. R., A. O., V. F. K.

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-3351-402/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05564-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3; 19.3.3; 19.3.4; 19.3.6; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 9 d.Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Jūratei Žvinklei,dalyvaujant pareiškėjos N. T. S., atstovui advokatui A. N.,atsakovės valstybės įmonės Registrų centro atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. T. S. skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo. Tretieji suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybė, V. R., R. R., I. J., M. M., Z. V., A. R. (A. R.), A. O., V. F. K. jaunesnysis (V. F. K. JR), A. T., S. Š., K. Š., K. S., O. S., I. T., S. P. (S. P.), A. S., T. P., E. P., A. B., J. S., S. G., R. G., A. M. O.-I., D. R. (D. R.), T. B., J. B. (J. B.), R. G., N. B., A. G., V. B., V. Č.-P., S. P. (S. P.), G. V., R. M., A. Z., R. K., J. K., Z. Z., I. B., I. B., T. K., S. H., J. M., L. P., A. P., A. Š., D. Š., A. Z., D. Z. (D. Z.), J. T., L. Š., G. S., A. S., V. M., R. M., G. P., T. P., I. P., E. S., T. J., I. M., V. M. (V. M.), E. J., L. S., N. K., V. K., A. P., J. P., E. P., A. S..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja su 2025-05-14 patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydama:

1) panaikinti 2024-07-11 valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VĮ Registrų centras) nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimą Nr. SPR4-6485 (14.5 E) (toliau – 2024-07-11 sprendimas), kuriuo buvo atsisakyta registruoti daiktines teises į rūsio patalpas;

2) panaikinti 2024-07-12 sprendimą Nr. SPR5-14313 (14.4 E) (toliau – 2024-07-12 sprendimas);

3) panaikinti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2024-09-10 sprendimą Nr. CSPR-333 (toliau – 2024-09-10 sprendimas);

4) priimti naują sprendimą – patenkinti jos prašymą.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skundą. Teigė, jog pareiškėja 2024-06-28 kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu Nekilnojamojo turto registre (toliau – Registras) (registrų įrašo Nr.10/89968 ir Nr. 10/89973) pakeisti duomenis, susijusius su šiais nekilnojamaisiais daiktais: butu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir butu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašė, kad pagal 2024-04-16 parengtas kadastro duomenų bylas butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) būtų priskirtos rūsio patalpos R-23, kurių plotas – 12,81 kv. m, o butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – rūsio patalpos R-22, kurių plotas – 15,99 kv. m.

2024-07-12 sprendimu ir 2024-07-11 sprendimu VĮ Registrų centras netenkino pareiškėjos prašymo. Atsisakymo motyvas yra tas, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomi objektai gali būti valdomi, naudojami ir disponuojami tik bendraturčių sutikimu. Todėl šiuo konkrečiu atveju padaryta išvada, jog būtinas visų bendraturčių sutikimas.

Pareiškėjos įsitikinimu, toks nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo argumentas yra nepagrįstas, todėl minėtas sprendimas turi būti panaikintas ir daiktinės teisės į rūsio patalpas įregistruotos.

Šalies argumentai

Pareiškėja, nesutikdama su nurodytais sprendimais, 2024-07-30 kreipėsi su skundu į Komisiją. Ši 2024-09-10 priėmė sprendimą Nr. CSPR-333, kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą, iš esmės pasisakydama, kad pirminiai sprendimai yra pagrįsti, ir sutiko su motyvais. Pareiškėjos nuomone, reikalavimas surinkti visų bendraturčių sutikimus dėl rūsio patalpų įregistravimo yra akivaizdžiai perteklinis.

Prisijungiant dalį ar visą bendrojo naudojimo objektą prie individualios nuosavybės teise priklausančio buto ar kitos patalpos, keičiasi likusios bendrosios dalinės nuosavybės apimtis, taip pat ir bendraturčių teisės į bendrojo naudojimo objektą. Paprastai, vadovaujantis CK 4.85 straipsnio 1 dalimi, sprendimai priimami bendraturčių balsų dauguma, jei bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Priimant sprendimą dėl prašomų daiktinių teisių įregistravimo, šiuo konkrečiu atveju yra svarbi ta faktinė aplinkybė, jog kiekvienam butui yra priskirta rūsio patalpa. Tai patvirtina rūsio patalpų schema, pridedama prie pareiškimo. Taip pat yra svarbi faktinė aplinkybė, kad pareiškėjos buto pirkimo–pardavimo sutartyse yra nurodyta, kad butai perkami su rūsiu. Ta aplinkybė, jog prie kadastrinės bylos nebuvo pažymėtas rūsio planas ir kvadratūra, nepanaikina fakto, kad butai buvo įsigyti su rūsiais. Todėl akivaizdu, kad atlikus patalpų kadastrinius matavimus, jos turėjo būti įregistruotos pareiškėjos nuosavybėn kartu su turimais butais kaip jų priklausiniai.

VĮ Registrų centro 2023-03-08 išduotoje pažymoje apie patalpų savininkus nurodyta, kad visi butai turi rūsius, t. y. kad kiekvienam butui yra priskirtas rūsys. Svarbu ir tai, kad minėtos pažymos 28 eilutėje 28 buto savininkui rūsys įregistruotas 6,07 kv. m, o 34 eilutėje 34 buto savininkui rūsys taip pat įregistruotas Registre. Kad rūsiai priskirti butams, matyti ir iš asmenų, kurie pasirašė, sutikimų, nes dauguma jų nurodė rūsio indeksus ir plotą. Visi namo gyventojai yra įsigiję butus su rūsiais ir kiekvienam butui jie faktiškai yra priskirti, tik ne visi turi juos įsiregistravę, nors faktiškai jais naudojasi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, kad pastatų teisinė registracija atliekama nuosavybės teisės įgijimo dokumentų pagrindu, tačiau pats pastatų teisinės registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Teisine pastatų registracija yra tik įregistruojami nuosavybės į pastatus atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau pati nuosavybė atsiranda kitais teisės aktuose numatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000).

Pareiškėja pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo du butus ir prie abiejų yra nurodyta, kad jie turi rūsius, todėl VĮ Registrų centrui kyla pareiga įregistruoti šiuos objektus nekeliant jokių papildomų, perteklinių sąlygų.

Atsiliepimas

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos skunde nurodoma pozicija, atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Nekilnojamojo turto registre (įrašo Nr. 10/89968) įregistruotas 47,00 kv. m bendrojo ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) su rūsiu (neidentifikuotas). Į šį butą pareiškėjos nuosavybės teisės Registre įregistruotos remiantis: 1992-03-04 pirkimo–pardavimo sutartimi (reg. Nr. 5-1771), 2010-12-15 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu (reg. Nr. 4-3122) ir 2010-12-15 nuosavybės teisės liudijimu (reg. Nr. 4-3121).

Registre (įrašo Nr. 10/89973) įregistruotas 47,04 kv. m bendrojo ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (toliau – Butas Nr. 36) su rūsiu (neidentifikuotas). Į šį butą pareiškėjos nuosavybės teisės Registre įregistruotos remiantis: 2003-05-20 pirkimo–pardavimo sutartimi (reg. Nr. 2750), 2003-05-20 perdavimo–priėmimo aktu (reg. Nr. 2751), 2010-12-15 paveldėjimo teisės liudijimu, 2010-12-15 nuosavybės teisės liudijimu. Šiuose dokumentuose konkreti rūsio patalpa nenurodyta (rūsys neidentifikuotas).

Registro (įrašo Nr. 10/89998) duomenimis, gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (toliau – Namas) yra įregistruota 60 butų, iš kurių į 58 butus Registre įregistruotos kitų asmenų nuosavybės teisės. Pareiškėjai šiame name nuosavybės teise priklauso Butai (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

Pareiškėja Registrų centrui pateikė 2024-05-29 prašymą (Registrų centro Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas tą pačią dieną Nr. 39776102) pakeisti nekilnojamųjų daiktų – Buto Nr. 31, Buto Nr. 36 – Namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre (toliau – Kadastras) bei Registre pakeisti duomenis, susijusius su į Butą Nr. 31 ir Butą Nr. 36 įregistruotomis daiktinėmis teisėmis. Registro posistemėje „Matininkas“ buvo pateikta 2024-05-24 parengta Buto Nr. 31 kadastro duomenų, nustatytų 2024-04-16, byla (toliau – 2024-04-16 Buto Nr. 31 byla), 2024-05-24 parengta Buto Nr. 36 kadastro duomenų, nustatytų 2024-04-16, byla (toliau – 2024-04-16 Buto Nr. 36 byla) ir 2024-05-24 parengta Namo kadastro duomenų, nustatytų 2024-04-16, byla (toliau – 2024-04-16 Namo byla). Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo pateikta 2024-05-28 parengta Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-00-240528-04084 (toliau – Deklaracija 1) ir 2024-05-28 parengta Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-00-240528-04083 (toliau – Deklaracija 2).

Registro tvarkytojas 2024-06-06 priėmė sprendimą Nr. SPR4-5325 (14.5 E) (toliau – 2024-06-06 sprendimas) atmesti 2024-05-29 prašymą Registre pakeisti duomenis, susijusius su į Butą Nr. 31 ir Butą Nr. 36 įregistruotomis daiktinėmis teisėmis, nes, Registro duomenimis, Butai Nr. 31, Nr. 36 yra su rūsio patalpomis, kurios nėra identifikuotos, o šių butų įsigijimo dokumentuose nėra duomenų apie rūsio patalpų buvimo vietą ar plotą. Registro tvarkytojas pažymėjo, kad, vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi bei disponuojama bendraturčių sutarimu, todėl, norint prie turimų Butų Nr. 31, Nr. 36 identifikuoti rūsio patalpas, turi būti pateiktas Name esančių butų (patalpų) savininkų susitarimas dėl rūsio patalpų pasidalinimo. Registro tvarkytojas taip pat informavo, kad, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“, (toliau – Registro nuostatai) 78 punktu, kartu su prašymu pateikiami dokumentai turi atitikti teisės aktų nustatytus reikalavimus, juose turi būti nurodyti Registro objektui įregistruoti, išregistruoti arba jo duomenims pakeisti būtini duomenys, asmenų, susijusių su šio objekto įregistravimu, išregistravimu ar duomenų keitimu, vardai, pavardės ir asmens kodai (jeigu jie suteikti Gyventojų registro įstatymo nustatyta tvarka, kitais atvejais – gimimo datos), juridinių asmenų, susijusių su Registro objekto įregistravimu, išregistravimu ar duomenų keitimu, pavadinimai ir kodai, unikalūs numeriai, o vadovaujantis Registro nuostatų 76 punktu, kartu su prašymu įregistruoti, išregistruoti Registro objektą arba pakeisti jo duomenis turi būti pateikiami tik dokumentų, patvirtinančių Registro objekto atsiradimą, pasibaigimą (žuvimą, išnykimą, panaikinimą) ar Registro objekto duomenų pasikeitimą, originalas arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo nuorašas ar kopija. Elektroniniai dokumentai turi būti pasirašyti saugiu elektroniniu parašu. Taip pat gali būti pateikiamos rašytinių dokumentų skaitmeninės kopijos, patvirtintos saugiu elektroniniu parašu.

Kadastro tvarkytojas 2024-06-07 priėmė sprendimą Nr. SPR5-11812 (14.4 E) atmesti 2024-05-29 prašymą pakeisti Buto Nr. 31, Buto Nr. 36 ir Namo kadastro duomenis Kadastre, kadangi, vadovaujantis Registro nuostatų 30 punktu, nekilnojamasis daiktas gali būti įregistruojamas Registre tik kartu įregistruojant daiktines (nuosavybės arba valdymo) teises į jį, o Registro tvarkytojas 2024-06-06 priėmė sprendimą atsisakyti įregistruoti pareiškėjos daiktines (nuosavybės arba valdymo) teises į Butus Nr. 31, Nr. 36.

Šalies argumentai

Pareiškėja Registrų centrui pateikė 2024-06-28 prašymą (Registrų centro Paslaugų apskaitos sistemoje įregistruotas 2024-07-02, Nr. 40223421), kuriuo prašė „Nekilnojamojo turto registre (registro įrašų Nr. 10/89968 ir Nr. 10/89973) pakeisti duomenis, susijusius su į nekilnojamąjį daiktą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir į nekilnojamąjį daiktą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, o būtent pagal pateikiamas 2024-04-16 kadastro duomenų bylas butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priskirti rūsio patalpą R-23, plotas 12,81 kv. m, o butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priskirti rūsio patalpą R-22, plotas 15,99 kv. m.“

Kadastro tvarkytojas 2024-07-12 priėmė sprendimą Nr. SPR5-14313 (14.4 E) atmesti 2024-07-02 prašymą pakeisti Namo, Buto Nr. 31 ir Buto Nr. 36 kadastro duomenis Kadastre, kadangi, vadovaujantis Registro nuostatų 30 punktu, nekilnojamasis daiktas gali būti įregistruojamas Registre tik kartu įregistruojant daiktines (nuosavybės arba valdymo) teises į jį, o Registro tvarkytojas 2024-07-11 priėmė sprendimą atsisakyti įregistruoti pareiškėjos daiktines (nuosavybės arba valdymo) teises į prašomus registruoti nekilnojamuosius daiktus.

Šalies argumentai

Pareiškėja Komisijai pateikė 2024-07-31 skundą, kuriuo prašė panaikinti Registro tvarkytojo 2024-07-11 sprendimą, Kadastro tvarkytojo 2024-07-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti jos 2024-07-02 prašymą. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2024-07-31 skundą, priėmė 2024-09-10 sprendimą, kuriuo:

1) paliko galioti Registro tvarkytojo 2024-07-11 sprendimą;

2) pakeitė Kadastro tvarkytojo 2024-07-12 sprendimą, papildydama jį šiais motyvais:

2.1) 2024-04-16 Namo byla netinka Namo kadastro duomenims Kadastre pakeisti, nes šioje byloje nurodyti duomenys apie rūsio patalpų, plane pažymėtų R-23 (12,81 kv. m), R-22 (15,99 kv. m), buvimo vietą Name neatitinka Namo kadastro duomenų archyvinėje byloje (toliau –Archyvinė byla) užfiksuotos šių patalpų buvimo vietos;

2.2) 2024-04-16 Namo byloje nepateikta pastato patalpų plotų eksplikacija (3-1 forma). Kadastro tvarkytojo 2024-07-12 sprendimo priėmimo pagrindą papildė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 punktu.

Komisija nustatė, kad pareiškėja siekia Kadastre pakeisti Buto Nr. 31 duomenis po 2009–2011 m. atlikto paprastojo remonto: įrašyti, jog šio buto bendrasis plotas yra 49,53 kv. m, o jam priklauso 12,81 kv. m rūsio patalpa, pažymėta R-23. Atitinkamai Registre turėtų būti pakeisti duomenys apie į Butą Nr. 31 įregistruotas daiktines teises, remiantis 2024-04-16 Buto Nr. 31 byla, Deklaracija 1, 2024-04-05 susitarimo kopija ir susitarimo (dokumento data nenurodyta) kopija. Pareiškėja taip pat siekia Kadastre pakeisti Buto Nr. 36 kadastro duomenis po 2011 m. atlikto paprastojo remonto, nurodant, jog šis butas yra 46,94 kv. m bendrojo ploto su 15,99 kv. m ploto rūsiu, pažymėtu R-22, ir atitinkamai Registre pakeisti duomenis, susijusius su į Butą Nr. 36 įregistruotomis daiktinėmis teisėmis, 2024-04-16 Buto Nr. 36 bylos, Deklaracijos 2, 2024-04-05 susitarimo kopijos ir susitarimo (dokumento data nenurodyta) kopijos pagrindu.

Komisija sutiko su Registro tvarkytojo argumentu, kad pareiškėja kartu su 2024-07-02 prašymu turėjo pateikti visų Namo bendraturčių rašytinį susitarimą dėl rūsyje esančių bendrojo naudojimo patalpų pasidalinimo, kuriame 2024-04-16 Buto Nr. 31 byloje nurodyta rūsyje esanti 12,81 kv. m ploto patalpa, plane pažymėta R-23, ir 2024-04-16 Buto Nr. 36 byloje nurodyta rūsyje esanti 15,99 kv. m ploto patalpa, plane pažymėta R-22, būtų priskirta pareiškėjai. Komisija akcentavo, kad pareiškėjos kartu su 2024-07-02 prašymu pateikti susitarimai, kuriuose pasirašė tik dalis Name esančių patalpų savininkų, nepatvirtina jos nuosavybės teisės į minėtas rūsio patalpas, nes toks susitarimas negali būti prilyginamas Namo bendraturčių susitarimui dėl rūsio patalpų, plane pažymėtų R-23 ir R-22, priklausymo Butams Nr. 31 ir Nr. 36.

Žemesnės instancijos teismas

Komisija konstatavo, jog Registro tvarkytojui 2024-07-11 sprendimu atsisakius pakeisti duomenis, susijusius su įregistruotomis daiktinėmis teisėmis į Butą Nr. 31, Butą Nr. 36, įregistruojant nuosavybės teises į rūsio patalpas, plane pažymėtas R-23, R-22, Kadastro tvarkytojas 2024-07-12 sprendimu pagrįstai atsisakė pakeisti Buto Nr. 31, Buto Nr. 36, Namo kadastro duomenis Kadastre tuo pagrindu, kad nekilnojamieji daiktai gali būti įregistruojami Registre tik kartu įregistruojant daiktines (nuosavybės arba valdymo) teises į juos (Registro nuostatų 30 punktas).

Registro tvarkytojas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi CK 4.82 straipsnio 1 dalimi ir 4.75 straipsnio 1 dalimi. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

Priešingai nei nurodo pareiškėja, disponuojant bendrąja daline nuosavybe, namo vieno iš bendraturčių nuosavybės teisė į atskirą patalpą gali būti registruojama tik esant visų namo bendraturčių sutikimui (susitarimui). Kaip LAT pažymėjo, aiškinant kitaip būtų pažeidžiamos vieno ar kelių bendraturčių nuosavybės teisės disponuoti bendrąja daline nuosavybe. Todėl atsakovė nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad Registro tvarkytojo reikalavimas pateikti viso Namo patalpų (butų) savininkų susitarimą dėl rūsio patalpų pasidalinimo yra perteklinis. Be to, nors pareiškėja skunde ir kalba apie kitokią formuojamą teismų praktiką, tačiau nenurodo nė vieno LAT sprendimo, kuriame, esant tapačioms aplinkybėms, būtų pasisakyta priešingai, nei aukščiau nurodytoje LAT 2014-10-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2014.

Kaip nurodo ir pati pareiškėja, Buto Nr. 31 įsigijimo dokumentuose (1992-03-04 privatizacijos sutartyje, 2010-12-15 paveldėjimo teisės liudijime, 2010-12-15 nuosavybės teisės liudijime) ir Buto Nr. 36 įsigijimo dokumentuose (2003-05-20 pirkimo sutartyje, 2003-05-20 perdavimo akte, 2010-12-15 paveldėjimo teisės liudijime, 2010-12-15 nuosavybės teisės liudijime) tik nurodyta, kad pareiškėja šiuos butus įsigijo su rūsiu, nenurodant konkrečios rūsio patalpos, t. y. šiuose dokumentuose rūsys neidentifikuotas. Su pareiškėjos argumentu nesutiktina. Tokiu atveju 2024-04-16 Buto Nr. 31 bylos ir 2024-04-16 Buto Nr. 36 bylos pagrindu jose nurodytos rūsio patalpos turėjo būti įregistruotos pareiškėjos nuosavybėn kartu su turimais butais kaip jų priklausiniai. Kadangi nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (nagrinėjamu atveju – 2024-04-16 Buto Nr. 31 byla ir 2024-04-16 Buto Nr. 36 byla) nėra teisės aktuose numatytas dokumentas, patvirtinantis nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, šios bylos negali patvirtinti pareiškėjos nuosavybės teisių į jose nurodytas rūsio patalpas R-23 (12,81 kv. m), R-22 (15,99 kv. m) (jas identifikuoti).

2024-04-16 Namo byloje nėra pastato patalpų plotų eksplikacijos, numatytos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – Taisyklės) 157 punkte (Taisyklių 16 priedas, 3-1 forma). Dėl šių priežasčių Komisija sprendė, kad 2024-04-16 Namo byla neatitinka Taisyklių reikalavimų, ir pakeitė skundžiamą Kadastro tvarkytojo 2024-07-12 sprendimą, papildydama jį minėtais naujais motyvais ir nauju atsisakymo pagrindu. Tačiau pareiškėja dėl šių Komisijos sprendimo motyvų visiškai nepasisako.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėja prašo:

1) panaikinti 2024-07-11 VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimą Nr. SPR4-6485 (14.5 E), kuriuo buvo atsisakyta registruoti daiktines teises į rūsio patalpas;

2) panaikinti 2024-07-12 sprendimą Nr. SPR5-14313 (14.4 E);

3) panaikinti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2024-09-10 sprendimą Nr. CSPR-333;

4) priimti naują sprendimą – patenkinti jos prašymą.

Bylos duomenimis, pareiškėjai Nekilnojamojo turto registre (įrašo Nr. 10/89968) įregistruotas 47,00 kv. m bendrojo ploto butas Nr. 31 su rūsiu (neidentifikuotas). Į šį butą Registre įregistruotos pareiškėjos nuosavybės teisės remiantis: 1992-03-04 pirkimo–pardavimo sutartimi (reg. Nr. 5-1771), 2010-12-15 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu (reg. Nr. 4-3122), 2010-12-15 nuosavybės teisės liudijimu (reg. Nr. 4-3121). Šiuose dokumentuose konkreti rūsio patalpa nenurodyta (rūsys neidentifikuotas).

Registre (įrašo Nr. 10/89973) įregistruotas 47,04 kv. m bendrojo ploto butas Nr. 36 su rūsiu (neidentifikuotas). Į šį butą Registre įregistruotos pareiškėjos nuosavybės teisės remiantis: 2003-05-20 pirkimo–pardavimo sutartimi (reg. Nr. 2750), 2003-05-20 perdavimo–priėmimo aktu (reg. Nr. 2751), 2010-12-15 paveldėjimo teisės liudijimu, 2010-12-15 nuosavybės teisės liudijimu. Šiuose dokumentuose konkreti rūsio patalpa nenurodyta (rūsys neidentifikuotas).

Registro (įrašo Nr. 10/89998) duomenimis, Name, kuriame yra pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys Butai Nr. 31 ir Nr. 36, yra įregistruota 60 butų, iš kurių į 58 butus Registre įregistruotos kitų asmenų nuosavybės teisės.

Pareiškėja Registrų centrui pateikė 2024-05-29 prašymą pakeisti nekilnojamųjų daiktų – Buto Nr. 31, Buto Nr. 36, Namo – kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir pakeisti Registre duomenis, susijusius su į Butą Nr. 31 ir Butą Nr. 36 įregistruotomis daiktinėmis teisėmis. Registro posistemėje „Matininkas“ buvo pateikta 2024-04-16 Buto Nr. 31 byla, 2024-04-16 Buto Nr. 36 byla ir 2024-04-16 Namo byla. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo pateiktos 2024-05-28 parengtos Deklaracija 1 ir Deklaracija 2.

Registro tvarkytojas 2024-06-06 priėmė sprendimą Nr. SPR4-5325 (14.5 E) atmesti 2024-05-29 prašymą Registre pakeisti duomenis, susijusius su į Butą Nr. 31 ir Butą Nr. 36 įregistruotomis daiktinėmis teisėmis, nes, Registro duomenimis, Butai Nr. 31, Nr. 36 yra su rūsio patalpomis, kurios nėra identifikuotos, o šių butų įsigijimo dokumentuose nėra duomenų apie rūsio patalpų buvimo vietą ar plotą.

Registro tvarkytojas pažymėjo, kad, vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi bei disponuojama bendraturčių sutarimu, todėl, norint prie turimų Butų Nr. 31, Nr. 36 identifikuoti rūsio patalpas, turi būti pateiktas Name esančių butų (patalpų) savininkų susitarimas dėl rūsio patalpų pasidalinimo. Registro tvarkytojas taip pat informavo, kad, vadovaujantis Registro nuostatų 78 punktu, kartu su prašymu pateikiami dokumentai turi atitikti teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Pareiškėja Registrų centrui pateikė 2024-06-28 prašymą, kuriuo prašė „Nekilnojamojo turto registre pakeisti duomenis, susijusius su į nekilnojamąjį daiktą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir į nekilnojamąjį daiktą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, o būtent pagal pateikiamas 2024-04-16 kadastro duomenų bylas butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priskirti rūsio patalpą R-23, plotas 12,81 kv. m, o butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priskirti rūsio patalpą R-22, plotas 15,99 kv. m.“ Kartu su 2024-07-02 prašymu, be anksčiau teiktų dokumentų, pateikė:

1) 2024-06-27 teisinių paslaugų atstovavimo sutartį Nr. 2024/06/27;

2) 1992-03-04 privatizavimo sutarties kopiją;

3) 2024-06-28 Registro (įrašų Nr. 10/89968, Nr. 10/89973) duomenų bazės išrašų kopijas;

4) 2003-05-20 perdavimo akto kopiją;

5) 2024-04-05 susitarimo kopiją;

6) susitarimo (kuriame dokumento data nenurodyta) kopiją;

7) 2023-03-08 parengtą butų (patalpų) sąrašo Name kopiją.

Registro tvarkytojas 2024-07-11 priėmė sprendimą Nr. SPR4-6485 (14.5 E) atmesti 2024-07-02 prašymą pakeisti duomenis, susijusius su į Butą Nr. 31, Butą Nr. 36 įregistruotomis daiktinėmis teisėmis, nes Registro tvarkytojui pateiktas susitarimas neatitinka Registro nuostatų 76 punkto reikalavimų, numatančių, jog kartu su prašymu įregistruoti, išregistruoti Registro objektą arba pakeisti jo duomenis turi būti pateikiamas tik dokumentų, patvirtinančių Registro objekto atsiradimą, pasibaigimą (žuvimą, išnykimą, panaikinimą) ar Registro objekto duomenų pasikeitimą, originalas arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo nuorašas ar kopija. Elektroniniai dokumentai turi būti pasirašyti saugiu elektroniniu parašu. Taip pat gali būti pateikiamos rašytinių dokumentų skaitmeninės kopijos, patvirtintos saugiu elektroniniu parašu. Registro tvarkytojas nurodė, kad, vadovaujantis Registro nuostatų 44 punktu, prie prašymo įregistruoti, išregistruoti Registro objektą arba pakeisti Registro objekto duomenis turi būti pridėti dokumentai, patvirtinantys Registro objekto, kurį prašoma įregistruoti, išregistruoti ar kurio duomenis prašoma pakeisti, atsiradimą, pasibaigimą (žuvimą, išnykimą, panaikinimą) arba Registro objekto duomenų pasikeitimą. Registro tvarkytojas, vadovaudamasis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, CK 4.75 straipsnio 1 punktu, padarė išvadą, kad duomenys Registre apie Buto Nr. 31 ir Buto Nr. 36 rūsio patalpas galėtų būti tikslinami (keičiami) pateikus viso Namo patalpų savininkų susitarimą dėl rūsio patalpų pasidalinimo, nurodant konkrečias rūsio patalpas ir jų plotus (2024-07-11 sprendimo priėmimo pagrindas – Nekilnojamojo turto registro įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 6 punktas).

Pareiškėja Komisijai pateikė 2024-07-31 skundą, kuriuo prašė panaikinti Registro tvarkytojo 2024-07-11 sprendimą, Kadastro tvarkytojo 2024-07-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti jos 2024-07-02 prašymą. Skunde pareiškėja nurodė, kad Registro tvarkytojo reikalavimas surinkti visų bendraturčių sutikimus dėl rūsio patalpų įregistravimo yra perteklinis. Jos nuomone, Registro tvarkytojas, priimdamas skundžiamą sprendimą, turėjo vadovautis CK 4.85 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priimami Namo bendraturčių balsų dauguma, jei bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip.

Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2024-07-31 skundą, priėmė 2024-09-10 sprendimą, kuriuo:

1) paliko galioti Registro tvarkytojo 2024-07-11 sprendimą;

2) pakeitė Kadastro tvarkytojo 2024-07-12 sprendimą, papildydama jį šiais motyvais:

2.1) 2024-04-16 Namo byla netinka Namo kadastro duomenims Kadastre pakeisti, nes šioje byloje nurodyti duomenys apie rūsio patalpų, plane pažymėtų R-23 (12,81 kv. m), R-22 (15,99 kv. m), buvimo vietą Name neatitinka Archyvinėje byloje užfiksuotos šių patalpų buvimo vietos;

2.2) 2024-04-16 Namo byloje nepateikta pastato patalpų plotų eksplikacija (3-1 forma). Kadastro tvarkytojo 2024-07-12 sprendimo priėmimo pagrindą papildė Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 punktu.

Komisija nustatė, kad pareiškėja siekia Kadastre pakeisti Buto Nr. 31 duomenis po 2009–2011 m. atlikto paprastojo remonto: įrašyti, jog šio buto bendrasis plotas yra 49,53 kv. m, o jam priklauso 12,81 kv. m rūsio patalpa, pažymėta R-23. Atitinkamai Registre turėtų būti pakeisti duomenys apie į Butą Nr. 31 įregistruotas daiktines teises, remiantis 2024-04-16 Buto Nr. 31 byla, Deklaracija 1, 2024-04-05 susitarimo kopija ir susitarimo (dokumento data nenurodyta) kopija. Pareiškėja taip pat siekia Kadastre pakeisti Buto Nr. 36 kadastro duomenis po 2011 m. atlikto paprastojo remonto, nurodant, kad šis butas yra 46,94 kv. m bendrojo ploto su 15,99 kv. m ploto rūsiu, pažymėtu R-22, ir atitinkamai Registre pakeisti duomenis, susijusius su į Butą Nr. 36 įregistruotomis daiktinėmis teisėmis, 2024-04-16 Buto Nr. 36 bylos, Deklaracijos 2, 2024-04-05 susitarimo kopijos ir susitarimo (dokumento data nenurodyta) kopijos pagrindu.

Komisija, nagrinėjusi Registro tvarkytojo 2024-07-11 sprendimo teisėtumą, vadovaudamasi CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, sutiko su Registro tvarkytojo argumentu, kad pareiškėja kartu su 2024-07-02 prašymu turėjo pateikti visų Namo bendraturčių rašytinį susitarimą dėl rūsyje esančių bendrojo naudojimo patalpų pasidalinimo. Šiame susitarime turėjo būti numatyta, kad 2024-04-16 Buto Nr. 31 byloje nurodyta rūsyje esanti 12,81 kv. m ploto patalpa (plane pažymėta R-23) ir 2024-04-16 Buto Nr. 36 byloje nurodyta rūsyje esanti 15,99 kv. m ploto patalpa (plane pažymėta R-22) būtų priskirta pareiškėjai. Komisija akcentavo, kad pareiškėjos kartu su 2024-07-02 prašymu pateikti susitarimai, kuriuose pasirašė tik dalis Name esančių patalpų savininkų, nepatvirtina jos nuosavybės teisės į minėtas rūsio patalpas, nes toks susitarimas negali būti prilyginamas Namo bendraturčių susitarimui dėl rūsio patalpų, plane pažymėtų R-23 ir R-22, priklausymo Butams Nr. 31 ir Nr. 36.

Komisija sutiko su Registro tvarkytojo motyvu, kad pateiktos minėtos susitarimo kopijos neatitinka Registro nuostatų 76 punkto reikalavimų, nes el. paštu pateiktos šių susitarimų skaitmeninės kopijos nepatvirtintos saugiu elektroniniu parašu. Komisija taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pateiktos susitarimo kopijos neatitinka Registro nuostatų 78 punkto reikalavimų – pateiktoje susitarimo kopijoje nenurodyta dokumento sudarymo data, todėl negalima patikrinti, ar šį susitarimą pasirašę asmenys savo valios išreiškimo metu buvo Name esančių butų savininkai, o 2024-04-05 susitarimo kopijoje nėra nurodyti asmenų, pasirašiusių šį susitarimą, asmens kodai.

Dėl Kadastro tvarkytojo 2024-07-11 sprendimo teisėtumo Komisija nustatė, jog Registro tvarkytojui 2024-07-11 sprendimu atsisakius pakeisti duomenis, susijusius su įregistruotomis daiktinėmis teisėmis į Butą Nr. 31, Butą Nr. 36, įregistruojant nuosavybės teises į rūsio patalpas, plane pažymėtas R-23, R-22, Kadastro tvarkytojas 2024-07-12 sprendimu pagrįstai atsisakė pakeisti Buto Nr. 31, Buto Nr. 36, Namo kadastro duomenis Kadastre tuo pagrindu, kad nekilnojamieji daiktai gali būti įregistruojami Registre tik kartu įregistruojant daiktines (nuosavybės arba valdymo) teises į juos (Registro nuostatų 30 punktas).

Komisija, patikrinusi Registrų centre esančią Archyvinę bylą ir pateiktą 2024-04-16 Namo bylą, nustatė, kad 2024-04-16 Namo byloje (rūsio plane) nurodyta rūsio patalpų, plane pažymėtų R-23 (12,81 kv. m), R-22 (15,99 kv. m), vieta Name neatitinka Archyvinėje byloje (rūsio plane) užfiksuotos rūsio patalpų vietos. Tai yra 2024-04-16 Namo rūsio plane nurodyta, kad šios rūsio patalpos yra trečioje Namo laiptinėje (toje pačioje kaip ir Butai Nr. 31, Nr. 36), o Archyvinėje byloje rūsio plane užfiksuota, kad rūsio patalpos yra antroje Namo laiptinėje (kitoje nei Butai Nr. 31, Nr. 36). Be to, Komisija nustatė, kad pateiktoje 2024-04-16 Namo byloje yra komplektuojamos dvi 2024-05-24 parengtos patalpos (buto) vidaus plotų eksplikacijos, tačiau pastato patalpų plotų eksplikacijos, numatytos Taisyklių 157 punkte (Taisyklių 16 priedas, 3-1 forma), 2024-04-16 Namo byloje nėra. Dėl nurodytų priežasčių Komisija pakeitė Kadastro tvarkytojo 2024-07-12 sprendimą, papildydama jį naujais motyvais:

1) 2024-04-16 Namo byla netinka Namo kadastro duomenims Kadastre pakeisti, nes šioje byloje nurodyti duomenys apie rūsio patalpų, plane pažymėtų R-23 (12,81 kv. m), R-22 (15,99 kv. m), buvimo vietą Name neatitinka Archyvinėje byloje užfiksuotos šių patalpų buvimo vietos;

2) 2024-04-16 Namo byloje nepateikta pastato patalpų plotų eksplikacija (Taisyklių 157 punkte numatyta 3-1 forma (Taisyklių 16 priedas)).

Komisija skundžiamą Kadastro tvarkytojo 2024-07-12 sprendimą papildė nauju 2024-07-12 sprendimo priėmimo pagrindu – Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 punktu.

Kaip matyti, pareiškėja nesutinka su Registro tvarkytojo 2024-07-11 sprendimo argumentu, kad duomenys apie Butui Nr. 31 ir Butui Nr. 36 priklausančias konkrečias rūsio patalpas Registre galėtų būti įrašyti pateikus viso Namo patalpų savininkų susitarimą dėl rūsio patalpų pasidalinimo. Anot Pareiškėjos, toks reikalavimas perteklinis ir tai patvirtina formuojama teismų praktika.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, visiškai sutinka su atsakovės teisme išsakytais ir atsiliepime išdėstytais argumentais ir nesutiktina su pareiškėjos skundo argumentais. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. LAT yra išaiškinęs:

„disponavimas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu, be kita ko, reiškia teisę nustatyti šio objekto teisinę padėti, jo teisinį likimą, pakeisti jo ekonominę būklę. Bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų visų ar dalies bendrojo naudojimo patalpų suformavimas ir įregistravimas atskirų turtiniu vienetu yra šių patalpų teisinės padėties pakeitimas (disponavimas bendrąja daline nuosavybę), todėl yra galimas tik visų bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnis). Aiškinant kitaip būtų pažeidžiamos vieno ar kelių bendraturčių nuosavybės teisės disponuoti bendrąja daline nuosavybe. Tai reiškia, kad bendrojo naudojimo patalpos gali būti suformuotos ir įregistruotos atskiru daiktu, nustatant kiekvieno bendraturčio nuosavybės dalis į atskirą daiktą, tik visiems namo patalpų bendraturčiams susitarus dėl tokio teisinio veiksmo atlikimo. Nesant bent vieno bendraturčio sutikimo įregistruoti bendrojo naudojimo patalpas atskiru daiktu, reiškia šio bendraturčio teisių disponuoti bendrąja daline nuosavybe (nuosavybės teisių) apribojimą. Taigi priešingai nei nurodė bylą nagrinėję teismai, įregistravus palėpę (neįrengtą pastogę) atskiru nekilnojamuoju daiktu, jos teisinis statusas pasikeičia – ji nebėra daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpa, o atskiras nuosavybės teisės objektas, valdomas jo savininkų pagal nustatytas dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai netinkamai aiškino bendraturčių teises, disponuojant bendrąja daline nuosavybe, reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai nurodė, kad vienas ar dalis namo bendraturčių, neturint (nesant) visų bendraturčių sutikimo (susitarimo), turi teisę įregistruoti namo palėpę atskiru daiktu.“ (2014-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2014).

Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėja, disponuojant bendrąja daline nuosavybe, namo vieno iš bendraturčių nuosavybės teisė į atskirą patalpą gali būti registruojama tik esant visų namo bendraturčių sutikimui (susitarimui). Kaip LAT pažymėjo, aiškinant kitaip būtų pažeidžiamos vieno ar kelių bendraturčių nuosavybės teisės disponuoti bendrąja daline nuosavybe. Tad atmestini pareiškėjos teiginiai, kad Registro tvarkytojo reikalavimas pateikti viso Namo patalpų (butų) savininkų susitarimą dėl rūsio patalpų pasidalinimo yra perteklinis. Be to, nors pareiškėja skunde ir kalba apie kitokią formuojamą teismų praktiką, tačiau nenurodo nė vieno LAT sprendimo, kuriame, esant tapačioms aplinkybėms, būtų pasisakyta priešingai, nei pirmiau nurodytoje LAT 2014-10-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2014.

Pažymėtina, kad Buto Nr. 31 įsigijimo dokumentuose (1992-03-04 privatizacijos sutartyje, 2010-12-15 paveldėjimo teisės liudijime, 2010-12-15 nuosavybės teisės liudijime) ir Buto Nr. 36 įsigijimo dokumentuose (2003-05-20 pirkimo sutartyje, 2003-05-20 perdavimo akte, 2010-12-15 paveldėjimo teisės liudijime, 2010-12-15 nuosavybės teisės liudijime) tik nurodyta, kad pareiškėja šiuos butus įsigijo su rūsiu, tačiau nenurodyta konkreti rūsio patalpa, t. y. šiuose dokumentuose rūsys neidentifikuotas. Todėl atmestini pareiškėjos argumentai, kad 2024-04-16 Buto Nr. 31 bylos ir 2024-04-16 Buto Nr. 36 bylos pagrindu jose nurodytos rūsio patalpos turėjo būti įregistruotos kaip jos nuosavybė kartu su butais kaip jų priklausiniai, kadangi nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (nagrinėjamu atveju – 2024-04-16 Buto Nr. 31 byla ir 2024-04-16 Buto Nr. 36 byla) nėra teisės aktuose numatytas dokumentas, patvirtinantis nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus. Taigi šios bylos negali patvirtinti pareiškėjos nuosavybės teisių į jose nurodytas rūsio patalpas R-23 (12,81 kv. m), R-22 (15,99 kv. m) (jas identifikuoti). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs:

„Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla – nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu parengtų planų, užpildytų kadastro formų ir kitų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą rinkinys (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Pagal šį teisinį reguliavimą nekilnojamojo daikto kadastriniuose duomenyse (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje) nėra nustatomi duomenys apie daiktines teises, todėl vien tik nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla negali būti pagrindas registruoti daiktines teises nekilnojamojo turto registre.“ (2021-04-21 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1202-442/2021).

Žemesnės instancijos teismas

Skundžiamais sprendimais buvo atsisakyta pakeisti Namo, Buto Nr. 31, Buto Nr. 36 kadastro duomenis Kadastre bei pakeisti duomenis, susijusius su į Butą Nr. 31, Butą Nr. 36 įregistruotomis daiktinėmis teisėmis, Registre.

Registro tvarkytojas 2024-07-11 sprendime nurodė, kad pateikti susitarimai neatitinka Registro nuostatų 76 punkto reikalavimų, nes el. paštu pateiktos jų skaitmeninės kopijos nepatvirtintos saugiu el. parašu. Skunde pareiškėja šio atsisakymo motyvo net neginčija.

Be to, byloje neginčijamai nustatyta, kad 2024-04-16 Namo byloje yra trūkumų:

1) duomenys apie rūsio patalpų R-23 (12,81 kv. m), R-22 (15,99 kv. m) buvimo vietą Name 2024-04-16 Namo byloje (rūsio plane) neatitinka Archyvinėje byloje (rūsio plane) užfiksuotos vietos;

2) 2024-04-16 Namo byloje nėra pastato patalpų plotų eksplikacijos, numatytos Taisyklių 157 punkte (Taisyklių 16 priedas, 3-1 forma). Dėl šių priežasčių Komisija nusprendė, kad 2024-04-16 Namo byla neatitinka Taisyklių reikalavimų, ir pakeitė skundžiamą Kadastro tvarkytojo 2024-07-12 sprendimą, papildydama jį minėtais naujais motyvais ir nauju atsisakymo pagrindu. Tačiau pareiškėja dėl šių Komisijos sprendimo motyvų taip pat visiškai nepasisakė.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti administracinių teisės aktų panaikinimo pagrindai – skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais, kitaip tariant, ABTĮ įtvirtina nebaigtinį administracinių teisės aktų panaikinimo pagrindų sąrašą. Iš pareiškėjos skundo yra neaiškus prašomo panaikinti administracinio akto neteisėtumo pagrindas, nes nenurodytas nė vienas iš ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, taip pat nenurodyti kiti pagrindai, kuriuos būtų galima pripažinti svarbiais.

Ketvirtu reikalavimu pareiškėja prašo priimti naują sprendimą, t. y. patenkinti jos prašymą. Teismas pažymi, jog nustačius, kad nėra pagrindo tenkinti pagrindinių reikalavimų dėl sprendimų panaikinimo, nėra pagrindo patenkinti ir išvestinio reikalavimo. Be to, pažymėtina, kad ketvirtas reikalavimas taip, kaip jį suformulavo pareiškėja, negali būti patenkintas. Pirma, dėl to, jog pats reikalavimas yra nekonkretus. Antra, sprendimų priėmimas tam tikroje srityje yra viešojo administravimo subjekto funkcija ir nėra priskirtas teismams. Teismas gali įpareigoti atsakovę pareiškėjos prašymą išnagrinėti iš naujo ir priimti sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimą, ar kitais atvejais įpareigoti priimti sprendimą, tačiau pats teismas negali priimti sprendimo, kuris priskirtas priimti viešajam administravimo subjektui.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas visa apimtimi.

Likę pareiškėjos, atsakovės ir jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturinčiais lemiamos teisinės reikšmės kilusiam ginčui išspręsti, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997-12-19 sprendimas byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), 1999-01-21 sprendimas byloje G. R. prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P-444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P-756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P-525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-216/2013).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kaip matyti, pareiškėjos skundas netenkintas, todėl ji nelaikytina bylą laimėjusia šalimi ir prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (ABTĮ 40, 41 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos N. T. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Rimantas GiedraitisJanina VitunskienėNatalja Zelionkienė