Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji D. B., D. M., E. Š. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2021-05-02 apie 04.00 val., veikdami kartu, viešoje vietoje – gyvenvietėse - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai -(duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais išdaužė E. J. priklausančio automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langų stiklus, D. M. įpylus tepalų į automobilio langų skysčio pylimo vietą, bendrais veiksmais įkišo batoną į tepalų pylimo vietą, D. B. radęs automobilio salone gesintuvą, juo apipurškė automobilio salono vidų, tuo padarydami E. J. 500 eurų turtinę žalą, po to, D. M. (duomenys neskelbtini) padegus UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 1 vnt. buitinių atliekų surinkimo konteinerį -123, 42 eurų vertės, (duomenys neskelbtini) padegus UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 1 vnt. buitinių atliekų surinkimo konteinerį -123, 42 eurų vertės, (duomenys neskelbtini) padegus UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius 2 vnt. buitinių atliekų surinkimo konteinerių, vieno konteinerio 123, 42 eurų vertės, bendros 246,84 eurų vertės, dėl ko nuo liepsnos buvo sugadintas pastato langas, signalizacija, kabanti ant sienos, ir statinio siena, apdegė izoliacija ant dujotiekio įvado, tuo padarant UAB "(duomenys neskelbtini)" 493,68 eurų turtinę žalą, po to, (duomenys neskelbtini) , D. B. išdaužė R. M. priklausančio automobilio "(duomenys neskelbtini)", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį bagažinės lango stiklą, tuo padarydamas 200 eurų turtinę žalą, po to, D. M. (duomenys neskelbtini) , tarp metalinių garažų, padegus S. L. priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarant S. L. 1000 eurų turtinę žalą, bei (duomenys neskelbtini), padegus UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius 6 vnt. buitinių atliekų surinkimo konteinerius, vieno buitinio atliekų surinkimo konteinerio vertė -123, 42 eurų, bendros 740,52 eurų vertės, tuo padarant UAB "(duomenys neskelbtini)" 740,52 eurų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės, tame tarpe R. M., S. L. ir E. J. rimtį bei visuomenės tvarką.

Be to D. M. tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: jis, 2021-05-02 apie 04.00 val., tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, (duomenys neskelbtini), padegė ir sudegino UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 1 vnt. buitinių atliekų surinkimo konteinerį -123,42 eurų vertės, (duomenys neskelbtini), padegė ir sudegino UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 1 vnt. buitinių atliekų surinkimo konteinerį -123, 42 eurų vertės, (duomenys neskelbtini) padegė ir sudegino UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius 2 vnt. buitinių atliekų surinkimo konteinerius, vieno konteinerio 123, 42 eurų vertės, bendros 246,84 eurų vertės, dėl ko nuo liepsnos buvo sugadintas pastato langas, signalizacija, kabanti ant sienos ir statinio siena, apdegė izoliacija ant dujotiekio įvado, tuo padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 493,68 eurų turtinę žalą, po to (duomenys neskelbtini), tarp metalinių garažų, padegė ir sudegino S. L. priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarė S. L. 1000 eurų turtinę žalą, bei (duomenys neskelbtini), padegė ir sudegino UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius 6 vnt. buitinių atliekų surinkimo konteinerius, vieno buitinio atliekų surinkimo konteinerio vertė -123, 42 eurų, bendros 740,52 eurų vertės, tuo padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 740, 52 eurų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino pilnai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad susitiko su D. M., E. Š., jie visi buvo išgėrę, pradėjo vaikščioti po apylinkes. Iš pradžių priėjo prie automobilio (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti kas tuo metu tiksliai vyko, nes nepamena, bet buvo apgadintas minėtas automobilis. Paskui paėjus buvo apgadintas (duomenys neskelbtini) automobilio langas. Toliau buvo apgadintos šiukšliadėžės ir galiausiai apgadintas S. L. priklausantis automobilis. Konteinerius jis nepadeginėjo, bet buvo kartu su D. M., E. Š. ir matė kaip jie padeginėjo. Savo poelgį vertina blogai, iš jo pasimokė, gailisi. Jis dirba ir mokosi transporto inžinerijos. Susitaręs su D. M., E. Š., iš savo sąskaitos atliko mokėjimus nukentėjusiesiems ir taip jie atlygino žalą. Nukentėjusiųjų atsiprašė, jie atleido jiems, paspaudė rankas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino pilnai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo savo gyvenvietėje. Ten pirmą apgadino automobilį (duomenys neskelbtini), paskui apgadino automobilį (duomenys neskelbtini). Po to apgadino šiukšlių konteinerius ir dar vienas automobilis. Automobilius ir konteinerius degino. Negali paaiškinti kodėl taip darė. Dėl padaryto gailisi. Byloje, kurioje jam įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį dar vyksta teisminis nagrinėjimas. Byla dėl to, kad kelyje buvo kilęs ginčas dėl kelio. Tai įvyko maždaug prieš metus. Nukentėjusiųjų atsiprašė jau sekančią dieną. Dėl įvykio gailisi. Apie tai, kad galėjo ir patys susižaloti pagalvojo tik po įvykio. Alkoholio vartojo labai mažai. Nežino tokio elgesio atsiradimo priežasties. Išvadas padarė, daugiau nevartos alkoholio ir nedarys panašių dalykų. Susitarę su D. B., E. Š., jis ir E. Š. pervėdė į D. B. banko sąskaitą pinigus ir visi sutarę iš D. B. sąskaitos pervedė pinigus nukentėjusiesiems ir taip atlygino jiems žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažino pilnai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, apgadino 3 automobilius, konteinerius. Negali tiksliai pasakyti kodėl gadino. Buvo pavartoję alkoholio, bet nedaug. Kad pasielgė negerai suprato tik po to, kai viskas įvyko. Kaltinime nurodytus veiksmus pilnai pripažįsta ir gailisi. Būdamas nepilnamečiu buvo teistas už vagystę, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs. Po to praėjo tam tikras laikas ir pasimiršo, kad negalima blogai elgtis. Bet apgadindami automobilius suvokė, kad negalima taip daryti. Dirba (duomenys neskelbtini) apie pusantrų metų mechaniku. Jį siunčia į (duomenys neskelbtini) , nes ten trūksta darbuotoju ir atsirado autoservisas. Darbdavys pasitiki juo ir žino apie tai, kad teisme nagrinėjama jo byla bei laukia kaip ji pasibaigs, kad žinoti ar jis galės išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ar ne. Išvažiuotų mėnesiui ir grįžtų dviem savaitėm. Jis, D. B. ir D. M. tarp savęs padalino žalą dalimis ir kiekvienas pervedė savo dalį į D. B. banko sąskaitą. Iš D. B. sąskaitos pinigus pervedė nukentėjusiesiems ir taip jiems atlygino žalą. Planuoja dirbti ir nekeisti darbo. Gailisi, toks atvejis jo gyvenime paskutinis. (duomenys neskelbtini) keistųsi jo gyvenimo sąlygos, būtų didesnis atlyginimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-05-02 Vilniaus aps. VPK NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d., dėl to, kad laikotarpiu nuo 2021-05-01 apie 12.00 val. iki 2021-05-02 apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. M., galinis bagažinės langas, kurio vertė 200 eurų. (I t. b.l. 1-6);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-05-02 Vilniaus aps. VPK NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 2 d., dėl to, kad 2021-05-02 nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) , tarp metalinių garažų, visuotinai pavojingu, būdu, t. y. padegant, buvo sunaikintas automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 1000 eurų, kuris priklauso S. L., taip pat nakties metu visuotinai pavojingu būdu, t. y. padegant, buvo sunaikinti konteineriai, stovėję prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). (I t. b.l. 1-6);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-05-02 Vilniaus aps. VPK NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 2 d., dėl to, kad 2021-05-02 laikotarpiu nuo 04.30 val. iki 05.05 val. (duomenys neskelbtini), visuotinai pavojingu būdu, t. y. padegant, buvo sugadintas 1 šiukšlių konteineris, taip pat Bičiulių ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje visuotinai pavojingu būdu, t. y. padegant buvo sugadintas 1 šiukšlių konteineris, taip pat (duomenys neskelbtini) visuotinai pavojingu būdu, t. y. padegant, buvo sugadinti du šiukšlių konteineriai bei namo siena. (I t. b.l. 1-6);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-05-11 Vilniaus aps. VPK NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d., dėl to, kad 2021-05-02 apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini) apdaužytas E. J. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas. (I t. b.l. 1-6);

Iš byloje esančio 2021-06-25 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr(duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sujungti į vieną tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini). (I t. b.l. 7-9)

Iš byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2021-05-01 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) jis pastatė savo automobilį (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia transformatorinės, kuri yra įrengta šalia žemės ūkio mokyklos. Užrakindamas automobilį nieko įtartino nepastebėjo. 2021-05-02 apie 07.00 val. eidamas pro savo automobilį (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jo galinio lango stiklas yra išdaužtas, kurio vertė yra 200 eurų ir automobilio viduje guli akmuo, taip pat pastebėjo, kad šalia jo automobilio galinės pusės guli baltos spalvos kibiras su išmėtytomis šiukšlėmis. Apžiūrėjęs automobilį įsitikino, kad į automobilio vidų nebuvo patekta, kitų įsilaužimo, pažeidimo požymių nepastebėjo. Automobilis stovėjo neaptvertoje teritorijoje aikštelėje, kuri yra nesaugoma, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Aikštelė yra viešoje vietoje, todėl yra prieinama visiems. Kas tai galėjo padaryti nežino, nieko neįtaria. Jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Daugiau nieko papasakoti negali (1 t., b.l. 27-31).

Iš byloje esančio liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad R. M. papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad 2021-05-02 įvykis, kuomet pamatė savo automobilio "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išdaužtą bagažinės langą, sutrikdė jo rimtį. Pamatęs išdaužtą langą buvo sukrėstas, be to patyrė daug nepatogumų, tą dieną teko važinėti automobiliu užklijavus bagažinės langą plėvele. Taip pat nori parodyti, kad naujas bagažinės langas jam kainavo 200 eurų. Pirkimo kvitų jis neišsaugojo, tačiau prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 200 eurų sumai dėl turtinės žalos (1 t., .b.l.45-46);

Iš byloje esančio 2021-05-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis stovi neaptvertoje teritorijoje, t.y. automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra nesaugoma. Matomas išdaužtas galinis automobilio stiklas, ant asfalto guli daug permatomos spalvos stiklo likučių, taip pat prie automobilio galo ant asfalto guli baltos spalvos kibiras su išmėtytomis įvairiomis šiukšlėmis. Automobilio salono viduje ant bagažinės dangčio guli akmuo, kurio dydis apie 65 mm., kuris yra paimtas yra supakuotas į voką Nr. 1. Apžiūrint automobilį jokių įsilaužymo pėdsakų nerasta. Automobilių stovėjimo aikštelė vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima(1 t., .b.l. 27-35);

Dėl automobilio " (duomenys neskelbtini)", valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir konteinerių, stovėjusių, (duomenys neskelbtini) sunaikinimo

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo, matyti kad nukentėjusysis S. L. apklaustas liudytoju parodė, kad prieš metus laiko jo automobiliui (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagaminto (duomenys neskelbtini)m., pasibaigė techninė apžiūra ir nuo tuo laiko jo transporto priemonė stovėjo nenaudojama (duomenys neskelbtini), tarp metalinių garažų, bet jis automobilį palaipsniui tvarkė, kadangi automobilis senas ir turėjo vertę. Paskutinį kartą savo transporto priemonę tvarkingą matė penktadienį po pietų, tai yra 2021-04-30 tikslaus laiko ne prisimena. Iš ryto 2021-05-02 jo dukrai E. L. apie 06:14 val. paskambino, kaimyne N. gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini), kurį pasakė, kad prie jo garažo atvažiavo PGT ir matosi dūmai. Jis iš karto atsikėlė iš lovos ir nuėjo prie savo garažo pažiūrėti kas atsitiko. Atėjęs į vietą, pamatė, kad jam priklausantis automobilis visiškai sudegęs, liko tik kėbulas. Priešgaisrinės automobilis jau buvo išvažiavęs. Pažymi, kad taip pat nakties metu netoli namo, adr. (duomenys neskelbtini), sudegė ten buvę konteineriai. Kas galėjo sudeginti jam priklausantį automobilį ir konteinerius jis nežino, nieko neįtaria. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. Dėl sudegusio automobilio jis patyrė apie 1000 eurų turtinę (1t., b.l. 124-127);

Iš byloje esančio liudytojo papildomos apklausos protokolo, matyti kad nukentėjusysis S. L. papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų papildomai nori parodyti, kad policijos pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietą, paaiškino, kad sudegė nuosavybės teise jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei netoliese stovėję šiukšlių konteineriai. Gaisro jis pats nematė, tuo metu buvo namuose. Jam atvykus prie garažo, kur stovėjo jo automobilis, jis jau buvo užgesintas, nebuvo dūmų, gaisrininkai jau buvo išvykę. Taip ir paaiškino atvykusiems policijos pareigūnams. Jo aplinkoje nėra asmenų, su kuriais nesutaria, kurie galėtų jam linkėti pikto ir gadinti jo turtą. Tai padaryti galėjo asmenys, pažįstantys jo dukterį E. L., su kuriais jo dukra yra turėjusi nesutarimų. Tų asmenų jis nepažįsta, jų duomenys jam nėra žinomi, dukra plačiau papasakotų. Jam parodytame vaizdo įraše neatpažįsta nei vieno asmens. Nei jų eisena, nei jų išvaizdos bruožai, nei kiti požymiai jam nėra atpažįstami. Daugiau nieko papildomai pareikšti nenori (1 t., b.l. 133-136);

Iš byloje esančio liudytojo papildomos apklausos protokolo, matyti kad nukentėjusysis S. L. papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad apie įvykį, kad sudegė jam priklausantis automobilis "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam pranešė 2021-05-02 apie 6. 00 val. ryto jo dukra E. L., kuri kartu su juo gyvena. Kadangi buvo ankstyvas rytas, tuo metu dar miegojo, šis įvykis sutrikdė jo rimtį. Sužinojęs apie sudegusį automobilį labai susijaudino, išsigando, nes tuo metu nežinojo, kokias pasekmes automobiliui sukėlė gaisras. Be to, patyrė daug išgyvenimų, nes automobilis sudegė pilnai, sugaišo daug savo asmeninio laiko kol sutvarkė visus reikiamus dokumentus kol pridavė automobilį utilizacijai (1t., b.l. 138-139);

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo, matyti kad E. L. apklausta liudytoja parodė, kad yra S. L. dukra, kartu su tėvu gyvena adresu S(duomenys neskelbtini). Jai yra žinoma, kad jos tėvui S. L. nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pastatytas adresu (duomenys neskelbtini) g., šalia namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šalia metalinių garažų. 2021-05-02 apie 06:14 val. jai paskambino kaimynė N. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini)., tel. (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar jų šeimos automobilis stovi šalia metalinių garažų ir kuris garažas yra jų. Pranešė, kad galimai yra kilęs gaisras ir patarė nueiti pažiūrėti. Ji pažadino tėvą, jį informavo ir jis išėjo pažiūrėti. Mano, kad jų šeimos automobilį galėjo padegti jos pažįstami D. M., ir E. Š.. Taip mano dėl to, nes su jais jau yra turėjusi konfliktų. Tiksliau, 2020 m. gruodžio mėn. šie asmenys buvo su petarda susprogdinę jos automobilio groteles, vėliau jos draugei K. P. prie namų durų buvo padėję petardą, nuo draugės E. P. vaikino automobilio buvo pavogę veidrodėlį, draugės G. G. vaikino sudaužę automobilį bei yra padarę daugiau chuliganiškų veikų. Kodėl jie taip elgiasi, nežino, galimai dėl kažkokių buvusių nesutarimų arba dėl to, jog galimai vartoja narkotines medžiagas. Iš jai parodyto vaizdo įrašo galėtų atpažinti E., kuris eina pirmas. Atpažįsta jį iš plonų kojų bei eisenos. Vyras, einantis iš paskos, jam iš kairės, galėtų būti Darius. Atpažįsta iš eisenos. Vyro, vilkinčio juodas kelnes, neatpažįsta. Daugiau nieko papildomai pareikšti nenori (1t., b.l. 141-144).

Iš byloje esančio 2021-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra konteinerių stovėjimo vieta ir 55 m. atstumu nuo konteinerių vietos stovintis sudegęs lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini). Apžiūros vietos yra neaptvertos, nesaugomos, nestebimos vaizdo kameromis. Konteinerių stovėjimo vieta yra neasfaltuotos važiuojamosios dalies išsišakojime, tarp daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini). Konteinerių stovėjimo vieta yra ant neasfaltuotos dangos, išdegusi 10x5 m. plote. Išdegusiose vietoje yra buitinės šiukšlės ir buitinių šiukšlių likučiai. Po šiukšlėmis yra išsilydžiusios plastiko dalys, prie kurių yra po 4 ratukus. Iš viso yra 5 išsilydžiusios plastikinių konteinerių dalys su ratukais. Konteinerių stovėjimo vietoje, ant važiuojamosios dalies, yra išstumtas plastikinis konteineris, kurio viena sienelė yra sudegusi, išsilydžiusi. Ant neapdegusios konteinerio išorinės sienelės yra lipdukas su užrašu "UAB (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)". Šalia išdegusio ploto yra du konteineriai su užrašais - Plastikas ir Popierius, kurie neapdegę, be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Stovint nugara į daugiabučius namus, o sudegusių konteinerių vietai esant kairėje pusėje, 55 m. atstumu nuo išsišakojimo šiaurės kryptimi, važiuojamosios dalies dešinėje pusėje tarp metalinių garažų stovi sudegęs lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini)kėbulas. Automobilio priekinė dalis nukreipta į neasfaltuotą važiuojamąją dalį, galinė dalis Saulės g. krypties. Automobilio dešinėje pusėje, arčiau neasfaltuoto kelio, yra šulinio dangtis ant kurio yra dvi išsilydžiusios ir apdegusios valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) lentelės. Automobilis yra 5-ių durų, automobilio VIN numerio nustatyti nėra galimybės. Automobilio dažai yra atšokę, sudegę. Automobilio variklio dangtis yra pakeltoje padėtyje. Variklio skyrius yra išdegęs, išsilydęs. Automobilio dešinės pusės durys yra atvertoje padėtyje, automobilio langų stiklų nėra. Priešais automobilio galines dešinės pusės duris ir ant automobilio stogo yra du metaliniai 138 cm. ilgio vamzdžiai. Vamzdžiai pasidengę suodžiais. Vamzdžiai išimti ir supakuoti į įpakavimą Nr. 1. Automobilio salonas yra visiškai išdegęs, likusios metalinės konstrukcijos, laidų galai. Tarp priekinės dešinės pusės sėdynės metalinės konstrukcijos ir rankinio stabdžio vietos yra netaisyklingos formos 20x11 cm. plytos gabalas, kuris yra po sudegusiomis gaisro šiukšlėmis. Vizualiai apžiūrėjus plytos gabalą - kraujo ar kitų pėdsakų, galinčių identifikuoti asmenį nenustatyta. Automobilio padangos yra sudegusios. Tarp priekinio kairės pusės rato ir automobilio slenksčio paimti žemių pavyzdžiai iš kurių sklinda specifinis naftos produktų kvapas. Žemių pavyzdžiai sudėti į stiklainį, kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus teritoriją, daugiau pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta. PAGD prie VRM Vilniaus PGV VPPS vyriausias specialistas V. P. pateikė išvadą, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis yra tyčinė žmonių veika. (1t., b.b.l. 95-117);

Dėl (duomenys neskelbtini) prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), vieno šiukšlių konteinerio sugadinimo, dėl (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančio vieno šiukšlių konteinerio sugadinimo, bei dėl (duomenys neskelbtini) prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dviejų šiukšlių konteinerių bei namo sienos sugadinimo

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytoja V. A. apklausta liudytoja parodė, kad 2021-05-02 apie 4.33 val. miegodama savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) prabudo dėl šviesos, priėjo prie lango pažiūrėt kas atsitiko ir pamatė prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) deganti šiukšlių konteinerį. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, tik nori paminėti, kad maždaug prieš du mėnesius buvo toks pats įvykis, kai tuo pačiu adresu irgi buvo sudeginti šiukšlių konteineriai. Kas galėjo sudeginti tos konteinerius nieko neįtaria (2t., b.l. 50-51);

Iš byloje esančio 2021-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai yra plastikiniai buitinių šiukšlių konteineriai, esantys neaptvertose, nesaugomose ir vaizdo stebėjimo kameromis nestebimose teritorijose. Apžiūra pradedama nuo (duomenys neskelbtini) važiuojamąją dalį, įvažiavimo į (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo kiemą, kairėje pusėje yra mėlynos spalvos plastikinis šiukšlių konteineris su keturiais ratukais. Šiukšlių konteineris yra padėtas ant šoninės konteinerio korpuso sienelės. Konteinerio dangtis yra atidengtoje padėtyje, atremtas į asfaltuotą, purvu pasidengusią, dangą. Plastikinio konteinerio šoninė dešinė korpuso sienelės dalis ir dangčio dalis yra sudegę, išsilydę. Konteinerio viduje yra buitinės šiukšlės, kurių dalis yra apdegusios, apsvilusios. Einant žemyn (duomenys neskelbtini) sankirtos, tarp važiuojamosios dalies ir (duomenys neskelbtini) pastato aptvertos teritorijos, ant neasfaltuotos dangos yra mėlynos spalvos plastikinis buitinių šiukšlių konteineris. Konteineris pastatytas ant keturių ratukų. Konteinerio dangtis yra atvertoje padėtyje. Plastinio konteinerio priekinė kairė korpuso sienelės dalis yra sudegusi, išsilydžiusi. Iš išdegusios angos išbyrėjusios buitinės šiukšlės, kurių dalis yra apdegusios, apsvilusios. Nuo (duomenys neskelbtini) sankirtos paėjus 72 m. (duomenys neskelbtini) g., už viešojo transporto stotelės "(duomenys neskelbtini)", kairėje pusėje, yra neasfaltuotas kelias, kuriuo paėjus 133 m. įsiremiama į mūrinio pastato fasadinę sieną, kurios dešiniajame kampe, ant ratukų pastatytas juodos spalvos buitinių šiukšlių konteineris. Konteinerio dangtis yra atvertoje padėtyje. Konteinerio šoninė kairės korpuso sienelės dalis yra apsilydžiusi. Priešais konteinerį yra išdegęs 3x2 m. plotas, kuriame yra įvairios talpos, buitinių šiukšlių likučiai. Po šiukšlėmis yra išsilydžiusi plastikinė dalis, ratukų metalinės dalys. Einant toliau neasfaltuotu keliu, lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)g., įsiremiame į mūrinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)dešinės pusės kampo sieną. Fasadinė sienos kampinė dalis yra apdegusi, aprūkusi per visą pastato aukštį. Priešais pastato dešinįjį kampą 5x2. plote yra sudegusios šiukšlės, metalinės ratukų konstrukcijų dalys. Po sudegusiomis šiukšlėmis yra išsilydžiusios plastikinės dalys. Apžiūrėjus teritoriją, pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui nenustatyta. PAGD prie VRM Vilniaus PGV VPPS vyriausias specialistas V. P. pateikė išvadą, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis yra tyčinė žmonių veika. (2 t., b.l.29-47);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė nuotraukas, sąskaitos faktūros kopiją, komercinio pasiūlymo kopiją įgaliojimo kopiją (2 t. b.l. 53-72);

Iš byloje esančio 2021-05-02 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akto dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas V. P. surašė aktą apie gaisrą, kilusį 2021-05-02 (duomenys neskelbtini),; 2. Pranešimo apie gaisrą priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai laikas: 2021-05-02 05. 02 val.; 3. Pirmosios ugniagesių pajėgos atvyko 2021-05-02 05. 32 val.; 4. Gaisras lokalizuotas 2021-05-02 05. 32 val.; 5. Gaisras užgesintas 2021-05-02 05. 55 val.; 6. Gaisro padariniai: išdegė automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visos detalės, apdegė metalinio garažo siena; 7. Gaisro kilimo priežastis-labiausiai tikėtina- tyčinė žmogaus veikla (2 t., b.l. 100-101);

Iš byloje esančio 2021-05-02 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akto dėl kilusio gaisro Nr. 1452 matyti, kad Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas V. P. surašė aktą apie gaisrą, kilusį 2021-05-02 konteineriuose (duomenys neskelbtini). Pranešimo apie gaisrą priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai laikas: 2021-05-02 05. 08 val.; 3. Pirmosios ugniagesių pajėgos atvyko 2021-05-02 05. 18 val.; 4. Gaisras lokalizuotas 2021-05-02; 5. Gaisras užgesintas 2021-05-02 05. 32 val.; 6. Gaisro padariniai: sudegė penki plastmasiniai šiukšlių konteineriai, apdegė šalia stovėjęs dar vienas konteineris; 7. Gaisro kilimo priežastis-labiausiai tikėtina- tyčinė žmogaus veikla (2 t., b.l. 107-108);

Iš byloje esančio 2021-05-02 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akto dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas V. P. surašė aktą apie gaisrą, kilusį 2021-05-02 konteineriuose (duomenys neskelbtini). 2. Pranešimo apie gaisrą priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai laikas: 2021-05-02 04. 35 val.; 3. Pirmosios ugniagesių pajėgos atvyko 2021-05-02 04. 35 val.; 4. Gaisras lokalizuotas 2021-05-02; 5. Gaisras užgesintas 2021-05-02 04. 51 val.; 6. Gaisro padariniai: sudegė 5 vnt. šiukšlių konteinerių (skirtingose vietose); 7. Gaisro kilimo priežastis-labiausiai tikėtina- tyčinė žmonių veikla (2t., b.l. 114-115);

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. J. apklaustas liudytoju parodė, kad jis turi nuosavybės teise jam priklausantį žalios spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaip atsarginį, nusipirkęs kitą automobilį, balandžio mėnesio viduryje buvo pastatęs garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu būnu kiekvieną darbo dieną, kadangi šioje vietoje dirba. Iki įvykusio įvykio savo automobilį paskutinį kartą buvo matęs 2021-04-30 apie 16:30 val., tą kartą automobilis stovėjo tvarkingas. 2021-05-02 apie 18:00 valandą su juo susisiekė jo viršininkas A. B. ir pranešė, kad minėtame garažų masyve stovintis jo automobilis yra apdaužytas, automobilio variklio dangtis yra atidarytas, automobilio durelės taip pat atidarytos, aplink automobilį išmėtyti daiktai, ir informavo, kad garažo, kuriame jie dirba, savininkas E., kurio pavardės nežino, per "Viber" programėlę jam atsiuntė jo apgadinto automobilio nuotraukas, o viršininkas tas nuotraukas persiuntė jam. Pirmadienį nuvykęs į įvykio vietą automobilį apžiūrėjo, pamatė, kad yra išdaužyti jo langai, salonas išlaužytas, dingo kai kurie viduje gulėję daiktai, į variklį primėtyta įvairiausių daiktų. Bendrai padarytą žalą įvertintų 500 eurų, atsižvelgiant į pačio automobilio bei šio modelio detalių rinkos kainas. Šioje teritorijoje yra vaizdo stebėjimo kamera ant serviso, adresu (duomenys neskelbtini). Jo viršininkas A. B. kartu su policijos pareigūnais, atvykusiais po įvykio, peržiūrėjo vaizdo įrašą. Mano, kad įvykis įvyko 2021-05-02 apie 04:00 val., nes vaizdo įraše tuo laiku matomos kažkokios šviesos, suveikia šalia stovėjusios mašinos signalizacija. Su šioje gyvenvietėje gyvenančiais asmenimis niekada nekonfliktavo, priešų neturi, su visais sutaria, nežino, kam galėjo užkliūti jo automobilis. Daugiau nieko papildomai pareikšti nenori (2 t., b.b.l. 184-186).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo E. J. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jo automobilis "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini), buvo apie savaitę nenaudojamas. 2021-05-02 jam buvo pranešta, kad jo automobilis yra sugadintas. 2021-05-03 jis nuvyko į garažų masyvą, kur stovėjo jam priklausantis automobilis "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jį apžiūrėti. Jis pamatė, kad buvo išdaužtas automobilio vairuotojo pusės lango stiklas-kokia stiklo vertė jis nežino, išdaužtas galinis automobilio lango stiklas- 100 eurų vertės, išlaužytas salonas, jis buvo apipurkštas gesintuvu. Salono vertės nežino, nurodyti negali. Į variklį buvo primėtyta įvairių daiktų, dėl ko negalima naudotis automobiliu, nes būtina išardyti ir išvalyti variklį. Pirminės apklausos metu pasakė, kad iš salono buvo dingę kai kurie daiktai. Apžiūrėjęs automobilį jis pamatė, kad trūksta kai kurių smulkių detalių, kurių jis išvardinti negali, nes negali tiksliai nurodyti, kas dingo. Be to, kada smulkios detalės dingo jis nurodyti negali, nes kurį laiką automobilis stovėjo išdaužtais langais be priežiūros. Dėl smulkių daiktų dingimo jis niekam pretenzijų neturi, nes ir pats negali nurodyti, kas dingo iš automobilio ir kada. Visi salono viduje esantys saugikliai, jam atrodo, yra vietoje. Kadangi automobilis yra sugadintas, jo remontas kainuos brangiau nei jo likutinė vertė, jis prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu sumai lygiai automobilio likutinei vertei. Jo žiniomis, tokio automobilio rinkos vertės šiai dienai yra 500 eurų. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 500 eurų sumai (2 t., b.b.l. 191-194);

Iš byloje esančio liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. J. papildomai parodė, kad 2021-05-02 įvykis, kai buvo sugadintas jam priklausantis automobilis "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sutrikdė jo rimtį. Kai jam pranešė apie automobilio sugadinimą jis neplanuotai vyko į įvykio vietą, kur stovėjo automobilis. Pamatęs automobilį, kokios būklės jis buvo po sugadinimo, buvo sukrėstas pamatyto vaizdo. Be to, papildomai išeikvojo daug savo asmeninio laiko apžiūrinėdamas automobilio sugadinimus, bei veždamas automobilį vėliau į sąvartyną (3 t., b.b.l. 2-3);

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas A. B. apklaustas liudytoju parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Dirba kartu su E. J. (duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Yra šios bendrijos viršininkas. Nori pasakyti, kad E. J. turėjo jam priklausantį žalios spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) (3 kartos), valstybinių numerių jis neprisimena. Automobilis buvo prižiūrėtas. E. šituo automobiliu naudojosi, kol nenusipirko kito automobilio. Tada automobilį (duomenys neskelbtini) E. pastatė prie garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Šioje teritorijoje yra garažų masyvas. Kada tiksliai ten E. automobilį pastatė jis nežino, nes neprisimena. Automobilis prie garažo pastovėjo kelias dienas. Atėjęs pirmadienį į darbą, priėjo prie E. J. automobilio ir pastebėjo, kad jis sudaužytas, o būtent buvo išdaužtas vairuotojo pusės priekinis stiklas, galinio dangčio stiklas, sudaužytas, bet neišdaužtas priekinis stiklas. Durelės buvo atidarytos, automobilio salone buvo pripurkšta milteliniu gesintuvu, kadangi visur buvo baltos dulkės. Pripurkšta taip pat buvo po kapotu. Jokių degimo požymių nebuvo, suprato, kad čia vandalizmo aktas. Variklio dangtis buvo atidarytas, variklio tepalo užpylimo dangtelis buvo atsuktas, o ten buvo prikišta baltos duonos ar batono. Aplink automobilį buvo išmėtytų daiktų. Gulėjo gesintuvas, lynas automobilio tempimui ir kiti daiktai, kurių jau dabar neprisimena. Tada jis paskambino E. J. ir jam pranešė apie jo automobilį. Kai E. atvažiavo, apžiūrėjo savo automobilį ir iškvietė policiją. Nori paminėti, kad ant pastato yra vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo įrašus peržiūrėjo jis, po to vaizdo įrašus žiūrėjo ir su policija, ir su E.. Vaizdo įrašo kokybė labai bloga. Pagal vaizdo įrašą tai vyko nakties metu, kažkur apie 4.05 val. Vaizdo įraše matėsi šviesos blykstelėjimai, vėliau matėsi kaip praėjo galimai 2 šešėliai. Kaip ir minėjo, vaizdo įrašo kokybė buvo bloga, todėl sunku buvo įžiūrėti. Toks vandalizmo aktas prie šių garažo masyvų buvo pirmą kartą. Daugiau nieko pasakyti neturi (3 t., b.l. 6-8);

Iš byloje esančio 2021-05-10 E. J. pareiškimo matyti, kad 2021-05-02 apie 18 val. jam paskambino pažįstamas iš garažų masyvo (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ten stovėjęs pareiškėjo automobilis yra apdaužytas su atidarytu kapotu, durimis, aplink išmėtyti daiktai. Mano, kad tai įvyko 2021-05-02 apie 4 val, nes peržiūrėję kameras, mato kažkokias šviesas, suveikia šalia stovėjusio automobilio signalizacija (2 t. b.l. 165, 167-172);

Iš byloje esančio 2021-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra atvira, neaptverta teritorija esanti adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje teritorijoje, garažų masyve, ant žolės matomas apžiūrimas objektas t. y. keturių durų, žalios spalvos lengvasis automobilis "(duomenys neskelbtini)" Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio galinis stiklas yra išdaužtas. Ant automobilio galinių sėdynių matomos stiklo šukės. Šalia automobilio galinės dalies, ant žolės guli juodos spalvos kilimėlis, ant kurio matomos gulinčios stiklo šukes. Automobilio vairuotojo pusės šoninis stiklas taip pat yra išdaužtas. Ant vairuotojo bei keleivio sėdynių matomos stiklo šukes. Šalia vairuotojo pusės durelių ant žolės matomos stiklo šukės. Šalia automobilio priekio ant žolės matomi du vienetai 5l talpos alyvos plastikines talpos. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos ant automobilių servizo pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų ar aplinkybių nenustatyta (2 t.,b.l. 173-181);

Iš byloje esančio 2021-06-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamajam D. B. buvo pasiūlyta patikrinti jo parodymus, duotus 2021-05-21, įvykio vietoje. Įtariamajam D. B. sutikus, kartu su juo iš (duomenys neskelbtini), tarnybinius automobiliu buvo nuvykta į jo nurodytą vietą, kur D. B. parodė, kad 2021-05-02, naktį, atvažiavę iš Vilniaus miesto kartu su D. M. ir E. Š. paliko automobilį " (duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. Š., adresu (duomenys neskelbtini) (Foto Nr 1). Ant pastato, prie kurio paliko automobilį gatvės pavadinimo ir adreso nėra. Palikę automobilį, jis kartu su D. M. ir E. Š. pėsčiomis nuėjo į garažų masyvą, kuris yra priešingoje (duomenys neskelbtini)pusėje (Foto Nr.2), adresu (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 3). Garažo masyve jie priėjo prie automobilio " (duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Fotoi Nr. 4), kuri apgadino. D. B. parodė pastatą, prie kurio stovėjo vienas konteineris, kurį padegė D. M. (Foto Nr. 5, Foto Nr. 6). Parodė pastatą, prie kurio D. M. padegė du šiukšlių konteinerius (Foto Nr. 7, Foto Nr. 8). Parodė vietą, kur stovėjo automobilis "(duomenys neskelbtini)", į kurio langą jis metė akmenį ir išdaužė automobilio stiklą (Foto Nr. 9). Grįžę prie automobilio nuvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė prie namo, ant kurio nėra lentelės su gatvės pavadinimu ir numeriu (Foto Nr. 10). Jis su E. liko prie automobilio, o D. M. nuėjo už namo, ant kurio nėra lentelės su gatvės pavadinimu ir numeriu (Foto Nr. 11). D. M. grįžus, jie visi kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) (3 t., b.b.l. 46-56);

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Nagrinėjamu atveju, abejonių nekelia, jog įvykis vyko viešoje vietoje. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų ir teisiamajame posėdyje apklaustų pačių kaltinamųjų parodymų įvykis vyko gyvenvietėse - (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad apgadinti automobiliai stovėjo viešoje vietoje, o būtent automobilis "(duomenys neskelbtini)" stovėjo garažų masyve, " (duomenys neskelbtini)" stovėjo neaptvertoje aikštelėje, automobilis " (duomenys neskelbtini)" tarp metalinių garažų, o sugadinti šiukšlių konteineriai stovėjo atviroje gyvenvietės gyventojams prieinamoje vietoje. Prie sugadintų automobilių ir šiukšlių konteinerių stovėjimo vietos priėjimas yra laisvas. Kaltinamieji įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal nustatytas bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas – BK 284 straipsnis, D. B., D. M., E. Š. padarytai veikai pritaikytas tinkamai. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo pavartotas fizinis skausmas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 str. dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos sutrikdymą. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra padariniai, t. y. BK 284 str. nurodytais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pvz., tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti. Nagrinėjamu atveju visi tris kaltinamieji teigė susitikę gyvenvietėje, buvo kažkiek išgėrę, teisiamojo posėdžio metu jie pripažino, kad gadino automobilius ir šiukšlių konteinerius, tačiau tokio savo elgesio priežasties nurodyti negalėjo. Nagrinėjamu atveju D. B. veiksmai – bendrais veiksmais su D. M. ir E. Š. išdaužant automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langų stiklus, įkišant batoną į šio automobilio tepalų pylimo vietą ir gesintuvu apipurškiant automobilio salono vidų, taip pat išdaužant automobilio " (duomenys neskelbtini)", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį bagažinės lango stiklą – laikytini įžūliu ir vandališku elgesiu, kuriuo jis akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltinamasis suvokė, kad savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taip pat įžūliu ir vandališku elgesiu, kuriuo akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis laikytini E. Š. veiksmai, kai jis bendrais veiksmais su D. B. ir D. M. išdaužė automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langų stiklus, įkišo batoną į tepalų pylimo vietą. Taip pat ir D. M. veiksmai, kuomet jis bendrais veiksmais su E. Š. ir D. B. išdaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langų stiklus, įpylė tepalų į automobilio langų skysčio pylimo vietą, įkišo batoną į tepalų pylimo vietą, bei padegant UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius šiukšlių konteinerius, laikytini įžūliu ir vandališku elgesiu, kuriuo jis akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais kaltinamieji sutrikdė ir nukentėjusiųjų R. M., S. L. ir E. J. rimtį. Iš nukentėjusiojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad matyti, kad jis pamatęs išdaužtą savo automobilio langą buvo sukrėstas, patyrė nepatogumų, tą dieną teko važinėti automobiliu užklijavus bagažinės langą plėvele. Taip pat iš nukentėjusiojo E. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matytu, kad pamatęs sugadintą automobilį, buvo sukrėstas pamatyto vaizdo. Be to, papildomai išeikvojo daug savo asmeninio laiko apžiūrinėdamas automobilio sugadinimus, bei veždamas automobilį vėliau į sąvartyną. Taip pat ir nukentėjusysis S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie sudegusį automobilį jam pranešė apie 6.00 val. ryto ir kadangi buvo ankstyvas rytas, jis tuo metu dar miegojo, sužinojęs apie sudegusį automobilį labai susijaudino, išsigando, nes tuo metu nežinojo, kokias pasekmes automobiliui sukėlė gaisras. Be to, patyrė daug išgyvenimų, nes automobilis sudegė pilnai, sugaišo daug savo asmeninio laiko tvarkant utilizavimo dokumentus.

LR BK 24 straipsnio 1 dalis bendrininkavimą padarant nusikalstamą veiką apibrėžia kaip tyčinį bendrą dvejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, Nr. 2K-90/2013). Bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veika ir dėl to asmenys, pripažinti bendrininkais, nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio, atsako pagal vieną ir tą patį BK straipsnį. Paprastojo bendrininkavimo atveju dažniausiai visi bendrininkai tiesiogiai dalyvauja atlikdami objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos požymius sudarančius veiksmus (visus ar atskirą jų dalį). Tačiau nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tuo pačiu metu būdami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia būtiną pagalbą: palaužia nukentėjusiųjų pasipriešinimą, neleidžia jiems pabėgti ir pan. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-502/2009, Nr. 2K-89-139/2016). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kuria forma (žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais), bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Įrodinėjant susitarimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai būtų išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Apie buvusį susitarimą ir jo pobūdį sprendžiama iš kaltininkų atliktų veiksmų. Tais atvejais, kai kaltininkai supranta vieni kitų veiksmus, jiems pritaria, suvokia daromos veikos pobūdį, laikoma, kad jie veikia kaip bendravykdytojai. Nagrinėjimu atveju nustatyti, jog viešąją tvarką pažeidė visi tris kaltinamieji. Jie suprato vieni kitų veiksmus, jiems pritarė, suvokė daromos veikos pobūdį, tai pavirtina visų trijų kaltinamųjų paaiškinimai duoti teisiamojo posėdžio metu. Todėl jie abu veikė kaip bendravykdytojai. Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad D. B., D. M., E. Š. bendrais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, todėl jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Tačiau siekiant nesudaryti kaltininkui nebaudžiamumo nuotaikos bei kad jis vėl nenusikalstų ir adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 Bazinių bausmių ir nuobaudų ( toliau BBND ) arba Minimalaus gyvenimo lygio dydžio ( 500 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nukentėjusysis R. M. elektroniniu paštu (3 t. b.l. 190), o nukentėjusieji E. J. ir S. L. raštu 2022-02-23 (3 t. b.l. 179,180) teismui patvirtino jiems atlygintos žalos faktą bei nurodė neturintys kaltinamiesiems pretenzijų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiesiems atlygino žalą bei susitaikė su jais.

Nukentėjusysis R. M. elektroniniu paštu (3 t. b.l. 190), o nukentėjusieji E. J. ir S. L. raštu 2022-02-23 (3 t. b.l. 179,180) teismui patvirtino jiems atlygintos žalos faktą bei nurodė neturintys kaltinamiesiems pretenzijų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiesiems atlygino žalą bei susitaikė su jais.

E. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaisiais, pilnai atlygino savo veiksmais padarytą žalą. Nukentėjusieji raštu patvirtino neturintys pretenzijų ir kad jiems žala atlyginta. Kaltinamasis dirba, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu.