Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovui N. G. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, atsakovas ir jo atstovas advokatas Vytautas Kelpšas nurodo, kad ieškovas yra verslininkas, todėl atsakovo atsakomybę ieškovas nepagrįstai kildina iš vartojimo rangos teisinių santykių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 6.672 straipsnyje įtvirtinta vartojimo rangos sutarties samprata - pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos narių poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

Nustatyta, kad 2020-05-05 ieškovas D. S. kreipėsi į atsakovą verslininką N. G., besiverčiančiu individualia veikla pagal pažymą Nr. 645592 dėl jam nuosavybės teise priklausančio automobilio AUDI Q3 kėbulo remonto. Ieškovas yra fizinis asmuo, iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad automobilis buvo įsigytas ir suremontuotas būtų naudojamas ieškovo ir jo šeimos narių poreikiams tenkinti. Nors atsakovas nurodo, kad ieškovas automobilį remontuoti perdavė ne kaip vartotojas, o kaip verslininkas, nes atsakovas užsiima automobilių remontu, jų pardavimu, automobilių detalių prekyba, yra domeno www.autovėjelis.lt savininkas, tačiau šios aplinkybės nepaneigia ieškovo teiginio, kad automobilį įsigijo sau ir šeimos poreikiams tenkinti. Nesant pakankamam pagrindui konstatuoti, kad ieškovas pateikė automobilį atsakovui remontuoti verslo tikslams, todėl konstatuotina, kad ieškovas yra vartotojas, o tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta žodinė sutartis dėl automobilio AUDI Q3 kėbulo remonto yra vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str. 1 d.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas Jungtinėse Amerikos Valstijose įsigijo automobilį Audi Q3, kuris buvo po autoįvykio su apgadinta galine dalimi. Ieškovas minėto automobilio remontą patikėjo atsakovui, 2020-05-12 atgabeno jam automobilį ir pateikė automobilio remontui reikalingas detales. Šalys nesudarė rašytinės rangos sutarties, raštu nesudarė Paslaugų užsakymo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas apžiūrėjo jam atvarytą automobilį ir sutiko jį suremontuoti. Jis pristatė atsakovui naujus abu galinius sparnus, bamperį, bagažinės dangtį. Atsakovas darbą atliko nekokybiškai, sugadino naujus galinius sparnus, bandydamas išlyginti atsiradusius tarpus juos sulankstė, virindamas detales pradegino automobilio salono lubų apdailą, ją nuimdamas sulaužė apsaugos nuo saulės skydelio laikiklį, subraižė salono apšvietimo bloką, sugadino visas durelių rankų atramas. Jam padaryti nuostoliai, kadangi reikės pakeisti abu galinius sparnus naujais, uždėti naują lubų apdailą, pakeisti sugadintas vidaus detales, todėl kreipėsi į Klaipėdos AUDI centrą, kur buvo įvertintos sugadintos detalės ir jų remontas. Dėl kitų atliktų remonto darbų atsakovui pretenzijų neturi. Kadangi įsigijo galinius sparnus pigiau nei nurodyta sąmatoje, todėl ieškinį mažina 372,60 Eur. Taip pat prašo priteisti sumokėtus atsakovui 800 Eur už darbą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad yra sertifikuotas suvirintojas, automobilių remontu verčiasi nuo 2015 metų, specializuojasi automobilių kėbulų geometrijos atstatymu ir patvirtino, kad su ieškovu sudarė žodinę sutartį dėl automobilio AUDI Q3 kėbulo remonto. Nurodė, kad automobilio kokybiškai suremontuoti nebuvo įmanoma, kadangi sparnai buvo uždėti ant seno rėmo, Deformuotų detalių išlyginti neįmanoma, teko gaminti lonžeronus, nes ieškovas atsisakė juos keisti, o tai turėjo įtakos tarpų suvedimui. Ieškovas atsiėmė automobilį ir sumokėjo jam už darbą 800 eurų ir pretenzijų nepareiškė, tik vėliau pradėjo reikšti pretenzijas dėl didelių tarpų ir prašė pataisyti, todėl taisant deformavosi sparnai. Pažeidimus galima pašalinti špakliuojant. Pripažino, kad virinant automobilio detales apdegė automobilio salono vidaus apdaila, kurią nuimant nežymiai galėjo susibraižyti vidaus detalės, tačiau jos nebuvo sugadintos.

Lietuvos standarto (LST 1438, 2016-10 ICS.03.080.99 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninė priežiūra ir remontas. Paslaugoms keliami reikalavimai 3.6.1. punktas reglamentuoja, kad paslaugos tiekėjas (verslo subjektas, teikiantis techninės priežiūros ir/arba remonto paslaugą – 2.19. punktas) surenka visą galimą informaciją, reikalingą numatomoms teikti paslaugoms užtikrinti; paslaugos tiekėjas visiškai atsako už suteiktos paslaugos kokybę, o tai apima: tinkamą paslaugos gavėjo poreikių ir lūkesčių išsiaiškinimą (visos galimos informacijos surinkimas ir surašymas į paslaugos užsakymo paraišką, nuoseklus ir dalykiškais bendravimas paslaugos teikimo metu, tinkamą paslaugos darbų atlikimą kokybiškai ir laiku, atliktos paslaugos perdavimą gavėjui taip, kad būtų patenkinti jo teisėti lūkesčiai, vertinant konkrečios paslaugos atlikimą, pastangas išspręsti konfliktus taikiai (3.8. punktas); netinkamai atliktos paslaugos atveju paslaugos gavėjas turi teisę reikalauti, kad paslaugos teikimo metu dėl paslaugos teikėjo kaltės prarasta ar sugadinta dalis ir/ar medžiaga būtų neatlygintinai pakeista lygiaverte dalimi ir /ar medžiaga, o kai paslaugos gavėjas nesutinka arba nėra galimybių tai padaryti – atlyginti vertę (3.9.1. punktas).

CK 6.678 straipsnis reglamentuoja darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes ir sako, kad darbų rezultato naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę CK 6.666 straipsnyje numatytais terminais pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.665 str. 1 dalis numato, jog jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo (atsakovo) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Straipsnio 3 dalis numato, kad rangovui sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalinus arba trūkumams esant esminiams ir nepašalinamiems, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Be to, vadovaujantis CK 6.680 str., jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis, kurio 1 dalies 4 punktas numato netinkamos kokybės daiktą nusipirkusiam pirkėjui teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas darbą atliko nekokybiškai. Iš pateiktų fotonuotraukų, antstolės G. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad automobilio AUDI Q3, kėbulo Nr. WA1FECF33L1004583, galiniai sparnai pažeisti, apgadinti, nelygūs, prie galinių lempų ir bagažinės dangčio yra nelygumų, sulankstytos plokštumos. Dalys nelygiai sudėtos. Užfiksuota, kad automobilio stogo apdaila, buvusi salone, nuimta, apgadintos kitos salono detalės - saulės skydelio laikiklis (nulaužtas tvirtinimas), subraižytas salono apšvietimo blokas, 4 vnt. rankenėlių ties tvirtinimo detalėmis matomi labai panašūs apgadinimai, nėra nepažeisto nei vieno tvirtinimo. Iš atsakovo pateikto pokalbio garso įrašo nustatyta, kad ieškovas reiškė pretenzijas dėl nekokybiškai atlikto darbo, siūlė atsakovui gera valia atlyginti nuostolius.

Tokiu būdu, ieškovo reikalavimas atlyginti padarytą 1233,20 Eur dydžio žalą, kurią sudaro 662,47 Eur už sugadintą automobilio stogo apdailą ir 203,20 Eur už jos pakeitimą, 88,55 Eur už sugadintą galinį stogo žibintą, 119,50 Eur už sugadintą skydelį nuo saulės, 159,48 Eur už sugadintas durelių atramas yra pagrįstas, kadangi ši žala padaryta dėl atsakovo kaltės. Reikalavimas atlyginti 1607,22 Eur už sugadintus galinius sparnus, kaip atsakovo darbo rezultato trūkumą, yra pagrįstas įstatymu ir nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis bei jas patvirtinančiais įrodymais, todėl tenkintinas.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo visą 800 Eur sumą už atliktą automobilio remontą tenkintinas iš dalies.

Akivaizdu, kad ieškovo automobiliui buvo reikalingas remontas. Ieškovas pasirinko teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovo grąžinant sumokėtą kainą už atliktus darbus ir sugadintas detales. Ieškovas dėl atliktų kitų automobilio remonto darbų atsakovui pretenzijų nepareiškė išskyrus deformuotus galinius sparnus, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu bei atliktų remonto darbų apimtis, ieškovui priteistina 300 Eur dydžio suma už nekokybiškai pritvirtintus galinius sparnus.

Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos už teismo priteisiamą pinigų sumą 3140,42 Eur (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 88 Eur žyminio mokesčio, 1210 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Iš viso 1298 Eur. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t.y. 1039 Eur.

Iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimą 181,50 Eur.

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, teismas šios sumos nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020-01-13) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt eurų 42 ct (3140,42 Eur) žalos atlyginimą ir 1220,50 Eur bylinėjimosi išlaidų D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.