Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Audriaus Meilučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (už vagystę, įvykdytą laikotarpiu nuo 2023-11-05 iki 2023-11-08) ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (už vagystę, įvykdytą 2023-11-10) ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už vagystę, įvykdytą 2023-11-12) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (už vagystę, įvykdytą 2023-11-30) ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (už vagystę, įvykdytą 2023-12-01) ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ši bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir A. Z. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai. Iš A. Z. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1 179,56 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš A. Z. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 175,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. Z. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 5 d. 11.43 val. iki 2023 m. lapkričio 8 d. 14.20 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), per keletą kartų, tęstiniais veiksmais, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, bendrai 353,33 Eur sumai, o būtent, 2023 m. lapkričio 5 d. apie 11.43 val., būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes - 0,7 litro talpos butelį tekilos Kah Reposado 49,95 Eur vertės ir 1 litro talpos butelį degtinės „Danzka vodka“ 20,95 Eur vertės, bendra prekių vertė 70,90 Eur, už kurias nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės; toliau jis, tęsdamas nusikalstamą veiksmą, 2023 m. lapkričio 7 d. 13.07 val., būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes - 3 vnt. 1 litro talpos butelius degtinės „Danzka vodka“, kurio vieneto kaina 20,95 Eur, viso 62,85 Eur vertės, už kurias nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės; toliau jis, tęsdamas nusikalstamą veiksmą, 2023 m. lapkričio 8 d. 14.20 val., būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes - 3 vnt. 1 litro talpos butelius degtinės „Danzka Vodka“, kurio vieneto kaina 20,95 Eur, viso 62,85 Eur sumai, 9 vnt. 0,7 litro talpos butelius degtinės „Danzka Vodka“, kurio vieneto kaina 16,99 Eur, viso 152,91 Eur sumai, pakuotę plautų fasuotų bulvių 3,82 Eur vertės, bendra prekių vertė 219,58 Eur, už kurias nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė viso 353,33 Eur turtinę žalą.

1.1. Be to, nuteistas už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 10 d. nuo 15.13 val. iki 15.29 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tęstiniais veiksmais, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, bendrai 196,05 Eur sumai, o būtent, 15.13 val., būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 6 vnt. 0,5 litro talpos butelių tekilos „Sierra Silver“, kurių vieneto kaina 15,99 Eur, bendrai 95,94 Eur sumai, už kurias nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, toliau jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 15.29 val., būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 6 vnt. 0,5 litro talpos butelius tekilos „Sierra Reposado“, kurio vieneto kaina 15,99 Eur, bendrai 95,94 Eur vertės, fasuotus lietuviškus obuolius, bendrai 4,17 Eur vertės, už kurias nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė viso 196,05 Eur turtinę žalą.

1.2. Be to, nuteistas už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 12 d. laikotarpiu nuo 13.02 val. iki 16.03 val., iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), per keletą kartų, tęstiniais veiksmais, pagrobė svetimą turtą - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, bendrai 520,32 Eur sumai, o būtent, 13.02 val., būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausančias prekes – 5 vnt. 0,5 litro talpos butelius tekilos „Sierra Blanco“, kurio vieno kaina 15,99 Eur, bendrai 79,95 Eur sumai, 3 vnt. 0,5 litro talpos butelius tekilos „Sierra Reposado“, kurio vieno kaina 15,99 Eur, bendrai 47,97 Eur sumai, viso bendra prekių vertė 127,92 Eur, už kurias nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės; toliau jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 13.28 val., būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes - 7 vnt. 0,5 litro talpos balzamo „Rigas Black balzam curant“, kurio vieno kaina 11,99 Eur, bendrai 83,93 Eur vertės, už kurias nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės; toliau jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 13.47 val., būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes - 3 vnt. 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieno kaina 20,95 Eur, bendrai 62,85 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 litro talpos butelius viskio „Captain Morgan Black Label“, kurio vieno kaina 22,95 Eur, bendrai 45,90 Eur vertės, 0,7 litro talpos butelį viskio „Captain Morgan Tiki Mango&Pineapple“ 12,99 Eur vertės, vieną pakuotę 1,5 kg geltonųjų bulvių kepimui ir troškinimui 3,49 Eur vertės, viso bendra prekių vertė 125,23 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojų, kurios prekes iš jo paėmė; toliau jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 15.25 val., būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes - 4 vnt. 0,7 litro talpos butelis viskio „Jim Beam Honey“, kurio vieneto kaina 16,99 Eur vertės, bendrai 67,96 Eur vertės, 0,7 litro talpos butelį viskio „Jim Beam Apple“ 16,99 Eur vertės, 0,5 litro talpos butelį viskio „Jim Beam“ 14,49 Eur vertės, viso bendra prekių vertė 99,44 Eur, už kurias nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės; toliau, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 16.03 val., būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes - 4 vnt. 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieno kaina 20,95 Eur, viso 83,80 Eur vertės, už kurias nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė viso 520,32 Eur turtinę žalą.

1.3. Be to, nuteistas už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 30 d. 12.19 val. atėjo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir būdamas prekybos salėje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią prekę – konstruktorių „Lego Back to the Futu 10300“ 175,99 Eur vertės, už kurią nesumokėjęs išėjo iš parduotuvė ir tuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 175,99 Eur turtinę žalą.

1.4. Be to, nuteistas už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 1 d. 18.38 val. atėjo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes - 4 vnt. 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 32,95 Eur, bendrai 131,80 Eur sumai, 4 vnt. 1 litro talpos butelius viskio „Jim Beam Kentucky Bourbon“, kurio vieneto kaina 24,95 Eur, bendrai 99,80 Eur sumai, dovanų maišelį 3,49 Eur vertės, už kurias nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 235,09 Eur turtinę žalą.

2. Alytaus apylinkės teismas konstatavo, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (1 veika), įrodyta ne tik pačio A. Z. prisipažinimu, tačiau ir kitais byloje surinktais įrodymais. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgė į tai, kad A. Z. padarė 4 baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas įvertino ir tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, baustas administracine tvarka. Apylinkės teismas sprendė, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu susijusias bausmes.

4. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo A. Z. gynėjas advokatas M. N. palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Z. neginčija kaltės nei jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, o ir teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamąją bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, abejoti A. Z. veiksmų teisiniu vertinimu taip pat neturi jokio pagrindo, todėl nuteistojo kaltės klausimas išsamiau neanalizuojamas. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuteistajam A. Z. paskirtos bausmės paskyrimo bei teigiama, jog apylinkės teismas nuteistajam paskyrė per griežtą bausmę, todėl prašo skirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais, baudžiamosios bylos medžiaga bei skundžiamu nuosprendžiu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas parinkdamas A. Z. bausmės rūšį bei jos dydį, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo.

7. Pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, jog A. Z. padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje bei vieną nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

8. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei jos dydį atsižvelgė į tai, kad A. Z. padarė 4 baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, baustas administracine tvarka, jam taikytas psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas.

9. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Z. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Skunde nurodo, jog BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos ir švelnesnės bausmės. Visgi, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu A. Z. paskirtos bausmės, bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju A. Z. paskirti švelnesnę bausmę nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, nėra jokio pagrindo.

10. Visų pirma, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, jog A. Z. praeityje ne kartą teistas, dauguma iš jų už įvykdytas vagystes keliais epizodais. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistajam A. Z. ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės – laisvės apribojimas, areštas, ar taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau akivaizdu, jog švelnesnės bausmės nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė. Iš minėto įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti pakankamai sistemingas nuteistojo nusikalstamas elgesys, vykdant įvairaus pobūdžio vagystes, t. y. daromos nusikalstamos veikos susijusios su materialinės naudos gavimu. Be to, šiuo atveju, sprendžiant A. Z. skirtinos bausmės rūšį itin svarbu atkreipti dėmesį, jog pagal paskutinį teismo nuosprendį, A. Z. atlikęs paskirtą laisvės atėmimo bausmę iš įkalinimo įstaigos paleistas 2023 m. spalio 26 d., o jau 2023 m. lapkričio 5 d., kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo, A. Z. padarė naują nusikalstamą veiką, t. y. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Taigi, praėjus kiek daugiau nei savaitei laiko po to, kai nuteistasis buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, padarė naują nusikalstamą veiką, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo, A. Z. skundžiamu nuosprendžiu nusikalstamas veikas vykdė pakankamai intensyviai (2023 m. lapkričio 5 d., 10 d., 12 d., 30 d., gruodžio 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, jog A. Z. niekur nedirba, todėl akivaizdu, jog nusikalstamas veikas nuteistasis vykdo siekiant gauti materialinės naudos, t. y. nusikalstamų veikų darymas yra nuteistojo pragyvenimo šaltinis. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog šiuo laikotarpiu, kuomet buvo įvykdytos nusikalstamos veikos, A. Z. padarė ir administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, t. y. vagystes iš parduotuvių (2 t., b. l. 140–144). Šios aplinkybės tik patvirtina, jog nuteistasis A. Z. nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Akivaizdu, jog įvertinus šiuos nuteistąjį charakterizuojančius duomenis bei tai, jog nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nėra jokio pagrindo nuteistajam už baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirti švelnesnes bausmes – viešuosius darbus arba baudą, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl ko pirmosios instancijos teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta sutrumpinta proceso tvarka, bei taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nors pirmosios instancijos teismas ir nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau tuo pačiu konstatavo, jog naują nusikaltimą, A. Z. padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnį vertinama kaip nusikaltimų recidyvas.

11. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad šiuo atveju pagal nuteistojo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, nėra jokio pagrindo nuteistajam A. Z., už nusikalstamas veikas skirti švelnesnes, t. y. su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, kadangi paskyrus švelnesnes bausmes, akivaizdu, kad tokia bausmės rūšis jam būtų per švelni, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą, paskirdamas 45 parų arešto bausmę, teisės taikymo klaidų nepadarė. Taip pat už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kas yra sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, atitinka proporcingumo principus, nėra nei per griežta nei per švelni, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, kiekį, aplinkybes, sunkumą. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 5 punktu, bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą, o paskirta galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

12. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas nesprendė BK 75 straipsnio taikymo galimybių. Visgi, teisėjų kolegija sprendžia, jog tai nelaikytina esminiu pažeidimu, sudarančiu pagrindą naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį. Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas neįžvelgė galimybės nuteistojo atžvilgiu paskirtos bausmės vykdymą atidėti, kam iš esmės pritaria iš aukštesnės instancijos teismas.

13. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas.

14. Nagrinėjamu atveju, tai, kad be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, teisėjų kolegijai kelia abejonių A. Z. charakterizuojantys duomenys. Kaip jau aptarta aukščiau šioje nutartyje, nuteistasis A. Z. naują nusikalstamą veiką įvykdė praėjus kiek daugiau nei savaitei laiko po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, kas rodo, jog A. Z. asmenybė yra linkusi nusikalsti. Manytina, jog atidėjus bausmės vykdymą, net ir paskyrus ne vieną įpareigojimą, tokia bausmė nuteistojo elgesiui jokios įtakos nedarys. Skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, jog A. Z. padarė ne vieną įstatyme uždraustą veiką, o jo padaryti baudžiamieji nusižengimai bei nusikaltimas nėra atsitiktiniai, padaryti veikiant sąmoningai ir tikslingai. Visos šios aplinkybės rodo neigiamą nuteistojo dorovinių vertybių susiformavimą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais jam buvo skirtos ir švelnesnės bausmės. Be to, 2020 m. liepos 27 d. nuosprendžiu A. Z. buvo paskirta 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas buvo atidėtas. Tačiau 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, kas rodo, jog net ir prižiūrimas probacijos pareigūnų, nuteistasis nesugebėjo išlaikyti tinkamo savo elgesio. Siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nagrinėjamu atveju taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. kovo 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė už nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas nėra per griežta, todėl keisti skundžiamą nuosprendį apelianto nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

15. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Analogiškos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą apeliacinės instancijos teisme.

16. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, teikiant teisinę pagalbą A. Z., kurias sudaro 316,03 Eur.

17. Nagrinėjamu atveju, būtinumą skirti A. Z. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021). Nors šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal A. Z. skundą, tačiau apeliacinis skundas atmestinas, bylos duomenimis apeliantas niekur nedirba, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad antrinė teisinė pagalba šioje byloje buvo teikiama ne pačio apelianto iniciatyva, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už A. Z. antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti iš A. Z. valstybės naudai 316,03 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gegužės 7 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.