- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-16
- Bylos Nr.
- T-572-1111/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius
- Nuteistasis
- R. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. K. prašymą dėl intensyvios priežiūros panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam arešto bausmė 75 paros, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta arešto bausmė 50 parų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta visa 2018-09-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta baudos bausmė ir subendrinta bausmė skirta – arešto bausmė 50 parų ir 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas arešto bausmės vykdymas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 7 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. K. pateikė prašymą panaikinti intensyvią priežiūrą. Prašyme nurodė, kad legaliai dirba (duomenys neskelbtini), tai pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis.
Nuteistasis R. K. teisme paaiškino, kad viršininkas rašo laiškus, kad atleis jį iš darbo, tris mėnesiu negali išvykti į darbą. Tada, kai sutiko dėl baudžiamojo įsakymo sąlygų ir pasirašė, nesuprato, kokia tai bus priežiūra, manė, kad gal kokios kameros. Dirba (duomenys neskelbtini), toje pačioje įmonėje, nuo 2023 m. liepos. Dvi savaites būna Lietuvoje, dvi būna išvykęs į darbą (duomenys neskelbtini), kartais ten dirba ir tris savaites, žiūrint, kiek yra darbo. Tada, kai skyrė bausmę, sakė, kad išleis išvykti, o dabar tris mėnesius negali išvykti, neturi iš ko sumokėti už mašiną, pradėjo atsirasti skolų.
Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad situacija yra žinoma, tačiau probacija neturi galimybės išleisti nuteistojo į užsienį dirbti su apykoje, kadangi nuteistąjį su apykoje galima stebėti tik Lietuvoje, nes gali atsirasti visokių sutrikimų dėl ryšio, apykojės nuėmimo, atsiradus gedimui. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis turi darbo sutartį, patikrinus registrą turi duomenų, jog nuteistasis nuo 2023 m. liepos mėnesio ir šiai dienai šiai dienai tebedirba. Prašė nuteistojo pateikti darbo sutartį, tačiau jis paaiškino, jog sutartį darbdavys atsiuntė, turi el. pašte.
Prokuroras nurodė, kad nuteistajam yra paskirta intensyvi priežiūra – privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Nuteistasis dirba. Baudžiamuoju įsakymu jam paskirtas įpareigojamas tęsti darbą, todėl šiuo atveju gaunasi nesklandumas. Jeigu teismas rastų galimybę, neprieštarauja, kad nuteistajam būtų panaikinta intensyvi priežiūra, kadangi nuteistasis turi šeimą, privalo ją išlaikyti. Nuteistojo prašymas būtų kaip ir logiškas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Pagal BK 75 straipsnio 10 dalį bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
Nors įstatyme numatyta, kad klausimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo teismas sprendžia probacijos tarnybos teikimu, tačiau probacijos tarnyba neprieštarauja dėl nuteistojo prašymo, todėl prašymas išspręstinas.
Išnagrinėjus prašymą nustatytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo darbine veikla, t. y., kad nuteistasis R. K. nuo 2023-07-05 dirba (duomenys neskelbtini) ir darbo tikslais kelioms savaitėms vyksta į (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnyba neturi techninių galimybių vykdyti nuteistojo intensyvią priežiūrą jam esant užsienyje. Atsižvelgiant į nuteistojo norą dirbti, į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtas ir įpareigojimas tęsti darbą, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti nuteistajam R. K. paskirtą intensyvią priežiūrą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Nuteistajam R. K. panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-1448-363/2025, paskirtą intensyvią priežiūrą.
Likusią baudžiamojo įsakymo dalį nekeisti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.