Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo G. S., gimusio 1979 m. vasario 10 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, teisto 2016 m. kovo 21 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu G. S. už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,88 promilės etilo alkoholio (vidutinis neblaivumas) bei nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti, pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo prašymą palaikė, prašė jį tenkinti prašyme nurodytų argumentų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, dėl jo poelgio nukentėjo visa šeima. Jo šeimos, kurioje auga viena jo nepilnametė dukra ir nepilnametė podukra, materialinė padėtis yra sunki, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo jis negali susirasti geriau apmokamo darbo, dar išlaiko du nepilnamečius vaikus iš pirmos santuokos. Nurodė, kad nutarimu paskirtą piniginę baudą sumokėjo dalimis, alkoholio nevartoja, dirba Skuode Maksimoje, ten pat dirba ir jo žmona, tačiau skirtingose pamainose, dėl ko dažnai nesutampa darbo grafikai ir tenka pėsčiomis eiti į darbą. Nurodė, kad vaikai į mokyklą Skuode vyksta mokykliniu autobusu, per laisvadienius vaikus į mokyklą nuveža žmona, kuri turi vairuotojo pažymėjimą. Kai reikia, žmona per laisvadienius nuveža vaikus ir pas gydytojus. Tarpmiestiniai autobusai važiuoja retai, todėl nuvykimas į darbą reikalingu laiku būtų praktiškai neįmanomas.

Į teismo posėdį Skuodo rajono policijos komisariato atstovas neatvyko, teismo šaukimas į posėdį įteiktas tinkamai. 2018 m. sausio 9 d. pateiktas Skuodo rajono policijos komisariato pranešimas, kad teismo posėdyje atstovas nedalyvaus, kadangi turi nedarbingumo lapelį. Administracinio nusižengimo byla teismo posėdyje išnagrinėta Skuodo rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, kadangi Skuodo rajono policijos komisariatui tinkamai bei laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, atstovo neatvykimo į teismo posėdį svarbias priežastis patvirtinančių įrodymų (nedarbingumo pažymėjimo kopijos) iki teismo posėdžio teismui nepateikta.

Bylos rašytine medžiaga papildomai nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) 2008 m. pareiškėjas baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, jam atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių (b. l. 31); 2) 2014 m. kovo 19 d. pareiškėjui buvo nustatytas 3,2 promilės neblaivumas ir jis buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato Skuodo rajono policijos komisariatą bei laikinai sulaikytas (b. l. 32); 3) 2016 m. kovo 21 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pareiškėjas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad G. S. protokolas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta, kartu ir klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sprendžiamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Tokį įstatymo taikymą patvirtina ir ANK 3 straipsnio 3 dalis, kurioje inter alia numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, G. S. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas – yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 2016 m. lapkričio 30 d.), teismui pateikti 2017 m. gruodžio 1 d. duomenys iš Administracinių nusižengimų registro patvirtina, jog naujų administracinių nusižengimų specialios teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė (b. l. 18), pateiktas sveikatos žinių atestavimo 2017 m. lapkričio 24 d. pažymėjimas Nr. SA – 00516 (b. l. 19) patvirtina, jog jis atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, laiku sumokėjo paskirtą baudą (b. l. 23-25, 27). Nustatytos aplinkybės, kad G. S. po nuobaudos skyrimo nepadarė naujų administracinių nusižengimų, sumokėjo skirtą baudą, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra formaliosios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, tačiau jos negali būti vertinamos kaip jo atsakomybę švelninančios aplinkybės.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks padaryto pažeidimo pobūdis bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

G. S. praeityje (2008 m.) jau baustas už vairavimą esant neblaiviam su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, 2016 m. lapkričio 13 d. vėl padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,88 promilių girtumas. Tai kelis kartus viršija leistiną alkoholio koncentracijos normą organizme. Tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl pažeidėjas, ne pirmą kartą pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, privalo suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes. Taigi, pareiškėjas ypač grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir sukėlė realų pavojų sau, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Be to, prieš administracinės nuobaudos paskyrimą, pareiškėjas 2016 m. kovo 21 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2016 m. balandžio 7 d., buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų (b. l. 35-36). Vadinasi, pareiškėjas, įvykdęs teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų, 2016 m. lapkričio mėn. vėl vartojo alkoholinius gėrimus, nors dar nebuvo pasibaigęs net laisvės apribojimo bausmės vykdymo terminas. Tai rodo, kad asmuo iš teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės nepasimokė, toliau vartojo alkoholį. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad ir praeityje pareiškėjas 2014 m. kovo 19 d. yra buvęs pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato Skuodo rajono policijos komisariatą bei laikinai sulaikytas, jam nustatytas 3,2 promilės neblaivumas (b. l. 32).

Teismų praktikoje dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo laikomasi nuostatų, jog ši norma savo ypatybėmis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-163-417/2016). Teismo vertinimu, šiuo atveju, jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas, pareiškėjas nenurodė ir jų byloje nėra. Aplinkybės, jog teisė vairuoti reikalinga dėl šeiminių aplinkybių, taip pat kad pareiškėjas, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali susirasti geriau apmokamo darbo, nėra išskirtinės, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeninės, šeiminės aplinkybės bei darbas savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą išimties tvarka sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjas neturi vairuotojo pažymėjimo, netrukdo jam susirasti geriau apmokamo darbo, kadangi išlieka galimybė vykti į darbą kitoje vietovėje kooperuojantis su kitais asmenimis, darbdavio organizuotu transportu ar viešuoju transportu. Pats pareiškėjas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą turi jo žmona ir dirbdama pamainomis laisvomis dienomis nuveža nepilnamečius vaikus į mokyklą ar, jeigu reikalinga, pas gydytojus – taigi, teismo vertinimu, pareiškėjo šeimos teisės nėra pernelyg suvaržomos ar apribojamos. Darydamas šiurkštų teisės pažeisimą G. S. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Įvertintina ir tai, kad už šį pažeidimą jam buvo paskirtas tik minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, todėl tik šiek tiek didesnis nei pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas teismui neleidžia daryti išvados, kad G. S. jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad G. S. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, 330 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nutaria:

G. S. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.