Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B. ir M. P. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

- A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos įstaigoje. A. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas iki įsiteisės nuosprendis paliktos galioti ir naikintinos, tik pradėjus vykdyti bausmę. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

- M. P. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dienai (7 metai) ir paskirta galutinė subendrinta 16 metų laisvės atėmimo bausmė. M. P. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 31 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai tenkinti ir valstybei priteistos iš A. B. 750, 27 eurų, iš M. P. – 430 eurų proceso išlaidos, susidariusios dėl privalomo gynėjo dalyvavimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir S. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu A. B. ir M. P. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrai grupėje su S. M. bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vykdydami nenustatyto asmens (veikos organizatoriaus) parengtą planą dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo (duomenys neskelbtini) kalėjime kalintiems nuteistiesiems, neteisėtai įgijo, platino ir tikslu platinti laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent:

1.1. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos mėnesio pradžios, (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. B. ir M. P., atlikdami laisvės atėmimo bausmę, išplatino tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kitiems laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems ir iki 2021 m. liepos 14 d., apie 07.35 val., (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, A. B. ir M. P. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo, platino ir tikslu platinti laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono. Nustatyta, jog A. B. bausmės atlikimo vietoje, (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasta rutulinio dezodoranto pakuotėje esančiuose septyniuose lankstinukuose sudėta narkotinė medžiaga – metadonas, kurių miltelių masė – 0,1429 g, kuriuose yra 0,1183 g gryno metadono. 2021 m. liepos 14 d., apie 06.30 val., pas bendrai veikiantį M. P. bausmės atlikimo vietoje, (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini) būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), šepečio kote įdėtame cilindro formos paketėlyje rasta į tris juodo plastiko ryšulėlius sudėtas didelis kiekis narkotinės medžiagos – metadono, kurio miltelių masė – 2,4186 g, ir kuriame yra 2,0026 g gryno metadono. Viso pas abu bendrai veikusius A. B. bei M. P. buvo rastas didelis kiekis narkotinės medžiagos metadono. Bendras metadono miltelių kiekis – 2,5615 g, kuriuose gryno metadono – 2, 1209 g.

1.2. Be to, 2021 m. liepos 12 d., 22.50 val., bendrai veikiant M. P. ir A. B. programėle „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo metu nusiuntė veikos bendrininkui S. M. ekrano nuotrauką, kurioje pažymėta vieta (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir kurią 2021 m. liepos 12, 11.21 val., M. P. nurodė parodyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui „(duomenys neskelbtini)“, kuris psichotropinę medžiagą – amfetaminą turės permesti į (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją M. P., kuris tolimesniam platinimui minėtą psichotropinę medžiagą perduos bendrai veikiančiam A. B. ir kitiems (duomenys neskelbtini) kalėjime esantiems asmenims. Tačiau 2021 m. liepos 14 d., apie 14.50 val., pas bendrai veikiantį S. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurios masė – 1,1532 g, ir kurioje yra 0,2237 g gryno amfetamino, ir 2021 m. liepos 14 d., apie 17.10 val., pagalbinėse patalpose (rūsyje), esančiose (duomenys neskelbtini), psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurios masė – 56,9992 g, ir kurioje yra 9,5669 g gryno amfetamino, surado ir paėmė Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigūnai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį dalyje dėl A. B. įvykdytos nusikalstamos veikos, jo veiką kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 3 metų laisvės atėmimo bausme.

2.1. Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino ar neteisingai vertino kai kurias svarbias bylai aplinkybės, t. y. netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą bei jų vertinimą (BPK 20 straipsnis), neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą bei kitas teisės normas. Dėl teismo atliktų grubių procesinių normų pažeidimų priimtas nuosprendis nuteistojo atžvilgiu yra neteisingas, neteisėtas, priimtas neišsamiai ir paviršutiniškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus. Teismas, priimdamas sprendimą baudžiamojoje byloje, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus dėl išsamaus, nešališko visų bylos aplinkybių išnagrinėjimo, rėmėsi vien kaltinimui palankiais duomenimis, neatsižvelgdamas į akivaizdžias teisinančias aplinkybes.

2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nei ikiteisminiame tyrime, nei teisme nuteistasis savo kaltės dėl bendrų nusikalstamų veiksmų su M. P., S. M. nepripažino. Savo kaltės prisipažinime nuteistasis buvo nurodęs, jog vartojo narkotines medžiagas, kartais ir platino, S. M. nepažįsta, nieko bendro su juo neturi, pripažino, jog narkotines medžiagas gaudavo įvairiais būdais, kelis kartus narkotikų gavęs ir iš M. P., tačiau su pastaruoju bendrai neveikė. Be to, nurodo, kad nei vienas iš kitų kaltinamųjų nepripažino bendrininkavęs su nuteistuoju dėl narkotinių medžiagų įgijimo bei laikymo su tikslu realizuoti.

2.3. Nuteistasis nurodo, kad Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo M. R. tarnybinis pranešimas apie tariamą narkotinių medžiagų prekybos schemą yra niekinės įrodomosios reikšmės, kadangi, kaip matosi iš bylos duomenų, A. D., kuris įvardijamas kaip pirminis narkotinių medžiagų tiekėjas, nėra nuteistas šioje byloje, kas reiškia, jog tarnybinio pranešimo duomenys nepatikimi, nepatvirtinti bei neįrodyti jokiais kitais faktiniais įrodymais. Taip pat dėl pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose įvardijamų telefono abonentų nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog jais naudojosi būtent A. B. ir M. P., ir kad tik jie vieni turėjo galimybę jais kontaktuoti, be to, nurodytuose susirašinėjimuose nėra neginčytinų duomenų, patvirtinančių, jog kalbama apie prekybą narkotinėmis medžiagomis.

2.4. Nuteistasis taip pat nurodo, kad atliekant kratas tiek pas nuteistąjį, tiek pas kitus asmenis, randama mobilaus ryšio telefonų, jų priedų, kas neginčijamai įrodo, jog prekyba tarp nuteistųjų mobilaus ryšio telefonais, jų priedais, sudedamosiomis dalimis vyko, prekybos apimtys tikrai buvo didelės, ką patvirtina ir užrašai apie gautas – mokėtas sumas, liudytojų parodymai apie tai, jog buvo gaunamos piniginės perlaidos, pavedimai, kurie, neginčytinai, laikytini prekybos mobilaus ryšio telefonais bei jų priedais sudedamąja dalimi. Tačiau kažkodėl šie duomenys laikomi tariama prekyba narkotinėmis medžiagomis, ypač akcentuojama ir su tuo siejama tiek nuteistojo, tiek ir M. P. veikla kaip iš anksto susitarusių asmenų prekyba narkotinėmis medžiagomis. Be to, nuteistojo sugyventinė I. P. nurodė, jog jo prašymu ji yra pervedusi nuo 30 Eur iki 240 Eur pinigus jai nežinomiems asmenims apie 5 kartus, pinigai buvo už parduodamus telefono aparatus.

2.5. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pas nuteistąjį ir M. P. rastos medžiagos neįrodo, kad jie vykdė bendrą nusikalstamą veiką, nes medžiagos buvo rastos skirtingose patalpose, medžiagos iš M. P. buvo perkamos tiek savo naudojimui, tiek realizavimui kitiems, už jų įgijimą atsiskaitydavo iškart, o ne tuomet, kai jos buvo realizuojamos.

2.6. Nuteistojo nuomone, nesant objektyvių bei neginčijamų duomenų, jog jis bei M. P. vykdė bendrą nusikalstamą veiką – prekybą narkotinėmis medžiagomis, nuteistasis gali būti teisiamas tik už tą kiekį narkotinių medžiagų, kurios neginčytinai priklausė jam pačiam, t. y. 0,1183 g gryno metadono, kas priskiriama nedideliam kiekiui, už kurį atsakomybę numato BK 260 straipsnio l dalis.

2.7. Nuteistojo nuomone, nesuprantama, kokiais duomenimis apylinkės teismas nustatė jo, M. P. ir S. M. 2021 m. liepos 21 d. įvykdytus bendrus nusikalstamus veiksmus. Šiuo atveju apelianto veiksmai nėra niekaip įvardinti, apibūdinti, nenurodoma, kokia jų įtaka yra baigtiniams rezultatams ir apskritai, ar šie veiksmai galėjo būti atliekami be paties apelianto įtakos, o nesant jokių duomenų dėl nuteistojo dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje, jis negali būti už tai ir teisiamas.

2.8. Nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas apkaltinamąjį nuosprendį grįsdamas ne įrodymų, neginčijamai patvirtinančiais teismo padarytas išvadas, visuma, o tik byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms prieštaraujančiomis prielaidomis, pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 20 straipsnio 1 dalies, 5 dalies, 21 straipsnio 44 straipsnio 6 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkto reikalavimus.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. P. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują, išteisinamąjį, nuosprendį.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nuteistasis pripažino, kad kažkada anksčiau yra kelis kartus davęs A. B. metadono, tačiau nesutinka su teismo išvada, kad (duomenys neskelbtini) būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) šepečio kote paslėptas ir pareigūnų rastas didelis kiekis metadono priklauso jam, juo labiau, kad kameroje be nuteistojo gyvena dar keli nuteistieji, byloje nėra duomenų apie tai, kad ant šepečio koto ar ant pakuočių su metadonu būtų rasti kokie nors nuteistojo DNR pėdsakai, pirštų antspaudai ar kt.

3.2. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindžia ir pokalbiais tarp nuteistojo ir A. B., tačiau iš jų visiškai neaišku, apie ką tiksliai kalba tarpusavyje nuteistieji, kas, kam ir svarbiausia kada perdavė ar turi perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Be to, ir kiti byloje apklausti asmenys jokių konkrečių duomenų apie tai, kad nuteistojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, sudėtis nepateikė.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, advokatas Renas Bradūnas prašė jo ginamojo nuteistojo A. B. apeliacinį skundą tenkinti, advokatas Aleksandras Pocius prašė jo ginamojo nuteistojo M. P. apeliacinį skundą tenkinti, o manant, kad pagrindo išteisinimui nėra – perkvalifikuoti nuteistojo M. P. veiksmus.

Nuteistųjų A. B. ir M. P. apeliaciniai skundai atmestini.

5. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos apeliacinės bylos nagrinėjimo ribos ir teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nebent būtų nustatyti esminiai BPK pažeidimai. Iš nuteistųjų apeliacinių skundų turinio matyti, kad apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis ir sprendimu juos nuteisti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegija, neįžvelgusi esminių BPK pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

6. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimą byloje, įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių visumos vertinimu, vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas yra kompetentingas spręsti, kurie iš byloje suriktų duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, bei jais remiantis daro išvadas, taip pat vertina, ar surinktų įrodymų pakanka nustatyti, kad asmeniui inkriminuojama veika turi visus tam tikros nusikalstamos veikos sudėties požymius. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados bei motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išdėstyti atvejai, kas laikytina esminiais BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimais, t. y. kai apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1-4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-193-648/2022, 2K-187-976/2023).

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamo nuosprendžio turiniu, apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais bei patikrinęs baudžiamąją bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad nuteistųjų A. B. ir M. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Marijampolės apylinkės teismas, nuteistuosius pripažindamas kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, rėmėsi įstatymų nustatyta tvarka surinktais įrodymais, kuriuos patikrino teisminio bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių taikymo pažeidimų, tiriant ir vertinant įrodymus, apeliacinis teismas nenustatė. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes nuteistiesiems, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei nurodė pakankamus bausmių rūšies ir dydžio parinkimo motyvus.

9. Skundžiamu nuosprendžiu M. P. ir A. B. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad jie veikdamas bendrai grupėje su S. M. bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vykdydami nenustatyto asmens (veikos organizatoriaus) parengtą planą dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo (duomenys neskelbtini) kalėjime kalintiems nuteistiesiems, neteisėtai įgijo, platino ir tikslu platinti laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

10. BK 260 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti ir šių medžiagų neteisėtą platinimą. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais veiksmais, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas gaminant, perdirbant, įgyjant, laikant, gabenant, siunčiant, parduodant, kitaip platinant. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka bet kurio iš minėtų veiksmų atlikimo.

11. Nuteistasis A. B. 2023 m. balandžio 25 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog pažinojo M. P., kad pats vartojo narkotines medžiagas (metadoną), taip pat platino (parduodavo) kitiems (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistiesiems. Narkotines medžiagas gaudavo iš kitų nuteistųjų, pinigų gaudavo taip pat ir už parduodamus telefonus bei SIM korteles. Anksčiau narkotinių medžiagų yra gavęs ir iš M. P.. Jis nieko nežino apie tai, kas buvo rasta kameroje pas M. P., su tuo neturi nieko bendro, taip pat nesusijęs su M. P. organizuotu bandymu per S. M. permesti narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, su M. P. bendrai neveikė. Pas jį rasti pinigai daugumoje buvo už parduodamus telefonus, buvo ir už narkotines medžiagas. S. M. nepažįsta, nieko bendro su juo neturi, negali paaiškinti, kodėl S. M. jo broliui priklausančiame bute (sandėliuke) laikė narkotines medžiagas (13 t., b. l. 97-105). Nuteistasis, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, taip pat parodė, kad už gautas narkotines medžiagas, telefonus, SIM korteles jis ir kiti nuteistieji atsiskaitydavo grynais pinigais, piniginėmis perlaidomis per terminalus, pavedimais per asmenines sąskaitas, nežino, kuriems būtent asmenims laisvėje pinigai būdavo perduodami. Kai įsigydavo narkotinių medžiagų ar telefonų, jam pasakydavo, kur reikia pervesti pinigus, tuos duomenis jis perduodavo draugams, kurių vienas yra moteris vardu S., savo sugyventinei I. P. ir paprašydavo, kad padarytų mokėjimą ar perduotų grynais. Pinigus laikė ir pas O. D.. S. ir O. D. jam atsiskaitantys asmenys pervesdavo nuo 10-20 iki 200 Eur, kurios, surinkusios didesnę sumą, t. y. apie 700 Eur, 1 000 Eur ar daugiau, perduodavo jo nurodytiems asmenims (12 t., b. 1. 33-36). Šiuos parodymus, pirmosios instancijos teismui perskaičius, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, nuteistasis patvirtino kaip teisingus.

12. Nuteistasis M. P. pirmosios instancijos teismui parodė, kad kelis kartus A. B. yra perdavęs metadono, kurį gavo iš nepažįstamų asmenų, su A. B. narkotikų kartu neplatino, neigė, kad jo kameros tualeto patalpoje, šepečio kote, rasti narkotikai (metadonas) priklausė jam, nes be jo kameroje gyveno dar du nuteistieji, taip pat nurodė, kad nieko bendro neturi su pas A. B. kameroje rastais narkotikais. Pripažino, kad S. M. prašė paimti iš (duomenys neskelbtini) amfetaminą, kurį į (duomenys neskelbtini) kalėjimą turėjo permesti jam kitas asmuo bei kad siuntė S. M. nuorodą ir vietą, kur turės būti permesti narkotikai į kalėjimą (13 t., b. l. 97-105).

13. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai turi svarbų vaidmenį įrodinėjimo procese, tačiau tai nėra vienintelis duomenų apie byloje įrodinėtinas aplinkybes šaltinis, juo labiau, kad kaltinamieji, duodami parodymus, nėra įspėjami dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, dėl ko jų parodymai vertintini atidžiau. Nagrinėjamu atveju byloje yra surinkti, pirmosios instancijos teismo ištirti ir tinkamai įvertinti kiti įrodymai, paneigiantys nuteistųjų parodymus ir patvirtinantys jų kaltę dėl didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo, platinimo ir laikymo tikslu platinti, todėl pačių nuteistųjų parodymai ir apeliacinių skundų argumentai vertinti kritiškai, kaip jų pasirinkta gynybinė pozicija.

14. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą, teismas savo sprendimą gali pagrįsti ne tik tiesioginiais įrodymais, tačiau ir tokiais įrodymais, kurie patvirtina tarpinių faktų egzistavimą, o per šiuos faktus ir įrodinėtinas aplinkybes, t. y. gali remtis ir netiesioginiais įrodymais. Be kita ko, tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai yra tinkami įrodinėjimo elementai, neturintys pranašumo vieni prieš kitus (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-719/2018, 2K-15-976/2021). Kartu svarbu paminėti, kad įrodinėjant asmens kaltę netiesioginiais įrodymais, teismas juos turi sujungti į logišką ir nuoseklią įvykių seką, kas reikalauja kruopštesnio ir tikslesnio esamų įrodymų susiejimo bei platesnės jų analizės (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019, 2K-264-976/2019, 2K-15-976/2021). Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo laikytasi šių teismų praktikoje suformuotų reikalavimų, byloje esančius duomenis nuosekliai jungiant į vientisą loginę įvykių eigą.

15. Vadovaujantis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartimi, atlikta M. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Pažymėtina, kad iš baudžiamojoje byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad nuteistasis A. B. naudojosi mobiliojo ryšio telefono abonentais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 191-192), o nuteistasis M. P. – mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 12-14), todėl atmetamas nuteistojo A. B. skundo argumentas, kad nėra jokių patvirtinančių duomenų, jog nurodytais mobiliojo ryšio telefono abonento numeriais naudojosi būtent nuteistieji. Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2021 m. gruodžio 6 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbių ir SMS žinučių tarp M. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenys (3 t., b. 1. 15-35):

15.1. Suvestinėje Nr. 1 fiksuotas 2021 m. liepos 1 d. pokalbis tarp A. B. bei M. P., kurie kalbasi apie įgytų narkotinių medžiagų kiekius, kainas ir susidariusią skolą: „ten dvidešimt šeši išėjo, tokie, žinai“, „<...> čia kaip turi to šūdo, tai lengviau“, „<...> jo atsiskaitys, va dar apie porą... dar jisai apie staką užmes, kai pinigų turės už tą amfą“, „<...> šiandien niekas neatėjo (necenzūrinis žodis) vieną į skolą tikrai daviau keliems žmonėms...“ „<...> dabar biški padaviau kaušą į antrą kamerą, tai sako atsiųst sąskaitą, užmesiu, sako žinai, šaibų“, „<...> čia aštuonis į skolą daviau, tai šiandien kem eurų užmes, paskui rytoj dar aštuom eurų“, „<...> dar jo čia ant tos amfos trys šimtai išėjo, ten apie du šimtai skolos žinai, turi susimest biški“, ,,nu, dar pirmadienį šimtą pem pinigų padarys ant „(duomenys neskelbtini)“ pirmadienį, antradienį“, „<...> tu man čia tiek sudavęs dabar, ne mes nuo paskutinių kartų kaip padavėm, a ne?“, „tada padavei tris su puse, po to dar du, po to dar padavei ir dabar užvakar vieną“, <...> ,,o va dabar, kaip man tą paskutinį, (duomenys neskelbtini), man tą paskutinį padavei, tai va prieš nešiką tą paskutinį, aš iš viso jo padariau (necenzūrinis žodis) keturiasdešimt, gal kokius keturis kaušus, a ne keturiasdešimt keturis kaušus, aš jį taip oriai išpardaviau <...> surinkau (necenzūrinis žodis) šimtą aštuoniasdešimt eurų vien iš tų, <...> man atrodo, kad tu daug mažiau man padavęs“. Taip pat fiksuotas 2021 m. liepos 1 d. susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis tarp A. B. ir M. P.: „buvom skoloj 2050, padavėm 1250 kad paimt, liko 800 paėmiau 10 jau vėl 2100, po to kart nieko nepadavėm, nes i. atmetinėjom, nes nebuvo e toliau“, ,,paėmiau 5 jau 2750 nieko nepadavėm vėl paėmiau 5 jau 3400 nieko nepadavem va taip viskas buvo kaip tu neatsimeni rasykis nes as rasausi nes čia pastoviai“, „užpykau, nes paėmei 5G, o ne 10G <...>“ (3 t., b. 1. 15-35).

15.2. Suvestinėje Nr. 2. fiksuotas 2021 m. liepos 10 d. pokalbis tarp A. B. ir M. P.: „kur tas tavo asilas“, „ką man daryti, mest ar leist?“, „nuleisi arklį, tuoj aš tau, jau viskas einu <...> už kelių sekundžių, už penkių bus pas tave“ (3 t., b. 1. 15-35).

15.3. Suvestinėje Nr. 3 fiksuotas 2021 m. liepos 10 d. pokalbis tarp A. B. ir M. P.: „<...> paleidau čiupo, kažkas nurovė ir pabėgo“, „<...> gerai, kad užpakavęs, bet galvoju tu tik užpakuok jį gerai, žinai, kad (necenzūrinis žodis) nenupiltų <...>“, „užpakavau“ „nes reikia ir man, ir jiems, einu padarysiu dar keliems žmonėms“ „rytoj ateis avansiukas“. Taip pat fiksuotas susirašinėjimas tarp A. B. ir M. P.: „<...> gramus padaves tai legendinius, kuo tulyn tuo mazyn tu cia patc tokius nugaminai nieko gero draugas“, „tam reik saibas butinai paduot nes pasakiau kad apie pora paduosim reik kad i. parasytu tai bobai kad antradieny ar trecedieny susitiks nes tas snd jau (3 t., b. 1. 15-35).

15.4. Suvestinėje Nr. 4 fiksuotas pokalbis tarp A. B. ir M. P.: „<...> ką čia padavei per du gramus mažiukas ar tu čia tokius nudarei <...>, kad tiktai gamai būtų normalesni, o ne trisdešimt du kaušus <...> ar čia tokius tu padarei, ar čia tokius gavosi tau nudaryti tiktai“, „<...> padariau (necenzūrinis žodis) nedidelius trisdešimt du ir kaip nulieti visus vienodus jau taip padaręs gražiai sutrynęs idealiai šį kartą“, „<...> sako M. aš pats netryniau, tai jau pradėjo duot sutrintą“, „aš po lygiai į dešimt dalių ir į kiekvieną po lygai, tų kaušiukų“, „<...> jie tegul uosto (necenzūrinis žodis) aš surinksiu kažkaip tuos pinigus“, „<...> šimtą pem už gramų surink ir vsio, daugiau nereikia, jau pliusas“ (3 t., b. 1. 15-35).

16. Taigi, įvertinus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo duomenis, akivaizdu, kad jie tarpusavyje kalbasi apie narkotines medžiagas (minima „amfa“), jų kiekius, nes kalbama apie gramus, taip pat akivaizdu, kad pastoviai kalbama ir apie pinigus už narkotines medžiagas, todėl nuteistojo M. P. teiginys, jog fiksuotų pokalbių turinys neaiškus bei nuteistojo A. B. teiginys, kad fiksuotose pokalbiuose jie kalba apie mobiliojo ryšio telefonų pardavimą, atmestini kaip nepagrįsti.

17. Kaip minėta, nuteistieji neigia savo kaltę dėl bendrininkavimo, padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Šioje dalyje pažymėtina, kad bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios – esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis daromoje nusikalstamoje veikoje.

18. Nors kaip ir nurodo A. B., nei vienas iš kitų nuteistųjų nenurodė, veikęs bendrai su juo, tačiau šias aplinkybes, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, iš dalies pagrindžia nuteistųjų parodymai, taip pat pagrindžia ir liudytojų parodymai:

18.1. Nors nuteistasis teigė, kad jis S. M. nepažįsta ir nieko bendro su juo neturi, tačiau nuteistasis S. M. pirmosios instancijos teismui nurodė, kad A. B. pažįsta, jam į kalėjimą mėtė telefonus, kaip ir M. P. (13 t., b. l. 97-105). Pažymėtina, kad nuteistasis A. B. pripažino, kad prekiavo telefonais, SIM kortelėmis, tačiau nenurodė, kas jam šiuos daiktus perduodavo, juo labiau, kad dalyvavo 2023 m. balandžio 25 d. teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme ir girdėjo nuteistojo S. M. parodymus, tačiau jų pažinties fakto neneigė. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad A. B., apklausiamas 2023 m. liepos 18 d. teisiamajame posėdyje nurodė, kad su M. P. užsiiminėjo telefonų prekyba (13 t., b. l. 132-138). Be to, kaip jau minėta, nuteistasis A. B. pripažino faktą, kad narkotikų sau ir platinimui yra gavęs ir iš M. P., pats M. P. nurodė, kad yra davęs narkotikų A. B. (13 t., 97-105). Taigi, šių asmenų parodymai pagrįstai pirmosios instancijos teismui leido padaryti išvadą, kad A. B. kaltė iš dalies įrodyta ir pačių nuteistųjų A. B. ir M. P. parodymais.

18.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja I. P. parodė ir šie jos parodymai buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, jog A. B. yra jos vaiko tėvas, ji gaudavo iš asmenų ir perduodavo asmenims įvairias pinigų sumas, dėl kurių dydžio įtarė, kad jais atsiskaitoma už įsigytas narkotines medžiagas, tačiau tiesiogiai niekas jai to nesakė. A. B. yra daug kartų prašęs pervesti pinigus kitiems asmenims per „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, taip pat perduoti pinigus asmenims į rankas. Pinigus perduodavo rusakalbei moteriai, kuri, kaip liudytoja suprato, yra kažkurio nuteistojo žmona, minėjo „mano A.“. Moters telefono numerį jai atsiuntė M. P.. M. P. ji nėra mačiusi, tik kalbėjusi telefonu. Kam ir kiek pinigų ji turi perduoti, jai nurodydavo M. P., o iš kurio asmens paimti – pasakydavo A. B.. Grynuosius pinigus įvairiomis sumomis iki 1 000 Eur yra paėmusi tik iš O. D.. Žino, kad moteriai vardu S. buvo pervedami pinigai, kai ji kategoriškai nebeleido naudoti savo asmeninės banko sąskaitos (10 t., b. 1. 12-15, 16-20). Liudytoja I. P. šiuos parodymus pirmosios instancijos teismui patvirtino kaip teisingus (13 t., b. l. 97-105). Minėti liudytojos parodymai patvirtina, kad A. B. ir M. P., kurio ji nepažinojo, kontaktavo su liudytoja ir duodavo jai nurodymus dėl pinigų sumų ir asmenų, kuriems ji pinigus turėdavo perduoti ar iš kurių turėdavo pinigus paimti, kas taip pat duoda pagrindą išvadai dėl nuteistųjų A. B. ir M. P. bendro nusikalstamo veikimo.

18.3. Apklausiama liudytoja J. D. nurodė, kad jos buvęs vyras A. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, I. P. jai paduodavo pinigus už vyro parduotus telefonus. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos J. D. parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, liudytoja juos patvirtino kaip teisingus (13 t., b. l. 97-105). Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog vardas I. jai yra girdėtas, galimai vardą girdėjo iš buvusio vyro, nes prašė susitikti su kažkokia moterimi ir paimti iš jos pinigų už pataisos namuose parduotus telefonus. Jos susiskambindavo ar susirašydavo SMS žinutėmis ir susitardavo dėl susitikimo, moteris jai paduodavo vokelį su pinigais, vieną kartą buvo 900 Eur, kitą kartą – 1 100 – 1 200 Eur. A. D., paskambindavęs liudytojai, nurodydavo jai, ką daryti su pinigais. A. D. prašymu paimdama pinigus iš moters neįtarė ir nežinojo, kad tie pinigai gali būti gauti už narkotinių medžiagų platinimą (9 t., b. l., 100-103, 104-107). Minėti liudytojos parodymai neginčijamai patvirtina liudytojos I. P. parodymus apie nuteistųjų nurodymų, susijusių su pinigų perdavimu, vykdymą.

18.4. Pirmosios instancijos teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja patvirtino jų teisingumą (13 t., b. l. 97-105). Liudytoja parodė, kad yra girdėjusi iš brolio, atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jog A. B. vadina „(duomenys neskelbtini)“, kuris jai paskambino ir paklausė, ar gali į jos sąskaitą pervesti 20-30 Eur, kuriuos ji turės išgryninti ir laikyti pas save. Už ką tie pinigai, jai nebuvo paaiškinta. Pirmą kartąjį surinko apie 1 100 Eur, kuriuos paskambinęs „(duomenys neskelbtini)“ liepė paštu pervesti kažkokiai S.. Vėliau gavo žinutę nuo „(duomenys neskelbtini)“, kad turi gauti į asmeninę AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 100 Eur. Tada į sąskaitą skirtingi jai nepažįstami asmenys pervedė po 10, 20, 30 Eur sumas, bendra suma buvo didesnė nei 100 Eur. I. P. į jos sąskaitą buvo pervedusi pinigų. Nežinojo, kad šie pinigai buvo pervedami, atsiskaitant už narkotines ar psichotropines medžiagas. Parodė, kad yra vykdžiusi ir M. P. nurodymus dėl pinigų pervedimo, per vieną dieną jai į sąskaitą buvo pervesta po 200, 300, 20, 10 Eur. Tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek P. ją informuodavo, kad gaus pervedimus, pasakydavo pavardes asmenų, kurie perves pinigus. Tada nurodydavo tuos pinigus nuimti nuo sąskaitos ir nusiųsti, kaip suprato, „(duomenys neskelbtini)“ merginai, kuriai vieną kartą apie 1 000 Eur, kitą kartą – apie 800 Eur. Pervedimus darė per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. „(duomenys neskelbtini)“ ir P. jai sakydavo, kad pinigai yra pervedami už telefonus (10 t., b. 1. 103-106, 107-110). Taigi, liudytojos parodymai patvirtina, kad A. B. ir M. P. kontaktavo su liudytoja ir duodavo jai nurodymus dėl pinigų gavimo ir perdavimo, kas taip pat duoda pagrindą išvadai dėl nuteistųjų A. B. ir M. P. bendro nusikalstamo veikimo, taip pat patvirtina liudytojos I. P. parodymus apie nuteistųjų nurodymų, susijusių su pinigų perdavimu, vykdymą.

18.5. Pirmosios instancijos teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius liudytojos O. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja patvirtino jų teisingumą (13 t., b. l. 97-105). Liudytoja parodė, kad jog su A. B. bendravo tik telefonu, jos telefono numerį A. B. davėjos sutuoktinis S. D., kuris kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. A. B. yra prašęs atlikti finansines operacijas ir ji leido pasinaudoti savo banko sąskaitomis, į kurias buvo pervedami pinigai. Iš A. B. gaudavo „(duomenys neskelbtini)“ terminalo pinigų išgryninimo kodus ir pagal juos išgrynino pinigus. Dalį pinigų ji pervedė į A. B. nurodytas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančių nuteistųjų sąskaitas, kitas išgrynintas pinigų sumas atiduodavo I. P., kurios numerį jai pasakė A. B., liudytoja jai paskambindavo, sutardavo susitikimo vietą ir ji jai perduodavau pinigus. Liudytoja I. P. du kartus pinigus yra siuntusi per „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) poskyrį) bei du kartus jai asmeniškai perdavė nuo 800 iki 1 000 Eur. Liudytoja nežinojo, kad pinigai gali būti už parduodamas narkotines ar psichotropines medžiagas (10 t., b. 1. 181-184). Minėti liudytojos parodymai neginčijamai patvirtina liudytojos I. P. parodymus apie nuteistųjų nurodymų, susijusių su pinigų perdavimu, vykdymą.

19. Aukštesniojo teismo vertinimu, aptarti nuteistųjų ir liudytojų parodymai patvirtina, kad nustatyta, kad A. B. ir M. P. veikė bendrai, liudytojoms duodami nurodymus ir kontroliuodami piniginių lėšų gavimą ir perdavimą, o šių duomenų kontekste įvertinus telefoninių pokalbių bei trumpųjų SMS žinučių turinį ir jais nustatytas faktines aplinkybes, nuteistojo M. P. teiginys, kad baudžiamojoje byloje apklausti asmenys nepatvirtino jo veikoje esant nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, požymių, laikytinas deklaratyviu ir objektyviais duomenimis nepagrįstu argumentu.

20. Be to, liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esanti Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. P., I. P., J. D., O. D., S. J. banko sąskaitų analizės. Minėtame rašytiniame įrodyme užfiksuota, kad I. P., O. D., S. J. į asmenines banko sąskaitas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų artimų asmenų gaudavo nedideles pinigų sumas, kaip atsiskaitymus už galimai įsigytas narkotines ir psichotropines medžiagas. O. D. ir S. J. gautas lėšas nuo sąskaitų nuimdavo ir perduodavo I. P. AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perlaidomis, kuri pinigus susitikimų metu perduodavo J. D. (5 t., b. l. 105-107). Taip pat apeliacinis teismas sutinka su Marijampolės apylinkės teismo skundžiamo nuosprendžio išvada, jog nuteistųjų kalę taip pat patvirtina kratų metu pas nuteistuosius rasti mobilaus ryšio telefonai, užrašai su nurodytais asmenų vardais, pavardėmis, banko sąskaitomis ir pinigų (perlaidų) sumomis, kurias nuteistieji ir jų artimieji pervesdavo už gautas narkotines medžiagas A. B. ir M. P. surastiems asmenims, t. y. O. D., S. J. ir I. P. (2 t., b. 1. 93-96, 115-118, b. 1. 153-157), be to, ir pas liudytojas J. D., I. P., S. J. ir O. D. kratų metu rasti mobiliojo ryšio telefonai bei pinigų pervedimo ir išmokėjimo kvitai (1 t., b. 1. 166-170; 2 t., b. 1. 20-23, 55-58, 67-73).

21. Nuteistojo A. B. nuomone, byloje nėra jokių duomenų dėl nuteistojo bendro dalyvavimo su M. P. ir S. M. 2021 m. liepos 21 d. nusikalstamuose veiksmuose, todėl jis negalėjo būti už tai ir teisiamas. Aukštesnysis teismas nesutinka su formaliu nuteistojo argumentu, kadangi aptarti baudžiamosios bylos duomenys, t. y. pokalbių ir susirašinėjimo išklotinės, liudytojų parodymai, patvirtina kad A. B. veikė bendrai su M. P. neteisėtai įgydamas, platindamas ir tikslu platinti laikydamas didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o tuo metu, kaip nustatyta iš nuteistųjų M. P. ir S. M. parodymų, buvo derinamas amfetamino perdavimas nuteistiesiems į (duomenys neskelbtini) pataisos namus per nuteistąjį S. M. ir kitą asmenį. Be to, kaip buvo minėta, nuteistasis A. B., duodamas parodymus, neigė pažinojęs S. M., tačiau nuteistasis S. M. nurodė, kad pažįsta A. B., kad permesdavo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus jam mobiliojo ryšio telefonus. Be to, pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, apžiūrint S. M. mobiliojo ryšio telefoną, apžiūros protokolo priede foto lentelėje pateiktas S. M. ir A. B. susirašinėjimas, kuriame užfiksuota, jog A. B. S. M. nurodo, kad pastarojo „ieško m.“, nurodo savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo, kad S. M. jam paskambintų (6 t., b. l. 113-132). Taigi, akivaizdu, kad A. B. bendravo su S. M., o atsižvelgiant į telefoninių pokalbių, vykusių tarp A. B. ir M. P. išklotinių duomenis, akivaizdu, kad gautomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis A. B. ir M. P. būtų disponavę bendrai. Įvertinus atartas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog įrodyta, kad M. P., veikiant bendrai su A. B. bei S. M. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, organizavo psichotropinių medžiagų (viso 58,1524 g. miltelių, kuriuose yra gryno amfetamino 9,8006 g) įgijimą, gabenimą ir laikymą, turint tikslą platinti.

22. Remiantis baudžiamojoje byloje pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad A. B. bausmės atlikimo vietoje rasta narkotinė medžiaga – metadonas, kurių miltelių masė yra 0,1429 g, kuriuose yra 0,1183 g gryno metadono, o M. P. bausmės atlikimo vietoje rasta narkotinė medžiaga – metadonas, kurio miltelių masė yra 2,4186 g ir kuriame yra 2,0026 g gryno metadono (8 t., b. l. 65-66). Kadangi pirmosios instancijos teismo A. B. ir M. P. pagrįstai ir teisėtai nuteisti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo veikiant bendrai, todėl ir pas abu nuteistuosius rastas metadono kiekis pagrįstai laikytinas bendru. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis nustatomas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, pagal kurias narkotinės medžiagos – metadono kiekis laikomas nedideliu kai jo yra ne daugiau kaip 0,2 g, dideliu kiekiu – daugiau kaip 1 g, labai dideliu – daugiau kaip 6 g. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad pas abu nuteistuosius bendrai rastas metadono miltelių kiekis yra 2,5615 g, kuriuose gryno metadono – 2, 1209 g, todėl A. B. ir M. P. pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

23. Aukštesniojo teismo vertinimu, aptarti ir skundžiamame nuosprendyje išsamiai aprašyti įrodymai neabejotinai patvirtina nuteistųjų A. B. ir M. P. kaltę, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Tai, kad ant šepečio koto ar ant pakuočių su metadonu nebuvo rasta ir paimta M. P. biologinių pėdsakų, niekaip nepaneigia fakto, kad M. P. įgijo, platino ir tikslu platinti laikė didelio kiekio narkotines ir psichotropines medžiagas, nes tai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Be to, nuteistojo A. B. skundo argumentas dėl tarnybinio pranešimo niekinės įrodomosios reikšmės, nes jame kaip pirminis narkotinių medžiagų tiekėjas nurodytas A. D. šioje baudžiamojoje byloje nenuteistas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iš skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, jog A. B. ir M. P. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrai grupėje su S. M. bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vykdydami nenustatyto asmens (veikos organizatoriaus) parengtą planą dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo (duomenys neskelbtini) kalėjime kalintiems nuteistiesiems, neteisėtai įgijo, platino ir tikslu platinti laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo minimas tarnybinis pranešimas buvo surašytas 2021 m. birželio 17 d. pagal turimus duomenis ikiteisminio tyrimo pradžioje (ikiteisminis tyrimas pradėtas 2021 m. birželio 17 d. (1 t., b. l. 1-4) ir šie duomenys, vykdant ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus dalyje buvo patvirtinti, kiti – paneigti, todėl vien ta aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu nepasitvirtino kito asmens kaltė, nesudaro teisėto ir pagrįsto pagrindo paneigti A. B. kaltę, juo labiau, kai tiriant nusikalstamos veikos aplinkybes, objektyviai ir tesėtai surinkti įrodymai nuteistojo kaltę tik patvirtino.

24. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje buvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kurie neabejotinai leido Marijampolės apylinkės teismui priimti teisėtą, motyvuotą bei pagrįstą sprendimą nuteistuosius A. B. ir M. P. pripažinti kaltais, padarius jiems inkriminuotą, BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą, nusikalstamą veiką, todėl juos išteisinti ar perkvalifikuoti jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais pagrindo nėra.

25. Už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 8 iki 10 metų. Kaip minėta, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu A. B. ir M. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio dalyje, paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

26. Teisėjų kolegija nenustatė esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, parenkant nuteistiesiems bausmės rūšį ir nustatant jos dydį. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į tai, kad nuteistieji veikdami tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą, atlikdami laisvės atėmimo bausmes įkalinimo įstaigoje, į nuteistųjų asmenybes (A. B. anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, šiuo metu ankstesnę bausmę yra atlikęs, dirba, turi mažametį vaiką (13 t., b. l. 92-95), bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 13 kartų, administracine tvarka – 8 kartus (11 t., b. l. 183, 191-193); M. P. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 9 kartus (nuobaudos negalioja), skatintas 4 kartus (12 t., b. l.137)), abiejų nuteistųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikaltimą padarė būdami recidyvistais, BPK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė vienintelę BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį lygų vidurkiui. Apeliaciniuose skunduose nenurodyti argumentai dėl paskirtų bausmių, todėl teisėjų kolegija dėl to išsamiau nepasisako.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

27. Kauno apygardos teismui 2023 m. gruodžio 1 d. buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad nuteistajam M. P. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, todėl iš nuteistojo valstybės naudai priteistina 356, 67 Eur suma.

28. Pažymėtina, kad byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo M. P. ir kito apelianto paduotus apeliacinius skundus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, 322 straipsnio 1 dalimi, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu. Dėl to buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios sprendimu M. P. buvo parinktas gynėjas advokatas Aleksandras Pocius, kuris atstovavo nuteistojo interesus, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

29. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2K-51-788/2021). Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo M. P. atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistųjų A. B. ir M. P. apeliacinius skundus.

Nepriteisti iš M. P. valstybės naudai 356, 67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.