Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ 2016-07-01 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 1 318,57 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad A. V., kuri mirė (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini). Neatsiradus įpėdinių, butas nuosavybės teise perėjo valstybei. Butas yra šildomas iš centralizuotų šildymo sistemų, todėl A. V. skolą už šilumos energiją turi sumokėti paveldėtojas – valstybė, kuriai atstovauja VĮ Turto bankas. Atsakovas privalo sumokėti skolą už suvartotą šilumos energiją ir priėmus palikimą, kaip naujas savininkas.

Atsakovo atstovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, su ieškiniu sutiko iš dalies, nesutiko su reikalavimu priteisti procesines palūkanas už priteistą skolą laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2016-04-15.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 1 318,57 Eur skolą už šilumos energiją nuo 2013-12-01 iki 2016-04-15, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas sprendė, kad pateikti įrodymai ir teisės normos rodė, kad ieškovas teisėtai prašo priteisti iš atsakovės skolą už tiektą šilumos energiją butui (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjo valstybė kaip universalus paveldėtojas po A. V. mirties (duomenys neskelbtini), neatsiradus įpėdinių, ir nuo 2016-04-26 nuosavybės teise registruotam Lietuvos Respublikos vardu, todėl skolą ieškovui iš atsakovės priteisė.

Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas priteisė ieškovui 5 procentų metines procesines palūkanas iš atsakovės nuo bylos iškėlimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pažymėjo, kad įstatymo leidėjas nėra numatęs išimties nemokėti procesinių palūkanų tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, prašo panaikinti sprendimo dalį dėl 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje ieškinį atmesti, bei patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl 1 318,57 Eur skolos priteisimo, nurodant, jog 730,33 Eur skola, susidariusi iki palikėjos mirties, t. y. nuo 2013-12-01 iki 2015-02-25, yra priteisiama neviršijant valstybei perėjusio A. V. turto tikrosios vertės.

Dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo skolos, susidariusios nuo 2013-12-01 iki 2015-02-25 - teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl A. V. mirties momentu buvusios prievolės ieškovui apimties ir, netinkamai taikydamas CK 5.63 straipsnio nuostatas, nepagrįstai priteisė iš atsakovo procesines palūkanas, kurios susidarė laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2015-02-25, nes valstybė, paveldėjusi A. V. turtą, neperėmė prievolės mokėti 5 procentus metinių (procesinių) palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes patikėjos mirties momentu ((duomenys neskelbtini)) tokia prievolė jai neegzistavo, kadangi byla iškelta po jos mirties (2016-06-29). Tuo atveju, jei palikėjos pareiga mokėti procesines palūkanas būtų atsiradusi dar iki jos mirties, ji būtų paveldima tokia pačia tvarka, kaip ir kitas palikėjos turtas ar pareigos (Kauno apygardos teismo 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2012-260/2013).

Dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo skolos, susidariusios nuo 2015-02-26 iki 2016-04-15, bei dėl bylinėjimosi išlaidų - prievolė neįvykdyta dėl paties ieškovo (jo darbuotojų) kaltės, nes nepateikė atsakovės atstovui jo prašomos informacijos – skolos detalizacijos, ir kreipėsi į teismą su ieškiniu, todėl apeliantės atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba ji gali būti visiškai atleista nuo atsakomybės mokėti šias palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Tokioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas pats ieškovas (jo pasyvumas ir neatidumas), jo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2015-02-26 iki 2016-04-15, bei bylinėjimosi išlaidas, vertintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, nes bylinėjimosi išlaidų susidarymo (taip pat sprendimo vykdymo kaštų) buvo galima išvengti, jei ieškovas būtų pateikęs VĮ Turto bankui prašomą informaciją, reikalingą susitarimo projektui parengti. Šioje byloje principo „pralaimėjęs moka“ taikymas nesiderina su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, todėl teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto bylinėjimosi išlaidais bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2015-02- 26 iki 2016-04-15.

Dėl sprendimo rezoliucinės dalies patikslinimo - teismas iš atsakovo priteisė bendrą 1 318,57 Eur skolą už šilumos energiją nuo 2013-12-01 iki 2016-04-15. Sprendimo rezoliucinę dalį tikslinga patikslinti, nurodant, jog 730,33 Eur skola susidarė iki palikėjos mirties, t. y. nuo 2013-12-01 iki 2015-02-25, o 588,24 Eur skola susidarė nuo palikėjos mirties 2015-02-26 iki 2016-04-15. Šis patikslinimas būtinas, kadangi 730,33 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2015-02-25, yra atsakovo paveldėta kaip palikėjos A. V. skola ir šioje skolos dalyje atsakovo atsakomybė ribojama paveldėto turto verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Už skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2015-02-26 iki 2016-04-15, atsakovas atsako jau kaip buto savininkas ir jo atsakomybė nesietina su paveldėto turto verte.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vilniaus energija“ prašo apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodo, kad:

Dėl 5 procentų dydžio palūkanų, skaičiuojant jas nuo skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2015-02-25 - palikimo momentu, palikėjai A. V. prievolė mokėti palūkanas egzistavo, nes palikėja turėjo skolą, kuri buvo nepadengta. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma reiškia, kad bet kuris skolininkas, kuris turi neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriui, privalo už laiku neįvykdytą prievolę, mokėti įstatyme numatytas palūkanas. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, procesinių palūkanų paskirtis - skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Sprendimu konstatuota, kad atsakovė praleido skolos grąžinimo terminą ir juo priteista negrąžinta skola. Palūkanų priteisimas nėra siejamas su jokiomis kitomis aplinkybėmis, o tik su teismo sprendimo priėmimu, todėl pagal įstatymo nuostatą skolininkas privalo mokėti palūkanas, t. y. atlyginti minimalius išieškotojo nuostolius (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2015-02-26 iki 2016-04-15 bei bylinėjimosi išlaidų - atsakovės nesąžiningas/neteisingas elgesys, kuomet neatsiskaitoma su ieškovu, pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus. Toks nesąžiningas elgesys, net jei tokio elgesio subjektas yra Lietuvos Respublikai atstovaujanti VĮ Turto bankas, negali būti toleruojamas ir jai negali būti taikomi dvigubi standartai, t. y. ji negali būti atleidžiama nuo procesinių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Atvirkščiai, apeliantė savo elgesiu turėtų būti pavyzdys, kaip gerbti teisės normas, o ne atvirkščiai - nepagrįstai vengti prievolės įvykdymo, įstatymo numatytų pasekmių už piniginės prievolės neįvykdymą. Teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai priteisė iš atsakovės procesines palūkanas. Nagrinėjant bylą parengiamajame posėdyje, šalys turėjo galimybę bylą baigti taikos sutartimi, tačiau šia teise atsakovas taip pat nepasinaudojo. Apeliantės dėstomos aplinkybės yra nepagrįstos.

Dėl valstybės atsakomybės už patikėjos skolas ribų - palikimo perėjimą valstybei patvirtinantis paveldėjimo teisės liudijimas išduodamas valstybei atstovaujančiai institucijai pareiškimo, paduodamo palikimo atsiradimo vietos notarui, pagrindu (CK 5.66 str.), kuriame nustatyta palikimo (buto Savanorių pr. 21- 32, Vilniuje) vidutinė rinkos vertė - 22 500 Eur. Atsakovo paveldėta patikėjos skola yra 730,33 Eur (nuo 2013-12-01 iki 2015-02-25). Kadangi šioje dalyje atsakovės atsakomybė ribojama paveldėto turto verte (CK 5.62 str. 3 d.), akivaizdu, kad vien turto vertės pakanka atsiskaitymui su ieškovu. Atsakovas yra atsakingas už visą skolą, o atsakomybės ribojimai imperatyviai nustatyti įstatyme (CK 5.62 str. 3 d.), todėl nėra tikslinga papildomai keisti ar tikslinti sprendimo rezoliucinę dalį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo procesines palūkanas, kurios susidarė laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2015-02-25, tačiau tokio teismo sprendimo nėra. Ieškovas reiškė reikalavimą priteisti už šį laikotarpį tik skolą – 730,33 Eur, ir teismas kaip skolą už laikotarpį, t.y. kai buto savininke buvo A. V., būtent šią skolą ir priteisė. 5 procentų metines palūkanas nuo sumos, kurią turėjo sumokėti jau iki ieškinio pateikimo, t.y. 2016-07-01 atsakovas, buvo prašoma priteisti 5 procentų palūkanas, ir teismas jas priteisė. Atsakovo skundo argumentai, kad priteistos palūkanos nuo 730,33 Eur sumos už laikotarpį, kai buto savininke buvo A. V., nepagrįsti.

Argumentai, kodėl nuo ieškinio pareiškimo dienos neturi būti skaičiuojamos palūkanos, nurodyti tokie – nebuvo pateikta atsakovo atstovui jo prašoma informacija apie skolą, t.y. skolos detalizacija. Byloje yra duomenys, kad ieškovas gavo informaciją į užklausimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-18, kuriuo buvo informuotas, kad mirusiosios A. V. turtas - butas perduotas VĮ Turto bankui. Atsakovas VĮ Turto bankas ieškovui 2015-10-16 pranešė, kad atsiskaitymo su mirusiojo kreditoriais klausimas bus išspręstas gavus paveldėjimo teisės liudijimus ir realizavus paveldėtą turtą. 2016-03-21 atsakovas pranešė ieškovui, kad neišduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimai. kreipėsi į ieškovą dėl informacijos apie susidariusias skolas pateikimo. Skunde atsakovas nurodė, kad pakartotinai užklausus ieškovą 2016-07-08 raštu, buvo gauta informacija, t.y. skolos paskaičiavimas nuo 2015-02-26 iki 2016-04-15. Darytina išvada, kad, gavęs informaciją apie įsiskolinimo dydį, atsakovas turėjo galimybę apmokėti įsiskolinimą, taip pat gavęs ieškininį pareiškimą, sutikdamas su reikalavimu dalyje dėl skolos priteisimo, ją galėjo apmokėti, nenurodęs tokio neapmokėjimo priežasčių, skolos nesumokėjo, todėl reikalavimas priteisti 5 procentų palūkanas nuo ieškinio pareiškimo dienos, patenkintas pagrįstai, įvertinus tai, kad atsakovas nevykdo pareigos sumokėti skolą jau nuo pranešimo apie skolos dydį gavimo dienos. Tai, kad VĮ Turto bankas ieškovui 2015-10-16 raštu pranešė, kad atsiskaitymo su mirusiųjų asmenų, kurių turtą perėmė valstybė, kreditoriais klausimas bus išspręstas gavus paveldėjimo teisės liudijimus ir realizavus paveldėtą turtą, darytina išvada, kad tuo atsakovas atsisakė iki tam, tikro įvykio – turto realizavimo mokėti susidariusias skolas, todėl ieškovo kreipimasis į teismą buvo sąlygotas atsakovo veiksmų, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad ieškovas nevykdė bendradarbiavimo pareigos su atsakovu ir dėl to iš atsakovo neturėjo būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Skundo argumentai dėl sprendimo pakeitimo bylinėjimosi išlaidų

dalyje atmestini, nes atsakovas nepateikė įrodymų, jog kreipimasis į teismą buvo sąlygotas netinkamų ieškovo veiksmų, jog atsakovas sutiko mokėti skolą be ginčo teisme.

Prašymas patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad 730,33 Eur skola susidarė iki palikėjos mirties, netenkintinas, nes teismo sprendimo ir šios nutarties motyvuojamojoje dalyje yra duomenys, kokio dydžio skola susidarė laikotarpiu, iki buto savininke tapo valstybė, todėl jos nurodymas rezoliucinėje dalyje yra niekuo nepagrįstas. Nesant duomenų, jog valstybės paveldėto po A. V. mirties turto vertė bus mažesnė, nei įsiskolinimai kreditoriams, daryti išvadas dėl aplinkybės, ar užteks paveldėto turto A. V. skolai apmokėti, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.