- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-21
- Bylos Nr.
- e2A-176-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23116-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Tomas Ridikas, Simona Dementavičienė
- Ieškovas
- „Firma VITI“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Statresta“, Kultūros infrastruktūros centrui ir uždarajai akcinei bendrovei „Pažangios architektūrinės mintys“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Simonos Dementavičienės (kolegijos pirmininkės, pranešėjos) ir Tomo Ridiko, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Firma VITI“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo ir 2024 m. spalio 3 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės „Firma VITI“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Statresta“, Kultūros infrastruktūros centrui ir uždarajai akcinei bendrovei „Pažangios architektūrinės mintys“ dėl įpareigojimo pašalinti statybos darbų defektus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo įpareigoti atsakovus solidariai per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita parengti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas) pamatų hidroizoliacijos defektų šalinimo projektą, pateikti projektą ieškovei ir pagal projektą atlikti pastato pamatų hidroizoliacijos defektų šalinimo darbus, t. y. pašalinti pastato rūsio patalpoje, kadastro byloje pažymėtoje indeksu R-6, vandens prasiskverbimo pro sienas priežastis; atsakovams neįvykdžius teismo įpareigojimo ištaisyti defektus per nustatytą terminą, suteikti teisę ieškovei pačiai atlikti defektų šalinimo darbus atsakovų lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovų solidariai patirtų išlaidų atlyginimą; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pastatas jai priklauso nuosavybės teise, jis yra pripažintas kultūros paveldo objektu ir įtrauktas į kultūros vertybių registrą. Ieškovė priėmė sprendimą vykdyti pastato fasado tvarkybos darbus, o atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pažangios architektūrinės mintys“ (toliau – atsakovė projektuotoja) parengė projektą. Ieškovė su atsakovu Kultūros infrastruktūros centru (toliau – atsakovas techninis prižiūrėtojas) sudarė sutartį dėl tvarkybos darbų finansavimo, kurios pagrindu atsakovas techninis prižiūrėtojas darbų atlikimui paskelbė viešojo pirkimo konkursą. Konkursą laimėjo atsakovė UAB „Statresta“ (toliau – atsakovė rangovė), su kuria ieškovė ir atsakovas techninis prižiūrėtojas sudarė trišalę rangos sutartį. Atsakovei rangovei atlikus rangos darbus, keliose pastato vietose per sienas pradėjo tekėti vanduo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė rangovė netinkamai atliko pamatų tvarkybos darbus ir neužtikrino hidroizoliacinių pamato savybių. Atsakovėms kyla civilinė atsakomybė, nes atsakovė projektuotoja neatliko pamatų tyrimo ir netinkamai parengė projektą; atsakovė rangovė nepastebėjo akivaizdžių netikslumų projekte, neįgyvendino pareigos gauti sprendinių detalizaciją darbo brėžiniais ir netinkamai atliko savo, kaip rangovės, pareigas, numatytas tiek sutartyje, tiek įstatyme; atsakovas techninis prižiūrėtojas netinkamai vykdė techninės priežiūros funkcijas bei projekto vykdymo priežiūrą.