Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų R. R. ir J. G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys byloje Vilniaus miesto savivaldybė, R. R., J. G. K., UAB „Tikkurila“, UAB „Krovinių ekspedicijos centras“, Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrija, UAB „Arcos“, M. K., E. S., S. T., T. M., L. M., A. G., UAB „Alrepa“, D. P., M. J., V. K., I. K., P. P., E. P., S. J., O. M., E. J., Ž. B., J. K., V. Š., L. U., A. L., L. L., N. D., R. S., J. G., J. S., V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

3. Atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyrius 2022 m. balandžio 13 d. parengiamojo teismo posėdžio metu prašė išspręsti J. Ž. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kuri siekia atkurti nuosavybės teisę į buvusio savininko B. J. iki 1940 m. nacionalizacijos žemės sklypo dalį (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad teismas be pagrindo juos pašalino iš trečiųjų asmenų byloje, kaip neturinčių teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais sutinka.

10. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nebaigto statyti statinio asmenys neturi teisės į valstybinės žemės nuomą, juolab inžinierinių tinklų eksploatavimui. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra visiškai nepagrįsta.

11. Šioje byloje (pirmosios instancijos teismo civilinė byla Nr. e2-1565-981/2022) ieškovas ieškiniu prašo: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2021-05-20 raštą Nr. 49SD-5353-(14.49.136 E.) ,,Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plano su dalimis reikalingomis savarankiškai funkcionuojantiems statiniams eksploatuoti parengimo“; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 2021-08-11 raštą Nr. 1SS-1242-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“; įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie žemės ūkio ministerijos patvirtinti (suderinti) UAB ,,Geoekspertai“ matininko E. P. 2021-01-04 planą ,,žemės sklypo dalių, reikalingų savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti“, parengtą dėl 20099 kv. m valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagal šį planą nustatyti ieškovo A. K. statiniams ir pastatams, esantiems žemės sklype, eksploatuoti reikalingų žemės sklypo dalių dydžius.

12. Taigi, ieškinyje nėra suformuluotas reikalavimas pripažinti ar panaikinti R. R. ir J. G. K. teisę išsinuomoti dalį valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Todėl vien dėl šios priežasties teismas neturėjo pagrindo pasisakyti minėtu klausimu.

13. Net jeigu ši byla ir yra netiesiogiai susijusi su R. R. ir J. G. K. teise išsinuomoti dalį valstybinės žemės sklypo, teismas dėl jos negalėjo pasisakyti parengiamojo teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad aplinkybės ar asmenys turi ar neturi teisę išsinuomoti dalį valstybinės žemės sklypo gali būti nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės, įvertinus visus į bylą surinktus įrodymus ir tai turi būti konstatuota galutiniu teismo sprendimu, o ne tarpine nutartimi sprendžiant asmenų statusą byloje.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien čia išvardinti pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.

15. Skundžiamoje nutartyje taip pat yra nurodyta, kad parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2022 m. balandžio 13 d., metu nustatyta, kad faktiškai nebaigto statyti pastato – degalinės (degalinės pamatų) nėra.

16. Apeliantų ir pirmosios instancijos teismo minima civilinė byla Nr. e2-1694-868/2022 jau yra išnagrinėta, joje 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu tos bylos ieškovų (šios bylos apeliantų) R. R. ir J. G. K. ieškinys patenkintas iš dalies ir nuspręsta: apginti R. R. ir J. G. K. pažeistas nuosavybės teises, įpareigojant atsakovą A. K. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį – nugriauti neteisėtai pastatytą tvorą, kuri kadastro žemėlapio ištraukoje M 1:1000 (schemoje) pavaizduota tarp taškų 8-9, 9-4, 4-3, 3-8; atsakovui A. K. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovams savo lėšomis ir darbu įvykdyti teismo sprendimą – nugriauti neteisėtai pastatytą tvorą, kuri kadastro žemėlapio ištraukoje M 1:1000 (schemoje) atvaizduota tarp taškų 8-9, 9-4, 4-3, 3-8, pripažįstant ieškovams teisę į patirtų nuostolių, susijusių su sprendimo vykdymu, atlyginimą; kita ieškinio dalis atmesta. Šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

17. Minėtame 2022 m. gegužės 31 d. sprendime, be kita ko, yra konstatuota, kad „Ir nors šiuo metu degalinės pamatų viršutinio sluoksnio nesimato, nes jis buvo neteisėtai keletą kartų trečiųjų asmenų nugriautas, tačiau byloje nėra duomenų, kad ir degalinės pamatų požeminis pamatų sluoksnis yra išnykęs. Taip pat byloje yra duomenų, kad šiuo metu degalinės pamatai yra įregistruoti ir viešajame registre. O kol viešajame registre yra įregistruoti duomenys apie nekilnojamąjį turtą, tai šie duomenys yra teisingi. <…>Kol ieškovų turtas yra, t. y. degalinės pamatai yra įregistruoti viešajame registre bei nėra duomenų, kad degalinės pamatai yra visiškai fiziškai išnykę, t. y. nėra pamatų nei ant žemės paviršiaus, nei po žeme, todėl ieškovai turi teisę ginti savo kaip nekilnojamojo turto savininkų teises reiškiant atsakovui reikalavimą dėl tvoros nugriovimo, nes jie fiziškai negali patekti prie savo turto, atitinkamai negali savo turtu naudotis, disponuoti ar jį valdyti.“

18. Taigi, šiuo metu egzistuoja du Vilniaus miesto apylinkės teismo procesiniai sprendimai skirtingose bylose, kuriose yra du vienas kitam prieštaraujantys teiginiai: skundžiamoje nutartyje šioje (pirmosios instancijos teismo civilinės bylos Nr. e2-1565-981/2022) byloje nurodyta, kad degalinės pamatų faktiškai nėra ir R. R. bei J. G. K. neturi teisės nuomotis valstybinės žemės sklypą, o 2022 m. gegužės 31 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1694-868/2022 nurodyta, jog nėra duomenų, kad degalinės pamatai yra visiškai fiziškai išnykę ir ginama R. R. ir J. G. K. kaip nekilnojamojo turto savininkų teisė reikšti A. K. reikalavimą dėl tvoros nugriovimo. Nors, kaip minėta, 2022 m. gegužės 31 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau priešingai nei šioje byloje (Nr. e2-1565-981/2022) minėtos aplinkybės buvo nustatytos ir konstatuotos išnagrinėjus bylą iš esmės, o ne parengiamojo teismo posėdžio metu.

19. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, negali egzistuoti du procesiniai dokumentai, kurių teiginiai prieštarauja vieni kitiems, todėl siekiant pašalinti prieštaravimus, taip pat yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį.

20. Kadangi 2022 m. gegužės 31 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1694-868/2022 nurodyta, kad tikėtina, jog nebaigtos statyti degalinės pamatai vis dar egzistuoja bei turi būti ginamos R. R. ir J. G. K. kaip nekilnojamojo turto (nebaigtos statyti degalinės) savininkų teisės, darytina išvada, kad bet kokie atliekami veiksmai, susiję su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (įskaitant priimamus teismų sprendimus) turi įtaką ir tame sklype tikėtinai vis dar esančio nebaigto statyti pastato (degalinės pamatų ir inžinerinių komunikacijų) savininkams R. R. bei J. G. K.. Taigi, šie asmenys turi suinteresuotumą civilinės bylos e2-1565-981/2022 baigtimi ir neturėjo būti pašalinti iš trečiųjų asmenų šioje byloje.

21. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, panaikinama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – R. R. ir J. G. K. paliekami trečiaisiais asmenimis civilinėje byloje Nr. e2-1565-981/2022.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: palikti R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. G. K., a. k (duomenys neskelbtini) trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. e2-1565-981/2022.