- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-02
- Bylos Nr.
- 1A-789-519-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-01097-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Vaclovas Iždonas, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- M. Š.
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2012-08-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir M. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžia nuteistajam nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaitytas laikas, M. Š. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2012-11-06 iki 2012-11-07 imtinai, ir laikas, išbūtas suėmime nuo 2013-04-16 iki 2013-05-23 imtinai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 metų lapkričio 5 d., 11.00 val., iki 2012 metų lapkričio 6 d., 6.00 val., Mažeikių mieste, Žemaitijos gatvėje, nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, pritaikęs raktą, įsibrovė į A. K. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš ten pagrobė svetimą, A. K. priklausantį 295 litų vertės turtą: 200 litų vertės automagnetolą „EPG“ su CD grotuvu, 50 litų vertės kvepalų buteliuką, 45 litų vertės išorinę laikmeną (USB jungtį).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Š. prašo pakeisti paskirtą laisvės atėmimo bausmę į švelnesnę – areštą. Nurodo, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, nors ir nėra ilga, tačiau, atsižvelgus į jo jauną amžių, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad prisipažino nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo, bei į jo norą pasikeisti ir gyventi dorai, yra per griežta. Pažymi, kad LR BK 178 str. 2 d. numato ir švelnesnes bausmes nei laisvės atėmimas. Mano, kad ir paskyrus arešto bausmę būtų pasiekti bausmės tikslai. Nurodo, kad suėmimo laiku buvo įkalintas Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir čia suprato, ką reiškia laisvės atėmimas, ten įgijo gyvenimiškos patirties ir daugiau papulti į įkalinimo įstaigą nenori. Prašo teismo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir bylos medžiagą.
Teismo posėdyje nuteistojo M. Š. gynėja advokatė prašė nuteistojo skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. Š. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė.
Pirmos instancijos teismas nuosprendyje nurodė nuteistojo M. Š. bausmės rūšies parinkimo ir parinktos bausmės dydžio nustatymo motyvus. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas parinktos bausmės trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., kad jis visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, gailisi nusikaltęs, taip pat į tai, kad jis teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis anksčiau teistas, nusikalto teistumui neišnykus, nusikaltimą, už kurį nuteistas nagrinėjamoje byloje, padarė praėjus neilgam laiko tarpui po teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme jo atžvilgiu priėmimo (59–61 b. l.), daug kartų baustas administracine tvarka (64–67 b. l.), niekur nedirbo, iš LITEKO informacinės sistemos taip pat matyti, kad po skundžiamo nuosprendžio priėmimo M. Š. atžvilgiu buvo priimti dar 4 apkaltinamieji nuosprendžiai. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. Š. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir sistemingai pažeidinėja įstatymus.
Pažymėtina, kad teismas M. Š. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, lygią minimaliai, kuri numatyta sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam M. Š. paskirta bausmė už nusikalstamą veiką, taip pat subendrinta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežtos, atitinka LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo principus, todėl švelninti paskirtą ir galutinę subendrintą bausmes jas trumpinant ar keičiant į areštą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Aplinkybė, jog nuteistasis yra jauno amžiaus, ketina ateityje keistis ir laikytis įstatymų, nesudaro pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo M. Š. padėtį.
Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta bausmė ir galutinė bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.