Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 12 MGL (1 560 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda. Bauda išieškota 2015 m. rugsėjo 29 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2025 m. kovo 1 d. apie 16.55 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę, automobilį – „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARKB-0333, 17.25 val. jam nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo išgėręs alkoholio. Kieme kalbėjo su draugais, rūkė ir pastebėjo greitai atvažiuojantį automobilį, kuris apgadino jo stovintį automobilį bei nuvažiavo. Kadangi automobilį apgadinęs vairuotojas šalinosi, sėdo į savo automobilį ir pradėjo jį vytis. Paskambino į policiją ir pranešė, kad vejasi jo automobilį apgadinusią transporto priemonę. Su nustatytu neblaivumo laipsniu ir automobilio verte sutinka. Vairavo tik dėl to, kad jo automobilį apgadinęs vairuotojas šalinosi ir įvykio vietos ir jį vijosi. Savo veiksmus vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi (b. l. 150).

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja K. B. palaikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jos atsakomybėn bei parodė, kad ji yra kaltinamojo mama. Jie gyvena kartu, gerai sutaria, nuolat bendrauja. Sūnus jos klauso, sūnui ji autoritetas ir mano, kad gali jam daryti teigiamą įtaką. Sūnaus poelgį vertina blogai (b. l. 158–159).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo D. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. parodė, jog 2025 m. kovo 1 d. apie 17.00 val., gal šiek tiek anksčiau važiavo nuo (duomenys neskelbtini), kilo į (duomenys neskelbtini), toliau (duomenys neskelbtini) gatve važiavo link (duomenys neskelbtini), link savo namų (duomenys neskelbtini). Važiavo savo automobiliu „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sankryžoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, važiavo kaire eismo juosta o šalia pastebėjo kitą automobilį „Volkswagen Golf“ universalą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priartėjęs dešine eismo juosta pradėjo spausti garso signalą. „Volkswagen Golf“ automobilyje sėdėjo jaunas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų, trumpai kirptų plaukų, asmuo buvo vienas automobilyje. Minėto automobilio vairuotojas pradėjo rodyti jam nepadorius gestus, kaip vidurinį pirštą, atsidarė vairuotojo pusės langą, jam kažką rėkavo necenzūrinius žodžius kaip „necenzūrinis žodis“. Toliau jam važiuojant, jis sukiojo vairą link jo automobilio ir važiuojant jam nebuvo kur pasukti vairo, minėto automobilio vairuotojas atsitrenkė į jo dešinės pusės priekinį sparną, ir minėtas automobilis nuvažiavo, o jis sustojo. Tada jis kelias sekundes pastovėjo ir važiavo paskui jį. Jis savo juosta važiavo, o jis kur važiavo nepasakys. Už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos minėto automobilio vairuotojas sustojo, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo automobilį ir pradėjo rėkti ant jo, nes jis tuo metu buvo sustojęs prie raudono šviesoforo signalo, kaip ir minėto automobilio vairuotojas. Ką tuo metu jam sakė minėto automobilio vairuotojas, jis nepasakys, bet jis jam mojavo, kad išliptų iš automobilio. Jis tuo metu minėto vairuotojo išsigando ir nenorėjo išlipti. Tuo metu pasimetė, net nežinojo ką daryti, niekad nėra skambinęs policijai ir nežino koks policijos numeris, todėl ir nepaskambino. Užsidegė žalias šviesoforo signalas ir jis pradėjo važiuoti link namų, ir matė kaip minėtas automobilis važiuoja paskui jį. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tada suko į dešinę (duomenys neskelbtini) gatvę, tada į kairę (duomenys neskelbtini) gatvę ir į dešinę (duomenys neskelbtini). Visada minėtas automobilis važiavo paskui jį. Paskui pirmame posūkyje jis apsisuko ir atgal važiavo vėl (duomenys neskelbtini). Apvažiavo žiedinę sankryžą ir išvažiavo į antrą išvažiavimą vėl į (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis važiavo paskui jį, jis buvo išsigandęs dėl minėto vairuotojo elgesio, todėl niekur nestojo. Buvo įvažiavęs į „Iki“ parduotuvės aikštelę ir išvažiavo. Minėtas automobilis visur važiavo paskui. Po to jis sustojo šalikelėje, prieš pirmą pėsčiųjų perėją ir minėtas automobilis užstatė jam priekyje savo automobilį. Vairuotojas išlipo iš „Volkswagen Golf“ automobilio ir iškart pribėgo prie jo automobilio, pradėjo rėkti, kažką sakė „mentai“. Iškart privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Tuo metu jis jau buvo išlipęs iš savo automobilio. Su policijos pareigūnėmis buvo sunku susikalbėti dėl kalbos barjero, bandė bendrauti per „google“ vertėją. Tada policijos pareigūnės pradėjo bendrauti su „Volkswagen Golf“ vairuotoju, matė, kad vairuotojas pradėjo mosikuoti rankomis, girdėjosi, kad jo bendravimas necenzūriniais žodžiais. Jam pasirodė, kad jo būsena yra neadekvati, lyg būtų pavartojęs narkotinių medžiagų arba neblaivus. Bendraujant minėtam vaikinui su pareigūnėmis, matė, kaip asmuo vienoje rankoje turėjo mobilųjį telefoną, o kitoje automobilio raktelius. Pokalbio metu su pareigūnėmis, minėtas vyras metė automobilio raktelius į pareigūnių pusę, ir po to metė mobilųjį telefoną į pareigūnę ir pataikė. Matė, kad pareigūnė susilenkė nuo skausmo. Tada minėtas vyras apsisuko ir pradėjo šalintis nuo pareigūnų. Pareigūnės minėtą asmenį pasivijo ir sulaikė, uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį policijos automobilį. Tuo metu atvažiavo dar du ar trys policijos ekipažai. Policijos pareigūnai patikrinimo jo blaivumą, jis tuo metu buvo visiškai blaivus (b. l. 62–65).

Iš 2025 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės – automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–42, 49).

Iš 2025 m. kovo 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 1 d. apie 16.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), lengvasis automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. B., persirikiuojant iš pirmos juostos į antrą, kliudė antra juosta važiavusį automobilį „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ukrainos pilietis D. P., ir jį apgadino. Sustabdžius minėtą „Volkswagen Golf“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairuotojui T. B., 2025 m. kovo 1 d. 17.25 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,17 promilės neblaivumas. Antru tikrinimu 2025 m. kovo 1 d. 17.40 val. pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 2,22 prom. neblaivumas. Transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–16).

Iš 2025 m. kovo 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos I. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 1 d. dirbant nustatytame maršrute kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju K. M. apie 17 val. 30 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi kolegoms reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu vietoj radome kolegų ekipaža (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad neblaivus vairuotojas padarė eismo įvykį. Bendraujant su nukentėjusio automobilio vairuotoju Ukrainos piliečiu D. P., šis rusų kalba paaiškino, kad apie 17 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant gatvės antrąja kelio eismo juosta, jam iš dešinės pirmoje juostoje važiavęs automobilis „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo jam į kairės pusės priekine dalį. D. P. iš automobilio nelipo, o minėto „Volkswagen“ automobilio vairuotojas pradėjo mosikuoti rankomis, rodyti įvairius gestus. „Nissan“ vairuotojas nekreipė į tai dėmesio ir pradėjo važiuoti toliau, kadangi jam vairuotojas pasirodė įtartinas. Pradėjęs važiuoti D. P. pastebėjo, kad „Volkswagen“ automobilio vairuotojas jį sekė toliau, naudojo visokius gestus, todėl „Nissan“ vairuotojas padidino greiti ir bandė šalintis nuo „Volkswagen“ vairuotojo, tačiau jis ir toliau vijosi. Galiausiai D. P. sustojo (duomenys neskelbtini), kur šalia jo sustojo „Volkswagen“ vairuotojas ir iš karto privažiavo policijos ekipažas. „Volkswagen“ vairuotojas, kaip vėliau nustatyta, buvo T. B., pradėjo darytis agresyvus, todėl policijos pareigūnai asmenį sulaikė. Kodėl minėtas „Volkswagen“ vairuotojas persekiojo D. P., šis nesuprato (b. l. 71–72).

Iš 2025 m. kovo 1 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2025 m. kovo 1 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest drager“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tikrinamas T. B. neblaivumas. Pirmuoju tikrinimu (17.25 val.) T. B. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu (17.40 val.) – 2,22 promilių neblaivumas (b. l. 43).

Iš akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra T. B., savininkas yra SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas (b. l. 52–53).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje – 4 726 Eur su PVM (b. l. 54).

Iš 2025 m. kovo 5 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame girdima kaip paskambinęs vyras į Bendrąjį pagalbos centrą nurodo, kad skambučio metu važiuoja paskui automobilį, kuris apgadino jo automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 66–70).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo T. B. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – apžiūros protokolą, tarnybinius pranešimus, neblaivumo nustatymo aktą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2025 m. kovo 1 d. apie 16.55 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę, automobilį – „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARKB-0333, 17.25 val. jam nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad transporto priemonę vairavo būtent kaltinamasis, jam nustatytas girtumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai ir teigė, kad alkoholį vartojo prieš 8 valandas. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. B. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį motinos K. B. atsakomybėn. Kaltinamasis T. B. laikomas neteistu, padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, žala nepadaryta, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirta nuobauda įvykdyta (b. l. 93–95), dirba (b. l. 79–81), gydytojo psichiatro įskaitoje įrašytas, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 88, 84, 92), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Nors kaltinamasis įvykio vietoje galimai priešinosi policijos pareigūnams, tačiau duomenų apie dėl to priimtą procesinį sprendimą teisme nėra gauta ir nesudaro pagrindo spręsti, kad kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veiks. Jau pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

K. B. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 153–154). K. B. neteista (b. l. 161), administracine tvarka nebausta (b. l. 162 ), dirba, akivaizdu, kad ji yra autoritetas kaltinamajam ir galės jam daryti teigiamą įtaką, nes kaltinamąjį ir laiduotoją sieja stiprus emocinis ryšys, geri tarpusavio santykiai, jie nuolat bendrauja. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad K. B. yra verta teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoja, nes pagal savo asmenines savybes, tarpusavio ryšį, ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, į kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes ir juos charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojos tarpusavio santykius ir laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis T. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotinas laiduotojos K. B. atsakomybėn be užstato 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Teismas vertina, kad tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1 ir 5 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog T. B. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,17 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nors T. B. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl T. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. kovo 12 d., apie tai praneština akcinei bendrovei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, tai, kad jis miesto gatvėmis vijosi galimai jo automobilį apgadinusią transporto priemonę būdamas stipriai apgirtęs, savo veiksmais keldamas itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

T. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, todėl šis automobilis kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė pagal BK 72 straipsnį laikytinas konfiskuotinu turtu. SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas yra paminėto automobilio savininkė, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis šį automobilį panaudos BK uždraustai veikai daryti, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina, tačiau iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų sumą, kuri viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis yra 4 726 Eur su PVM.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta 2025 m. balandžio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Kęstučiui Gudynui teikiant antrinę teisinę pagalbą T. B. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 252,09 Eur (b. l. 168–173).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo T. B. turtinę padėtį ir tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo T. B. nepriteisiamos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės 2025 m. kovo 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas T. B., o savininkas SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas (b. l. 129–132), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 118–121, 126–128, 137–140), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 45–46), kartu su užvedimo rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina teisėtai savininkei SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui;

automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai, registracijos liudijimas, supakuoti į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui;

T. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas akcinei bendrovei „Regitra“;

skaitmeninė laikmena, supakuota į voką, saugoma baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. B. dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti T. B., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti T. B. ir laiduotojai K. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, T. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. kovo 12 d., apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš T. B. valstybės naudai išieškoti SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui priklausančio konfiskuotino automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 726 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt šešis eurus). Minėta suma turi būti sumokėta iki nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610. Laiku nesumokėjus priteistos sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės 2025 m. kovo 4 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas T. B., o savininkas SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai savininkei SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui;

automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, registracijos liudijimą, supakuotus į voką, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui;

T. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti akcinei bendrovei „Regitra“;

skaitmenin laikmeną, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. B. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.