Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovas V. D. 2022 m. kovo 31 d. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui L. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Šiaulių apygardos teisme 2022 m. lapkričio 25 d. gautas ieškovo V. D. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovas nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimų atsakovui dėl 188 962,00 Eur skolos, 340 131,60 Eur mokėjimo palūkanų, 10 799,31 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi teismas priėmė ieškovo V. D. atsisakymą nuo ieškinio atsakovui L. P. dėl skolos bei palūkanų priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-358-569/2022 nutraukė.

Šalies argumentai

3. Pareiškėjas nurodė, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios bylos nagrinėjimo metu ieškovui nebuvo žinomos. Ieškovo teigimu, 2022 m. lapkričio 24 d. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje Nr. e2-358-569/2022 jis pateikė todėl, kad tarp šalių 2022 m. lapkričio 22 d. buvo pasiektas susitarimas, kuris įformintas kaip 2006 m. spalio 27 d. paskolos sutarties Priedas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovas L. P. įsipareigojo grąžinti 539 892,91 Eur skolą ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 22 d., o pareiškėjas, savo ruožtu, įsipareigojo užbaigti bylą. Paaiškino, kad suėjus paskolos sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) numatytam terminui, atsakovas skolos negrąžino, todėl 2025 m. gegužės 6 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ieškiniu bei prašė iš atsakovo L. P. pareiškėjo naudai pagal paskolos sutartį ir Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti 539 892,91 Eur dydžio skolą, 4 851,64 Eur dydžio delspinigių ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų (civilinė byla Nr. e2-2244-643/2025). Civilinės bylos Nr. e2-2244-643/2025 nagrinėjimo metu atsakovas L. P. savo procesiniuose dokumentuose pradėjo teigti, kad šalys neva niekada nesudarė paskolos sutarties Priedo Nr. (duomenys neskelbtini) ir šis neva yra suklastotas. 2025 m. rugpjūčio 1 d. ekspertas A. B. atliko vertinimą ir nustatė, kad L. P. paskolos sutarties Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė ne ranka, o uždėjo parašo kopiją. Taigi, 2025 m. rugpjūčio 1 d. paaiškėjo nauja aplinkybė, kurios pareiškėjas nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti, kad atsakovas L. P. Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė ne ranka, o uždėjo parašo kopiją. Nurodė, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad L. P. ant Priedo Nr. (duomenys neskelbtini) uždėjo parašo kopiją, turi esminę reikšmę bylai – jeigu ji būtų buvusi žinoma nagrinėjant bylą, tiek pareiškėjas būtų priėmęs kitokį sprendimą dėl tolimesnių veiksmų byloje, tiek byloje būtų priimtas visiškai kitas sprendimas, todėl procesas civilinėje byloje turi būti atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis panaikinta ir byla perduota nagrinėti iš naujo.