- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2-141-854/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00067-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Atsakovas
- L. P.
- Ieškovas
- V. D.
- Advokatai
- Paulius Miliauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. ir atsakovo L. P. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. D. 2025 m. spalio 30 d. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-358-569/2022; atnaujinus procesą, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį ir civilinę bylą Nr. e2-358-569/2022 nagrinėti iš naujo.
2. Prašyme nurodė, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios bylos nagrinėjimo metu pareiškėjui nebuvo žinomos, todėl procesas civilinėje byloje turi būti atnaujintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuria byla nutraukta, panaikinta ir byla nagrinėjama iš naujo.
3. Pareiškėjo teigimu, 2022 m. lapkričio 24 d. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje Nr. e2-358-569/2022 jis pateikė todėl, kad tarp šalių 2022 m. lapkričio 22 d. buvo pasiektas susitarimas, įformintas kaip 2006 m. spalio 27 d. paskolos sutarties priedas Nr. 1, pagal kurį atsakovas L. P. pripažino 539 892,91 Eur skolą įsipareigojo ją grąžinti ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 22 d., o pareiškėjas įsipareigojo užbaigti bylą. Tačiau suėjus numatytam terminui atsakovas skolos negrąžino, todėl 2025 m. gegužės 6 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui dėl 539 892,91 Eur skolos, 4 851,64 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų pagal paskolos sutartį ir priedą Nr. 1 priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-853-643/2026). Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovas L. P. procesiniuose dokumentuose teigė, kad šalys niekada nesudarė paskolos sutarties priedo Nr. 1 ir šis yra suklastotas. 2025 m. rugpjūčio 1 d. ekspertas A. B. nustatė, kad L. P. paskolos sutarties priedą Nr. 1 pasirašė ne ranka, o uždėjo parašo kopiją. Tai yra paaiškėjusi nauja aplinkybė, kurios pareiškėjas nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti. Ji turi esminę reikšmę, kadangi ją žinodamas pareiškėjas būtų priėmęs kitokį sprendimą dėl savo procesinių veiksmų ir byloje būtų priimtas visiškai kitas sprendimas.
4. Papildomuose paaiškinimuose preiškėjas nurodė sužinojęs, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. Jungtinėje Karalystėje nagrinėjamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas L. P., duodamas parodymus kaip liudytojas, patvirtino, jog pareiškėjas L. P. suteikė paskolą, kuri iki šiol negrąžinta; taip pat ikiteisiminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu per 2025 m. lapkričio 6 d. akistatą L. P. nurodė priešingas aplinkybes, nei prašmoje atnaujinti byloje dėl skolos priteisimo. Šias aplinkybes pareiškėjas taip pat vertina kaip naujas ir sudarančias pagrindą proceso atnaujinimui.