Kauno apygardos teismo nuosprendis

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-07-07, 2017-08-10 apklaustas nukentėjusysis M. B. paaiškino, kad 2017-07-07 jis su draugu D. K. važiavo automobiliu, jau buvo naktis. Kadangi norėjo atsigerti, sustojo prie baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Jis vienas užėjo į barą, o D. liko stovėti lauke. Prie baro, prie lauke esančio staliuko sėdėjo kažkoks nepažįstamas vaikinas ir miegojo atsirėmęs į stalą. Bare prie staliuko sėdėjo dar vienas jam nepažįstamas vaikinas ir jis taip pat miegojo, o dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo, tai įeidavo į barą, tai iš jo išeidavo. Jam įėjus į barą, tas vaikinas, kuris vaikštinėjo pirmyn atgal, kažkaip negražiai jį pavadino, ką pasakė neprisimena, jis jam atsakė, ką atsakė, taip pat pasakyti negali. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Nusipirkęs bare atsigerti, jis išėjo į lauką. Einant link automobilio, kuris stovėjo maždaug 20 metrų nuo baro, likus maždaug 5 metrams iki automobilio, jį pasivijo tas pats vaikinas su kuriuo prieš tai vyko žodinis konfliktas ir jį pastūmė. Jis vaikiną pastūmė atgal. Tuo metu prie jų pribėgo antras vaikinas, bet jis jam nieko nedarė. Vaikinas, kuris jį pastūmė, smogė vieną kartą kumščiu jam į dešinį petį, jis sudavė jam atgal į petį. Po to vaikinas sudavė vieną kartą kumščiu į nosį, nuo šio smūgio jis pargriuvo ir prarado sąmonę. Kai atsigavo jam iš nosies bėgo kraujas. Kai jį mušė, kur tuo metu buvo draugas, pasakyti negali, nes jis jo niekur nematė. Kai jį apklausinėjo po įvykio, sakė, kad kai atsigavo, nerado nei vaikinų, nei mobiliojo ryšio telefono, nes matomai buvo šoke ir gerai visko neprisiminė. Vėliau pakalbėjo su draugu D. ir prisiminė, kad po to vaikinai nusiramino ir paprašė, kad draugas D. juos pavežtų į Šilainius. Prisimena, kad kartu su juo ir D., važiavo trys vaikinai, tai yra vienas, kuris jį sumušė, jis pasivadino T. ir dar du, kurie nieko jam nedarė. Kadangi buvo strese, buvo sužalotas, gerai visko neprisimena, tik prisimena, kad tie vaikinai išlipo kažkur Šilainiuose, kur, pasakyti negali. Kai vaikinai išlipo iš automobilio Šilainiuose, prisimena, kad tas pats vaikinas, kuris jį sumušė prie baro, atsidarė automobilio dureles, jis automobilyje sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, ir nieko nesakęs vieną kartą smogė jam kumščiu į veidą. Kai vaikinai išlipo, jis pasigedo mobilaus ryšio telefono „Iphone 6“. Vėliau jam draugas sakė, kad automobilyje jis telefoną turėjo. Kada ir prie kokių aplinkybių dingo telefonas, pasakyti negali. Gal nuo smūgio į veidą Šilainiuose telefonas jam iškrito iš rankų ir vaikinas jį pavogė. Dėl sužalojimo pasijuto blogai, skaudėjo galvą, 2017-09-05 su greitąja buvo pristatytas į klinikas, operuotas, gydytas iki 2017-09-11. (1 t., b. l. 61-62, 72-73, 83)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-11 apklaustas nukentėjusysis M. B. paaiškino, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, juos tvirtina ir papildomai parodė, kad kai jis jau buvo arti automobilio, vaikinas ėjo jam iš paskos. Vaikinas kažką tai riktelėjo, jis tada atsisuko ir vaikinas tuo metu stumtelėjo ranka jam į kairįjį petį. Jis minėtą vaikiną pastūmė dešine ranka. Tada vaikinas ranka smogė jam į žandą, į kurios pusės žandą, jis tikrai neprisimena. Viskas įvyko labai greitai, jis net nespėjo sureaguoti. Tas pats vaikinas kažką suriko garsiai ir tuo metu, pribėgo tie patys du vaikinai, kuriuos prieš tai matė miegančius bare. Kai vaikinai pribėgo, visi trys vaikinai jį apstojo iš priekio. Kas nutiko toliau, jis neprisimena. Prisimena, kad kai jis atsigavo, jis gulėjo ant žemės prie D. automobilio. Jis gulėjo ant nugaros. Jam lyg tai iš nosies bėgo kraujas, bet nestipriai. Kai jis atsigavo, nesuprato, kur randasi. Jis atsistojo, apsičiupinėjo, apsidairė, aplinkui lyg nieko nebuvo iš žmonių. Tuo metu jis savo draugo D. nematė. Kas vyko toliau, jis neprisimena. Mano, kad gal buvo praradęs atmintį, bet prisimena tą faktą, kad du vaikinai jį lyg laikė už parankių, o kitas vaikinas stovėjo šalia, jis nieko tuo metu nedarė. Priešais jį stovėjo jo draugas D.. Prisimena, kad vaikinai kalbėjosi su jo draugu D., jie tarėsi, kad D. parvežtų juos namo į Šilainius. Kažką tai lyg sakė, kad jeigu jis jų nepaveš, tai tada važiuos be jo. Prisimena, kad D. vežė minėtus vaikinus iki Šilainių. Automobilyje jis sėdėjo priekyje, jam buvo sunku, jam norėjosi miego, viską prisimena labai miglotai. Ar naudojosi automobilyje savo mobiliojo ryšio telefonu, jis tikrai neprisimena. Taip pat neprisimena, ar telefonu naudojosi prie naktinio baro (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad vienu momentu, kai dar važiavo automobilyje, jis pakėlė galvą ir pamatė, kad D. yra sustojęs prie kažkokios tai parduotuvės. Paskui jie vėl kažkur tai važiavo. Prisimena, kad kai D. sustojo, vaikinai, kurie važiavo kartu, išlipo iš automobilio. Jis sėdėjo automobilyje ir tas pats vaikinas, kuris pastūmė jį prie naktinio baro (duomenys neskelbtini), priėjęs prie jo su kumščiu smūgiavo jam nemažiau kaip šešis kartus į veidą. Tuo metu jam labai skaudėjo, bėgo kraujas. Kažką tai prisimena, kad vienas iš buvusių vaikinų įlipęs į automobilio galą, perlipo tarp priekinių sėdynių ir rankomis stūmė tą vaikiną, kuris jam smūgiavo. Prisimena, kad kai dar D. vežė jį namo, D. jam sakė, kad vaikinai, kuriuos jis vežė iki Šilainių, pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną. Kokiomis aplinkybėmis dingo mobiliojo ryšio telefonas pasakyti negali, nes neprisimena. Dar nori paminėti, kad vaikinas, kuris jį pastūmė prie naktinio baro (duomenys neskelbtini), kuris jį mušė automobilyje, buvo vardu T., taip jį vadino kartu buvę draugai. Po to įvykio jam kiekvieną dieną skaudėjo galva. Galvos skausmai vis stiprėjo. Tiksliai dienos neprisimena, bet žino, kad 2017 metų rugsėjo mėnesio pradžioje jo savijauta ypač pablogėjo. (1 t., b. l. 85-87)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2018-07-31 apklaustas nukentėjusysis M. B. paaiškino, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, juos prisimena ir tvirtina. Nori tik papildyti, kad įvykio metu, prie baro (duomenys neskelbtini) T. jam kumščiu sudavė į veidą ir jis nukrito aukštielninkas, dėl ko buvo padaryta sunki galvos trauma. Tvirtina, kad konfliktą pradėjo pats T. Č., jis prie jo net nelindo, nieko jam nepasakė ir nepadarė, jis pirmas pradėjo. Dar nori pasakyti, kad įvykio metu prie baro (duomenys neskelbtini), kai tik atvažiavo, buvo jis, jo draugas D. K. ir pažįstamas A. K.. Savo mobiliojo ryšio telefono jis pasigedo tuo metu, kai atsikėlė nuo žemės po smūgio į veidą prie baro (duomenys neskelbtini). Lyg jis apsičiupinėjo kišenes ir telefono nerado. Tvirtina, kad smūgius į veidą Kuršių gatvėje, kai jis sėdėjo automobilyje, jam sudavė T. Č.. (1 t., b. l. 94-95)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-30 apklaustas nukentėjusysis M. B.paaiškino, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, juos prisimena ir tvirtina. Nori patikslinti informaciją dėl mobiliojo ryšio telefono „Iphone 6“, kuris galimai buvo pavogtas iš jo įvykio metu, t. y. 2017-07-07 nakties metu galimai prie naktinio baro - parduotuvės (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad apklausos metu nurodė, jog mobiliojo ryšio telefono ekrano stikliukas buvo suskilęs, taip sakydamas jis turėjo omenyje, kad buvo suskilęs apsauginis stikliukas. Kokiomis aplinkybėmis ir tiksliai kurioje vietoje įvykio metu dingo jo mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“, tiksliai pasakyti negali, nes nuo patirtos sunkios galvos traumos minėto fakto neprisimena. Neatmeta galimybės, kad 2017-07-07 po patirtos galvos traumos iškarto skambino savo draugui, tačiau jis šio fakto neprisimena. Taip pat neprisimena, ar turėjo minėtą savo mobiliojo ryšio telefoną ir ar juo naudojosi automobilyje, kai D. K. savo automobiliu vežė juos, t. y. jį ir dar tris nepažįstamus tuo metu vaikinus į Kuršių gatvę. Vėliau draugas sakė, kad automobilyje jis telefoną turėjo. Kada ir prie kokių aplinkybių dingo telefonas, pasakyti negali. Gal nuo smūgio į veidą Šilainiuose telefonas jam iškrito iš rankų ir vaikinas jį pavogė. (5 t., b. l. 15-16)

Iš 2017-08-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad M. B. atpažino T. Č. kaip asmenį, kuris 2017-07-07 naktį prie kavinės (duomenys neskelbtini) jį sumušė, vėliau Šilainiuose jis sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą. Vaikiną atpažįsta iš amžiaus, veido bruožų, tik šiuo metu jis yra plaukus nusikirpęs trumpai. (1 t., b. l. 74-76)

Iš 2018-01-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. B. parodė įvykio vietą, esančią prie baro (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune. Parodė, kad su D. K. atvažiavo iš miesto pusės ir nurodė pagrindinį kelią. Taip pat parodė, kad mašinos „Audi“ priekinė pusė buvo pastatyta prie baro. Jis išlipo iš automobilio ir nuo automobilių stovėjimo aikštelės takeliu nuėjo link baro. Priėjęs barą (duomenys neskelbtini) parodė suoliuką, esantį prie stalo, prie kurio sėdėjo nepažįstamas asmuo sukryžiavęs rankas ir atsirėmęs į jas. Įėjęs į baro vidų, parodė kėdę, esančią prie staliuko, prie kurio miegojo vaikinas galvą padėjęs ant stalo. Parodė vietą prie įėjimo į barą, kur stovėjo T. Č. ir nurodė, kad jam išėjus iš baro, pastarasis ėjo paskui jį. Paaiškino, kad T. Č. jį pasivijęs stumtelėjo į petį ir paėjęs šiek tiek arčiau mašinos jis su T. susistumdė. Jis sudavė T. į petį atgal, o pastarasis paskui sudavė jam į veidą. Taip pat nurodė, kad susistumdymo metu, atbėgo T. draugai ir parodė, kad jį apstojo lanku. Taip pat parodė vietą, esančią prie gatvės, kur atsikėlė po suduotų smūgių. Nurodė, kad nukrito nuo smūgių į galvą kai jie pribėgo. Paaiškino, kad smūgį gavo atsisukęs priekiu. Taip pat parodė, kaip atsistojo ir rankomis ieškojo mobiliojo ryšio telefono, tačiau neužčiuopė. Parodė, kad būnant visiems automobilyje ir važiuojant į Šilainius, jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje. Paaiškino, kad kai automobilis sustojo Šilainiuose, T. Č. išlipo iš automobilio, priėjo prie automobilio priekio ir atidaręs priekines duris, kur jis sėdėjo, sudavė kumščiu smūgius jam į veidą kokius šešis kartus, o D. J. perlipęs į mašinos priekį bandė jį ginti nuo T.. Taip pat parodė, kad jam būnant jau namuose, buvo kaip apsvaigęs, skaudėjo veidą, žandą, skruostą, dešinę galvos pusę, nosį. (1 t., b. l. 88-92)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo D. K. parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, nes liudytojas D. K. nurodė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. Pagarsinus parodymus, liudytojas D. K. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina. Patvirtino aplinkybes apie tai, kad 2017-07-07 Kaune, bare (duomenys neskelbtini) vyko konfliktas tarp M. B. ir ten buvusių asmenų, girdėjo konflikto garsus. Po to matė, kad prie baro kaltinamasis T. Č. smurtavo (sudavė vieną smūgį) prieš M. B., šis nuo smūgio krito ant grindinio, prarado sąmonę. Matė, kad M. B. veidas buvo sužalotas, bėgo kraujas iš nosies. Jis (D. K.) išsigando, todėl iš įvykio vietos pabėgo, bet vėliau sugrįžo. Iš įvykio vietos pabėgo ir A. K., jis negrįžo. Po to važiavo automobiliu jis, M. B. ir kiti vaikinai, vienas jų buvo kaltinamasis T. Č.. Matė, kad važiuojant automobiliu, M. B. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, o vaikinams išlipus iš automobilio, telefono nukentėjusysis pasigedo. Taip pat matė, kad išlipęs iš automobilio T. Č. vėl smurtavo prieš M. B., sudavė vieną smūgį į veidą. Žino, kad po šio įvykio M. B. dėl patirto smurto gydėsi ligoninėje, buvo operuotas, įvykio aplinkybių neprisiminė. Iki šio įvykio M. B. buvo sveikas, nesužalotas. Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu jis ( D. K.) atpažino T. Č. kaip asmenį, kuris smurtavo prieš M. B..

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-09 apklaustas liudytojas D. K. paaiškino, kad 2017-07-07 apie 3.00 val. jis su M. B. važiavo Veiverių g. ir sustojo prie baro (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune. Važiavo jo automobiliu, automobilį vairavo jis. Jis buvo blaivus, o M. buvo išgėręs alaus. Prie baro (duomenys neskelbtini) sustojo, nes norėjo nusipirkti atsigerti, šis baras dirba visą parą. Jis su M. ėjo iki baro, tačiau į baro vidų nėjo, ėjo vienas M.. Automobilį buvo pastatęs prie Aleksoto turgaus vartų, maždaug 10 metrų atstumu nuo baro. Kadangi M. užtruko bare, jis jo nelaukė ir grįžo iki automobilio. Būdamas prie automobilio, jis išgirdo, kad M. su kažkuo bare konfliktuoja, dėl ko vyko konfliktas, nežino, ką jie kalbėjo negirdėjo. Įsėdęs į automobilį, pamatė, kad link jo automobilio ateina M. ir jam nepažįstamas vaikinas, šį vaikiną matė pirmą kartą, vėliau išsiaiškino, kad jo pravardė yra „Rudis", vardas lyg tai T., pavardės nežino. Priėjus prie jo automobilio, pamatė, kad T. pastūmė M., po to M. pastūmė T., taip jie apsistumdė. Jis sėdėjo automobilyje, todėl negirdėjo ir nežino dėl ko tarp jų įvyko konfliktas. Tuo metu pamatė, kad iš kažkur link M. ir T. atbėgo dar du jam nepažįstami vaikinai. Matė, kad T. smūgiuoja M., kur pataikė, nematė, tik matė, kad M. pargriuvo. Tie du vaikinai, kurie bėgo link jų, pribėgo prie jo automobilio, suprato, kad tie vaikinai gali jį užpulti, gali kilti muštynės ir norėdamas to išvengti, jis išsitraukė automobilio raktelius ir nubėgo link degalinės, esančios Veiverių gatvėje. Maždaug po 10 minučių jis grįžo prie savo automobilio, tuo metu prie automobilio stovėjo M. B., T. ir vienas iš tų atbėgusių vaikinų. Jie jau buvo apsiraminę, jokių muštynių nebuvo. Tie du vaikinai kažką kalbėjo su M., apie ką, net nežino, nes nesiklausė. Jam atėjus iki automobilio, vaikinas, kuris vėliau pribėgo prie automobilio, pasivadino D. vardu ir paprašė, kad jį, T. ir dar vieną jų draugą parvežtų į Šilainius. Važiuojant automobilyje jokio konflikto nebuvo. M. sėdėjo automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės, matė, kad jis kažką veikė su savo telefonu. Važiuojant Baltų pr., D. paprašė, kad jis sustotų ir juos išleistų. Jam sustojus, iš automobilio išlipo T., D. ir trečias vaikinas. Kai jie visi trys išlipo iš automobilio, kažkuris iš jų, ar tai D., ar T., tikrai nematė, atsidarė automobilio keleivio dureles ir sudavė vieną kartą kumščiu M. į veidą ir jie nuėjo. Kai jie nuėjo, M. B. pradėjo ieškoti savo telefono, jis bandė paskambinti M. telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė ir telefonas automobilyje neskambėjo. Vėliau iš kito pažįstamo sužinojo, kad jis skambino M. ir atsiliepė kažkoks vaikinas. Paklausus, kur yra M., jis atsakė, kad M. reikia ieškoti ligoninėje. Matė, kad M. iš nosies bėgo kraujas, jo veidas sužalotas. Kada ir kuris iš vaikinų pavogė M. telefoną, nežino, bet mano, kad telefonas buvo pavogtas jau Šilainiuose, kad telefoną pavogė kažkuris iš vaikinų, galimai T. arba D., nes trečias vaikinas stovėjo kitoje automobilio pusėje ir prie M. priėjęs nebuvo. (1t., b. l. 111-112)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-08 apklaustas liudytojas D. K. paaiškino, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, jis juos prisimena ir tvirtina, tik nori papildyti, kad 2017 metais liepos 6 d. jis su M. susitarė susitikti. Jis su savo automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, nuvažiavo paimti M.. Jie susitiko apie 20 val., lauke dar buvo šviesu. Prisimena, kad jie su juo pavažinėjo po miestą. Jiems bevažiuojant link namų M. paprašė, kad jis sustotų prie naktinio baro (duomenys neskelbtini), nes norėjo atsigerti. Jis privažiavo prie Aleksoto turgaus įėjimo, netoli baro (duomenys neskelbtini). Tuo metu prie baro jokių žmonių nebuvo. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo į naktinį barą (duomenys neskelbtini). Praėjus maždaug 5-10 minučių, jis pakėlė galvą nuo savo telefono ir pamatė, kad netoli jo automobilio stovėjo M. su nepažįstamu jam jaunuoliu ir jie tarsi stumdėsi. Kuris pirmas pastūmė, jis nematė, bet matė, kaip M. nuo nepažįstamo jaunuolio smūgio krito ant žemės aukštielninkas. Tada jis pamatė, kad iš baro išbėgo dar du vaikinai ir jie bėgo link jo automobilio, t. y. link tos vietos kur vaikinas pastūmė M.. Jis matė, kad tuo metu ant žemės gulėjo M., jis nejudėjo, jam pasirodė, kad jis buvo praradęs sąmonę. Jis labai išsigando, ištraukė iš automobilio spynelės raktelius ir išlipęs iš automobilio puolė bėgti link netoli esančios degalinės „Circle K“. Jis stovėjo šalia degalinės esančiame kalniuke ir žiūrėjo į tą pusę, kur stovėjo jo automobilis. Jis matė, kad minėti jaunuoliai vaikščiojo aplink jo automobilį. Praėjus maždaug 15 minučių jam į jo mobiliojo ryšio telefono numerį paskambino M. ir paklausė, kur jis yra, kad nesupranta, kas čia vyksta. Kai jis grįžo prie savo automobilio, jaunuoliai buvo apsiraminę, jie tiesiog nebuvo jau taip agresyviai nusiteikę. Kai jis priėjo, M. stovėjo kartu su minėtais vaikinais prie jo automobilio. Jis matė, kad M. iš nosies bėgo kraujas. Dėl ko įvyko konfliktas, jis tuo metu net nežinojo. Kai jis priėjo prie automobilio, tuo metu jį pakvietė baro (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Jis nuėjo pas baro darbuotoją, kuri įleido jį į baro vidų ir uždarė apsaugines grotas. Prisimena, kad prie baro priėjo tie patys trys nepažįstami vaikinai ir kartu su jais priėjo M.. Kai minėti vaikinai priėjo lyg tai baro darbuotoja pasakė vienam iš vaikinų: „Deividai raminkis“. Tuo metu jis sužinojo, kad vieno iš jų vardas yra D.. Tada D. pradėjo jo prašyti, kad jis juos parvežtų namo į Šilainius. Po kiek laiko jis sutiko nuvežti jaunuolius į Šilainius. Jis išėjo į lauką, jie visi susėdo į jo automobilį, t. y. jis sėdo už vairo, M. šalia jo, o tie trys vaikinai sėdo į automobilio ant galinės sėdinės. Prisimena, kad jiems bevažiuojant automobilyje M. rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“. Važiuojant iki Kuršių gatvės prie Šilainių turgaus, vienas iš vaikinų paprašė sustoti. Kai sustojo, visi trys vaikinai, kurie sėdėjo gale, išlipo, išlipo ir jis, o M. liko sėdėti automobilyje. Tuo metu vaikinas, kuris prieš tai prie baro (duomenys neskelbtini) trenkė M., priėjo prie automobilio keleivių pusės, kur tuo metu sėdėjo M., atidarė automobilio dureles ir kumščiu sudavė M., tiksliai kur trenkė, jis nematė. Dėl tokio vaikinų elgesio jis yra labai nustebęs, kadangi anksčiau nėra buvęs tokioje situacijoje, jis buvo šoke, buvo labai išsigandęs, kartu ir pasipiktinęs vaikinų elgesiu. (1t., b. l. 120-122)

Iš 2017-08-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. K. atpažino T. Č. kaip asmenį su kuriuo 2017-07-07 apie 3.00 val. M. B. susistumdė prie baro (duomenys neskelbtini) ir matė kaip jis M. smogė kumščiu. Atpažino jį iš veido bruožų, tačiau šiuo metu jo plaukai yra trumpai kirpti. (1 t., b. l. 113-115)

Iš 2018-01-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. K. parodė įvykio vietą, esančią prie baro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis paaiškino, kad kartu su M. B. atvažiavo iš miesto, Marvelės slėnio, ir pasistatė automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavę su M. B. abu išlipo iš automobilio, M. B. nuėjo į barą, o jis nuėjęs beveik iki medinio namuko apsisuko ir grįžo į automobilį. Automobilyje sėdėjo vairuotojo vietoje ir tik po to pamatė M. B. automobilio keleivio pusėje krentant. Tai sakydamas, parodė, kurioje maždaug vietoje. Taip pat parodė, kad M. B. krito ant nugaros, krito galimai nuo smūgio, nes šalia stovėjo dar vienas nepažįstamas asmuo. Taip pat parodė takelį, esantį šalia baro (duomenys neskelbtini), kuriuo atbėgo dar du nepažįstami asmenys ir paaiškino, kad tuo metu M. B. gulėjo ant žemės, veidu aukštyn. Taip pat parodė kalniuką su medžiais, prie kurių jis nubėgo, kai matė atbėgant vaikiną prie vairuotojo durelių ir jis išsigando. Paaiškino, kad jam būnant ant kalniuko, matė, kaip vaikinai landžiojo po jo automobilį, o po kurio laiko jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino M. B. ir pasakė, kad nesupranta, ką jis čia veikia, kad yra prie jo automobilio prie baro. Jis grįžo prie automobilio, o vaikinai buvo už automobilio kartu su M. B.. Jį pasikvietė baro (duomenys neskelbtini) darbuotoja į baro vidų, uždarė grotas, o vaikinai su M. B. priėjo prie grotų ir visi kalbėjo, kad jis parvežtų juos namo. Įlipus automobilį, M. B. sėdėjo priekyje, o trys vaikinai gale. Vaikinas, kuris trenkė M., sėdėjo tiesiai už keleivio sėdynės, krašte. Taip pat parodė vietą, esančią ant Milikonių kalno, prie naktinio baro „Broliai Juodvarniai“ ir paaiškino, kad čia visi atvyko iš baro (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobiliu M. telefonu nekalbėjo, bet buvo išsitraukęs telefoną ir įsijungęs „Facebook“. Po to parodė vietą Kuršių g., prie namo Nr. 12, kur buvo sustoję ir visi trys vaikinai sėdėję gale išlipo, išlipo ir jis, o M. liko sėdėti automobilyje. Jis parodė, kad tuo metu stovėjo prie automobilio galo, kai vaikinas, kuris trenkė ir vaikinas, kuris aiškino kelią kalbėjo su M.. Taip pat paaiškino, kad M. trenkė tas pats vaikinas, kuris buvo jau prieš tai trenkęs. Taip pat parodė vietą prie pastato „Ergo“, kur stovėjo taksi automobilis ir prašė paskambinti policijai, tačiau nežino, kodėl nepaskambino. (1 t., b. l. 123-127)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos G. Š. parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu, nes liudytoja G. Š. nurodė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. Pagarsinus parodymus, liudytoja G. Š. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina. Patvirtino aplinkybes apie tai, kad įvykio dieną ji dirbo naktiniame bare (duomenys neskelbtini). Atėjo vaikinas kruvinu veidu. Po to atėjo kitas vaikinas ir pasakė, kad veš vaikinus, kurie sumušė kitą vaikiną. Suprato, kad lauke kilo konfliktas tarp vaikinų, jie susimušė.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-08, 2018-01-23 apklausta liudytoja G. Š. paaiškino, kad 2017 metais vasarą, tiksliai mėnesio bei dienos tikrai neprisimena, į naktinį barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo vaikinas, kurio veidas buvo kraujuotas. Jis paprašė, kad jam duotų veidrodį, nes norėjo pasižiūrėti kaip atrodė. Iš kur minėtam vaikinui bėgo kraujas, nepastebėjo, nes jo veidas buvo tiesiog kruvinas. Ji minėtam vaikinui pasakė likti baro viduje, tačiau vaikinas pasakė, kad jis nori išeiti. Ji minėto vaikino klausė, kas jam atsitiko, tačiau jis jai pasirodė keistas, vis sakė: „kaip aš atrodau“. Minėtas vaikinas nepasakojo, kas jam atsitiko, vaikinas elgėsi keistai. Kai vaikinas pasakė, kad nori išeiti, tada ji atidarė grotas ir jį išleido. Minėtas vaikinas išėjo iš baro į lauką, o ji liko viduje. Už keletos minučių į baro vidų atėjo dar vienas jaunas vaikinas. Vaikinas priėjo prie baro ir kiek prisimena kažką tai pradėjo kalbėti, kad jis parveš vaikinus namo. Ji suprato, kad vaikinas veš tuos vaikinus, kurie sumušė tą vaikiną, kuris buvo atėjęs į barą, prieš tai apsiprausti kruviną veidą. Ji net jam sakė, kad jis pasiliktų viduje, tačiau vaikinas atsisakė. Kai vaikinas pasakė, kad jis veš vaikinus, kurie sumušė kitą vaikiną, tada jam davė savo dujų balionėlį ir dar davė jam savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Iš bendros situacijos ir iš to, kad matė vaikiną su kruvinu veidu, suprato, kad lauke galimai prie baro susimušė vaikinai. Kas su kuo mušėsi, pasakyti negali, nes pačių muštinių ji nematė, į kiemą išėjusi nebuvo. Kai vaikinas, kuriam davė savo numerį, iš baro išėjo į lauką, tiksliai po kiek laiko pasakyti negali, bet ji pati išėjo į lauką sutvarkyti stalą. Tada ji pamatė, kad netoli baro kiemo prie įvažiavimo į Aleksoto turgų, pamatė automobilį lyg tai „Audi“, automobilio valstybinių numerių, markės, spalvos neįsidėmėjo. Kas sėdėjo minėtame automobilyje, pasakyti negali, nes nematė, bet galimai jame sėdėjo tas pats vaikinas kuriam prieš tai davė savo telefono numerį ir matėsi, kad automobilyje sėdėjo daugiau žmonių, tiksliai kiek, nežino. (1 t., b. l. 130-131, b. l. 136-138)

Iš 2018-01-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja G. Š. parodė savo darbo vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune. Pro baro langą parodė lauke esantį stalą, prie kurio sėdėjo daug asmenų. Parodė vietą prie prekystalio, už kurio ji visada buvo. Taip pat parodė vietą prie įėjimo į barą durų, kur stovėjo atėjęs vaikinas kruvinu, sumuštu veidu. Parodė, kad ji atėjo prie įėjimo durų bei uždarė prie įėjimo esančias grotuotas metalines duris. Parodė ranka į kriauklę, kuri yra už prekystalio, nurodydama, kad joje vaikinas apsiprausė veidą. Parodė, kaip atidaro grotuotas duris ir išleidžią vaikiną. Parodė vietą prie įėjimo į baro vidų už grotuotų durų, kurioje stovėjo atėjęs vairuotojas. Taip pat parodė, kad išėjus jai iš baro matė užkurtą automobilį, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie baro. (1 t., b. l. 139-142)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo D. J. parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, nes liudytojas D. J. nurodė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. Pagarsinus parodymus, liudytojas D. J. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina. Patikslino, kad jis nematė, jog T. Č. sudavė smūgį M. B., kuomet atvyko Kaune, Kuršių g. prie namo Nr. 12. Negalėjo nurodyti priežasties, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis matė, kad T. Č. sudavė smūgį M. B., kuomet atvyko Kaune, Kuršių g. prie namo Nr. 12.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-09 apklaustas liudytojas D. J. paaiškino, kad 2017 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis su T. Č. gėrė naktinėje parduotuvėje, esančioje Šilainiuose. Toje parduotuvėje prie jų prisijungė dar kažkoks vaikinas, kurį jis tą vakarą matė pirmą ir paskutinį kartą. Po to, iš šios naktinės parduotuvės trise, tai yra jis, T. ir tas vaikinas, būdami jau pakankamai girti, nuvažiavo į barą (duomenys neskelbtini), esantį Veiverių g., tikslaus adreso nežino, jis yra prie Aleksoto turgavietės. Vienu metu bare jį pažadino T., jo veidas buvo kruvinas. Kiek prisimena, T. prašė padėti. Kadangi buvo labai girtas, visko gerai neprisimena. Jis išbėgo į kiemą ir pamatė, kad prie gatvės stovi automobilis „Audi“. Prie automobilio stovėjo vaikinas, su kuriuo susipažino naktinėje parduotuvėje Šilainiuose ir dar du vaikinai. Jis atėjęs prie automobilio ėjo, kaip vėliau sužinojo prie automobilio vairuotojo, jo nei vardo, nei pavardės, nežino. Einant kažkas jam sudavė į veidą, kas, nematė ir nuo šio smūgio jis pargriuvo. Kai atsikėlė, pamatė, kad vairuotojas kažkur yra dingęs, kur, nežino. Kai jis atsikėlė jau niekas nesimušė, vaikinas, kurio vardą sužinojo vėliau, tai M. buvo kelis žingsnius nubėgęs nuo T. ir jie per atstumą aiškinosi santykius, apie ką jie kalbėjo, neprisimena, o vaikinas, kuris buvo atvažiavęs kartu su jais iš Šilainių stovėjo netoliese ir nieko nedarė, jis tik klausėsi. Netrukus konfliktas baigėsi, dėl ko jis prasidėjo, kodėl T. mušėsi su M., nežino. Jis suprato, kad T. su M. mušėsi, nes M. iš nosies bėgo kraujas, o T. veidas taip pat buvo kruvinas. Jis pats muštynių nematė. Baigus T. konfliktuoti su M., prie automobilio atėjo ir vairuotojas. Jis matė, kad prie automobilio nuo žemės T. pasikėlė kažkokį telefoną, vėliau šį telefoną jis laikė rankoje. Kai atėjo vairuotojas, jis jo paprašė, kad jis juos nuvežtų į Šilainius, į jo namus. Vairuotojas sutiko. Į Šilainius važiavo penki asmenys. Važiuojant jokio konflikto nebuvo. Juos atvežė iki Kuršių g. namo Nr. 12 ir išleido. Jis išlipo, kartu su juo išlipo T. bei tas vaikinas, su kuriuo jie praleido visą vakarą. Jis nematė, ar T. išlipdamas mušė M., ar ne, nes išlipęs jis dar kalbėjo su automobilio vairuotoju, prašė, kad jis jį pavežtų iki naktinės parduotuvės, bet jis nesutiko. Po to jis, T. ir tas nepažįstamas vaikinas nuėjo pas jį į namus. Jis tuo metu gyveno adresu: Kuršių g. 12-2, Kaune. Būnant pas jį bute, T. pasakė, kad prie baro (duomenys neskelbtini), muštynių metu, matyt M. bus pametęs telefoną, kad jis jį paėmė. Kam jis paėmė tą telefoną, nežino, T. neaiškino. T. išeidamas iš buto tą telefoną paliko jo namuose. Kai T. paskambino policijos pareigūnai, tai T. atvažiavo pas jį ir paėmęs telefoną nuvežė jį į policiją bei atidavė. (1 t., b. l. 148-149)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-23 apklaustas liudytojas D. J. paaiškino, kad 2017 metais liepos mėnesį jis kartu su draugu T. Č. buvo Šilainių mikrorajone naktiniame bare - parduotuvėje „Juodvarniai“, kur vartojo alkoholinius gėrimus ir prie jų prisijungė nepažįstamas jaunuolis E.. Vėliau sugalvojo nuvažiuoti į naktinį barą - parduotuvę (duomenys neskelbtini), esantį prie Aleksoto turgaus. Kai atvažiavo į barą (duomenys neskelbtini), pradžioje jie visi gėrė lauke prie baro, o vėliau nuėjo į baro vidų. Jie visi buvo stipriai apsvaigę, todėl visų aplinkybių tiksliai neprisimena. Prisimena, kad jis, būdamas neblaivus, buvo prigulęs baro viduje ant stalo, t. y. galvą padėjęs ant stalo snaudė. Prisimena tą momentą, kad į baro vidų atėjo T. Č. ir pradėjo jį žadinti. T. jam pasakė, kad prie baro užpuolė „bachūrai“. Tuo metu T. nesakė kiek „bachūrų“ jį užpuolė. Prisimena, kad T. iš nosies bėgo kraujas, jo veidas buvo kruvinas. Jie trise išbėgo į kiemą, kuriame jis pamatė, kad prie automobilio „Audi 80“, stovi du nepažįstami jam vaikinai. Pamatę tuos vaikinus jie trise pribėgo prie jų, t. y. jis kartu su E. prie vieno vaikino, kuris paskiau paaiškėjo buvo automobilio vairuotojas, o T. pribėgo prie kito vaikino, t. y. kuris atvažiavo kartu su vairuotoju. Prisimena, kad kai tik T. pribėgo prie vaikino, jis iškarto minėtam vaikinui kumščiu trenkė į veidą. Nuo T. smūgio vaikinas nukrito ant žemės aukštielninkas. Toliau T. veiksmų jis nestebėjo, kadangi mušėsi - stumdėsi su automobilio vairuotoju. Prisimena, kad kai jis nustojo muštis su vaikinu - vairuotoju, T. su kitu vaikinu stovėjo prie automobilio ir rėkavo vienas ant kito, aiškinosi santykius. Kol jis stebėjo T., tuo metu vaikinas - vairuotojas pabėgo. Prisimena, kad kai atsisuko, jis pamatė, kad T. ir vaikino, su kuriuo jis mušėsi, veidai buvo kruvini. Po kiek laiko jis pamatė, kad link automobilio grįžo vairuotojas. Kai jis priėjo arčiau niekas prie jo nekibo, jis tiesiog nuėjo link baro - parduotuvės (duomenys neskelbtini), o jie visi stovėjo prie automobilio, jis ramino T., kuris vis dar buvo įsiaudrinęs. Tada jis nusekė vairuotojui iš paskos link baro. Jis norėjo paprašyti minėto vaikino, kad jis parvežtų juos visus namo, į Šilainių mikrorajoną, adresu: Kuršių g. 12-2, Kaune. Prisimena, kad vaikinas - vairuotojas priėjęs prie baro, per uždarytas grotas kalbėjosi su Greta. Prisimena, kad po to, kaip jis įkalbėjo vairuotoją, kad jis parveš juos į Šilainius, jis kartu su juo nuėjo link automobilio. Jie visi, t. y. jis, T., E., vairuotojas ir kitas vaikinas sėdo į automobilį „Audi 80"“ ir nuvažiavo į Šilainius. Prisimena, kad automobilyje jis kartu su E. sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės, o T. atsisėdo ant priekinės sėdynės sėdinčiam vaikinui ant kelių. Kodėl T. taip pasielgė, nežino, bet greičiausiai, kad iš mandrumo. Kol važiavo, automobilyje jokių konfliktų nebuvo, niekas santykių nesiaiškino. Prisimena, kad vairuotojas parvežė juos Kuršių g. prie namo Nr. 12. Jis, T. ir E. išlipo iš automobilio, o vairuotojas su kitu vaikinu liko automobilyje. Kai T. išlipo iš automobilio, jis vėl susiginčijo su tuo pačiu vaikinu kaip ir prie baro (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, kad T. rėkavo, ginčijosi su kitu vaikinu ir kiek prisimena T. mušė tą vaikiną, tačiau kiek smūgių sudavė, jis nežino. Viskas vyko labai greitai. Kai jis, T. ir E. buvo pas jį namuose T. pasakė, kad muštynių metu prie naktinio baro (duomenys neskelbtini) rado mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, tiksliai modelio neprisimena. Kai matė telefoną, jo ekranas buvo suskilęs. Kai T. išvažiavo namo, jis pamiršo pasiimti rastą mobiliojo ryšio telefoną. Kiek jam pasakojo pats T., kad telefonas buvo to vaikino, kurį sumušė. (1 t., b. l. 153-155)

Iš 2018-03-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas D. J. parodė įvykio vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune. Parodė, kad prie baro (duomenys neskelbtini) lauke esančių staliukų vartojo alkoholį su T. Č. ir E.. Taip pat vėliau nuėjo į baro vidų, kur jis ant stalo užmigo. Parodė vietą į kurią bėgo iš baro, kai atėjo T. Č., kuris paaiškino, kad jį užpuolė kieme kažkokie vaikinai. Bėgo iki aikštelės, kur statomi automobiliai ir ten stovėjo automobilis „Audi“ bei parodė, kad nukentėjusysis stovėjo prie automobilio keleivio pusės durelių ir paaiškino, kad T. Č. pribėgęs prie nukentėjusiojo jam iškarto trenkė vieną kartą kumščiu. Taip pat parodė, kaip nukrito aukštielninkas nukentėjusysis po T. Č. suduoto smūgio. Taip pat jis parodė vietą, esančią automobilių stovėjimo aikštelės viduryje, kurioje apsistumdė su vairuotoju ir kur nubėgo pastarasis. Taip pat parodė, kad grįžęs vairuotojas nuėjo prie baro durų ir jis taip pat nuėjo paskui vairuotoją. Tuo metu nukentėjusysis stovėjo prie automobilio galinių durelių, o T. Č. su E. stovėjo arčiau automobilio priekio. Parodė, kad įsėdus visiems į automobilį, T. Č. su nukentėjusiuoju atsisėdo ant priekinės sėdynės, pirmas sėdėjo nukentėjusysis, ant kelių jam sėdėjo T. Č.. Taip pat parodė vietą, esančią Kuršių g. prie namo Nr. 12, Kaune, į kurią iš naktinio baro (duomenys neskelbtini) atvežė „Audi“ vairuotojas ir nukentėjęs. Parodė, kad išlipęs iš automobilio apėjo aplink automobilį, paprašė vairuotojo išlipti ir prašė nuvežti iki baro. Tuo metu T. Č. stovėjo prie automobilio durelių, kur sėdėjo nukentėjusysis ir jie aiškinosi dėl įvykio prie baro. Po to jis, T. Č. ir E. nuėjo adresu Kuršių g. 12, Kaune, į antrą laiptinę. Taip pat parodė, kad namuose, T. Č. iš kišenės išsitraukė telefoną ir paaiškino, kad per muštynes bare (duomenys neskelbtini), Aleksote, rado telefoną ant žemės ir jį pasiėmė. (1 t., b. l. 157-160)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. K. parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, nes liudytojas A. K. nurodė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. Pagarsinus parodymus, liudytojas A. K. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina. Patvirtino aplinkybes apie tai, kad 2017 m. liepos mėnesį (dienos nepamena) M. B. buvo įvykio vietoje prie naktinio baro, girdėjo, kad ten vyko konfliktas. Jis (A. K.) išsigando ir pabėgo į namus. Iki įvykio M. B. buvo sveikas, nesužalotas. Po šio įvykio matė sužalotą M. B., su juo kalbėjo, šis pasakojo, kad tą vakarą jį sumušė, dėl patirto sužalojimo jam darė operaciją.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-01 apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad 2017 metais vasarą liepos mėnesį, tiksliai kelintą dieną tai buvo, jis neprisimena, pas jį į namus atvažiavo M. B. kartu su savo draugu D.. Jie atvažiavo pas jį laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 21.00 val., tiksliai laiko neprisimena, bet lauke jau buvo prietema. Jie atvažiavo automobiliu „Audi 80“, valstybinių numerių neatsimena. Jie visi kartu važinėjosi po miestą. Prisimena, kad bevažiuodami link namų, lyg tai M. užsimanė atsigerti ir nusprendė užvažiuoti pakeliui į degalinę, tačiau į ją M. su D. neįleido. Kai M. su D. grįžo į automobilį ir jie nuvažiavo į šalia esantį naktinį barą, baro pavadinimo tikrai nežino, bet tiksliai žino, kad jis yra Aleksoto turgaus teritorijoje. Kai privažiavo prie minėto naktinio baro, M. išlipo iš automobilio, o tuo metu D. lyg tai irgi išlipo, bet kartu su M. tikriausiai nėjo, o jis tuo metu pasiliko automobilyje. Automobilis stovėjo toliau nuo naktinio baro, todėl kas tiksliai vyko prie naktinio baro nelabai matė. Tik matė, kad prie naktinio baro lauke buvo lyg tai 3 vyriškiai, dėl skaičiaus nėra tikras, nes neskaičiavo ir nelabai atkreipė dėmesį. Kai M. jau buvo nuėjęs į naktinį barą, praėjo kiek laiko, tiksliai kiek laiko praėjo, nežino, išgirdo vyriškus balsus, šūkavimus, keiksmažodžius. Vyriškiai šaukė garsiai. Ant ko jie šaukė ir dėl ko, jis nesuprato. Pagal vyriškių rėkimą jis suprato, kad prie baro vyksta konfliktas. Vyriškių rėkavimas atkreipė jo dėmesį ir kaip jis pakėlė galvą pro automobilio dešinės pusės pravirą langą jis pamatė, kad link automobilio greitu žingsniu ateina nepažįstamas vyriškis. Tuo metu jis išsigando ir atidaręs kairės pusės automobilio galines dureles išlipo iš automobilio ir pabėgo, bėgo namo. Kur tuo metu buvo D. tikrai nepamena, kur jis buvo nežino, galimai stovėjo prie automobilio. Visų aplinkybių tiksliai neprisimena, kadangi tuo metu labai išsigando. Kas buvo toliau, jis nieko nežino. Prisimena, kad įvykio metu prie naktinio baro M. turėjo su savimi mobiliojo ryšio telefoną lyg tai „Iphone“, modelio nežino. (1 t., b. l. 169-170)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. B. parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, nes liudytojas A. B. nurodė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. Pagarsinus parodymus, liudytojas A. B. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina. Patvirtino aplinkybes apie tai, kad iki 2017-07-06 M. B. buvo sveikas, nesužalotas. 2017-07-07 matė jį sumuštą, sužalotą. Jis pasakojo, kad prieš jį smurtavo vaikinas, dėl patirto smurto griuvo, prarado sąmonę. Ilgą laiką sūnus M. kentė skausmus galvoje, buvo operuotas, gydytas. Po įvykio pablogėjo sūnaus sveikata, psichinė, dvasinė būsena, tapo uždaras, negali sunkiai fiziškai dirbti. Sūnus M. B. nurodė, kad įvykio metu buvo atimtas mobiliojo ryšio telefonas. M. B. negalėjo nurodyti suduotų smūgių skaičiaus, nes neprisiminė.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-26 apklaustas liudytojas A. B. paaiškino, kad kiek prisimena 2017-07-07 apie 11 val. jam į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino sutuoktinė I. B. ir pasakė, kad greitai grįžtų į namus, nes yra sumuštas sūnus M.. Kai parvažiavo namo, namo tarpduryje pasitiko sutuoktinė ir pasakė, kad M. yra sumuštas. Tada jie kartu su sutuoktine nuėjo pas M. į kambarį. Kambaryje M. gulėjo lovoje. Kai pamatė M., jis net išsigando, kadangi jo veidas buvo visas sutinęs, pabrinkusi nosis, tuo metu pasirodė, kad nosis yra lūžusi, akys vos matėsi, kiek prisimena, vienas žandas buvo mėlynas, ištinęs. M. pasakė, kad jį užpuolė Aleksote prie naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prie Aleksoto turgaus. M. jam pasakė, kad į naktinę parduotuvę jis nuvažiavo kartu su klasioku. M. teigė, kad grįždami su klasioku namo iš miesto, užvažiavo į naktinę parduotuvę nusipirkti atsigerti ir ten juos užpuolė trys vaikinai. M. sakė, kad vienas iš vaikinų jam sudavė vieną smūgį į veidą ir jis nukritęs ant žemės prarado sąmonę. Dar M. pasakė, kad jis neturi savo telefono, nes telefoną iš jo atėmė vaikinai, kurie jį sumušė. Žino, kad M. turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S“. Tai ką papasakojo apie M. sumušimą jis sužinojo iš jo paties ir iš jo klasioko, kuris buvo kartu su M. įvykio metu. (1 t., b. l. 162-164)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos I. B. parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu, nes liudytoja I. B. nurodė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. Pagarsinus parodymus, liudytoja I. B. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina. Patvirtino aplinkybes apie tai, kad iki 2017-07-06 M. B. buvo sveikas, nesužalotas. 2017-07-07 matė jį sumuštą, sužalotą. Jis pasakojo, kad prieš jį smurtavo vaikinas, dėl patirto smurto griuvo, prarado sąmonę. Ilgą laiką sūnus M. kentė skausmus galvoje, buvo operuotas, gydytas. Po įvykio pablogėjo sūnaus sveikata, skaudėjo galvą, jis išgyveno, negali sunkiai dirbti. Sūnus M. B. nurodė, kad įvykio metu buvo atimtas mobiliojo ryšio telefonas. M. B. negalėjo nurodyti suduotų smūgių skaičiaus, nes neprisiminė.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-26 apklausta liudytoja I. B. paaiškino, kad 2017-07-07 kai atsikėlė, nuėjusi į vonią ji pamatė, kad kriauklė buvo kraujuota, taip pat buvo kraujuotas rankšluostis. Ji nesuprato iš kur kraujas, todėl iškarto paskambino sutuoktiniui A. B. ir pasikalbėjus iškarto nuėjo pas M. į kambarį. Tuo metu M. kambaryje buvo tamsu, todėl ji jo kaip ir gerai nematė. Kai pažadino M., ji jo paklausė, iš kur kraujas vonioje. M. papasakojo jai kas jam atsitiko, t. y. kad naktį jį sumušė prie naktinės parduotuvės Aleksote, tiksliai vietos ji neprisimena. Tada ji pakėlė lango žaliuzes ir pamatė, kad M. veidas sumuštas, t. y. dešinės pusės žandas buvo labai ištinęs ir mėlynas, labai buvo ištinusi nosis, jo burna buvo kraujuota. Kiek prisimena, kad M. jai pasakojo, jog jis kartu su klasioku D., pavardės nežino, naktį užvažiavo į naktinę parduotuvę Aleksote nusipirkti atsigerti ir ten prie jo prisikabino trys girti vaikinai, atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną ir sudavė jam į nosį. M. pasakojo, kad nuo smūgio jis nukrito ant žemės ir buvo praradęs sąmonę. Po to kai atsigavo, jis gulėjo ant nugaros ir pas jį burnoje buvo daug kraujo. (1 t., b. l. 166-167)

Iš 2018-07-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. Č. parodė įvykio vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune. Parodė, kad konfliktas prasidėjo prie pastato Nr. 47L, kur nurodė suoliuką, prie kurio sėdėjo jis su draugais, paaiškindamas, kad su nukentėjusiuoju susiginčijo. Nurodė, kad jis sėdėjo ant suoliuko prie stalo, kuris yra prie įėjimo į barą (duomenys neskelbtini), o nukentėjusysis stovėjo prie įėjimo į barą. Paaiškino, kad jis trenkė nukentėjusiajam, o pastarasis jam trenkė atgal ir po to nukentėjusysis pradėjo eiti link automobilio. Taip pat parodė, kad vienas iš atvažiavusių nubėgo link Veiverių g. ir paaiškino, kad visi įvykio dalyviai nuėjo į tą aikštelę ir parodė vietą aikštelėje, kur antrą kartą trenkė nukentėjusiajam, dėl ko pastarasis nukrito aukštielninkas. Taip pat parodė vietą Kuršių g., Šilainiuose, kur automobilis buvo sustojęs. (4 t., b. l. 77-80)

Iš 2018-07-26 akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp T. Č. ir D. J.. Šio procesinio veiksmo metu į tyrėjos į klausimą: „Kas konkrečiai ir dėl kokios priežasties buvo 2017-07-07 Kuršių g. prie 12 namo, Kaune“, liudytojas D. J. atsakė, kad jie paprašė, jog iš baro (duomenys neskelbtini) juos parvežtų namo. Į Kuršių g. juos parvežė nukentėjusiojo draugas. Įtariamasis patvirtino D. J. parodymus. Į tyrėjo klausimą: „Ką Jūs veikėte visi prie Kuršių g. namo Nr. 12, Kaune“? Liudytojas D. J. atsakė, kad visi išlipo iš mašinos ir jis nuėjo vairuotojo paprašyti, kad nuvežtų į „načniką“, norėjo nusipirkti alkoholio. Kadangi vairuotojas atsisakė vežti, su juo susiginčijo. Įtariamasis T. Č. parodė, kad nelabai ką pamena, kadangi jis su E. ėjo link daugiabučių, o D. liko prie automobilio. Į tyrėjos klausimą: „Kaip T. Č. elgėsi su nukentėjusiuoju Kuršių g. prie namo Nr. 12, Kaune, kai jie išlipo iš automobilio?“ Liudytojas D. J. atsakė, kad jis matė, jog T. Č. buvo priėjęs prie nukentėjusio, kuris sėdėjo automobilio keleivių priekinėje sėdynėje, nukentėjusysis išlipęs nebuvo. Apie ką jie kalbėjosi, neatkreipė dėmesio, nes tuo metu kalbėjosi su vairuotoju. Kokius veiksmus atliko T. Č. nukentėjusiojo atžvilgiu, nematė. Įtariamasis T. Č. nurodė, kad D. J. parodymus girdėjo, šito fakto neprisimena. Į tyrėjos klausimą: „Kas, kaip ir kiek kartų naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu prie Kuršių g. namo Nr. 12?“ D. J. atsakė, kad asmeniškai nematė, ar T. sudavė nukentėjusiajam kokius nors smūgius. Nematė, nes tuo metu kalbėjosi su vairuotoju. Neatmeta galimybės, kad T. Č. galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam, bet to fakto nematė. Kas mušė, nežino. Įtariamasis T. Č. nurodė, kad jokių smūgių nukentėjusiajam Kuršių g. prie namo Nr. 12 nesudavė. Matė, kad D. kalbėjosi su vairuotoju, tačiau ar sudavė D. nukentėjusiajam kokius nors smūgius, nematė. D. J. T. Č. parodymus patvirtino. Į tyrėjos klausimą: „Kokį telefoną turėjo nukentėjusysis įvykio metu?“ Liudytojas D. J. atsakė, kad matė, jog nukentėjusysis turėjo telefoną rankose, kaip jie važiavo į Kuršių g., Šilainiuose. Nežino, kieno jis turėjo telefoną, gal vairuotojo. Kokio modelio telefonas buvo, nežino. Įtariamasis T. Č. patvirtino D. J. parodymus ir nurodė, kad nematė, jog nukentėjusysis turėtų kokį nors telefoną. Į tyrėjos klausimą: „Kas, kada, kokiomis aplinkybėmis pas D. J. namuose telefonas?“ D. J. nurodė, kad kai jie grįžo namo, jis, E. ir T., tada pastarasis iš savo kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ ir pasakė, kad telefoną rado aikštelėje prie baro (duomenys neskelbtini). Tuo metu nežinojo kieno buvo telefonas. Po kelių dienų jam paskambino T. ir pasakė, kad telefonas yra paieškomas ir reikia grąžinti. T. atvažiavo pas jį ir padavė jam telefoną. Įtariamasis T. Č. patvirtino D. J. parodymus ir nurodė, kad rado telefoną 2017-07-07 prie naktinio baro (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kam priklauso minėtas telefonas, todėl ir paėmė. Vėliau sužinojo, kad telefonas priklauso nukentėjusiajam ir iškart jį nuvežė į policijos komisariatą. Liudytojas D. J. T. Č. parodymus patvirtino. (4 t., b. l. 82-85)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017-09-07 specialisto išvadoje Nr. G1879/2017(02) nurodyta, kad M. B. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, dešinės akies vokuose, nosyje, kairiame žande, pereinant į apatinę lūpą ir pažandę, nosies ir kaktos sumušimai, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku (2017-07-07 apie 2.00 val.). Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Sužalojimai yra savo ranka pasiekiamose lokalizacijose. (3 t., b. l. 84-85)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017-11-27 specialisto išvadoje Nr. pG3312/2017(02) nurodyta, kad M. B. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, dešinės akies vokuose, nosyje, kairiame žande, pereinant į apatinę lūpą ir pažandę, nosies ir kaktos sumušimai, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos dangalu virš dešiniojo pusrutulio, sukėlusio galvos smegenų suspaudimą, pabrinkimą, vidurio linijos struktūrų dislokaciją bei pareikalavusio chirurginės intervencijos, M. B. specialisto išvadoje Nr. G1879/2017(02) nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas perkvalifikuojamas į sunkų sveikatos sutrikdymą. Vertinant tai, kad operacijos metu M. B. rastas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu buvo vertintas kaip lėtinis bei nesant objektyvių klinikinių duomenų apie pakartotiną galvos traumą, tikėtina, kad jis išsivystė po 2017-07-07 M. B. patirtų sužalojimų. (3 t., b. l. 89-90)

Iš 2018-01-05 paaiškinimo protokolo matyti, kad buvo apklausta specialistė M. K. ir ji paaiškino, kad M. B. mėnesį laiko epizodiškai jautė galvos skausmą, paskutines 3 dienas skausmas sustiprėjo, o 2017-09-05 pradėjo pykinti, vemti. Vertinant tai, kad operacijos 2017-09-05 metu rastas inkapsuliuotas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalų traktuotas kaip lėtinis, bei nesant objektyvių klinikinių duomenų apie pakartotinį galvos traumavimą tikėtina, kad jis išsivystė po 2017-07-07 M. B. patirto sužalojimo. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu lėtiniu yra laikomas praėjus 3 ir daugiau savaičių po patirtos traumos, lėtinio kraujo išsiliejimo kapsulė pradeda formuotis praėjus 2 - 3 savaitėms po patirtos traumos. Lėtinis kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu formuojasi savaitėmis, mėnesiais, kartais tai gali trukti net metus. (3 t., b. l. 111)

2018-04-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG730/2018(02) nurodyta, kad M. B.konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, dešinės akies vokuose, nosyje, kairiame žande, pereinanti į apatinę lūpą ir pažandę, nosies ir kaktos sumušimai, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio. Specialisto išvadoje Nr. G1879/2017(02) konstatuoti sužalojimai - poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, dešinės akies vokuose, nosyje, kairiame žande, pereinanti į apatinę lūpą ir pažandę, nosies ir kaktos sumušimai- galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Sužalojimų padarymo eiliškumo nustatyti nėra galimybės. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių formos, dydžio, skaičiaus bei kitų fizinių savybių detalizuoti negalima. Kadangi kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu traktuojamas kaip lėtinis, duomenų apie pakartotiną galvos traumavimą nėra, todėl labiausiai tikėtina, kad jis išsivystė po 2017-07-07 dieną patirtos traumos. Nesant intensyvaus kraujo liejimosi po kietuoju galvos smegenų dangalu, M. B. galėjo jausti tik bendrinius simptomus, tokius kaip galvos skausmas, svaigimas, bendras silpnumas, apetito stoka, pykinimas, mieguistumas, apatiškumas ir panašiai. Šiuos simptomus galėjo jausti nuo patirtos traumos dienos iki stacionarizavimo. Neurologinė simptomatika pradeda reikštis tada, kai įvyksta smegenų suspaudimas. Galvos smegenų kompiuterinėje tomogramoje, atliktoje 2017-07-08 jokių trauminių galvos smegenų pakitimų nerasta. Galvos smegenų KT tyrimas 2017-09-05 dešinėje kaktinėje - smilkininėje - momeninėje skiltyse matoma izodėnsinio smegenų žievei tankio su frontalinėje srityje keliais blyškiai hipėrdensinio tankio (panašu- besirezorbuojančiais pakraujavimo plotais) intarpais subdurinė sankaupa apie 26 mm storio, su ryškesne medialine riba - pagal KT panašesnė į lėtinė, su besirezorbuojančiu (poūmiu) pakraujavimu, subdurinė hematomą (pagal radiologinę literatūrą, lėtinė SDH prasideda virš trijų savaičių po patirtos traumos). Vidurio linijos struktūros dislokuotos į kairę apie 12 mm. Skilveliai dislokuoti kairėn ir paspausti - siauresnis dešiniojo skilvelio frontalinis ragas. Kaulų lūžių radiologinių požymių nematyti. (3 t., b. l. 119-121)

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-07-17 T. Č. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“. (2 t., b. l. 62)

Iš 2017-08-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“, IMEI Nr. 355408077198683. (2 t., b. l. 63-65)

2017-08-10 pakvitavimu patvirtinama, kad mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“, IMEI Nr. 355408077198683 grąžintas M. B..

Vagystė (iš automobilio „BMW X5“)

2017-08-09 R. R. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2017-08-08 apie 23.10 val. Kaune, Kranto 8-oji g. ties 5 namu pamatė, kad apvogė jo naudojamą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio pavogė rankinę, kurioje buvo apie 4000 eurų, jo asmens dokumentai bei banko kortelės, taip pat pavogė du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ bei minėto automobilio pultelį - raktelį. Jam padaryta žala apie 4000 eurų. Du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ ir automobilio raktelis pultelis priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Įmonei (duomenys neskelbtini) padaryta žala apie 1830 eurų. Bendra padaryta žala apie 5830 eurų. (1 t., b. l. 22)

Iš 2017-08-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: Kranto 8-oji g. prie pastato Nr. 5, Kaune, taip pat apžiūrėtas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 171-175)

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. R. paaiškino, kad 2017-08-08 apie 23 val. Kaune, Kranto 8-oji g. ties namu Nr. 5 pastatė savo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į namo kiemą atidaryti garažo ir kiemo vartus. Atidarė kiemo vartus, pamatė, kad automobilyje dega šviesa, o jame yra žmogus, todėl skubiu žingsniu ėjo link automobilio. Tuomet pamatė, kad kaltinamasis T. Č. bėgo nuo automobilio, jį vijosi, bet pasivyti nepavyko. Iš automobilio buvo pavogti daiktai: jo rankinė, joje buvę pinigai 4000 eurų, dokumentai, bendrovės du mobiliojo ryšio telefonai, automobilio raktelis su pulteliu. Dėl vagystės jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurią prašė priteisti. Apie įvykį pranešė policijai.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovas G. R. paaiškino, kad įvykio metu iš automobilio buvo pavogti (duomenys neskelbtini) priklausę du mobiliojo ryšio telefonai, automobilio užvedimo raktelis, tuo bendrovei padaryta turtinė žala ir prašė ją priteisti.

Iš 2017-09-06 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. R. atpažino T. Č. kaip asmenį apie kurį davė parodymus. Atpažino iš bendrų veido bruožų. (1 t., b. l. 181-183)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos A. T. parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu, nes liudytoja A. T. nurodė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. Pagarsinus parodymus liudytoja A. T. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina. Patvirtino aplinkybes apie tai, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. ji dalyvavo vakarėlyje, kuriame buvo vaikinai, o vienas jų buvo vardu D. (pavardės nežino). Šis asmuo paprašė nuvažiuoti į lombardą ir užstatyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, aiškino, kad telefonas priklauso jam. Ji ir asmuo vardu D. vyko į lombardą esantį Kaune, Vytauto prospekte, ten užstatė mobiliojo ryšio telefoną, gavo 150 eurų, pinigus atidavė D..

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-05 apklausta liudytoja A. T. paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, apie 18-19 val. jai paskambino D. ir pasikvietė ją pavakaroti ir jis jai pasakė adresą kur atvažiuoti, šiuo metu ji tikrai negali pasakyti adreso, tačiau kažkur į Aukštuosius Šančius. Kuomet ji atvažiavo ir susitiko su D., su juo buvo ir daugiau žmonių, vienas iš vaikinų labai greitai išvažiavo, koks jo vardas, negali pasakyti. Kadangi D. ją pasikvietė į vakarėlį, todėl jie visi vartojo alkoholinius gėrimus ir kuomet ji buvo išgėrusi, tuomet D. jos paprašė, kad ji nuvažiuotų į lombardą ir užstatytų telefoną. Jis paklausė jos, ar ji turi kokį nors savo dokumentą ir paaiškino, kad jis neturi dokumento ir be jo negali užstatyti telefono į jokį lombardą. Kuomet jis parodė telefoną, pamatė, kad tai „Samsung 7“ telefonas, jo dar paklausė, kam jis priklauso, tai D. paaiškino, kad tai jo telefonas. Ji sutiko priduoti telefoną nieko blogo nepagalvojusi. Apie tai, kad telefonas gali būti vogtas, nieko nežinojo, kadangi D. sakė, kad tai jo ir tuo patikėjo. Kartu su D. jie nuvažiavo iki stoties, kur Vytauto g. telefoną užstatė savo vardu į lombardą. Už telefoną gavo 150 eurų ir juos visus atidavė D.. Kuomet D. jai padavė telefoną, ji į jį nebuvo įdėjusi jokios savo kortelės, ji telefoną tik užstatė savo vardu. (2 t., b. l. 36-37)

Iš 2017-10-05 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. T. atpažino T. Č. kaip asmenį, kuris 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje buvo vakarėlyje, į kurį ją pakvietė D.. (2 t., b. l. 40-42)

Iš 2017-08-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“, IMEI 358651088340177 ir „Samsung S7 Edge“, IMEI 359948079899180, bei dvi sutarčių kopijas. (2 t., b. l. 67-69)

Iš 2018-06-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos M. P. pateiktos dokumentų kopijos iš UAB „Lombankas“. (2 t., b. l. 70-72)

Iš 2018-07-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. Č. parodė įvykio vietą, esančią adresu: Kranto g. 8-oji g, Kaune, kur prie namo Nr. 5 stovėjo mašina ir jis pamatė, kad priekinėje keleivio sėdynėje gulėjo telefonai, o gale ant sėdynės buvo rankinė ir daiktus paėmęs pabėgo. Parodė, kad bėgo link Vokiečių g., po to pasuko į Kranto 6- ją g., o iš jos į Kranto alėją, kur bėgo link Nemuno. Parodė vietą prie Nemuno, kur prasegė rankinę ir iš jos ištraukė pinginę bei pasiėmė pinigus, o rankinę užkišo tarp buvusių blokų. (4 t., b. l. 77-80)

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių faktinių duomenų pakanka kaltinamojo T. Č. kaltei pagrįsti. Jie, kaip įrodymų šaltiniai, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas baudžiamojo proceso įstatymo numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu.

Visetas byloje surinktų įrodymų patvirtina faktą, kad T. Č. 2017-07-07 apie 1.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - prie naktinės parduotuvės - baro (duomenys neskelbtini), adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų pradėjo konfliktą su nukentėjusiuoju M. B., plūdosi necenzūriniais žodžiais, stumtelėjo nukentėjusįjį M. B. į petį, po to vieną kartą sudavė jam kumščiu į veidą, dėl ko nukentėjusysis M. B. aukštielninkas nukrito ant žemės ir galva trenkėsi į betoninį grindinį, prarado sąmonę, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai; tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 4.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu Kaunas, Kuršių g. prie namo Nr. 12, išlipęs iš automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kumščiu vieną kartą sudavė į veidą sėdėjusiam automobilyje M. B., tuo padarydamas dėl suduotų smūgių visumos poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, dešinės akies vokuose, kairiame žande, pereinant į apatinę ir pažandę, nosies ir kaktos sumušimus, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, tai yra tyčia dėl chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sunkiai sutrikdė M. B. sveikatą dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos dangalu virš dešiniojo pusrutulio, sukėlusio galvos smegenų suspaudimą, pabrinkimą, vidurio linijos struktūrų dislokaciją bei pareikalavusio chirurginės intervencijos. Taip T. Č. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 284 straipsnyje.

Visetas byloje surinktų įrodymų patvirtina faktą, kad T. Č. 2017-07-07 laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 3.00 val., Kaune, Kuršių g. prie 12 namo, automobilyje „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam D. K., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, slaptai pagrobė svetimą 500 eurų vertės turtą - M. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną iPhone 6, IMEI 355408077198683. Taip T. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Visetas byloje surinktų įrodymų patvirtina faktą, kad T. Č. 2017-08-08 apie 23.10 val. adresu: Kaunas, Kranto 8-oji g., ties namu Nr. 5 įsibrovė į automobilį „BMW X 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą: R. R. 4106,52 eurų vertės priklausantį turtą: rankinę, 68,10 eurų vertės, kurioje buvo R. R. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 19,60 eurų vertės, R. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00262660, 14,19 eurų vertės, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, 4,63 eurų vertės, 4000 eurų grynais pinigais įvairiomis kupiūromis, tuo R. R. padarė turtinę žalą; taip pat pagrobė 879,90 eurų vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, IMEI 358651088340177, 158,89 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S“, IMEI 359948079899180, 381,20 eurų vertės, automobilio “BMW X5“ užvedimo raktelį, 339,81 eurų vertės, tuo (duomenys neskelbtini) padarė turtinę žalą. Taip T. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. Č. pripažino aplinkybes apie tai, kad 2017-07-07 Kaune, (duomenys neskelbtini) prie baro (duomenys neskelbtini) konfliktavo ir smurtavo prieš nukentėjusįjį M. B., taip pat smurtavo Kaune, Kuršių g. prie namo Nr. 12, kuomet nukentėjusysis M. B. sėdėjo automobilyje.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis anksčiau vienas kito nepažinojo, susitiko pirmą kartą, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nukentėjusysis neatliko jokių veiksmų, kuriems esant kaltinamajam būtų iškilęs būtinumas smurtauti. Nustatyta, kad kaltinamasis sudavė smūgį, dėl to nukentėjusysis krito, kuriam laikui prarado sąmonę. Po kurio laiko (nukentėjusiajam sėdint automobilyje) be jokios priežasties kaltinamasis vėl smurtavo prieš nukentėjusįjį, jį sužalojo.

Kaltinamojo T. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284 straipsnį, kadangi jis padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimą.

Esant šioms aplinkybėms, tikslinamas suduotų smūgių skaičius, nurodant, kad suduoti du smūgiai ir iš kaltinimo pašalinami kiti (6-šeši) suduoti smūgiai.

Epizode dėl M. B. telefono vagystės teismas nustatė, kad T. Č. padarė vagystę, o būtent: 2017 m. liepos 7 d. laikotarpiu nuo 1 val. iki 3 val., Kaune, Kuršių g. prie 12 namo, automobilyje „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam D. K., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, slaptai pagrobė svetimą 500 eurų vertės turtą - M. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 6“, IMEI 355408077198683.

Kaltinamasis T. Č. paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefoną jis rado 2017-07-07 prie baro (duomenys neskelbtini), kuomet konfliktavo su M. B., jį paėmė, paliko pas draugą, o vėliau policijos pareigūnams pareikalavus jį atidavė.

Liudytojo D. J. parodymais nustatyta, kad 2017-07-07 po įvykio kaltinamasis T. Č. pas jį paliko mobiliojo ryšio telefoną, jam pasakė, kad mobiliojo ryšio telefonas yra M. B., o vėliau telefoną paėmė.

Taigi, daroma išvada, kad žinodamas, jog telefonas yra nukentėjusiojo, paimdamas svetimą telefoną, kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo, taigi veikė tyčia. Tokiomis aplinkybėmis kaltinamojo veiksmai vertintini kaip neatlygintinis neteisėtas svetimo turto ir užvaldymas ir pasisavinimas. Taigi T. Č. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusiojo R. R. parodymais patvirtinama aplinkybė, kad 2017-08-08 jis matė, jog T. Č. buvo įsibrovęs į jo automobilį, iš jo pagrobė jam ir (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kuris paminėtas kaltinime.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu patvirtinama aplinkybė, kad R. R. atpažino T. Č. kaip asmenį, kuris įvykdė vagystę iš jo automobilio.

Kaltinamasis T. Č. su nukentėjusiojo M. B. civiliniu ieškiniu sutiko, neprieštaravo, kad būtų priteista nukentėjusiojo prašoma suma.