Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. liepos 11 d. nutarties A. M. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Institucija) vyresniojo specialisto administracinei teisenai 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 90 eurų bauda už tai, kad jis 2022 m. kovo 16 d. apie 16.35 val. Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas – opiatus (OPI) ir sintetinius kanabinoidus (ABP). Toks rezultatas buvo nustatytas vienkartiniu poli narkotinių medžiagų testu, atliktu Marijampolės pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį.

6. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

7. Nagrinėjamu atveju iš Institucijos nutarimo matyti, kad A. M. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2022 m. kovo 16 d. apie 16.35 val. Marijampolės pataisos namuose be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas – opiatus (OPI) ir sintetinius kanabinoidus (ABP). Toks rezultatas buvo nustatytas vienkartiniu poli narkotinių medžiagų testu, atliktu Marijampolės pataisos namuose.

8. Aplinkybę, kad A. M. atlikto tikrinimo metu be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs psichiką veikiančių medžiagų – opiatų (OPI) ir sintetinių kanabinoidų (ABP), patvirtina Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. J. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys (b. l . 12), Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas (b. l. 14), vaizdo įraše, kuriame užfiksuotas nuteistojo A. M. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimas, esantys duomenys (b. l. 15). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atliko gana išsamią minėtų duomenų analizę, įvertino ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisme duotus paaiškinimus ir šių įrodymų visumos vertinimo pagrindu padarė pagrįstas išvadas dėl A. M. kaltės įvykdžius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

9. A. M. apeliaciniame skunde teigia teismas neįvertino to, jog buvo ignoruojami jo prašymai atlikti pakartotinį testą, kad jam po dviejų valandų nebuvo atliktas pakartotinis testas ir mėginys neišsiųstas į laboratoriją. Atmetant šiuos skundo argumentus pažymėtina, kad pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija. Kaip matyti iš vaizdo įraše užfiksuotų duomenų, A. M. buvo išaiškinta ši jo teisė, tačiau jis pareiškė, jog nepageidauja, kad mėginys būtų siunčiamas į laboratoriją, kadangi paskutinį kartą turėjo susimokėti už minėto tyrimo atlikimą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad A. M. vėliau būtų pateikęs prašymą jo šlapimo mėginį siųsti į laboratoriją, todėl darytina išvada, kad asmuo jam suteikta teise nepasinaudojo. Taip pat vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis paneigiami ir A. M. teiginiai apie jo prašymų atlikti pakartotinį testą ignoravimą. Priešingai, šiame vaizdo įraše, kaip minėta, užfiksuota, kad asmuo nepageidauja, jog jo šlapimo mėginys būtų siunčiamas į laboratoriją, jokios abejonės dėl vienkartinių testų rodmenų teisingumo nebuvo keliamos, prašymas atlikti pakartotinį vienkartinį poli narkotinių medžiagų testą nebuvo išreikštas. Šiame kontekste pažymėtina, kad galimybės atlikti pakartotinį greitąjį apsvaigimo testą, Aprašas nenumato. Svarbu ir tai, kad jokios A. M. pretenzijos dėl neva netinkamai atlikto patikrinimo, jo atžvilgiu daromo poveikio, nei patikrinimo akte, nei administracinio nusižengimo protokole ar paaiškinime, nebuvo užfiksuotos. Šios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijos atsirado tik teikiant skundus apylinkės teismui, o po to ir apygardos teismui, kas aukštesniajam teismui leidžia pagrįstai abejoti jo teiginių patikimumu ir objektyvumu. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad buvo ignoruojami jo prašymai dėl pakartotinio testo atlikimo, kaip ir teiginiai dėl pataisos įstaigos pareigūnų jo atžvilgiu taikomos psichologinio smurto nuolat kviečiant testuotis dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, yra nepagrįsti ir laikomi jo pasirinkta gynybine taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir iš to sekančio bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo.

10. Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal A. M. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti, todėl A. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.