- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-22
- Bylos Nr.
- M1-863-749/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08950-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Nukentėjusysis
- P. P., R. J., D. S.
- Kategorijos
- 2.10.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant prokurorei L. L., nukentėjusiesiems P. P., R. J., D. S., asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – M. B. gynėjai advokatei L. B., teismo medicinos psichiatrui ekspertui K. M. (jis išklausytas nuotoliniu būdu, panaudojant sistemą ZOOM), neviešame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo įtariamajam
M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, šiuo metu priverstinai besigydančiam VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, neteistam, kuriam:
1) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi, padariusiam veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 285 straipsnio 1 dalyje, nutarta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“;
2) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi, padariusiam veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nutarta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“,
kuriam pareikšti įtarimai dėl veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, BK 284 straipsnyje, BK 284 straipsnyje, padarymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. B. 2021 m. kovo 24 d., apie 10.25 val. viešoje vietoje - Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: priėjęs prie nukentėjusios R. J. ir šaukdamas: - Žiurke, užsidėk kaukę!, spyrė jai ne mažiau kaip penkis kartus į kairę koją, pargriaudamas nukentėjusiąją ant žemės, po to vėl ne mažiau kaip penkis kartus spyrė R. J. į kairę koją, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas kairės alkūnės srityje, abiejose šlaunyse, kairėje blauzdoje, tuo nežymiai sutrikdydamas R. J. sveikatą.
Tęsdamas neteisėtus veiksmus, M. B. 2021 m. kovo 24 d., apie 10.30 val., viešoje vietoje - Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: priėjęs prie nukentėjusios D. S., šaukė jai: - Kodėl neturi veido kaukės!, išmušė jai iš rankų kavos puodelį, sudavė vieną kartą kumščiu į pakaušį, dėl ko D. S. parkrito ant žemės, taip padarydamas jai galvos sumušimą, odos nubrozdinimą ir poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, tuo nežymiai sutrikdydamas D. S. sveikatą.
Tęsdamas neteisėtus veiksmus, M. B. 2021 m. kovo 24 d., apie 10.50 val., viešoje vietoje - Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: priėjęs prie nukentėjusios P. P., šaukė jai: - Kodėl tu be kaukės?, spyrė jai vieną kartą į dešinę koją, po to, nukentėjusiajai dengiantis kojas pirkinių maišeliu ir rankine, ne mažiau kaip penkis kartus spyrė į kojas, padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairės plaštakos 1-o piršto srityje, tuo nežymiai sutrikdydamas P. P. sveikatą.
M. B. ikiteisminio tyrimo metu jam pasiūlius duoti parodymus apie jam pareikštų įtarimų esmę, duoti parodymus atsisakė (1 t., 136 b. l.; 2 t., 13, 28 b. l.).
M. B., remiantis teismo medicinos eksperto išvada bei eksperto K. M. paaiškinimais teisme dėl M. B. psichinės sveikatos būsenos, nedalyvavo bylos nagrinėjime teisme, jį gynė advokatė L. B..
Nukentėjusioji P. P. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo šiais metais prieš Velykas, kovo mėnesį, tikriausiai kovo 24 d., prieš 11 val. Ji ėjo iš parduotuvės į namus (duomenys neskelbtini) su prekėmis ir pamatė iš toli link jos ateinantį vyriškį. Atkreipė dėmesį, nes jis ėjo vienas, aplink nebuvo jokių žmonių, be to, vyriškis atrodė labai elegantiškai, išvaizdžiai, labai tvarkingai apsirengęs, su šilkiniu šaliku, todėl pagalvojo - va be treningų, gražiai atrodo vyriškis, reiškia Panevėžyje ne visi treninguoti vaikšto. Ji turėjo pasukti į dešinę pusę, link (duomenys neskelbtini), kadangi ten ją vedė asfaltuotas keliukas, o jie turėjo prasilenkti. Kuomet jis turėjo eiti palei tą namą šaligatviu, tuo metu tas vyras staiga, labai garsiai rėkdamas, pripuolė prie jos. Ji buvo ištikta šoko, todėl iš pradžių nei rėkė, nei gynėsi. Iš pradžių jis jai spyrė kelis kartus ir rėkė: „Kodėl be kaukės?“. Ji dar bandė pasakyti, kad ir jis be kaukės, tuo metu gatvėje nebuvo būtina dėvėti kaukę. Buvo šoko būsenoje, todėl nebėgo ir nešaukė, tik gynėsi su rankine, kuri irgi buvo visa apspardyta. Ji tiesiog dengėsi, nes tas vyras spardė į kojas. Kiek kartų spyrė - nežino, gal penkis, gal mažiau. Spyriai buvo stiprūs. Ji suprato, kad žmogus ligonis ir jam buvo agresijos, pykčio priepuolis. Ji iš pradžių užsidengė rankine ir dešinėje turėtu maišeliu. Kadangi įvykis buvo prieš Velykas, maišelyje išbyrėjo kiaušiniai ir daug kitų prekių. Jis vieną kartą pataikė į piršta ir jis ištino, nežino - ar jis lūžo. Gal nelūžo. Paskui atsipeikėjo, kad ji turi kažkur eiti, bėgti. Pakėlusi galvą, pirmame aukšte matė, kaip keletas žmonių žiūrėjo pro langus į juos, galvojo, gal jie iškvietė policiją, suprato, kad jie išgirdo įvykį. Vyriškis greitai užpuolė, paspardė ir nuėjo sau. Ten toliau, autobusiuke vaikinai pardavinėjo bulves, todėl galvojo - jei vyriškis būtų grįžęs, būtų šaukusi pagalbos. Jai užgavo dešinės plaštakos pirštą. Jeigu buvo nurodžiusi, kad užgavo kairės plaštakos pirmą pirštą, tai reiškia kairės plaštakos nykštį, matyt pamiršo. Jai yra tekę matyti daug pykčio priepuolių, nes mokykloje pradirbo 40 metų, todėl jai pasirodė, kad žmogus tikrai serga. Ji norėjo kitą dieną pati nuvykti į policiją, bet atvažiavo pas ją į „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnai ir ji tada sužinojo, kad dar kelios moterys tą dieną nukentėjo, kad jis yra pavojingas. Jai nebuvo padaryta turtinė žala. Sunkiai atpažino tą asmenį, kuris ją užpuolė, ilgai mąstė, atpažino pagal plaukų kirpimą, pagal veido bruožus. Ji turi gerą atmintį. Anksčiau su šiuo žmogumi jokių kontaktų, reikalų nebuvo. Nors ji ten gyvena, bet ji niekada nebuvo jo mačiusi. Po šio užpuolimo, ji bijodavo praeiti pro vyriškį. Labai sunkiai prisiverčia praeiti pro praeivį gatvėje. Tas užpuolimas buvo visiškai netikėtas ir be priežasties. Jautė skausmą, matė, kad pirštas pamėlynavęs, ištinęs, nes į jį buvo spirta.
Nukentėjusioji D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. kovo 24 d., apie 10 val., ėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmusi kavos puodelį link (duomenys neskelbtini) g. Matė, kaip stovi vyriškis su dviem maišais, kuriuos buvo pasidėjęs šalikelėje, netoli perėjos. Jis buvo apie 50 metų amžiaus, maždaug 180 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, link stambumo. Užsidėjęs buvo kepurę su snapeliu, tamsiais, juodais rūbais. Buvo su barzda, apšepęs. Šalia ėjo dar kitas vyras. Tada tas užpuolikas to kito vyro paklausė, ar turi cigaretę. Tokia nuogirda buvo, kažką tas vyras atsakė, kad gal neturi, tada už kelių sekundžių, ji jam buvo po kaire ir jis jai sako: „Kur tavo kaukė?“, nes ką tik buvo nuimti kaukių dėvėjimo apribojimai ir ji ėjo be kaukės. O ji sako: - O kur jūsų kaukė?, nes jis irgi taip pat buvo be kaukės. Iš pradžių pagalvojo, kad žmogus gal juokauja, nežiūrėjo rimtai į tuos žodžius dėl kaukių, nes buvo galima lauke jau be kaukės vaikščioti. Ir kai ji atsakė „O kur jūsų kaukė“, jis sako jai atgal: - Nenorėk, kad duočiau į galvą. Ji sako: - Už tokius žodžius policija yra kviečiama, ir ji pradėjo eiti per pėsčiųjų perėją. Jis pradėjo šaukti: - Ką tu man pasakei?. Ji jam nieko nebeatsakė į tuos žodžius, matėsi, kad jis konfliktiškas žmogus, paprastai žmonės nepuola gatvėje be niekur nieko, ir tada per sekundę išmušė jai tą kavos puodelį iš rankos ir tuo pat metu jai trenkė į dešinę pusę pakaušyje. Nuo to smūgio ji krito ant žemės. Sąmonės praradusi nebuvo. Smūgis buvo stiprus. Trenkė alkūne ar kumščiu ir ji krito ant šaligatvio, susižalojo kelį, kelnės perplyšo. (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo, už kavinės „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje stovėjo vyriškis su moteriške, ją tas vyriškis stojo ginti, kai pamatė, kad ją puola. Būtu jis smogęs antrą ir trečią kartą, jei ne tas vyras. Šalia stovintys žmonės sakė, kad kuo greičiau kviestų policiją, tuomet vyriškis susirinko maišus ir pabėgo link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo. Pati išsikvietė policiją ir pati į ligoninę važiavo. Ikiteisminio tyrimo metu ji jį atpažino. Jai pateikė 5 ar 6 asmenų nuotraukas, iš jų reikėjo vieną žmogų pasirinkti, tai tą vieną žmogų išsirinko. Turtinė žala – suplyšusios kelnės ir batai, o apiplėšta nebuvo. Neturtinė žala, tai važiavo į ligoninę, daryta kompiuterinė tomografija, buvo šioks toks smegenų sutrenkimas, nes smūgis į pakaušį tikrai stiprus buvo, sąmonės nebuvo praradusi, bet ir menamosios čia kurį laiką iš tikrųjų, nes vien košmarai sapnuodavosi, dvi savaites po užpuolimo ir temperatūra nuo streso buvo atsiradusi.
Nukentėjusioji R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m., kurią dieną neatsimena, ryte, apie 10.10 val., ėjo į (duomenys neskelbtini), į procedūras. Ėjo tarp „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, toks takelis ir priešais yra biblioteka, pro (duomenys neskelbtini), bendrabutį. Pamatė nuo jos gal 200 m atstumu einantį vyrą su dviem pilnais maišais. Jis buvo kažkur 45-50 metų amžiaus, su 3 dienų barzda, tvirtas, arba jo buvo dideli rūbai, lygtai pilki, užsidėjęs kepurę, bet tiksliai nepasakys. Tada jis sustojęs dairėsi. Pamatęs, kad ji ateina, jis grįžo į savo kelią ir jie susikirto tokioje trišakėje takelių sankryžoje. Jis priėjo prie jos ir sako: - Žiurke, užsidėk kaukę!, o lauke nereikėjo kaukių ir jis pats buvo be kaukės. Ji pasakė: - Baik, ir ėjo į šaligatvio kitą pusę. Jis vėl: - Žiurke (ar kale), užsidėk kaukę. Ir ji vėl nieko nesakė, tada jis pradėjo jai kairį šoną spardyti su koja, o gal su maišais. Ji metėsi į vieną pusę, į kitą ir jis ją pradėjo spardyti su dešine koja. Neatsimena, ar nuo kojų smūgių, ar nuo stūmimo ji parkrito ant pievos ir keletą minučių jis ją spardė bei visą laiką kartojo: - Žiurke, užsidėk kaukę. Iš esmės jis jai spardė kairį šoną, ji dar truputį susirietė, nes bijojo, kad nespardytų jos galvos. Tada ji sako jam, kad nespardytų: - Aš tau duosiu telefoną, bet jis nereagavo, nes jis jos apiplėšti nesiruošė. Gal kokias 5 minutes spardė. Iš bendrabučio 5-to aukšto išlindo vyras pro langą ir pradėjo šaukti: - Baik! Tada jis kažkaip nustojo, susirinko tuos maišus, atsistojo ir išėjo. Ėjo patvoriu, pro „(duomenys neskelbtini)“ mokyklą ir nusuko į „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos pusę, į (duomenys neskelbtini) g. Ji dar kažką pasakė iš tų nervų, kad kvies policiją, žiūri, kad jis nori grįžti. Tada ji jau nusiramino, nes bijojo, kad sugrįš. Ji dirba pardavėja ir yra jį mačiusi, taip įtaria, kad parduotuvėje. Jis turi sveikatos problemų, nes ir parduotuvėje, pavyzdžiui, pasakydavo: „Užsidėk kaukę“, jis gąsdindavo, kad papjaus, užmuš. Jai buvo sudaužyta koja, ilgai laikėsi mėlynės, didesnių sužalojimų nebuvo. Žymės matėsi ir ji buvo pas specialistą, bet per 1-2 mėn. praėjo. Skaudėjo, tada ji dar ėjo į reabilitaciją, jai darė vonias. Turtinė žala nebuvo padaryta. Nesuplyšo, nesudužo niekas. Buvo labai išsigandusi. Buvo sutrikęs moteriškas ciklas 2 mėnesiams. Kai nuvažiavo į policiją, reikėjo jį atpažinti iš popierinių nuotraukų. Jį atpažino iš nuotraukos. Labiausiai prisiminė iš akių.
Psichiatras ekspertas K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi buvo paskirta atlikti kompleksinę teismo psichiatrinę - psichologinę ekspertizę M. B.. Jam teismo psichiatrijos skyriuje buvo atlikta ekspertizė. Kiek žinoma, ir šiuo metu M. B. yra gydomas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendro stebėjimo skyriuje priverstinai. Iš jiems pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matė, kad jis yra ne kartą gydytas psichiatriniuose stacionaruose. Liga taip pat yra nustatyta Vilniaus psichoterapijos psichoanalizės centre ir ambulatoriškai. Kiek žinoma, paskutinį kartą M. B. buvo gydytas 2020 m. spalio 19 d., jam buvo diagnozuota paranoidinė šizofrenija. Matė iš dokumentacijos, kad jis (M. B.) vaistų nevartodavo dėl tų ligotų įsitikinimų, o nevartojant vaistų, psichikos būklė pablogėdavo, pasireikšdavo kliedėjimo idėjos: poveikio, persekiojimo, santykio, yra buvę nuodijimo prieš motiną atvejis, pasireiškęs neadekvatus elgesys su fizine ir vokaline agresija prieš kitus asmenis ir, aišku, toks elgesys kelia grėsmę visuomenei. Kitoje byloje jam (M. B.) taip pat teismo nutartimi buvo paskirtas priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis. Jie tyrė būklę ir matė, kad vis dėl to psichikos būklė išliko ta pati. Tyrimo metu M. B. buvo nenuoseklus, rezonuojantis, pasireiškė paralogiškas mąstymas, išreikštas blankių emocijų ir veido mimikos. Tyrimo esmės jis (M. B.) nesupranta ir aiškina, kad galbūt jam dėl depresijos, nors jam sako, kad tai šizofrenija – tai visai disocijuotas mąstymas. M. B. skyriuje jaučiasi gerai, sako, kad vaistų jam gali neskirti, nes jis namuose jų nevartoja, jie jam nereikalingi. Tai rodo, kad jis savo psichikos būklei nereiškia kritikos. Taip pat, jis struktūrinės funkcijos metu išsakė persekiojimo, poveikio ir kliedėjimo idėjas. Kada kalbama apie nusikalstamą veiką, tai aišku, ligotas supratimas tos veikos, kad: „aš niekur nesmurtavau, mane persekioja...“ – tai čia vėl ryškėja persekiojimo idėjos. „Nori kažką įpaišyti. Aš ginu visuomenę nuo kovido“ ir t. t. šokinėdamas nuo temos prie temos. Taip pat, vertina baudžiamojoje byloje ir liudytojų parodymus, iš kurių matyti, kad jo elgsena buvo tikrai neadekvati, įtakota ligotų suvokimų aplinkos, taip pat ir vertinimo. Smurtavimas vyko prieš jam (M. B.) nepažįstamus žmones. Ir jie visą tą medžiagą apibendrino ir tuo remiantis atsakė į teismo užduotus klausimus. Atsakė į 1-ą, kad nusikalstamų veikų padarymo metu M. B. sirgo paranoidine šizofrenija, į 2-ą, kad M. B. dėl minėto psichikos sutrikimo negalėjo suvokti nusikalstamų veikų pobūdžio bei valdyti savo veiksmų. Į 3-ą klausimą, kad šiuo metu taip pat M. B. serga minėtu psichikos sutrikimu, t. y. paranoidine šizofrenija, ir kad rekomendavo, kad M. B. nedalyvautų teismo proceso veiksmuose, ikiteisminiame tyrime ir teisme, kadangi dėl minėtų psichikos sutrikimų jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis. Be to, dažnai būna, kad būklė pablogėja, neadekvatus elgesys būna teisme. M. B. tikrai reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis psichiatrijos ligoninėje. Jis prieš šitą teismo posėdį bendravo su gydančiais gydytojais. Šiuo metu jo psichikos būklė nėra tokia gera ir stabili, kad jis galėtų gydytis kitomis sąlygomis. Jam šiuo metu reikalinga tikrai struktūrizuota aplinka ir vaistų vartojimas, nes jis ambulatoriškai tų vaistų nevartodavo, gal ir nesilankydavo pas psichiatrus. Lieka prie savo pateiktos išvados, jos nekeičia. M. B. turi mąstymo sutrikimų, mąstymas paralogiškas. Tyrimų metu nesuprasdavo jų esmės. Nuo jo patalpinimo buvo praėję gal 5 mėnesiai. Mano, kad dėl šių psichikos sutrikimų jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir galimas sveikatos pablogėjimas. Tiesiog jo atsakymai, bus liguistos simptomatikos pasekoje. Taip dažnai būna, kuomet išsiprovokuoja ir tada nekritiškai vertina savo psichikos būklę ir nusikaltimą, tai išsiprovokuoja pablogėjimą ir tenka vėl iš naujo koreguoti ir tęsti visą gydymą ir jo procesą. Taip yra tikrai buvę, per 30-šimt metų įvairiose instancijose yra matęs. Kartais mato, kad tie atsakymai būna neadekvatūs, neobjektyvūs, atsakoma ne į temą ir būna, kad išsiprovokuoja ir ta vokalinė bei fizinį agresija būna ir pačiame teisme. Kada jie patys mato, kad tikrai galima, kada tiesiog pacientą pristato nuotoliniu būdu ir ten kai kuriuos klausimus atsako objektyviai ir teismas sako, kad būklė yra gerėjanti. Tai tokiu atveju galima. M. B. save vertina neobjektyviai, nekritiškai, jis nesupranta, kad tai jo ligos, sveikatos problema, jam buvo sakoma apie įtarimo esmę. Būna atvejų kada asmuo supranta nusikaltimo faktą, bet jį vertina ir motyvuoja ligotai. Bet M. B. tuos motyvus, atsakomybę pasakoja. Čia tiesiog tie motyvai, kad nuo kovido gina visuomenę, jis apie panaudotą fizinį smurtą nekalba, jis nedetalizuoja tų veikų. Susidarė nuomonę, kad tai yra kliedesinė interpretacija, jis įsivaizduoja, kad jis kaip koks pareigūnas, kad jis sutinka nepažįstamą žmogų, liepia užsidėti kaukę ir ten tiesiog sužaloja. Bet jis taip šaltai, ten jokių apie juridines pasekmes, suvokia jas ar ne, tai net kalbos nėra. Jis mano, kad yra sveikas, neteisingai uždarytas, jam neduoda dirbti, maždaug, savo darbo. Atkreipė dėmesį, kad tą pačią dieną buvo ne viena panaši/tokia pat nusikalstama veika. Tai reiškia - jei dar būtų truputį trukęs kaip „pareigūnas“, tai gal dar keletą žmonių būtų sužalojęs. Ir būtų galbūt ir toliau, jeigu ten nebūtų jo paėmę ir pristatę į stacionarą, atrodo, nes pamatė, kad blogai, jis ūmioje psichozėj. Jis iš esmės pripažįsta, kad jis „vykdė visuomenei naudingą darbą“. Jis tas veikas pateisina savaip, liguistai. M. B. neįvardino tų asmenų, vienu metu, kada psichologinio tyrimo metu, sakė, kad „neatsakingos šmėklos“. Susidarė nuomonę, kad tai buvo moteriškos lyties nukentėjusios, kadangi pavardžių jis neįvardino, jie pažymėjo, kad jis smurtą naudojo prieš nepažįstamus asmenis. Jis pasakė: „niekur aš nesmurtavau, čia mane seka, kažką nori man įpaišyti“, tai taip suprato, kad jis čia apie smurtą nekalba. Prasidėjo persekiojimo, kliedėjimo idėjos, kad ten jį seka nuo teisėsaugos pareigūnų iki gydytojų. Sakė, kad į tą ratą jau įtraukti ir gydytojai, ir sanitarai.
Iš 2021 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad įvykio vieta yra ant šaligatvio ir vejos, netoli pastato (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Netoli įvykio vietos yra autobusų stotelė. Šaligatvis yra grįstas betoninėmis plytelėmis, ant kurių matosi skysčio lašai, o ant vejos netoli lašų yra baltos spalvos vienkartinis kavos puodelis, o šalia jo užmaunamas kavos puodelio juodos spalvos dangtelis (1 t., 15-17 b. l.).
Iš 2021 m. kovo 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad D. S. iš jai pateiktų 5 asmenų nuotraukų atpažino M. B. kaip asmenį, kuris 2021 m. kovo 24 d. ją užpuolė gatvėje ir sumušė (1 t., 42-46 b. l.).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2021 m. kovo 30 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. S. nustatytas galvos sumušimas (klinikiniais duomenimis), odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (bukabriauniais) daiktais, ar paviršiumi, galimai tokias suduodant, į tokius atsitrenkiant, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje. D. S. nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu D. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų D. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., 67-68 b. l.).
Iš 2021 m. balandžio 7 d. apžiūros protokolo matyti, jog aprašytas 2021 m. kovo 31 d. iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2021 m. kovo 24 d. garso įrašas 2021_03_24_10-31-57_25.02 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 2,20 sek. Įjungus garso įrašą girdisi telefono kvietimo signalas, po to pasigirsta moters ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau – BPC darbuotoja) pokalbis: girdisi moters balsas „galite paliudyti, jeigu dabar palauksite“. Moteris: Laba diena. BPC: Laba diena. Moteris: Čia prie (duomenys neskelbtini) stotelės ėjau su kava ir nežinau čia labai panašus į čigoną stovėjo su maišeliais. Man sako „kur kaukė?“. Aš jam sakau „O kur tavo kaukė?“. Eina va dabar link (duomenys neskelbtini) namo. Man per galvą davė. Suplėšė kelnes. Va čia gali paliudyti. Stotelėje žmonės buvo, o aš griuvau ant šaligatvio. BPC: Greitosios pagalbos reikia? Moteris: Ne, nežinau nereikia. Bet jis eina, jau bėga link šaligatvio. BPC: Prieš kiek čia laiko viskas vyko? Moteris: Ką tik prieš porą minučių. BPC: Tai kelnes suplėšė ir sužeidė Jus ponia? Taip? Moteris: Taip. Aš griuvau ant šaligatvio. Išmetė man puodelį, per galvą trenkė. BPC: Gerai nepadėkite ragelio aš tuoj sujungsiu Jus su policija. Pareigūnas: Policija klauso. Moteris: Laba diena. Čia prie (duomenys neskelbtini) vyras čia mane kaip sakyti užpuolė. Girdite Jus mane? Pareigūnas: Taip, girdime. Moteris: Ėjau su kavos puodeliu. Čia toks kaip ir į čigoną labai panašus. Sako man: „kur tavo kaukė?“. Aš jam sakau: „o kur tavo?“. Vienu žodžiu jau matau, kad puola ant žmonių. Prieš tai ėjo vyras irgi kažką jis jam sakė. Pareigūnas: Kaip jis apsirengęs? Kur nuėjo? Moteris: Čia prie UAB (duomenys neskelbtini) stotelės nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Čia su maišais, su kepure užsidėjęs. Žmonės stotelėje stovėjo, man per galvą kaip trenkė. Pareigūnas: Klausykite kaip jis apsirengęs? Moteris: Juodai - tamsi striukė. Kelnės irgi lyg ir juodos. Kepurė su snapeliu. Toks jau pagyvenęs gal kokie 45 metai. Perplėšė kelnes. Tai gerai, kad dar žmonių buvo ant šaligatvio pargriuvau. Pareigūnas: Gerai laukite. Reaguojame mes. Moteris: Gerai (1 t., 81-83 b. l.).
Iš 2021 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra prie namo, gatvėje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Gatvė grįsta plytelėmis, netoli yra įėjimas į (duomenys neskelbtini) namą, virš įėjimo yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)". Už 50 metrų į pietus nuo įvykio vietos, yra įvykio vietos tęsinys. Šalia gatvės grindinio yra veja. Įvykio vietos aplinka, pastatai, medžiai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., 106-113 b. l.).
Iš 2021 m. balandžio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. J. iš jai pateiktų 5 asmenų nuotraukų atpažino M. B., kaip asmenį, kuris 2021 m. kovo 24 d. ją užpuolė bei spyrė į kairę koją (1 t., 128-132 b. l.).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2021 m. kovo 30 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. J. nustatytos poodinės kraujosruvos alkūnės srityje, abiejose šlaunyse, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai įspiriant, ar panašiai, mažiausiai 8 trauminių poveikių pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų R. J. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., 160 b. l.).
Iš 2021 m. balandžio 23 d. garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas 2021 m. balandžio 20 d. iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2021 m. kovo 24 d. garso įrašas 2021_03_24_13-33-47_25.03mp3. Pranešimas gautas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 2,25 sek. Įjungus garso įrašą girdisi telefono kvietimo signalas, po to pasigirsta moters ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau -BPC darbuotoja) pokalbis: BPC: 112. Moteris: Laba diena. BPC: Laba diena. Klausome Jūsų. Moteris: Čia policija? BPC: Čia skubios pagalbos telefonas. Galima sujungti ir su policija. Sakykite kas nutiko? Moteris: Ai. Policijos man reikia. BPC: Kokiu adresu? Moteris: Panevėžys. BPC: Kokia gatvė? Moteris: (duomenys neskelbtini) gatvė. BPC: (duomenys neskelbtini). Namo numeris? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Kuriame bute? Moteris: (duomenys neskelbtini), bet aš buvau užpulta prie bendrabučio.... BPC: O kas ten prie bendrabučio? Moteris: Suprantate mane pusę vienuolikos vienas vyriškis einant suspardė. Jis yra toks kaip ir psichinis ligonis. Daužė į koją, viską ir va dabar.... BPC: Spyrė į koją? Moteris: Spardė, spardė. Jo. BPC: Atėmė ką nors? Moteris: Atėmė, ar neatėmė, bet jis visuomenei yra pavojingas. BPC: Prieš kiek laiko čia viskas buvo? Moteris: Prieš dvi valandas. BPC: Prieš dvi valandas taip? Moteris: Taip prieš dvi valandas. Aš ėjau į polikliniką. BPC: Medikus kvietėt, ar ne? Moteris: Ne, nes aš tuo metu ėjau į polikliniką į procedūras. BPC: Ar dabar greitoji reikalinga? Moteris: Ne, nereikalinga. BPC: Jūsų vardas? Moteris: R. J.. BPC: Kaip pavardė? Moteris: R. J.. BPC: Kaip pavardė? Moteris: R. J.. BPC: (duomenys neskelbtini)? Moteris: Taip. BPC: (duomenys neskelbtini), taip? Moteris: Taip, taip. BPC: Kiek Jums metų? Moteris: 46 BPC: Pažįstate tą vyrą, kuris sumušė? Moteris: Aš iš matymo esu mačius, nes.... BPC: Iš matymo pažįstamas taip? Moteris: Iš matymo atpažinčiau. BPC: Kiek jam metų? Moteris: 40-50. Stambaus sudėjimo ir įtariu, kad jis nervinis ligonis. Psichinis gali būti žinokite. BPC: Kokio ūgio maždaug? Moteris: Jis apie 1,80 ūgio. BPC: Apie 1,80 ūgio. Moteris: Taip. Prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini).... BPC: Palaukite. Ką aš klausiu tą ir sakykite gerai? Moteris: Aha. BPC: Kokio kūno sudėjimo? Liekno? Vidutinio? Kresno? Moteris: Jisai tvirto suėjimo. BPC: Sportiškas? Moteris: Nu toks stambesnio... BPC: Kaip buvo apsirengęs? Moteris: Nu mėlyna striukė kažkokia. Gal treninginėm kelnėm. Gerai neatsimenu. BPC: Kur nuėjo? Pasišalino? Moteris: Į „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos pusę. BPC: Supratau. Informuosime policiją. Durų kodas koks Jūsų? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Gerai informuosime policiją. Viso gero. Moteris: Ačiū (1 t., 169-172 b. l.).
Iš 2021 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo sujungimo gatvėje. Įvykio vietos aplinka yra daugiabučiai namai, automobiliai. Įvykio vietos grindinys yra asfaltbetonis - važiuojamoji dalis ir pėsčiųjų šaligatvis, kuris yra grįstas betoninėmis plytelėmis. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., 189-191 b. l.).
Iš 2021 m. balandžio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad P. P. atpažino M. B. kaip asmenį, kuris 2021 m. kovo 24 d. ją užpuolė bei spyrė į koją ir ranką (2 t., 13-17 b. l.).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2021 m. kovo 30 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairės plaštakos 1-o piršto srityje. Sužalojimas padarytas lietu buku daiktu, galimai įspiriant, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatyto sužalojimo P. P. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas (2 t., 34 b. l.).
Iš 2021 m. balandžio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas 2021 m. balandžio 1 d. iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2021 m. kovo 24 d. garso įrašas 2021_03_24_10-59-50_25.06 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 2,23 sek. Įjungus garso įrašą, girdisi telefono kvietimo signalas, po to pasigirsta moters ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau - BPC darbuotoja) pokalbis: BPC: 112 klausau. Moteris: Žiūrėkite čia ką tik incidentas nutiko. Aš ką tik grįžau iš gatvės, iš parduotuvės. Aš dabar prieš darbą niekur negaliu eiti, niekur negaliu liudyti. Nieko negaliu daryti. Vienu žodžiu aš ėjau iš „Maximos“, (duomenys neskelbtini) g. aš gyvenu. Ir einu iš „Maximos“ žinote ten kur buvo „(duomenys neskelbtini)“ ta parduotuvėlė. Nusipirkusi maisto ėjau gatve normaliai, ir priešais mane atėjo vyras. Kadangi man „(duomenys neskelbtini)“ pasakojo, kad 4 val. kažkur kažką sumušė gatvėje, tai aš dėl to dabar sugalvojau Jums paskambinti. BPC: Tai nesupratau ką Jums padarė? Moteris: Aš ėjau gatve. Ėjau palei namą, mačiau žmones ten pro langus žiūrėjo. Kažkokie vaikinai bulves pardavinėjo, bet žinote aš „(duomenys neskelbtini)“ dirbu, aš skubėjau, man reikėjo pietus padaryti. Aš nešiau rankinuką ir maišą, ir atėjo vyras. Normaliai tvarkingas. Aš atsimenu labai jo išvaizdą. BPC: Tai ką padarė Jums galite pasakyti? Moteris: Ką jis padarė? Jis pasakė: „kodėl Jūs be kaukės?“. Jis pradėjo rėkti ant manęs, nes po to jis pribėgo prie manęs, ir pradėjo spardyti. Spardė į maišą, į rankinuką, į pirštą. Man atrodo pirštas dabar arba čia sudurtas, arba jis lūžo. BPC: Tai greitosios reikia Jums? Moteris: Nereikia man jokios greitosios. BPC: Tai kokioje gatvėje čia viskas nutiko? Moteris: Kaip čia pasakyti dabar. Aš pažiūrėsiu gatvę, pažiūrėsiu namą. Aš dabar grįšiu. Nusiraminau šiek tiek. Nusiraminau iš to šoko, kad gatvei užpultas žmogus. Jis spardė mano maišą su maistu. Spyrė į pirštą, kuris dabar nežinau tinsta. BPC: Nu tai pasakykite ponia gatvę? Moteris: Aš nueisiu pažiūrėsiu. Dabar aš turiu važiuoti į darbą 1 valandą. Aš pas Jus kreipsiuosi rytoj. BPC: Gerai. Moteris: Aš 1 valandą išeinu į darbą. BPC: Gerai ponia, supratau. Skambinkite rytoj tada. Lauksime Jūsų skambučio. Moteris: Aš sakau žiūrėkite, dar ką nors užpuls jis šiandien. Aš dėl to Jums skambinu. BPC: Tai ponia nieko padaryti negalime čia yra skubus iškvietimai. Moteris: Čia yra (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) rajonas. BPC: Supratau ponia. Skambinkite rytoj. Rytoj tada kviesite policiją kaip turėsite laiko. Gerai. Viso gero. Moteris: Gerai, supratau. Apžiūrėtas 2021 m. balandžio 1 d. iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2021 m. kovo 24 d. garso įrašas 2021_03_24_11-11-40-25.02 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 3,23 sek. Įjungus garso įrašą girdisi telefono kvietimo signalas, po to pasigirsta moters ir Bendrojo BPC: pagalbos centro darbuotojo (toliau - BPC darbuotoja) pokalbis: BPC: 112. Moteris: Ir vėl atsiliepėte Jūs, taip? Pagalbos numeris? BPC: Taip čia 112. Policija, gaisrinė, greitoji. Moteris: Man reikia policijos šiaip. BPC: O kaip suprasti ponia vėl mes atsiliepėme? Kažkur kitus dar bandėte skambinti? Moteris: Ne. Skambinau 112. Atsiliepė mergaitė sakė rytoj skambinti, kai turėsiu laiko. Aš apie užpuolimą noriu pranešti šiandien. BPC: Kada įvyko užpuolimas? Moteris: Prieš 15 minučių. Apie 11 valandą. BPC: O kokiu adresu? Moteris: Adreso nėra. Gatvėje mane užpuolė. Prie (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) ten gatvė. BPC: Tai (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini)? Moteris: Žinote gal policija išsiaiškins, kai parodysiu vietą. BPC: Tai gerai ponia aš Jūsų klausiu (duomenys neskelbtini) g., ar (duomenys neskelbtini) kuri? Moteris: Aš nebenoriu su Jumis kalbėti tada. Jeigu Jūs galvojate, kad aš fiziškai nesveika, tai atsiprašau žinokite. Mane užpuolė psichinis ligonis. BPC: Aš taip nesakiau. Aš tik klausiu. Tiesiog tikslinu adresą. Moteris: Aš nežinau tiksliai adreso suprantate? Aš ėjau gatve, šaligatviu. Aš nežiūrėjau adreso kai mane užpuolė. BPC: Tai pažįstate tą žmogų? Moteris: Nepažįstu aš to žmogaus. Iš viso sako: „kodėl Jūs be kaukės?“. Pradėjo rėkti. Pradėjo spardyti mane. Dabar pirštas tinsta. Aš turiu važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ 1 valandą, o rytoj galėsiu ateiti į policiją. Aš noriu pranešti šiandien, kad toks žmogus vaikšto gatvėm. BPC: Kaip jis atrodė? Moteris: Kaip jis atrodė? Tvarkingas. Tamsiomis akimis. BPC: Tai gerai ūgis, sudėjimas? Moteris: Vidutinio sudėjimo. BPC: Kokio amžiaus? Moteris: 45-50. Jis grynai pradėjo rėkti. Aš dabar buvau nuėjusi ten kur bulves pardavinėjo. Vaikinai išlipo iš automobilio sako: „Viešpatie moterį muša“. BPC: Kodėl ponia iškart neskambinote policijai? Moteris: Bijojau aš jo. Jis peilį ištraukė. Aš bijojau jo. Viskas aš matau beprasmiška čia kalbėti Lietuvoje. BPC: O gyvenate kokiu adresu? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Kaip vardas, pavardė Jūsų? Moteris: P. P.. BPC: Kaip vardas? Moteris: P. P.. BPC: (duomenys neskelbtini)? Moteris: P. P.. BPC: Aha. Moteris: Aš šiandien prieš darbą nueisiu prie to namo, kur mane užpuolė. Pažiūrėsiu adresą. Mačiau žmonės pro langą žiūrėjo. Mačiau iš automobilio lipo vairuotojai, kurie prieš tai man praėjus rankinę ir krepšius siūlė.... BPC: Tai dabar gerai ponia, paklausykite manęs. Dabar lauksite policijos šiuo adresu? Moteris: Aš nelauksiu jokios policijos. Aš važiuosiu... BPC: Greitosios reikia Jums? Moteris: Nieko man nereikia. Nereikia man jokios greitosios. Man tik tinsta pirštas į kurį man spyrė, nes spyrė 2-3 kartus į mano maišą. Viską išbėrė. BPC: Tai ponia ko Jus norite, kad policija užregistruotu pranešimą, ir Jūs turite laukti. Moteris: Aš negaliu. Aš važiuoju į darbą. Aš dirbu „(duomenys neskelbtini)“ administracijoje. Aš važiuoju į darbą. BPC: Gerai tada laukite policijos skambučio. Viso gero. Moteris: Viso (2 t., 43-46 b. l.).
Iš 2021 m. kovo 24 d. kratos protokolo matyti, kad 2021 m. kovo 24 d., 22.54 val., bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dalyvaujant dviem kviestiniams (kaimynams) ir nedalyvaujant savininkui - buto gyventojui - įtariamam asmeniui M. B., buvo atlikta krata. Butas yra gyvenamojo namo penktame aukšte. Į butą patekta išėmus duris. Buto miegamajame kambaryje, ant sekcijos, rasta pilka medžiaginė kepurė firmos „CRIVIT“. Toje pačioje vietoje, šalia minėtos kepurės rasta kita megzta kepurė, tamsiai pilkos spalvos. Tame pačiame kambaryje, ant komodos rasta medžiaginė, marga kepurė. Buto koridoriuje, ant drabužių spintos rasta juodos spalvos medžiaginė kepurė su užrašu „ADIDAS“. Šios keturios kepurės kratos metu, kaip daiktinis įrodymas, paimtos ir supakuotos į popierinį paketą Nr. 1. Tame pačiame kambaryje, kur ir buvo rastos kepurės, ant lovos rastos dvi striukės. Pirmoji striukė yra pilkai juodai baltos spalvos. Ši striukė, kaip daiktinis įrodymas paimta ir supakuota į popierinį paketą Nr. 2. Antra, ant lovos rasta striukė, yra medžiaginė, pilkos spalvos. Ši striukė kaip daiktinis įrodymas kratos metu paimta ir supakuota į popierinį paketą Nr. 3. Tame pačiame kambaryje, už durų, ant drabužių kabyklos rasta šviesi medžiaginė striukė. Kratos metu, striukė kaip daiktinis įrodymas paimta ir supakuota į popierinį paketą Nr. 4. Kitame kambaryje, tai yra svetainėje, ant žurnalinio stalelio rastas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“. Kratos metu, telefonas kaip daiktinis įrodymas paimtas ir supakuotas į spec. paketą Nr. 421496. Atlikus bute kratą, buto durys užplombuotos trimis plombomis Nr. 047947, 047948, 047949 (2 t., 140-144 b. l.).
Iš 2021 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu paimti daiktai : 1) Pilkos spalvos, megzta vyriška kepurė, kuri yra supakuota į pilkos spalvos popierinį paketą. Paketas yra užklijuotas, ant jo užrašyti paaiškinamieji užrašai. Kepurės priekinėje pusėje, apačioje arčiau dešinės pusės yra užrašas „Icaperko“ Kepurė nėra nauja, matosi dėvėjimo žymės. Po apžiūros kepurė nufotografuojama ir sudėdama į tą patį paketą; 2) Pilkos spalvos medžiaginė vyriška kepurė, kuri yra supakuota į popierinį paketą, kuris yra užklijuotas ant jo užrašyti paaiškinamieji užrašai. Kepurės priekinėje pusėje, apačioje, arčiau dešinės pusės, yra išsiuvinėti taškeliai. Kepurė nėra nauja, matosi dėvėjimo žymės. Po apžiūros kepurė yra nufotografuojama ir supakuojama į tą patį paketą; 3) Kamufliažinė megzta vyriška kepurė, kuri yra juodai-žalios spalvos. Kepurė supakuota į popierinį paketą, kuris yra užklijuotas ant jo užrašyti paaiškinamieji užrašai. Kepurė nėra nauja, matosi dėvėjimo žymės. Po apžiūros kepurė yra nufotografuojama ir supakuojama į tą patį paketą; 4) Juodos spalvos vyriška kepurė su snapeliu. Kepurė yra supakuota į popierinį paketą, kuris yra užklijuotas ant jo užrašyti paaiškinamieji užrašai. Priekinėje kepurės pusėje, ties viduriu, yra išsiuvinėtas baltos spalvos „Adidas“ logotipas. Kepurė nėra nauja, matosi dėvėjimo žymės. Po apžiūros kepurė yra nufotografuojama supakuojama į tą patį paketą; 5) Medžiagine pilkai-juodai baltos spalvos vyriška striukė su gobtuvu, kuri yra supakuota į popierinį paketą, kuris yra užklijuotas ant jo užrašyti paaiškinamieji užrašai. Striukė yra ilgomis rankovėmis, užsegama užtrauktuku. Priekinėje pusėje, šonuose yra dvi užsegamos kišenės. Striukės viršuje, dešinėje pusėje yra užrašas „Cramp“. Striukė nėra nauja, matosi dėvėjimo žymės. Po apžiūros striukė nufotografuojama ir supakuojama į tą patį paketą; 6) Medžiaginė pilkos spalvos vyriška striukė su gobtuvu, kuri yra supakuota į popierinį paketą, kuris yra užklijuotas, ant jo užrašyti paaiškinamieji užrašai. Striukė yra ilgomis rankovėmis užsegama užtrauktuku. Striukės šonuose yra dvi užsegamos kišenės. Striukės viršuje, dešinėje pusėje yra ženkliukas su Vyčiu. Striukė nėra nauja, matosi dėvėjimo žymės. Po apžiūros striukė yra nufotografuojama ir supakuojama į tą patį paketą; 7) Medžiaginė šviesios spalvos vyriška striukė, kuri yra supakuota į popierinį paketą, kuris yra užklijuotas ant jo užrašyti paaiškinamieji užrašai. Striukė yra ilgomis rankovėmis, užsegama užtrauktuku. Striukės šonuose yra dvi kišenės, kurios taip pat yra užsegamos užtrauktuku. Striukė nėra nauja, matosi dėvėjimo žymės. Po apžiūros striukė yra nufotografuojama ir supakuojama į tą patį paketą; 8) Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kuris yra supakuotas į spec. paketą Nr. 421496. Telefonas yra 5x11,5, juodos spalvos. Telefono IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini). Priekinėje telefono pusėje, viršuje yra užrašas "Nokia", apačioje yra mygtukinė klaviatūra. Kitoje telefono pusėje, viršuje yra kameros objektyvas. Jokių įbrėžimų ant telefono nesimato. Peržiūrėjus telefone esančią informaciją reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos nerasta. Po apžiūros telefonas yra nufotografuojamas ir supakuojamas į tą patį spec. paketą (2 t., 170-172 b. l.).
Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Visi pirmiau paminėti įrodymai patvirtina, kad M. B. padarė tris baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, t. y. 2021 m. kovo 24 d., apie 10.25 val., viešojoje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: priėjęs prie nukentėjusios R. J. šaukė jai „žiurke, užsidėk kaukę“, spyrė jai ne mažiau kaip penkis kartus į kairę koją, pargriaudamas nukentėjusiąją ant žemės, po to vėl, ne mažiau kaip penkis kartus spyrė R. J. į kairę koją, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas kairės alkūnės srityje, abiejuose šlaunyse, kairėje blauzdoje, tai yra nežymų R. J. sveikatos sutrikdymą; be to, jis 2021 m. kovo 24 d., apie 10.30 val., viešoje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: priėjęs prie nukentėjusios D. S. šaukė jai „kodėl neturi veido kaukės“, išmušė jai iš rankų kavos puodelį, sudavė vieną kartą kumščiu į pakaušį, dėl ko D. S. parkrito ant žemės, taip padarydamas jai galvos sumušimą, odos nubrozdinimą ir poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, tai yra nežymų D. S. sveikatos sutrikdymą; be to, jis 2021 m. kovo 24 d., apie 10.50 val., viešoje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: priėjęs prie nukentėjusios P. P. šaukė jai „kodėl tu be kaukės“, spyrė jai vieną kartą į dešinę koją, po to, nukentėjusiajai dengiantis kojas pirkinių maišeliu, rankine, ne mažiau kaip penkis kartus spyrė į kojas, padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairės plaštakos 1-o piršto srityje, tai yra nežymų P. P. sveikatos sutrikdymą.
Nors M. B. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, tačiau tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (3 veikos), yra įrodyta nukentėjusiųjų R. J., D. S. ir P. P. duotais parodymais, eksperto K. M. paaiškinimais, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, įvykio vietų apžiūrų protokolais, kitų objektų apžiūrų protokolais ir kitais byloje esančiais bei teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų R. J., D. S. ir P. P. duotais paaiškinimas dėl jų atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, kadangi jų (nukentėjusiųjų R. J., D. S. ir P. P.) duoti parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs ir išsamūs. Byloje esančios specialistų išvados dėl nukentėjusiosioms R. J., D. S. ir P. P. nustatytų sužalojimų taip pat neprieštarauja nukentėjusiųjų nurodytoms įvykio aplinkybėms apie joms padarytus sužalojimus.
Be to, nukentėjusiosios atpažino jas užpuolusį asmenį, t. y. M. B. parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 192 straipsnyje numatyta, kad asmens parodymas atpažinti yra atliekamas dviem būdais: 1) atpažintinas asmuo parodomas atpažįstančiajam drauge su kitais tos pačios lyties asmenimis, pagal išorę kuo panašesniais į atpažintiną (BPK 192 straipsnio 1 dalis); 2) atpažinimas daromas pagal nuotrauką, jeigu parodyti asmens negalima arba kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo saugumui užtikrinti (BPK 192 straipsnio 6 dalis). Taigi atpažinimas pagal nuotrauką yra atliekamas tik tada, kuomet egzistuoja objektyvios priežastys, trukdančios parodyti atpažintiną asmenį gyvai, arba kai yra būtina užtikrinti proceso dalyvių saugumą. Priešingu atveju, šio ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimas asmeniškai nedalyvaujant atpažintinam asmeniui, laikytinas esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, o tokiu būdu gauti duomenys yra neleistini ir negali būti pripažįstami asmens kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Pažymėtina, jog tokios nuomonės laikosi ir kasacinės instancijos teismas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-34-648/2021). Šioje byloje asmens parodymas atpažinti buvo atliekamas pagal jo nuotrauką. Šią aplinkybę apklausiamos patvirtino ir nukentėjusiosios R. J., D. S. ir P. P.. Tačiau pažymėtina, kad M. B. serga paranoidine šizofrenija, jam jau taikomos priverčiamos medicinos poveikio priemonės – stacionarinis stebėjimas psichikos sveikatos gydymo įstaigoje, teismo medicinos ekspertai išvadoje ir ekspertas K. M. teismo posėdyje nurodė, jog su juo negalima atlikti jokių procesinių veiksmų, nes galimas sveikatos pablogėjimas, ir dėl šios priežasties M. B. negalėjo dalyvauti net bylos nagrinėjimo teisme metu. Tokiu būdu konstatuotina, jog asmens, t. y. M. B. asmens parodymas atpažinti jam nedalyvaujant asmeniškai, o iš nuotraukų, buvo atlikti laikantis šio ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo reikalavimų (BPK 192 straipsnio 6 dalis) ir šio ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo metu gauti duomenys, t. y. jog nukentėjusiosios R. J., D. S. ir P. P. atpažino M. B. kaip asmenį, kuris prieš jas atliko smurtinio pobūdžio veiksmus. Taigi, visų byloje surinktų ir teismo posėdžio metu patikrintų įrodymų visumoje nukentėjusiųjų įtariamojo atpažinimas vertinamas kaip patikimas M. B. kaltę pagrindžiantis įrodymas. Tuo labiau, kad įtariamąjį M. B. atpažino net trys nepažįstamos nukentėjusiosios, jos visos parodė asmens požymius, atitinkančius įtariamąjį M. B., be to, jos net nežinodamas M. B. ligos, jo elgesį įvertino kaip psichiškai nesveiko asmens elgesį.
Iš visų duomenų teismas daro išvadą, jog visos trys nukentėjusiosios tiksliai apibūdino M. B. elgesį, aprangą, kūno sudėjimą, veido bruožus, jį atpažindamos iš nuotraukų.
Jokių duomenų nėra, jog kas nors nukentėjusiosioms atpažinimo metu darė įtaką dėl parodomo asmens, todėl atpažinimo iš nuotraukų veiksmus teismas įvertina kaip teisėtus įrodymus.
Prokurorė M. B. veikas kvalifikavo kaip tris atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 284 straipsnį, kaip nusikaltimų daugetą, t. y. tris nusikaltimus - tris viešosios tvarkos pažeidimus. Byloje nustatyta, kad visos nusikalstamos veikos padarytos beveik toje pačioje viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) g. gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo (iš esmės toje pačioje vietoje) ir tuo pačiu metu (2021 m. kovo 24 d., 10:25 val.; 10:30 val.; 10:50 val.). Skirtingą padarytų veikų kvalifikaciją prokurorė motyvavo tik tuo, kad nukentėjo skirtingi asmenys. Tačiau M. B. padarytų veikų kvalifikaciją galima būtų laikyti teisinga tuo atveju, jei veikos būtų įvertintos kaip nusikaltimai žmogaus sveikatai ir kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnį. Nusikaltimų žmogaus sveikatai sudėtys sukonstruotos taip, kad vienas BK straipsnis apima tik vieno žmogaus sveikatą. Sveikatos sutrikdymai, padaryti keliems skirtingiems žmonėms, kvalifikuojami kaip atskiri nusikaltimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis byloje 2K-377/2011).
Šioje byloje, nepaisant to, kad sveikatos sutrikdymai padaryti trims žmonėms, teismas patvirtina, kad pagrindinė baudžiamojo įstatymo saugoma vertybė, į kurią M. B. buvo pasikėsinta, yra ne žmogaus sveikata, o viešoji tvarka. Žmonių sveikata (tik nežymių sveikatos sutrikdymų atvejais) yra tik papildoma baudžiamojo įstatymo saugoma vertybė kvalifikuojant nusikaltimą pagal BK 284 straipsnį. Kadangi nusikalstami veiksmai prieš R. J., P. P. ir D. S. buvo padaryti iš esmės toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, tai nėra pagrindo išvadai, kad M. B. savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką tris kartus.
Taigi teismas daro išvadą, kad M. B. padarytos trys veikos kvalifikuotinos kaip vienas nusikaltimas, atitinkantis BK 284 straipsnyje nurodytus nusikaltimo požymius.
Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustą veiką, neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad M. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą tęstinę veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (3 epizodai) padarė būdamas nepakaltinamu, t. y. jis dėl lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) negalėjo suvokti savo pavojingų veikų pobūdžio, savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Medicinos ekspertas K. M. teismo posėdžio metu patvirtino atliktos ekspertizės išvadas, jog M. B. nusikaltimų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, ir negalėjo suvokti pavojingų nusikalstamų veikų pobūdžio bei valdyti savo veiksmų. Šiuo metu M. B. taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija. Teismo posėdžio metu ekspertas K. M. taip pat paaiškino, kad M. B. nevartodavo vaistų dėl savo ligotų įsitikinimų, o nevartojant vaistų, jo psichikos būklė pablogėdavo ir pasireikšdavo kliedėjimo idėjos bei neadekvatus elgesys su fizine ir vokaline agresija prieš kitus asmenis, kuris kelia grėsmę visuomenei. Nurodo, jog M. B. tikrai reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis psichiatrijos ligoninėje, kadangi šiuo metu M. B. psichikos būklė nėra tokia gera ir stabili, kad jis galėtų gydytis kitomis sąlygomis. Teismo posėdžio metu su eksperto K. M. paaiškinimais sutiko ir prokuroras, nurodydamas, jog pateikta teismo psichiatro išvada apie M. B. nustatytą ligą ir jos poveikį jo (M. B.) veiksmams bei jų pobūdžio suvokimui nekelia abejonių ir prašo M. B., pripažinus, kad jis padarė įstatymo draudžiamas veikas, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą bendrojo stebėjimo sąlygomis, specialioje psichiatrijos ligoninėje, kur šiuo metu jis (M. B.) ir yra gydomas, t. y. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą bei įvertinus tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 23 d. ir 2021 m. gegužės 21 d. nutartimis M. B. jau buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, teismas tvirtina eksperto išvadą, jog M. B. būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnis, 98 straipsnis). Kadangi M. B. padarė visuomenei pavojingas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei dėl psichikos sutrikimo pobūdžio savo elgesiu M. B. kelia pavojų aplinkiniams žmonėms ir aplinkai, konstatuotina, jog jam yra būtinas priverčiamųjų medicinos priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 3 dalyje, taikymas.
M. B. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, jam nebuvo paskirta kardomųjų priemonių, taip pat byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys.
Nutarčiai įsiteisėjus daiktai – 2021 m. balandžio 24 d. kratos metu paimti M. B. daiktai: paketas su keturiomis kepurėmis, trimis striukėmis, paketas su mobiliojo ryšio telefonu „NOKIA“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0008635) (2 t., 115 b. l.), grąžintini M. B..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 404 straipsniu, teismas
nutaria:
M. B., padariusiam tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (3 epizodai) būnant nepakaltinamu, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.
Nutarčiai įsiteisėjus daiktus – paketą su M. B. keturiomis kepurėmis, trimis striukėmis ir paketą su mobiliojo ryšio telefonu „NOKIA“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžinti M. B..
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.
Nutarties nuorašus pateikti M. B. ir advokatei L. B. (elektroniniu paštu) bei nukentėjusiesiems.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.