Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei B. P., atsakovo Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ ir trečiojo suinteresuotojo asmens A. K. atstovei E. K., trečiajam suinteresuotam asmeniui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą atsakovei Lietuvos profesinei sąjungai „Sandrauga“, trečiajam suinteresuotajam asmeniui A. K. dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo nuomone, Profesinės sąjungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudą yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Pareiškėjas nurodė, jog Kauno apskr. VPK viršininko pavedimu Kauno apskr. VPK Vidaus tyrimų skyriuje (toliau – ir VTS) 2017-04-26 pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK KPS tyrėjo A. K. veiksmų. Tarnybinis patikrinimas pradėtas pagal Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK viršininko Š. M. 2017-04-26 tarnybinį pranešimą Nr. 20-PR2-16726 „Dėl A. K. pareigų nevykdymo“, gavus 2017-04-26 Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK KPS viršininko E. P. tarnybinį pranešimą Nr. 20-PR2-16653 dėl A. K. veiksmų.

Nurodė, jog atlikus išsamų ir objektyvų tyrimą 2017-05-25 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 20-IS-73 „Dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. K. veiksmų“ buvo konstatuota, jog Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK KPS tyrėjas A. K. 2017-04-25 atvykęs į darbo vietą atsisakė vykdyti tiesioginio viršininko Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK KPS viršininko E. P. nurodymą dienos metu 2017-04-25 nuo 8.00 val. iki 17.00 val. dirbti operatyvinėje grupėje, esant reikalui, išvykti į įvykio vietą ir surinkti reikalingą medžiagą, nors tai yra viena iš jo pareiginių funkcijų. Nevykdydamas tiesioginio vadovo nurodymo nuo 8.00 val. iki 17.00 val. dirbti operatyvinėje grupėje, A. K. pažeidė Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. V-347 4.10 p. bei Kauno apskr. VPK viršininko 2016 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 20-V-18 patvirtinto Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK KPS tyrėjo pareigybių aprašymo 6.6 p. reikalavimus, savo veiksmais A. K. padarė tarnybinį nusižengimą, todėl buvo pasiūlyta jam skirti tarnybinę nuobaudą. Kadangi A. K. yra Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ narys, pareiškėjas kreipėsi į minėtą profesinę sąjungą dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinėje byloje yra keliamas ginčas dėl profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą A. K. skirti tarnybinę nuobaudą, įforminto 2017 m. birželio 7 d. Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ padalinio Kauno apskrities policijos ir kitų profesinės sąjungos komiteto susirinkimo protokolu ( b.l. 62-63) panaikinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apskr. VPK viršininko pavedimu Kauno apskr. VPK Vidaus tyrimų skyriuje 2017-04-26 pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK KPS tyrėjo A. K. veiksmų. 2017-05-25 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 20-IS-73 ( b.l. 10-16) konstatuota, jog Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK KPS tyrėjas A. K. 2017-04-25 atvykęs į darbo vietą atsisakė vykdyti tiesioginio viršininko Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK KPS viršininko E. P. nurodymą dienos metu 2017-04-25 nuo 8.00 val. iki 17.00 val. dirbti operatyvinėje grupėje, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. V-347 4.10 p. bei Kauno apskr. VPK viršininko 2016 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 20-V-18 patvirtinto Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK KPS tyrėjo pareigybių aprašymo 6.6 p. reikalavimus, dėl to buvo pasiūlyta jam skirti tarnybinę nuobaudą- pastabą.

Administracinėje byloje nėra ginčo, jog A. K. yra Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ narys ( b. l. 92). Pagal į bylą pateiktus duomenis, nuo 2017-04-29 jis yra minėtos profesinės sąjungos komiteto narys ( b. l. 109).

Vidaus tarnybos statuto 52 straipsnio 5 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog pareigūnams profesinių sąjungų nariams negali būti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sąjungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas.

Bylos duomenys patvirtina, jog Kauno apskrities komisariatas 2017-05-25 raštu Nr. 20-S-59354 (1.16) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 52 straipsnio 5 punktu kreipėsi į profesinę sąjungą, prašydamas Profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui A. K. ( b. l. 60).

Profesinė sąjunga 2017-06-13 raštu Nr. L-(E)-242 „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ informavo, kad nesutinka skirti tarnybinės nuobaudos - pastabos pareigūnui A. K. ( b. l. 61).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analogiško pobūdžio bylose ne kartą yra konstatavęs, kad profesinės sąjungos renkamasis organas, gavęs vidaus tarnybos įstaigos vadovo, priėmusio sprendimą dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, kreipimąsi išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui, kuris yra profesinės sąjungos narys, svarstydamas dėl priimamo sprendimo (sutikimo ar nesutikimo) turi išspręsti jo kompetencijai priskirtą klausimą – patikrinti tik tai, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl pareigūno narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose, t. y. neturi teisinio pagrindo (įstatymas nesuteikė kompetencijos) vertinti nusižengimo fakto, tarnybinio patikrinimo išvados teisėtumo ir pagrįstumo, pasisakyti iš esmės dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo ar pareigūno kaltės. Profesinės sąjungos renkamasis organas, svarstydamas, ar duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą tarnybinio patikrinimo išvadoje išdėstytas faktines aplinkybes gali vertinti tik tuo aspektu, ar tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui, kuris yra profesinės sąjungos narys, procedūra nebuvo pradėta ir tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl su pareigūno tarnybos funkcijų vykdymu nesusijusių priežasčių (pvz., 2004 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-170-2004; 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5-791-2007; 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-900-2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1370-2009 ir kt.).

Iš ginčijamo profesinės sąjungos 2017 m. birželio 7 d. sprendimo (b. l. 62-63) turinio darytina išvada, kad atsakovas, spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl išankstinio sutikimo skirti minėtam pareigūnui tarnybinę nuobaudą iš esmės ėmėsi svarstyti tarnybinio nusižengimo sudėties, tarnybinio patikrinimo tvarkos klausimus, kurie nepatenka į Vidaus tarnybos statuto apibrėžtas profesinės sąjungos renkamojo organo diskrecijos ribas, sprendžiant statutinės įstaigos vadovo kreipimąsi išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui, kuris yra profesinės sąjungos narys.

2017 m. birželio 7 d. Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ padalinio Kauno apskrities policijos ir kitų profesinės sąjungos komiteto susirinkimo, kuriame buvo svarstytas šis klausimas, protokole yra nurodyta, jog tarnybinės nuobaudos procedūra pradėta nepagrįstai, siekiant diskriminuoti A. K. priklausymą profesinei sąjungai, tačiau minėtame protokole nekonkretizuota, kokiais veiksmais pasireiškė atsakovo diskriminaciniai veiksmai pareiškėjo, kaip profesinės sąjungos nario atžvilgiu būtent dėl jo narystės ar veiklos minėtoje organizacijoje. Objektyvių duomenų, pagrindžiančių šią aplinkybę, byloje nėra.

Atsakovo nuomone, kuri išdėstyta atsiliepime ir teismo posėdžio metu, tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas siekiant diskriminuoti A. K. priklausymą profesinei sąjungai po to, kai profesinė sąjunga kreipėsi į VPK dėl A. K. tiesioginio viršininko E. P. veiksmų.

Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog Kauno apskrities VPK 2017-04-26 buvo gautas profesinės sąjungos 2017 m. balandžio 25 d. raštas Nr. L- (E)-222, adresuotas Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK viršininkui Š. M. dėl E. P. galimai neteisėtų veiksmų ir neetiško elgesio ( b.l. 89-91). Nors minėtas raštas įstaigoje oficialiai registruotas 2017-04-26 11.57val. ( b. l. 136-138), tačiau atsakovas teismui pateikė duomenis, kad minėtas raštas elektroniniu paštu iš profesinės sąjungos buvo išsiųstas 2017-04-25, o Š. M. jį gavo 2017-04-26 07.51 val. (b. l. 128). Gavus minėtą profesinės sąjungos raštą, 2017-04-26 Jonavos rajono PK viršininkas Š. M. surašė tarnybinį pranešimą dėl E. P. veiksmų, kuriuo kreipdamasis į Kauno apskrities VPK viršininką D. Ž., inicijavo tarnybinį patikrinimą dėl minėtame profesinės sąjungos rašte nurodyto jo elgesio. Tarnybinių pranešimų registro duomenys įrodo, jog šis raštas oficialiai užregistruotas 2017-04-26 11:39 ( b. l. 146). E. P. 2017-04-26 tarnybinis pranešimas Nr. 20-IL „Dėl A. K. pareigų nevykdymo“ tarnybinių pranešimų registre registruotas 2017-04-16 13.28 min ( b. l. 148). Taigi byloje iš esmės nėra paneigta, jog Š. M., o tuo pačiu ir E. P. apie minėtą profesinės sąjungos raštą jau buvo žinoma 2017-04-26 iš ryto, tačiau iš jo turinio ( b.l. 89-91) matyti, kad minėtame rašte dėstomos aplinkybės dėl E. P. netinkamo elgesio, susijusio su bendravimo ypatumais, pareigūnų etikos reikalavimų pažeidimais, skundžiamasi dėl E. P. netinkamo elgesio, darant psichologinį spaudimą V. K. 2017-04-25 (tą dieną, kai V. K. iš ryto E. P. nurodymu atsisakė vykti į operatyvinę grupę), minėtame rašte nurodoma, jog nebuvo su A. K. jo tiesioginio vadovo iš anksto suderintas laikas dėl budėjimo 2017-04-25 operatyvinėje grupėje, taigi yra išdėstytos aplinkybės, susijusios su E. P. netinkamu elgesiu ir tarnybinio pobūdžio aplinkybės dėl A. K. atsisakymo dirbti operatyvinėje grupėje, bet nėra jokių pretenzijų dėl aplinkybių, susijusių su jo tiesioginio viršininko (ar VPK administracijos) neteisėtais veiksmais dėl V. K. priklausymo profesinei sąjungai ar dėl jo veiklos profesinėje sąjungoje.

E. P., byloje apklaustas liudytoju, paaiškino, jog tarnybinis patikrinimas A. K. buvo pradėtas ne dėl jo priklausymo profesinei sąjungai ar veiklos joje, bet dėl atsisakymo vykdyti tarnybinį pavedimą. Minėtas liudytojas nurodė, jog atsisakymą girdėjo kiti pareigūnai, todėl jis buvo priverstas reaguoti ir tą pačią dieną, t.y. 2017-04-25 apie tai informavo viršininką Š. M., kuris nurodė rašyti tarnybinį pranešimą, pastarąjį surašė tą pačią dieną po darbo, o viršininkui pateikė kitą dieną.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. posėdžio metu abstrakčiai tvirtino, jog buvo žeminamas dėl jo priklausymo profesinei sąjungai, tačiau konkrečių aplinkybių dėl to neišdėstė. V. K. neneigė, kad atsisakė vykdyti E. P. nurodymą 2017-04-25 vykti į operatyvinę grupę. Tarnybinio patikrinimo išvada patvirtina, jog tarnybinis patikrinimas pareiškėjui buvo atliktas būtent dėl A. K. atsisakymo vykdyti tarnybinę užduotį.

Pažymėtina, jog pareiškėjas byloje neneigia, jog tarp A. K. ir tiesioginio viršininko E. P. buvo asmeninio pobūdžio nesutarimų, dėl to, gavus profesinės sąjungos raštą, buvo inicijuotas E. P. tarnybinis patikrinimas, tačiau šios aplinkybės ir E. P. tarnybinio pranešimo dėl A. K. pareigų nevykdymo užregistravimo laikas ( b.l.148) nepatvirtina, jog tarnybinis patikrinimas atliktas ir tarybinę nuobaudą A. K. siūloma skirti būtent dėl jo priklausymo ar veiklos profesinėje sąjungoje.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visumą, darytina išvada, jog byloje nėra duomenų, kad pareigūnui A. K. tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl jo veiklos profesinėje sąjungoje, todėl atsakovės atsisakymas duoti išankstinį sutikimą Kauno AVPK yra nepagrįstas, pareiškėjui kliudo vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, tai sudaro pagrindą jį panaikinti (ABTĮ 88 str. 2 d.).

Aplinkybės dėl tarnybinio nusižengimo sudėties, jos pagrįstumo, kuriomis rėmėsi šalys, yra reikšmingos nagrinėjant ginčą ateity dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo. Šioje byloje nagrinėjamas profesinės sąjungos atsisakymo skirti tarnybinę nuobaudą teisėtumas, todėl minėtos aplinkybės nėra svarbios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2punktu teismas

nusprendžia:

Prašymą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ sprendimą, įformintą 2017 m. birželio 7 d. Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ padalinio Kauno apskrities policijos ir kitų profesinės sąjungos komiteto susirinkimo protokolu, kuriuo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą –pastabą profesinės sąjungos nariui A. K..

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.