Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas darbo biržoje, teistas 2017-12-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 253 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p. ,63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 20 dienų. Pritaikius BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Sutinkamai su BK 75 str. 2 d. 6p., 9 p. ir 10 p. skirti teismo įpareigojimai ir draudimai: įpareigojimas 6 šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti nukentėjusios gyvenamojoje vietoje ir su ja nebendrauti (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017 m. liepos 14 d., apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę-automobilį "S. L.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio-Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Š. K., patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu- alkotesteriu Alcotes 6810 Nr. ARFM 0367, patikros Nr. 0510264, nustatė 2,70 ‰ girtumą, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7197/2017 (01) nustatyta, jog A. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kartu su R. O. pastarosios automobiliu „Subaru“ ryte, tikslios dienos neprisimena, atvyko į Marių gatvėje esantį jachtklubą, kur vyko sporto renginys. Automobilį paliko šalikelėje, priekiu į kelio link Kalvarijos pusę. Dar iš vakaro R. O. buvo pametusi automobilio užvedimo raktelius, tai jis sujungė užvedimo spynelės laidus ir taip užvedęs automobilį atvažiavo. Šiuo metu neprisimena, ar jis pats, ar kažkas kitas, tą pačią dieną vežė R. O. pasigaminti raktelius. Renginio metu jis vartojo alkoholį. Pasibaigus renginiui, Z. O. pasakė, kad pasidarė raktelį, kad mato, jog jis jau vartojęs alkoholį, todėl ji gali užsikurti automobilį ir pati parvažiuoti. Jis kartu su Z. O. nuėjo į automobilį, kuris stovėjo toje pačioje vietoje, kaip ir buvo palikęs, atsisėdo į vairuotojo vietą, o Z. O. šalia. Jis tik „pačiupinėjo laidus“, norėjo atsitraukti sėdynę ir atėjo policijos pareigūnai. Automobilio užvesti nespėjo. Priėję pareigūnai klausė, ar vartojo alkoholį, liepė „pūsti“ į alkotesterį, pasirašyti, kad vairavo automobilį, tračiau jis nesirašė. Po to jį nuvežė į policiją, į ligoninę, kur paėmė kraują, ir paleido į namus. Vėliau jau nakties metu, į namus atvažiavo pareigūnai, kurie liepė atiduoti vairuotojo pažymėjimą, ir jis padavė. Automobilio nevairavo, tik atėjo sutvarkyti užvedimo spynelės. Nors pareigūnai nurodo, kad matė, kas vairavo, tačiau jie to negalėjo matyti, nes automobilio galiniai langai tamsinti. Iš kurios pusės atėjo pareigūnai- neatsimena. Teisę vairuoti transporto priemones turėjo. Automobilis priklauso R. O., su kuria jis kartu gyvena, pirktas už R. O. lėšas.

L. Š. K. parodė, kad dirbant kartu su V. B. gavo pranešimą, kad automobilį (buvo nurodyti konkretūs transporto priemonės duomenys) vairuoja galimai neblaivus vairuotojas ir kad automobilis gali važiuoti į Marių gatvę. Nuvykę į nurodytą vietą, pravažiavo keletą keliukų ir vėl atgal grįžtant į Marių gatvę, pamatė priešpriešais atvažiuojantį nurodytą automobilį. Jie buvo keliasdešimt metrų atstumu nuo šio automobilio. Automobilis važiavo link Kalvarijos kelio pusės ir sustojo. Prieš tai buvo šią vietą pravažiavę ir joks automobilis ten nestovėjo. Matė, kad automobilį vairavo vyras, o šalia sėdėjo moteris. Priėjus prie vairuotojo užuodė alkoholio kvapą, alkotesteriu patikrino jo girtumą. Vairuotojas nelabai ką aiškino vietoje, lyg ir nepripažino, kad vairavo, o moteris sutiko, kad vairavo tas vyras, tik sakė nesupratusi, jog jis neblaivus. Buvo privažiavęs prie jų apie galimai neblaivų vairuotoją pranešęs asmuo ir patvirtino, kad tai tikrai šis asmuo vairavo automobilį ir sukėlė avarinę situaciją. Vėliau vairuotojas pradėjo aiškinti, kad norėjo tik suremontuoti automobilį.

L. T. Ž. parodė, kad važiuojant su J. Ž. Hipodromo gatve link Marių gatvės, iš priekio atvažiavo automobilis Subaru. Jam pasukus link kelkraščio, šis automobilis suktelėjo link jų automobilio ir sustojo. Iš automobilio keleivio pusės išlipo moteris, kuri šiandien pakviesta liudytoja, ir smarkiai trenkė automobilio dureles, o iš vairuotojo vietos išlipo kaltinamasis. Jie pravažiavo pro šį automobilį ir po to pamatė, kad automobilis atbulas atvažiavo į Marių gatvę, apsisuko ir greitai artėjo link jų. Sustojus prie sankryžos, šis automobilis privažiavo prie pat ir smarkiai stabdė. Važiuojant toliau tas pats automobilis važiavo iš paskos. Prie „ICECO“ pastatų yra perėja ir toje vietoje juos aplenkė per ištisines linijas ir „užkišo“ automobilį, važiavo trūkčiodamas. Jis aplenkė šį automobilį ir pamatė, kad vairuoja tas pats asmuo, kuris atrodė neadekvatus, siūbavo sėdėdamas prie vairo. Tuomet jis apie šį automobilį, nurodydamas modelį bei valstybinius numerius, ir vairuotoją pranešė „112“, pasakė, kad jis gali grįžti į Marių gatvę, nes ten paliko keleivę. Maždaug už 20-25 minučių grįždamas namo pamatė prie jachtklubo stovintį tą patį automobilį „Subaru“ ir policijos pareigūnus. Priėjęs pasakė, kad tai tas pats vairuotojas, kurį matė vairuojantį „Subaru“ ir ta pati moteris, kuri išlipo iš keleivio pusės. Šiuos asmenis gerai matė ir įsidėmėjo, iki įvykio kaltinamojo nepažinojo ir meluoti neturi jokio pagrindo.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad važiuojant kartu su T. Ž. jo vairuojamu automobiliu Hipodromo gatvėje pamatė iš priekio atvažiuojantį ir nestojantį automobilį „Subaru“. T. Ž. staigiai sustabdė ir jie šį automobilį apvažiavo. Per veidrodėlį matė, kad iš automobilio išlipo vyras ir moteris. Vairavo vyras su akiniais, su barzdele, vyresnio amžiaus. Po to pamatė, kad šis automobilis apsisuko ir Marių gatve atvažiavo dideliu greičiu iš paskos, artėjo link sankryžos nestabdydamas. T. Ž. liepė jai skambinti „112“, tačiau ji iš baimės nesugebėjo net atrakinti telefono. Važiuojant tas pats automobilis juos aplenkė, lyg blokavo. Po to jie aplenkė šį automobilį ir T. Ž. paskambino „112“, pasakė automobilio modelį, valstybinius numerius, nurodė, kur važiuoja ir kad gali grįžti į Hipodromo gatvę, nes ten paliko moterį. Grįždama į namus matė, kad policija sustabdžiusi tą patį automobilį, tačiau ji prie policijos nesustojo. „Subaru“ vairuotojas buvo tas pats žmogus, kuris yra kaltinamasis, motyvo jį apkalbėti neturi.

L. R. O. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis ir parodymus duoti atsisako.

Marijampolės AVPK pateiktuose duomenyse (BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys) nurodyta, jog 2017-07-14 18 val. 02 min. pranešėjas T. Ž. telefonu pranešė, jog prieš pora minučių link „IKI“ nuvyko a/m SUBARU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kurio vairuotojas įtariama neblaivus, labai pavojingai manevravo. Pagal pranešimą išsiųsti policijos patruliai V. B. ir Š. K. ( 5–9 b. l.).

Alkotesterio Alcotest 6810 rodmenyse užfiksuota, kad A. R. 2017-07-14, 18.30 val., nustatytas 2,70 promilės girtumas (14 b. l. ).

2017-07-17 specialisto išvadoje Nr. T-A 7197/2017 (01) nustatyta, jog A. R. kraujyje, paimtame 2017-07-14 19.15 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio (51 b. l.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog automobilio S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos, viduje, po vairu matosi nuardyta priekinė panelė, ištraukyti laidai, esantys prie užvedimo spynelės (60–62 b. l.) Automobilis nutarimu gražintas savininkei R. O. ( 58 b. l.).

A. V. IĮ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr.170707 nurodyta, kad automobilio S. L. ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 536,73 Eur (63–83 b. l.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog A. R. 2017-07-14 20.40 val. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr.00968539 ( 84 b. l. ).

2017-07-24 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas T. Ž. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1, t.y. A. R. nuotrauka, iš veido bruožų. Paaiškino, kad šis asmuo buvo su akiniais, jį gerai įsidėmėjo ir nurodė vietoje atvykusiems pareigūnams ( 28–32 b. l. ).

2017-07-24 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja J. Ž. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, t.y. A. R. nuotrauka, pagal veido bruožus. Paaiškinusi, jog šį asmenį gerai matė ir įsidėmėjo, nes buvo šviesus paros metas (36–40 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta visiškai. Nors jis kaltu neprisipažino, paaiškindamas, jog automobilio jis nevairavo, jo kaltė įrodyta liudytojų Š. K., T. Ž., J. Ž. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, o taip pat rašytiniais įrodymais. Liudytojai T. Ž. ir J. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Hipodromo g., Marių gatvėje pavojingai manevruodamas vairavo kaltinamasis A. R., kad jį gerai įsidėmėjo ir atpažino tiek ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų, tiek teisiamojo posėdžio metu. Be to liudytojas T. Ž. jį atpažino, vietoje policijos pareigūnams nurodydamas, kad tai tas pats vairuotojas. Liudytojai nurodė detaliai bruožus pagal kuriuos įsidėmėjo vairuotoją ir pagal kuriuos atpažino A. R.. Šie liudytojai anksčiau A. R. nepažinojo, apkalbėti jo neturi jokio pagrindo. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik šių liudytojų, bet ir su šiais liudytojais niekaip nesusijusio liudytojo policijos pareigūno Š. K. parodymais, kuris patvirtino, kad matė važiuojantį automobilį Subaru, kurį vairavo būtent kaltinamasis A. R., kad priėjus prie automobilio keleivio vietoje sėdėjusi R. O. sutiko, jog automobilį vairavo A. R.. Šių parodymų visuma visiškai paneigta kaltinamojo versija, kad jis automobilio S. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nevairavo, o buvo tik įsėdęs į vairuoto vietą, norėdamas sujungti užvedimo spynelės laidus ir užvesti automobilį. Pats kaltinamasis pripažino, kad buvo vartojęs alkoholį, jo girtumas buvo patikrintas tiek alkotesteriu, tiek atliktas tyrimas alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Specialisto išvada patvirtina, kad jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, t. y. nustatyta mažiausia koncentracija-2,37 promilės etilo alkoholio. Taigi, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. R. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. R. nesunkų nusikaltimą padarė būdamas neteistas. Administracine tvarka baustas kitokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą. Jis nedirba, tačiau yra darbingas, registruotas darbo biržoje, turi galimybę pagerinti savo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. R. skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, mažesnė už sankcijos vidurkį, baudos dydį nustatant pagal veikos padarymo metu galiojusią BK 7 str. 3 d. 2 p. redakciją ir veikos padarymo metu nustatytą minimalaus gyvenimo lygio dydį (BK 3 str.).

Kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. A. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, netgi artimas sunkiam, girtumo laipsnis, vairuodamas sukėlė grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu S. L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. O.. Automobilis nusikalstamai veikai daryti buvo panaudotas su savininko žinia-R. O. važiavo kartu, pagal nustatytą A. R. girtumo laipsnį privalėjo suvokti, jog duoda jam neblaiviam vairuoti automobilį. Be to nustatyta, jog jie, nors santuokos neįregistravę, tačiau gyvena kartu, veda bendrą ūkį, todėl, pagal BK 248 str., yra šeimos nariai. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Šioje byloje nustatyta, kad nusikaltimo priemonė- automobilis S. L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė ne kaltinamajam, o kaltinamojo šeimos nariui, ši transporto priemonė buvo jam perleista ir naudojama su savininko žinia, savininkė, važiuodama kartu su neblaiviu kaltinamuoju, suprato, kad šis turtas naudojamas BK uždraustai veikai daryti, todėl BK 72 str. 1d., 2d., 4d. 1 p., 3 p. pagrindu transporto priemonė turėtų būti konfiskuota. Tačiau automobilis buvo grąžintas savininkei, laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas, kaltinamasis parodė, kad automobilis jau utilizuotas, todėl nesant konfiskuotino turto, iš kaltinamojo išieškotina realią automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - A. V. IĮ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr.170707 nurodyta automobilio S. L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 536,73 Eur (63–83 b. l.). Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį, kai nustatytas artimas sunkiam girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį kėlė grėsmę eismo saugumui, todėl šiuo atveju automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas proporcingumo principų nepažeidžia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 70 (septyniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2636,20 eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų ir 20 centų ) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš A. R. konfiskuotino turto – automobilio S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 536,73 (penkis šimtus trisdešimt šešis eurus ir 73 centus).

Kardomųjų priemonių iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-A. R. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.