Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė A. L. 2019 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. L., V. L., V. P. L., kurį 2019 m. sausio 29 d., 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2022 m. kovo 18 d. patikslinusi prašė teismo: 1) santuoką tarp ieškovės ir atsakovo D. L. nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo D. L. 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 3) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę – L. pavardę, o atsakovui – L. pavardę; 4) nustatyti nepilnamečio sūnaus A. L. gyvenamąją vietą su ieškove iki sūnaus pilnametystės; 5) nustatyti atsakovo D. L. bendravimo su sūnumi A. L. tvarką; 6) priteisti iš atsakovo D. L. nepilnamečio sūnaus A. L. išlaikymui po 550 Eur, lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę; 7) nustatyti, kad tam tikrais atvejais, kuomet gali atsirasti papildomos išlaidos, neįtrauktos į kasmėnesinio išlaikymo sumą, tokias vaiko išlaidas šalys kompensuoja per pusę; 8) tuo atveju, jei atsakovas visiškai nesinaudos nustatyta tvarka bendrauti su vaiku, periodinių išmokų vaiko išlaikymui dydis padidinamas 200 Eur per mėnesį; 9) priteisti iš atsakovo D. L. ieškovei 19 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą už sūnaus išlaikymą; 10) pripažinti 2016 m. rugsėjo 22 d. povedybinę sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo D. L., negaliojančia; 11) pripažinti negaliojančiomis 2014 m. rugpjūčio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir 2017 m. birželio 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalis dėl sandorio šalies – pirkėjos (įgijėjos) V. L. ir nustatyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjai (įgijėjai) yra D. L. ir A. L., bei pripažinti, jog šis butas yra bendroji jungtinė ieškovės ir atsakovo D. L. nuosavybė; 12) pripažinti negaliojančia 2016 m. rugsėjo 28 d. vertybinių popierių dovanojimo sutartį, kuria V. L. padovanojo D. L. vertybinius popierius (duomenys neskelbtini), bei pripažinti, jog vertybiniai popieriai (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė ieškovės ir atsakovo D. L. nuosavybė; 13) pripažinti transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gamybos, ieškovės asmenine nuosavybe; 14) padalinti santuokos metu sutuoktinių įgytą turtą; 15) ieškovei iš atsakovo D. L. priteisti 39 975,26 Eur dydžio kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį; 16) pripažinti, kad nutraukus santuoką, prievolės kreditoriui AB SEB bankui pagal 2010 m. liepos 2 d. kredito sutartį lieka solidariomis ieškovės ir atsakovo D. L. prievolėmis, tačiau sutuoktinių atžvilgiu prievolės lieka asmeninėmis A. L.; 17) priteisti ieškovei iš atsakovo D. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas D. L. 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė teismui priešieškinį ieškovei A. L., kurį 2021 m. lapkričio 3 d. patikslinęs, prašė teismo: 1) ieškovės ir atsakovo D. L. santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę L., atsakovui – L.; 3) nepilnamečio sūnaus A. L. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 4) priteisti iš D. L. nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 Eur mėnesinių periodinių išmokų dydžio sumą, mokėtiną kiekvieną mėnesį (iki einamojo mėnesio 5 dienos) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; 5) nustatyti D. L. bendravimo su sūnumi A. L. tvarką; 6) priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise ½ gyvenamojo namo ir ½ žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); 7) priteisti atsakovui D. L. asmeninės nuosavybės teise ½ gyvenamojo namo ir ½ žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); 8) teismui nusprendus netenkinti reikalavimo priteisti šalims gyvenamojo namo ir žemės sklypo natūra, atsakovas D. L. kaip alternatyvų reikalavimą prašė teismo priteisti jam asmeninės nuosavybės teise gyvenamąjį namą, ir žemės sklypą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. L. ieškovės naudai priteisiant 75 000 Eur kompensaciją; 9) priteisti atsakovui D. L. asmeninės nuosavybės teise motociklą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 10) priteisti ieškovei iš atsakovo D. L. 2 000 Eur kompensaciją už atsakovui atitenkantį motociklą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 11) pripažinti, kad po santuokos nutraukimo už piniginę prievolę AB SEB bankui pagal 2010 m. liepos 2 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su 2010 m. liepos 20 d. pakeitimu) solidariai atsakingi D. L. ir A. L.; 12) priteisti atsakovui D. L. iš ieškovės 1 000 Eur be teisinio pagrindo gautą turtą; 13) priteisti atsakovui D. L. iš ieškovės regreso tvarka ½ dalį atsakovo D. L. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. sumokėtų kredito įmokų, kas sudaro 2 390,76 Eur; 14) priteisti atsakovui D. L. iš ieškovės 2 840,62 Eur nuostolių, susijusių su gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), išlaikymu, kurie susidarė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.; 15) neskirti termino šalių susitaikymui; 16) priteisti iš ieškovės atsakovo D. L. naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

5. Atskiruoju skundu ieškovė A. L. ir tretieji asmenys V. P. bei A. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties dalį, kuria iš civilinės bylos Nr. e2-1515-1107/2022 pašalinti tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, V. P. ir A. P.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai skundžiama nutartimi tais pačiais motyvais išsprendė klausimą, kuris jau buvo išspręstas 2022 m. kovo 24 d. atskiruoju skundu apskųsta 2022 m. kovo 17 d. nutartimi. 2022 m. kovo 17 d. nutartimi teismas nutarė pašalinti iš civilinės bylos Nr. e2-1515-1107/2022 trečiuosius asmenis, nepareiškusius savarankiškų reikalavimų, V. P. ir A. P.. Dėl šios – 2022 m. kovo 17 d. nutarties – ieškovė ir tretieji asmenys V. P. ir A. P. 2022 m. kovo 24 d. pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas 2022 m. kovo 29 d. rezoliucija priėmė. Taigi, ar pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi pagrįstai pašalino trečiuosius asmenis iš civilinės bylos, patikrins apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs 2022 m. kovo 24 d. atskirąjį skundą. Ieškovė ir tretieji asmenys laiko, jog kol atskirasis skundas nėra išnagrinėtas ir 2022 m. kovo 17 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, tretieji asmenys V. P. ir A. P. turi teisę dalyvauti byloje ir turi būti nurodomi teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose kaip dalyvaujantys byloje asmenys, nors pirmosios instancijos teismas visiškai neteisingai ir nepagrįstai vertina kitaip: priėmė tuo pačiu klausimu tais pačiais motyvais dar vieną – 2022 m. kovo 29 d. nutartį dėl trečiųjų asmenų pašalinimo; sekantį teismo posėdį byloje paskyrė tik 2022 m. gegužės 30 d., nurodydamas, jog reikia laukti, kada 2022 m. kovo 24 d. atskirasis skundas bus išnagrinėtas apeliacine tvarka. Tais pačiais motyvais tuo pačiu klausimu priimdamas pakartotinę – 2022 m. kovo 29 d. nutartį, teismas pažeidė ir proceso ekonomiškumo principą – iš esmės privertė ieškovę ir trečiuosius asmenis rengti atskirąjį skundą ir dėl 2022 m. kovo 29 d. nutarties (tuo pačiu patirti ir papildomas bylinėjimosi išlaidas), siekiant išvengti situacijos, kuomet net ir 2022 m. kovo 24 d. atskirojo skundo patenkinimo atveju tretieji asmenys nebebūtų dalyvaujančiais byloje asmenimis, kadangi buvo pašalinti iš bylos ir vėlesne – 2022 m. kovo 29 d. nutartimi. Todėl teismas nepagrįstai ir neteisėtai skundžiama nutartimi tais pačiais motyvais išsprendė klausimą, kuris jau buvo išspręstas 2022 m. kovo 24 d. atskiruoju skundu apskųsta 2022 m. kovo 17 d. nutartimi.

1.2. Skundžiama nutartis priimta visiškai neįsigilinus į bylos faktines aplinkybes, neatsižvelgus ir neįvertinus byloje esančių duomenų dėl trečiųjų asmenų V. P. ir A. P. suinteresuotumo egzistavimo. 2022 m. kovo 24 d. atskirajame skunde dėl 2022 m. kovo 17 d. nutarties ieškovė ir tretieji asmenys V. P. ir A. P. išdėstė išsamius argumentus dėl būsimo teismo sprendimo galimos įtakos jų, kaip paskolos sutuoktiniams – ieškovei ir atsakovui D. L. – davėjų, teisėms ir pareigoms, kuriuos jie palaiko. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas neatsižvelgė į tai, jog, priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje, teismas turės pasisakyti ir dėl trečiųjų asmenų V. P. ir A. P. ieškovei ir atsakovui D. L. suteiktos paskolos bei jos grąžinimo apimties, kadangi tai reikšminga sprendžiant sutuoktinių turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo klausimą, taip pat sprendžiant dėl ieškovės asmeninio indėlio į bendrą jungtinę nuosavybę (gyvenamąjį namą su žemės sklypu) apimties.

1.3. Teismas 2022 m. kovo 10 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovui pareiškus prašymą dėl trečiųjų asmenų V. P. ir A. P. pašalinimo iš bylos, nebuvo linkęs išklausyti ieškovės atstovės, ją nutraukė. Teismas ieškovės atstovės parengiamojo teismo posėdžio metu išsakytus argumentus nutartyje, kuria iš bylos pašalino trečiuosius asmenis V. P. ir A. P., iškraipė, nurodydamas, kad ieškovės atstovė su prašymu nesutiko, atsižvelgdama į patikslinto ieškinio motyvuose išdėstytas aplinkybes dėl ieškovės paskolinių santykių su trečiaisiais asmenimis, nors parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė aiškiai įvardino abiejų šalių – ieškovės ir atsakovo D. L. paskolinius santykius su trečiaisiais asmenimis. Tretieji asmenys V. P. ir A. P., nebūdami proceso dalyviais, negalės sekti proceso ir atitinkamai reaguoti, jeigu būtų pažeidžiamos jų, kaip paskolos davėjų, teisės ir teisėti interesai (pavyzdžiui, byloje kilus su paskolos grąžinimu susijusiems ginčams).

1.4. Teismas skundžiamą nutartį dalyje dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš civilinės bylos priėmė formaliai, neįsigilinęs į visas klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą pakartotinę nutartį dėl trečiųjų asmenų V. P. ir A. P. pašalinimo iš civilinės bylos Nr. e2-1515-1107/2022.