Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Audrone Gaižutiene, sekretoriaujant Irenai Janutienei, Julijai Paulikienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Valitekas“ direktoriui V. V., atstovui pagal igaliojima G. S., atsakovo Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. V., žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Valitekas“ ieškini atsakovui Klaipedos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui del išlaidu, susijusiu su transporto priemones nutempimu ir saugojimu, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškovas UAB „Valitekas“ kreipesi su ieškiniu atsakovui Klaipedos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui del 9897,80 Lt išlaidu, susijusiu su transporto priemones nutempimu ir saugojimu priteisimo. Ieškovo atstovai paaiškino, kad 2009-03-02 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. ST2-9-54 del priverstinio transporto priemoniu nuvežimo ir saugojimo. Remiantis šia sutartimi ieškovas nuveže ir saugojo automobili BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris kaip galimas nusikalstamos veikos objektas buvo paimtas ikiteisminio tyrimo metu, 2010-06-13 Šilutes rajono apylinkes prokuraturos prokuroras prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 94-1-00195-09 ir automobili gražino V. P., taciau atsakovas neatlygino ieškovui automobilio nutempimo ir saugojimo išlaidu, kurias sudaro 9897,80 Lt. Išlaidos atlygintinos remiantis tarp šaliu sudaryta sutartimi bei Paimto, konfiskuoto turto, turto, i kuri nuosavybes teises laikinai apribotos, daiktiniu irodymu priemimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, gražinimo ir naikinimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2001 m. gruodžio 19 d. isakymu Nr. 622, 11 punktu.

Byloje nustatytos aplinkybes. 2009-03-02 tarp ieškovo UAB „Valitekas“ ir atsakovo Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo sudaryta sutartis Nr. ST2-9-54 (toliau- „Sutartis“) del priverstinio transporto priemoniu nuvežimo ir saugojimo (b.l. 6-8). Sutarties objektas: transporto priemoniu priverstinis nuvežimas Šilutes rajone ir priverstinai nuvežtu transporto priemoniu saugojimas.

Gincas kilo del automobilio - BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris kaip galimas nusikalstamos veikos objektas buvo paimtas ikiteisminio tyrimo metu, 2010-06-13 Šilutes rajono apylinkes prokuraturos prokurorui priemus nutarima nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 94-1-00195-09 ir automobili gražinus savininkui, saugojimo išlaidu atlyginimo.

Nors ieškovas nurode, kad išlaidas, susijusias su transporto priemones saugojimu prašo priteisti vadovaujantis tarp šaliu sudaryta 2009-03-02 sutartimi, taciau gincas tarp šaliu kilo ir del to ar atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, nepažeidžia Lietuvos policijos generalinio komisaro 2001 m. gruodžio 19 d. isakymu Nr. 622 patvirtintos Paimto, konfiskuoto turto, turto, i kuri nuosavybes teises laikinai apribotos, daiktiniu irodymu priemimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, gražinimo ir naikinimo instrukcijos ir del to, ieškovo manymu, jie patiria žala. 2010-11-29 nutartimi teismas kreipesi i Specialiaja teiseju kolegija del teismingumo klausimo išsprendimo. 2010-12-14 nutartimi Specialioji teiseju kolegija nutare, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, nes ieškovo reikalavimas nesusijes su atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, neteisetais veiksmais padaryta žala ir yra civilinio teisinio pobudžio.

Tiek vadovaujantis Specialiosios teiseju kolegijos nutartimi, tiek kvalifikuojant tarp šaliu kilusius teisinius santykius, darytina išvada, kad tarp šaliu susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kile iš šaliu sudarytos pasaugos sutarties (CK 6.830 str., 6.154 str.).

Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad nors ieškovas ieškini reiškia vadovaudamasis tarp šaliu sudaryta 2009-03-02 sutartimi, taciau iš byloje ištirtu irodymu nustatyta, kad šaliu sutartiniai santykiai prasidejo nuo 2007 m. (b.l.55). Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad sutartinius santykius galima laikyti testiniais, nes V. V., kuris dabar yra UAB „Valitekas“ direktorius ir vienintelis akcininkas (b.l.69) užsieme individualia veikla, o Šilutes r. PK teises ir pareigas pereme Klaipedos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

CK 6.83 str. 2 d. numato, kad pagal šaliu susitarima pasaugos sutartis gali buti atlygintine arba neatlygintine. Mineto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasaugos davejas isipareigoja sumoketi atlyginima, jeigu tai nustatyta sutartyje.

2009-03-02 sutarties 7 p. numatyta, kad užsakovas (Klaipedos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) neapmoka jokiu Vykdytojo (UAB „Valitekas“) patirtu išlaidu, susijusiu su transporto priemones nuvežimu, saugojimu, ar išlaidu, reikalingu transporto priemonei išsaugoti. Sutarties 4.1 p. numatyta Vykdytojo (UAB „Valitekas“) teise už transporto priemones priverstini nuvežima ir saugojima reikalauti atlyginti turetas išlaidas iš transporto priemones savininko, valdytojo. Teismas nesutinka su ieškovo argumentu, kad Sutarties 7 p. prieštarauja Sutarties 3.9 punktui, nes konfiskuotas turtas – istatymo nustatyta tvarka priverstinai ir neatlygintinai už padarytus teises pažeidimus valstybes nuosavyben paimtas daiktas ar kitas turtas. Tuo pagrindu nevertintinas ir ieškovo pateiktas istatymo nustatyta tvarka nepatvirtintas Finansu ministerijos raštas (b.l.38-40), nes jame kalbama apie konfiskuota turta.

Atsakovo pateikti irodymai apie sutarties sudarymo salygas (b.l.89-102) ir paties atsakovo 2009-02-09 pasiulymas (b.l.103) neirodo, kad atsakovas ketino sudaryti atlygintines transporto priemoniu saugojimo sutartis. Teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentu, kad sudarant atlygintine sutarti, atsakovas butu privalejes vykdyti LR viešuju pirkimu istatymo reikalavimus.

Ieškovas, kaip teikiantis profesionalias saugojimo paslaugas, turejo suprasti ir ivertinti kokia sutarti pasirašo. Pažymetina, kad 2007-12-28 sutarties 3.5 p. numate, kad sulaikytas ar kitaip nuvežtas iš ivykio vietos transporto priemones, kurios ikiteisminio tyrimo metu reikalingos kaip daiktinis irodymas, saugojimo aikšteleje laikyti nemokamai, o sutarties 3.6 p. taip pat numate, kad transporto priemone gražinama savininkui ar teisetam naudotojui atsiskaicius už transporto priemones nutempima ir saugojima. Minetos sutarties 3.11 p. numate, kad ikiteisminio tyrimo metu nustacius sulaikytos ar kitaip nuvežtos iš ivykio vietos transporto priemones vairuotojo nekaltuma, transportavimo išlaidas vykdytojui apmoka Šilutes r. PK, saskaita apmokama ne veliau kaip per 30 d. nuo jos pateikimo Šilutes r. PK (3.12 p.). Taigi ieškovo argumentas, kad kadangi mokejo Šilutes r. PK, turi moketi ir Klaipedos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, nepagristas, nes 2009 m. sutartimi tokia salyga nera aptarta. Pats ieškovas pateike irodymus (b.l.63-68), kad Klaipedos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir su kitais saugotojais sudaro tokias pat sutartis kaip ir su ieškovu. Ieškovo argumentai, kad jis buvo priverstas sudaryti sutarti prisijungimo budu, kad negalejo buti derinamos sutarties salygos, nepagristi irodymais (CK 6.156 str.).

Ieškovo pateikta Klaipedos apygardos teismo 2010-09-21 nutartis, kuria atsisakyta kelti bankroto byla UAB „Valitekas“ neirodo atsakovo skolos ieškovui, nes iš nutarties matyti, kad ieškovas tokia skola (426575,28 Lt) fiksuoja debitoriu saraše, taciau neaišku kokiais pagrindais. Iš ieškovo pateiktu irodymu matyti, kad ir kitos ieškovo atsakovui pateiktos PVM saskaitos fakturos (b.l.75-88) nera apmoketos ir atsakovas nesutinka ju apmoketi, saskaitas gražindamas ieškovui.

Ieškovo pateiktas saskaitos išrašas (b.l.58) ir ieškovo pateikta PVM saskaita faktura (b.l.59) neirodo Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigos moketi pagal šaliu sudaryta sutarti. Ieškovo susitarimai del apmokejimo su kitu policijos komisariatu (pvz. Vilniaus AVPK) nera šios bylos nagrinejimo dalykas. Juo labiau, paties ieškovo pateikti irodymai paneigia jo nurodyta aplinkybe, kad kiti PK moka, nes iš Traku rajono PK rašto (b.l.60) matyti, kad komisariatas nurodo, jog už saugojima atsiemus transporto priemone tures moketi transporto priemones savininkas.

Ieškovas patvirtino atsakovo argumentus, kad ieškovas vadovaujantis mineta sutartimi gauna pelna, nes už automobiliu nutempima ir saugojima, padarius Keliu eismo taisykliu pažeidimus už kuriuos taikoma administracine atsakomybe, išlaidas padengia nutemptu ir saugomu automobiliu savininkai. Pažymetina, kad 2009-03-02 sutartyje nurodyta, kad sutartis sudaroma vadovaujantis LR ATPK str., LR saugaus eismo automobiliu keliais istatymo 33 str., kurio 6 d. numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemones nuvežimu i transporto priemones stovejimo aikštele šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemones stovejimo aikšteleje, ukio subjektui transporto priemones savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovas, pasirašydamas tokia sutarti, prisieme ir tam tikra rizika, nes neatlygintines pasaugos sutarties su ieškovu pasirašymas buvo pagrindine atsakovo salyga. Tarp šaliu sudaryta sutartimi net nebuvo apspresta sutarties (transporto priemones nuvežimo ir saugojimo) kaina. Ieškovo pasitvirtintas kainoraštis (b.l.9) nera sutarties sudetine dalis. Nors pasirašius ginco sutarti negaliojo atsakovas nurodytas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. gegužes 27 d. 5-V-419 isakymas Del tipiniu transporto priemoniu priverstinio nuvežimo, pervežimo, ju saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtu transporto priemoniu saugojimo paslaugos pirkimo supaprastinto atviro konkurso salygu patvirtinimo, kuriu 7.12. p. numatyta, kad paslaugos tiekejas privalo neatlygintinai nuvežti ir (ar) saugoti ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas transporto priemones, taciau tai patvirtina atsakovo pozicija del neatlygintines sutarties su ieškovu pasirašymo tikslo.

Esant byloje nustatytoms aplinkybems darytina išvada, kad ieškovas neivykde irodinejimo pareigos (CPK 178 str.), ieškinys atmestinas.

Atsakovui bylinejimosi išlaidos nepriteistinos, nes teismui nera pateikti irodymai, kad atsakovas ju turejo (CPK 93 str.1 d., 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškini atmesti.

Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo ir paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.