- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-26
- Bylos Nr.
- I2-5398-780/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02152-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Šarka
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“
- Atsakovas
- Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“ skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vitonio statyba“ kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022-08-05 nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, kurioje vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio l dalies 1 punktu UAB „Vitonio statyba“ paskirta 868,00 Eur sankcija, ir bylą nutraukti.
Pareiškėja skunde teigia, jog skundžiamame nutarime atsakovė nurodė, kad nustatė, jog 2021-08-04 apie 12 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), įvyko nelaimingas atsitikimas, prispaustas pilietis E. M., gim. (duomenys neskelbtini), o nuvykus darbo inspektoriams į įvykio vietą, buvo rastas E. M. lavonas. Patikrinus VSDFV duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad apie E. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią nėra pateikta duomenų VSDFV teritoriniam skyriui. VSDFV Vilniaus skyrius nustatė, kad UAB „Vitonio statyba“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2021-08-04 13 val. 07 min. pateikė 1-SD pranešimą Nr.08/03 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, kuriame nurodyta apdraustojo E. M. draudimo pradžios data - 2021-08-04, todėl darytina išvada, jog taip darbdaviui atstovaujančio asmens - įmonės direktoriaus E. L. ir darbuotojo E. M. buvo visi darbo sutarties požymiai, o E. M. įmonės naudai kaip darbuotojas atliko darbo funkcijas nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro jos egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą, todėl konstatuotina, kad juridinis asmuo pažeidė LR DK 42 str. 2 d., 42 str. 2 d., 43 str. l d., LR Užimtumo įstatymo 56 str. l d. l p. reikalavimus, ir jam taikytina atsakomybė pagal UĮ 56 str. 4 d. 3 p.