Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vitonio statyba“ (toliau – ir pareiškėjas, ir bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Inspekcija) 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą (toliau – ir Nutarimas) Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, kurioje vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 56 straipsnio l dalies 1 punktu pareiškėjui paskirta 868 Eur sankcija, ir bylą nutraukti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Nutarime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. apie 12 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), įvyko nelaimingas atsitikimas, prispaustas pilietis E. M. (toliau – ir darbuotojas), o nuvykus darbo inspektoriams į įvykio vietą, buvo rastas E. M. lavonas (toliau – ir nelaimingas atsitikinimas). Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenų bazę, buvo nustatyta, kad apie E. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią nėra pateikta duomenų Sodros teritoriniam skyriui. Sodros Vilniaus skyrius nustatė, kad bendrovė per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2021 m. rugpjūčio 4 d. 13.07 val. pateikė 1-SD pranešimą Nr.08/03 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, kuriame nurodyta apdraustojo darbuotojo draudimo pradžios data – 2021 m. rugpjūčio 4 d., todėl darytina išvada, jog tarp darbdaviui atstovaujančio asmens – įmonės direktoriaus E. L. ir darbuotojo E. M. buvo visi darbo sutarties požymiai, o E. M. įmonės naudai kaip darbuotojas atliko darbo funkcijas nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro jos egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepranešus Sodros teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą, todėl konstatuotina, kad juridinis asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio l dalies, Įstatymo 56 straipsnio l dalies l punkto reikalavimus, ir jam taikytina atsakomybė pagal Įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktą.

2.2. Inspekcija nepilnai ištyrė galimo pažeidimo aplinkybes, nors juridinio asmens vadovas E. L. pateikė paaiškinimą bei dokumentus. Paaiškinime aiškiai nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. darbo sutartis nebuvo sudaryta su darbuotoju, nes jo netenkino pasiūlyto darbo užmokesčio dydis, tačiau kitą dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 4 d. ryte, buvo galutinis susitarimas dėl sutartyje nurodyto darbo užmokesčio, todėl darbuotojui buvo įteikti abu darbo sutarties egzemplioriai ir jis juos turėjo pateikti įmonės buhalteriui, kad šis pateiktų pranešimą apie sudarytą darbo sutartį Sodrai. Inspekcija netinkamai vertino surinktus įrodymus, ir jie nepagrindžia juridinio asmens kaltės pažeidus DK ir kitų teisės aktų nuostatas, o nustatytos aplinkybės liko pilnai neištirtos, dėl ko nutarimas negali būti pagrįstas ir teisėtas.

2.3. Darbuotojo darbo pradžia nebuvo nelegalus darbas, ir formalus nepranešimas apie sutartį, negali būti vertinamas kaip pažeidimas. Administracinio nusižengimo byloje buvo pateikti visi Inspekcijos prašomi dokumentai, susiję su E. M. įdarbinimu, kurie patvirtina, jog darbuotojas buvo įdarbintas bendrovėje vairuotoju, krano operatoriumi, dokumentai įforminti tinkamai, laikantis DK nuostatų, o padarytas galimai tik formalus pažeidimas, t. y. apie darbuotojo įdarbinimą nebuvo laiku pranešta Sodrai. Inspekcija privalėjo vadovautis ne tik įstatymais, bet ir teisingumo ir protingumo kriterijais, ir neskirti juridiniam asmeniui ekonominės sankcijos. Todėl Inspekcija netinkamai pritaikė DK 42 straipsnio l dalies, 2 dalies, 43 straipsnio l dalies, Įstatymo 56 straipsnio l dalies l punkto, 56 straipsnio 4 dalies nuostatas, o skundžiamas Nutarimas yra nepagrįstas, todėl neteisėtas.

2.4. Nagrinėjamu atveju pažeistas non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principas. Dėl to paties nelaimingo atsitikimo Inspekcija jau buvo surašiusi fiziniam asmeniui – direktoriui E. L. – administracinio nusižengimo protokolą ir 2021 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-620-2021 skyrė E. L. administracinę nuobaudą – 3 000 Eur baudą, kurią Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi sumažino iki 1 300 Eur. Fizinis asmuo E. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) nuostatas už tai, kad atlikdamas darbdavį atstovaujančio asmens funkcijas, kaip įmonės direktorius, 2021 m. rugpjūčio 4 d. leido nelegaliai įmonės naudai dirbti darbuotojui, kuris, įvykus nelaimingam atsitikimui darbe, žuvo, ir tokiais savo veiksmais (neveikimu) E. L., būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad jo samdomi asmenys dirbtų įstatymo nustatyta tvarka įforminti, pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį, Įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.