Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovei D. B., ieškovės atstovui advokatui Stanislovui Raulušaičiui, liudytojai A. (buvusi J.) B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei pagal D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-03-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41-547/2012 neterminuotai apribojo tėvų valdžią D. B. ir Č. B. jų nepilnamečių vaikų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir priteisė iš tėvų išlaikymą vaikams periodinėmis 200 Lt/mėn. išmokomis.

Nuo pat santuokos sudarymo atsakovas sutuoktinio pareigų nevykdo ar jas netinkamai vykdo, nes šeimoje tarpusavio santykiai tik blogėja. Atsakovas kaltas dėl mūsų tarpusavio santykių pablogėjimo ir santuokos iširimo. Nuo pat santuokos sudarymo atsakovas nevengdavo stikliuko. Paskutinius dvejus metus atsakovas niekur nedirba, kasdien girtuokliauja.

Jų santykiai pablogėjo dėl skirtingo požiūrio į šeimos ir gyvenimo vertybes, tarpusavio įžeidinėjimų, užgauliojimų ir ypatingai dėl atsakovo nenoro dirbti ir prisidėti prie šeimos biudžeto. Galima teigti, kad nuo 2014 metų rudens visiškai nutrūko jų šeimyninis gyvenimas. Jie nebendrauja, nesidomi vienas kito gyvenimu. LR CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Šių savo pareigų jie nevykdo.

Teisme buvo gautas išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame pažymima, jog Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-03-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41-547/2012 neterminuotai apribojo tėvų valdžią D. B. ir Č. B. jų nepilnamečių vaikų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu yra išspręstas vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimas. Išvadą teikiančios institucijos atstovas prašo civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovui Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo) įteikti 2015 m. gruodžio 3 d. jam asmeniškai, t. y. tinkamai (b. l. 20). Atsakovas neįvykdė pareigos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį.

Atsakovui Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo šaukimas atvykti į posėdį įteiktas 2016 m. vasario 4 d. asmeniškai. Į teismo posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Vadovaujantis CPK 384 str. 2 d., teismas bylą nagrinėja iš esmės.

Teismo posėdžio metu ieškovė D. B. sutiko bylą nagrinėti atsakovui ir išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad su atsakovu Č. B. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje turi tris nepilnamečius vaikus, tačiau tėvų valdžia 2012 metais buvo apribota. Ieškovė paaiškino, jog sutuoktinis kaltas dėl to, kad jis pareidavo namo girtas, mušdavo, pinigų neduodavo, buvo ne kartą kviečiama policija. Su sutuoktiniu gyveno iki 2014 metų. Nuo 2014 metų ieškovė gyvena kartu su Č. S. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pripažįsta ir dalinę savo kaltę – būdavo, kad abu prisigeria ir susimuša. Ieškovė yra susiradusi kitą vyrą ir nori sudaryti kitą santuoką. Ar atsakovas yra susiradęs kitą moterį – nežino. Ji paliko Č. B., su juo jokių ryšių nepalaiko, su juo taikytis nenori. Su atsakovu kalbėjo telefonu ir jis jai sakė, kad į teismą nevažiuos. Mano, kad iš esmės yra abu kalti dėl santuokos iširimo, nes atsakovas daug gėrė, o ji – kad susirado kitą vyrą. Ieškovė teigia, kad gyvenant atskirai nuo atsakovo jos gyvenimas labai pasikeitė, su sugyventiniu iš viso negeria, šiuo metu dirba, taupo pinigus, o atsakovas daug geria.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Santuoką įregistravo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Centrinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. 13, santuokos liudijimas AA Nr. 436478. (b. l. 18).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nurodo, kad susirado kitą vyrą ir su juo gyvena. Bet susirado tik dėl to, kad negali gyventi su Č. B. dėl jo netinkamo elgesio, nuolatinio girtavimo, jokios perspektyvos nebuvimo šeimos santykiuose. Ieškovė nurodo, kad nori gyventi normalų šeimyninį gyvenimą, tvarkytis buityje, negirtuokliauti. To nenori atsakovas.

Liudytoja apklausta A. (buvusi J.) B., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Su motina ieškove D. B. santykiai yra geri, o su tėvu atsakovu Č. B. – labai blogi. Žino, kad Č. B. grasindavo, mušdavo D. B. Už ką mušdavo nežino, mano, kad be reikalo. Č. B. yra daugiau kaltas dėl iširusios santuokos, nes negalima su juo būti namuose. Motina susirado kitą draugą, bet ne dėl neištikimybės.

Iš byloje esančių duomenų, teismo posėdžio metu duotų ieškovės ir liudytojos parodymų nustatyta, jog atsakovas dažnai smurtaudavo prieš ieškovę. Todėl CK 3.60 straipsnio 3 dalyje numatytas pagrindas, kad atsakovas kaltas dėl santuokos nutraukimo, kadangi žiauriai elgdavosi su sutuoktine, šiuo atveju taikytinas. Atsakovas iš esmės pats savo elgesiu sudarė sąlygas, dėl kurių nebuvo galimybės tinkamai bendrauti su sutuoktine (ieškove), nedėjo pastangų šioms aplinkybėms pašalinti ir jo iniciatyva faktiškai santuokinių bendravimas nutrūko nuo 2014 metų, teismas sprendžia, kad tai sudaro pagrindą pripažinti atsakovą kaltu dėl iširusios santuokos, kadangi sutuoktinių bendras gyvenimas faktiškai tapo negalimas dėl paminėtų atsakovo veiksmų, kuriais jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas - santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, šeimos bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85 straipsniai). Atsakovas neginčijo ieškinio. Neįrodinėjo ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo, nesidomėjo bylos nagrinėjimo eiga, neįvykdė pareigos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, nors ieškinys su priedais pastarajam įteiktas tinkamai. Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – B., atsakovui – jo turima pavardė (CK 3.69 straipsnis).

Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-03-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41-547/2012 neterminuotai apribojo tėvų valdžią D. B. ir Č. B. jų nepilnamečių vaikų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei išsprendė vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimus. Šalys santuokoje įgyto ir bendra jungtine nuosavybe valdomo turto, bendrų kreditorių, neturi. Todėl šie klausimai nesprendžiami.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 41 euras žyminio mokesčio ( CPK 80 str.1 d. 5 p.).

Byloje pateikta pažyma apie 69,48 EUR dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurios, ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str., 99 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 384 straipsnio 6 dalimi, 385 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 – 3.62, 3.69 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą tarp D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos akto įrašo Nr. 13, santuokos liudijimas AA Nr. 436478) nutraukti dėl sutuoktinio Č. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo buvusių sutuoktinių pavardės lieka: D. B., Č. B..

Priteisti iš Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) keturiasdešimt vieną eurą (41 Eur) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 69,48 EUR (šešiasdešimt devynis eurus 48 ct.) bylinėjimosi išlaidų (antrinės teisinės pagalbos išlaidų) valstybės naudai(gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal 2014-12-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-14-T-4658-5657).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.