- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-2564-343/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00067-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- UAB „Modali“, L. G.
- Advokatai
- Rinaldas Viliušis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo L. K. atstovo advokato Rinaldo Viliušio atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2953-774/2012 pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovėms UAB „Modali“ ir L. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu (b.l. 3-7) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Modali“ 62 445,50 Lt, o iš atsakovės L. G., kaip subsidiariosios skolininkės, - 50 000 Lt skolos, priteisti solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas – 2 282 Lt žyminio mokesčio ir 2 300 Lt teisinės pagalbos išlaidų bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė UAB „Modali“ netinkamai vykdė 2009 m. spalio 1 d. negyvenamųjų komercinių patalpų nuomos sutartį, dėl ko su ja sudaryta sutartis buvo nutraukta, o atsakovė liko skolinga ieškovui nuomos mokestį ir netesybas už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. lapkričio 20 d. Kadangi atsakovė L. G. yra garantavusi ieškovui už atsakovės UAB „Modali“ prievolių vykdymą pagal nuomos sutartį 50 000 Lt sumai, todėl iš jos, kaip subsidiarios skolininkės, priteistina skolos ir netesybų dalis už negyvenamųjų patalpų nuomą bei atsakovės UAB „Modali“ neįvykdytas prievoles pagal teismo išduotus vykdomuosius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. gegužės 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi (b.l. 91-93) buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, ieškovui grąžinta 1 711,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio, iš atsakovės L. G. priteista valstybei 29,71 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, panaikintos 2011 m. sausio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą pagal 2011 m. gegužės 18d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2953-774/2011, kadangi skolininkė nesumokėjo 24 940 Lt sumos (b.l. 109).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 2 d. nutartimi (b.l. 150-151) pareiškėjo L. K. prašymo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2953-774/2012 dėl 2011 m. gegužės 18 d. sudarytos taikos sutarties netenkino, nurodydamas, kad prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo dienai, t.y. 2012 m. rugsėjo 26 d. mokėjimų įsiskolinimų pagal 2011 m. gegužės 18 d. patvirtintą taikos sutartį nėra, visi mokėjimai pagal taikos sutarties 3 punkte nurodytą mokėjimų grafiką yra atlikti. Nors skolininkė L. G. pripažino, kad skolos sumokėjimo terminai buvo pažeisti, tačiau teismas laikė, kad bylos nagrinėjimo dienai nėra esminio taikos sutarties sąlygų pažeidimo, įsiskolinimo nesumokėjimo įsiskolinimo, todėl sprendė, kad nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios skolos dalies, t.y. 21 200 Lt išieškojimo iš pačios skolininkės L. G. turto. Prašymo nagrinėjimo teisme metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad kreditorius šiuo metu nereikalauja visos skolos sumos sumokėjimo iš įkeisto turto, nereikalavo ir palūkanų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, tačiau reikalavo likusiai neišmokėtai sumai, t.y. 21 200 Lt išduoti vykdomąjį raštą priverstiniam išieškojimui iš L. G. turto. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal šalių sudarytą taikos sutartį kreditorius turi teisę reikalauti visos skolos sumokėjimo iš karto patenkinant jos įvykdymą iš įkeisto turto, į tai, kad įkeistas turtas priklauso ne L. G., o E. Č., laikė, kad pats kreditorius pažeidžia taikos sutarties sąlygas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 154) pareiškėjas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškimą patenkinti. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:
Teismo padaryta išvada, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo esminio taikos sutarties sąlygų pažeidimo ir skolos nesumokėjimo įsiskolinimo neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi buvo nustatyta, jog nuo 2012 metų vidurio mokėjimai vėlavo, t.y. už birželio mėnesį 28, o vėliau 8, 25, 79 ir 48 dienas.Šalių sudarytos taikos sutarties 4 punkte numatyta, kad skolininko pradelsimas sumokėti mėnesinę skolos dalį ilgiau nei 20 dienų yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu, dėl ko kreditorius įgyja teisę reikalauti iš karto visos skolos sumokėjimo prieš terminą, todėl skolininkei vėluojant sumokėti įmokas pareiškėjas turėjo teisę reikalauti visos skolos grąžinimo prieš terminą.
Atsiliepimas
Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėja išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą išduoti vykdomąjį raštą tarp šalių sudarytos taikos sutarties pagrindu. Teisėja, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, susipažinusi su bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.
CK 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teisme nagrinėjant civilinę bylą dėl ginčo, šis gali būti išspręstas sudarant šalims taikos sutartį bet kurioje proceso stadijoje, jei teismas tokią sutartį patvirtina pagal CPK 140 straipsnio nuostatas ir bylą nutraukia (CPK 293 str. 5p.). CK 6.985 straipsnyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo rašto išdavimo tvarką, numatyta, kad tais atvejais, kai yra nevykdoma sudaryta taikos sutartis, vykdomasis raštas išduodamas pagal suinteresuoto asmens prašymą, pateiktą bylą išnagrinėjusiam teismui. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3d.).
Nustatyta, kad, nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovėms UAB „Modali“ ir L. G. dėl skolos priteisimo, šalys susitarė ginčą išspręsti taikiai, sudarė taikos sutartį ir pateikė ją teismui tvirtinti. 2011 m. gegužės 18 d. teismo nutartimi patvirtintoje šalių sudarytoje taikos sutartyje atsakovė L. G. įsipareigojo ieškovui L. K. 50 000 Lt sumą grąžinti per laikotarpį iki 2014 m. gegužės 1 d. tiksliai laikantis taikos sutartyje numatyto grafiko, t.y. 5 000 Lt sumokėti taikos sutarties pasirašymo metu, 3 300 Lt sumokėti iki 2011 m. birželio 1 d., 3 300 Lt iki 2011 m. liepos 1 d., 3 420 Lt iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. ir po 1 600 Lt kas mėnesį iki 2014 m. gegužės 1 d. mokant iki kiekvieno mėnesio pirmos dienos. Taikos sutartyje taip pat buvo numatyta, kad jeigu skolininkas vėluoja mokėti mėnesinę skolos dalį ilgiau nei 20 dienų, tai laikoma esminiu susitarimo pažeidimu, todėl laikoma, kad skolos mokėjimo terminas visai skolos sumai suėjo ir, kad kreditorius turi teisę reikalauti visos skolos sumokėjimo iš karto, patenkinant jos įvykdymą iš įkeisto turto (Taikos sutarties 4 punktas).
Nagrinėjant ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ginčo dėl to, kad atsakovė L. G. yra pažeidusi Taikos sutartyje numatytą skolos mokėjimo grafiką nekilo, tą pripažino ir pati atsakovė L. G., kuri teigė toliau sieksianti tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą Taikos sutartį. Atskirajame skunde nurodyta, kad atsakovė vėlavo mokėti pagal sutartį įmokas atitinkamai už 2012 m. birželio mėnesį – 28 dienas, vėliau 8, 25, 79 ir 48 dienas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms ir atsakovei pripažinus Taikos sutarties sąlygų dėl mokėjimo terminų pažeidimą, laikytina, kad atsakovė netinkamai vykdė Taikos sutarties nuostatas dėl įmokų mokėjimo terminų. Kadangi atsakovė kai kurias skolos dalis pavėlavo mokėti daugiau nei 20 dienų, remiantis šalių sudarytos Taikos sutarties 4 punktu toks sutarties sąlygų pažeidimas laikytinas esminiu, dėl ko ieškovas įgijo teisę reikalauti sumokėti visą įsiskolinimą iš karto bei prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies. Teismas, nustatęs, kad prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo teisme dienai, t.y. 2012 m. rugsėjo 26 d., visi mokėjimai pagal Taikos sutartyje sudarytą grafiką yra atlikti, tai dienai įsiskolinimo nėra, sprendė, kad prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo teisme dienai nėra esminių taikos sutarties sąlygų pažeidimo ir skolos nesumokėjimo įsiskolinimo, dėl ko atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Su šia teismo išvada sutikti negalima. Vien ta aplinkybė, kad prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo teisme metu visa mokėtina skolos dalis buvo sumokėta, neleidžia teigti atsakovę Taikos sutarties sąlygas dėl įmokų mokėjimo terminų vykdžius tinkamai ir iš esmės nepažeidus šalių sudarytos Taikos sutarties nuostatų. Nustačius, kad šalių sudarytos Taikos sutarties sąlygos dėl mėnesinių įmokų mokėjimo terminų nebuvo tinkamai vykdomos, kad atsakovė vėlavo mokėti įmokas daugiau nei 20 dienų, remiantis taikos sutarties 4 punktu teismas nepagrįstai konstatavo nesant Taikos sutarties sąlygų esminio pažeidimo, todėl nepagrįstai atsisakė išduoti šiuo pagrindu vykdomąjį raštą.
Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą, panaikinti. Klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo išspręstinas, vykdomasis raštas išduotinas. Prašymas išduoti vykdomąjį raštą teismui buvo pateiktas 2012 07 09 (b.l. 109), jo nagrinėjimas užsitęsė iki 2012 12 20, t.y. jis buvo nagrinėjamas daugiau negu 5 mėnesius, o atsakovė atliko kitus mokėjimus, kurių tikslaus dydžio nagrinėjant atskirąjį skundą nustatyti nėra galimybių, atsižvelgus į tai, kad pati skolininkė tokių duomenų į bylą nepateikė, spręstina, kad vykdomasis raštas išduotinas nurodant prašyme nurodytą nesumokėtą skolos dalį – 24 940 Lt . Jeigu skolininkė yra skolinga mažiau negu 24 940 Lt, tai išieškotinos skolos dydis bus atitinkamai sumažintas klausimą išsprendžiant vykdymo procese.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 3 p., 646 str.
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį.
Išduoti vykdomąjį raštą dėl 24 940 Lt skolos išieškojimo L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš skolininkės L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. 2-2953-774/2011.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.