Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ? Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, ? atstovams Vidai Gagienei ir Gediminui Tamašauskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur

J. P., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., 85 str. 5 d. ir 85 str. 6 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjas A. K. 2015-03-18 J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 104146 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., 85 str. 5 d. ir 85 str. 6 d. už tai, kad jis 2015-03-06 apie 18.00 val. Civiškių k., Kaišiadorių r. sav., medžiotojų būrelio „Žasliai“ medžioklės ploto vienete buvo su į dėklą neįdėtu medžiokliniu graižtviniu ginklu (duomenys neskelbtini) Nr. 992270 „Remington Magnum“, neturėdamas medžioklės lapo ir neturėdamas teisės medžioti medžiotojų būrelio „Žasliai“ medžioklės ploto vienete – pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 p. – draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. 2015-03-07 nustatyta, kad J. P. 2015-03-06 apie 18.00 val. Civiškių k., Kaišiadorių r. sav., neturėdamas teisės sumedžioti gyvūną, svetimame medžiotojų būrelio „Žasliai“ medžioklės ploto vienete medžiokliniu graižtviniu ginklu (duomenys neskelbtini) Nr. 992270 „Remington Magnum“ sumedžiojo stirnos patiną ir netesėtai sumedžiotam gyvūnui nulupo dalį kailio – pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.2. p. – draudžiama sumedžioti gyvūną, kurio neturi teisės sumedžioti, – ir 58.2.3. p. – draudžiama doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. Nustatyta, kad J. P. 2015-03-06 apie 18.00 val. Civiškių k., Kaišiadorių r. sav., medžiotojų būrelio „Žasliai“ medžioklės ploto vienete medžiojo neturėdamas žymos medžiotojo biliete Nr. 052442 apie duomenų Medžiotojų sąvadui pateikimą, įrašytos ne daugiau kaip prieš 1 metus (medžiotojo biliete nurodyta, jog duomenis sąvadui pateikti 2014-01-07) – pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.7. p. – draudžiama medžioti neturint medžioklės biliete žymos apie duomenų Medžiotojų sąvadui pateikimą, įrašytos ne daugiau kaip prieš 1 metus (b.l. 5-7).

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusius administracinio teisės pažeidimo protokolą ? Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, ? atstovai Vida Gagienė ir Gediminas Tamašauskis palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytą poziciją ir prašė teismo pripažinti J. P. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., 85 str. 5 d. ir 85 str. 6 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. teismo posėdžio metu kategoriškai neigė tądien šovęs iš jam priklausančio ginklo, t.y. medžiojęs, ir neigė tądien sumedžiojęs stirną, taip pat ją dorojęs. Paklaustas, kas vis tik nutiko, J. P. paaiškino, kad jis yra medžiotojas, tačiau iš esmės nepraktikuojantis. Iš jam priklausančio ginklo per 5 metus yra iššauta 2-3 kartus. Jis turi medžiotojo bilietą, tačiau tądien ? 2015-03-06 ? jis lyg buvo nepratęstas, nes nesiruošė medžioti. Jis taip pat neturėjo medžioklės lapo, nes nemedžiojo ir nesiruošė medžioti. Tądien jis iš tiesų jam priklausančiu automobiliu „Subaru“ buvo Civiškių kaime ir pravažiavo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais medžioklės plotais. Konkretaus kelionės tikslo neturėjo. Kadangi tądien dirbo už miesto, buvo sugalvojęs išbandyti ginklą ir įsidėjo jį į automobilį, su dėklu, kaip priklauso. Buvo nuvažiavęs pas žmogų, kuris gyvena netoli tų vietų ir užsiima gręžiniais (žmogaus vardo ir pavardės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nenurodė). Išvažiuodamas, išsiėmė ginklą iš dėklo, pasidėjo jį automobilio salone, ir, važiuodamas, dairėsi tinkamos – nuošalios – vietos išbandyti ginklą. Važiavo keliuku ir pamatė, kad ties sodyba keliukas pasibaigė, juo pravažiuoti neįmanoma. Tada jis apsisuko ir važiavo atgal. Grįžtant, jis išgirdo šūvį ir jam pastojo kelią brakonieriai. Jie buvo trys. Kelią jie jam užtvėrė automobiliu ir pagrasino, kad jei dar kartą jis čia pasirodys, jie jį užmuš. Nenorėdamas veltis į konfliktą, jis išlipo iš automobilio, paliko jį ir nuėjo į sodybą pagalbos, tačiau sodyba buvo negyvenama. Grįždamas, jis prie jam priklausančio automobilio sutiko du medžiotojus. Priėjęs, jis jiems pasakė apie brakonierius, tačiau jie į tai visiškai nekreipė dėmesio. Brakonierių automobilis prieš juos buvo už kokių 100 m, brakonieriai tvarkėsi, o medžiotojai nereagavo, leido jiems pasprukti. Pamatę, kad jo automobilyje yra ginklas, medžiotojai iškvietė aplinkosaugininkus ir policiją. Atvykę, jie reikalavo dokumentų, apžiūrėjo automobilį, filmavo, paėmė iš jo medžiotojo bilietą ir ginklą. Kiek vėliau brakonierių automobilis pravažiavo pro juos, policija jį patikrino, tačiau nieko įtartino nepastebėjo ir praleido. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad nuo jo automobilio apsisukimo keliuke iki šūvio praėjo maždaug 2 minutės, todėl visiškai nelogiška, kad per tokį trumpą laiką iki prie jo automobilio priėjo medžiotojai, jis spėjo ir iššauti, ir surasti nušautą žvėrį, ir jį parvilkti į medžiotojų bokštelį, pakabinti ir nulupti. Be to, tądien toje vietovėje sumedžioto žvėries aplinkosaugininkai nerado, žvėrį suradot tik kitą dieną, jam nedalyvaujant. Paklaustas, kodėl tądien vaizdo kamera užfiksuotos apklausos metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole jis prisipažino medžiojęs ir iššovęs į stirną, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. atsakė, kad kalbėjo ir rašė tai, ką norėjo girdėti ir matyti aplinkos apsaugos inspektoriai, nes niekas iš jų nekreipė dėmesio į tikrąsias jo sakomas aplinkybes. Visi jam sutartinai liepę prisipažinti. Pasitikslinus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad spaudimas jam nebuvo daromas, jis su aplinkos apsaugos pareigūnais anksčiau nėra susidūręs, piktumų tarp jų nėra, tačiau ilgas jo laikymas įvykio vietoje ir jų požiūris į jo sakomą tiesą iš esmės privertė jį apkalbėti save.

Apklaustas liudytojas – medžiotojas – G. P. paaiškino, kad tąkart apie 18.30 val. jis, vienas, į medžiotojų būrelio, kuriam priklauso, medžioklės plotą atvažiavo tik šerti žvėrių, ne medžioti. Turėjo šautuvą, tai nedraudžia Medžioklės taisyklės, tačiau ginklo nepanaudojo. Būdamas Korsakų miško pietinėje pusėje Civiškių kaimo laukuose pastebėjo automobilį, tolokai. Automobilis apsisuko, maždaug už 300-400 m nuo jo, ir nuvažiavo. Po kiek laiko jis šiek tiek toliau išgirdo šūvį, šūvis buvo tikslus. Turėdamas ilgametę, 25 m., medžiotojo patirtį gali tai pasakyti pagal šūvio garsą. Visi medžiotojai tai gali. Jis automobiliu apvažiavo aplinkui, ne mažą atstumą, ir ant kelio rado stovintį matytą automobilį. Nei šalia, nei automobilyje nieko nebuvo. Automobilio salone, tarp kėdžių, gulėjo graižtvinis šautuvas. Pamatė per langą. Jis iš karto paskambino policijai ir medžiotojų būrelio pirmininkui. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad nuo tada, kai išgirdo šūvį, iki jis privažiavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį praėjo maždaug 20 min. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo miško keliuku priėjo prie jo maždaug po pusvalandžio. Būrelio pirmininkas su gamtos apsaugos inspektoriumi atvažiavo pirmi, maždaug po valandos nuo pranešimo. Visą tą laiką jis kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo prie automobilio. Vyras sakė, kad šovė į stirną, bet nepataikė. Nepamena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė jam apie brakonierius. Pro juos iš tiesų pravažiavo automobilis „VW, Passat“, bet jis to automobilio nežino. Automobilis prieš juos nebuvo sustojęs. Tai nutiko prieš pat jam išvykstant, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Šį automobilį policijos pareigūnai buvo sustabdę. Kai atvažiavo gamtosaugininkai ir policija, jis išvažiavo. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad kitų automobilių jis nematė, daugiau šūvių negirdėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas – medžiotojų būrelio „Žasliai“ pirmininkas – V. K. paaiškino, kad tąkart – 2015-03-06 – vakare medžiotojas G. P. pranešė jam, kad, šeriant žvėris jų būrelio medžioklės plotuose, girdėjo šūvį ir matė važinėjantį automobilį. Jis medžiotojui nurodė vykti prie automobilio ir laukti, o pats apie tai pranešė aplinkosaugininkams. Medžiotojas G. P. apie įvykį pranešė policijai. Kiek vėliau medžiotojas informavo jį, kad automobilyje tarp kėdžių yra medžioklinis graižtvinis šautuvas. Kai jis kartu su aplinkosaugininku A. K. atvyko, šalia automobilio jau buvo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pasišvietus, pamatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilyje iš tiesų buvo medžioklinis graižtvinis šautuvas. Šautuvas nebuvo dėkle. Po kiek laiko atvyko policija ir kiti aplinkosaugininkai. Atvykęs aplinkos apsaugos inspektorius paėmė šautuvą. Šautuvas buvo paruoštas šaudyti, jame buvo dėtuvė, buvo gilzė. Tuo metu, kai buvo atidarytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis, automobilyje kvapas buvo toks, kaip ką tik šviežiai šautuvo iššauta. Tai matėsi ir apžiūrėjus šautuvą. Gilzė buvo lizde, šautuvo vamzdyje. Po šūvio gilzė nebuvo išimta, šautuvo spyna neatitraukta ir neišmesta gilzė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad šovė į stirną. Tai užfiksuota vaizdo įraše. Jie bandė ieškoti nušauto žvėries naktį, tačiau buvo šlapia, tamsu ir jie nebuvo pasiruošę vaikščioti. Jei tuo metu būtų gerai veikęs termovizorius, jie būtų radę stirną tą patį vakarą. Kitą dieną jis sugrįžo į šią vietą, apeidamas teritoriją atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, iš kur jis šovė ir kokiu kampu, ir pamiškėje rado pradėtą doroti stirną. Įgudęs medžiotojas visą stirną nulupti gali per 10 min., ji lengvai lupasi. Tai maždaug apie 100-150 m nuo tos vietos, kur stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis ir kur buvo daromas šūvis. Tai, ką rado, nufotografavo. Taip pat sudarė schemas. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad medžiotojas G. P. jam sakė, kad tą vakarą buvo atvažiavęs dar vienas automobilis. Policijos pareigūnai jį buvo sustabdę, apžiūrėjo, bet nieko nerado. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra jų būrelio narys.

Apklaustas liudytojas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjas – A. K. paaiškino, kad tąkart jam telefonu medžiotojų būrelio „Žasliai“ pirmininkas V. K. pranešė apie jų medžiotojų būrelio medžioklės plotuose sulaikytą asmenį, kuris galimai nelegaliai medžiojo. Jis iš karto tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą. Kartu atvyko ir V. K.. Įvykio vietoje jie rado automobilį „Subaru“, ant kelio, šalia stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. ir vienas iš būrelio medžiotojų. Jis paskambino netoliese patruliavusiems Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistams D. J. ir T. K., kurie atvyko po 10-15 min. Ėmė apžiūrėti įvykio vietą. Jau buvo tamsu. D. J. filmavo. Apžiūrėjus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį, rastas graižtvinis šautuvas su iššauta gilze. Gilzė buvo šautuvo spynoje, vamzdyje, pačiame šautuve, neišimta iš šautuvo. Gilzėje dar buvo parako kvapas, šviežias kvapas. Automobilyje buvo vonelė, kiti dalykai, kurie naudojami po medžioklės apdorotam žvėriui vežtis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. pateikė medžiotojo bilietą, tačiau neturėjo medžioklės lapo. Vyras prisipažino, kad medžiojo ir šovė, kad šovė į stirną. Jis paaiškino, kad šovė į lauko pusę, o nuo sulaikymo vietos, kur buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iki tos vietos buvo apie 100 m, o dorojimas – 100-120 m. Toliau šaunant jau gali ir nepataikyti. Medžiotojas G. P. teigė, kad šūvis buvo taiklus. Buvo nutarta kitą rytą, šviesos metu, apeiti tą teritoriją ir įsitikinti, ar tikrai buvo nušautas žvėris. Medžiotojas G. P. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. prie automobilio atėjo nuo miškelio. Paėjus į miškelį 100-150 m, rastas apleistas medžiotojų bokštelis ir ant jo pakabinta virvė, taip pat rastas nuo bokštelio nutemptas stirnos patinas, kuris jau buvo pradėtas doroti. Darytina išvada, kad tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. darbas. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškinimą J. P. rašė savo ranka ir jam niekas nediktavo, jokio spaudimo nedarė, tik jo buvo paprašyta kaip galima detaliau paaiškinti.

Teismo posėdžio metu liudytojas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistas – D. J. paaiškino, kad tąkart kartu su kolega T. K. dalyvavo mėgėjiškos žūklės kontrolės reide. Vakare paskambino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjas A. K. ir pasakė, kad medžiotojų būrelio „Žasliai“ medžioklės plotuose galimai brakonieriaujama, paprašė pagalbos. Važiuodami į įvykio vietą, nieko nesutiko ir šūvių negirdėjo. Kai atvyko, ten jau buvo Kaišiadorių rajono agentūros vedėjas A. K., medžiotojų būrelio „Žasliai“ pirmininkas V. K., medžiotojas, kuris išgirdo šūvį, ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P.. Kadangi turėjo video kamerą, jis ją įsijungė ir padarė trumpą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. apklausą bei jam priklausančio automobilio apžiūrą. Smulkmenų nepamena, taip pat nepamena automobilio kvapo. Ką matė, viską nufilmavo. Ginklas buvo automobilio gale, ne dėkle. Pamena, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. pripažino, kad neturėdamas medžioklei reikalingų dokumentų – medžioklės lapo – medžiojo svetimuose medžioklės plotuose, kad padarė šūvį į stirną, bet nepataikė. Ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rankos buvo kruvinos, nežino, nepamena, jau buvo tamsu. Gal videoįraše užfiksuota. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad yra medžiotojas, kad stirną galima nulupti per 10-20 min., priklauso nuo medžiotojo patirties.

Apklaustas liudytojas –– Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistas – T. K. patvirtino liudytojo D. J. nurodytas atvykimo į įvykio vietą aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad jis su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nebendravo. Ten buvę vyrai kalbėjo, kad buvo šūvis paleistas į stirną. Kolega D. J. filmavo. Nufilmavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pirminę apklausą, ginklą, dėtuvę, šovinius, automobilio bagažinę. Ginklas buvo ne dėkle. Jis girdėjo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė D. J., kad šovė į stirną. Kadangi jis turėjo termovizorių, pabandė jo pagalba surasti nušautą ar sužalotą žvėrį, t.y. ieškojo šilumos šaltinio. Prietaisas veikia maždaug pusės kilometro spinduliu. Tačiau tądien prietaisas nieko neparodė. Tam įtakos turėjo paros laikas, buvo tamsu, darėsi vėsu ir drėgna, kilo rūkas. Be to, medžiai apsunkina matomumą. Kai šilumos šaltinis ant žemės, sunkiai matosi. Jei žvėris jau atšalęs, prietaisas jo neberodo. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad nežino, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo susikruvinęs.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

- Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. numatė atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą, išskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 3, 4, 5, 6 ir 7 d. numatytus pažeidimus;

- Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. numatė atsakomybę už asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba už medžiojimą teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas;

- Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. numatė atsakomybę už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus institucijos, surašiusius administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovų Vidos Gagienės ir Gedimino Tamašauskio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. ir liudytojų G. P., V. K., A. K., D. J. ir T. K. paaiškinimus, taip pat kitus bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjo A. K. 2015-03-18 J. P. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 104146 (b.l. 5-7); 2015-03-06 Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą Nr. 00081 (b.l. 8, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. paimta: ginklas (duomenys neskelbtini) Nr. 992270; apibraižytas optinis taikiklis OPTALENS 12×56; 13 šaudmenų, Sellier/ Bellot, 7 mm; dėtuvė; odinis rudas diržas; plastikinis juodos spalvos dėklas); liudytojo G. P. 2015-03-06 paaiškinimą (b.l. 9-10, 2015-03-06 medžiotojų būrelio „Žasliai“ medžioklės plotų vienete kartu su kitu medžiotoju šėrė žvėris ir apie 18.20 val. pastebėjo įtartinai važinėjantį ir sukinėjantį automobilį. Automobilis važinėjo Civiškių k., laukuose, prie Korsakų miško, 536 kv. Tose vietose nuolat išeina maitintis stirnos. Po kiek laiko toje vietoje pasigirdo graižtvinio šautuvo šūvis, buvo aiškiai girdėti pataikymas į žvėrį. Nuvažiavus į tą vietą, rastas automobilis „Subaru“, kurio viduje buvo matyti graižtvinis šautuvas su dėtuve. Palaukus, prie automobilio nuo miško, keliuku, atėjo automobilio savininkas. Telefonu jis informavo medžiotojų būrelio pirmininką V. K. apie galimai brakonieriaus sulaikymą. Po valandos atvyko medžiotojų būrelio pirmininkas su aplinkos apsaugos inspektoriais ir policija); liudytojo medžiotojų būrelio „Žasliai“ pirmininko V. K. 2015-03-07 paaiškinimą (b.l. 11, jis kartu su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėju A. K. 2015-03-07 rytą atliko galimai medžiojimo vietos apžiūrą. Apeidami galimas šūvio vietas, ties Korsakų miško 536 kv, Civiškių kaimo teritorijoje, pamiškėje rado šviežią, iš vakaro šautą stirnos patiną, jau pradėtą lupti, virve surištomis kojomis. Šalia griovio ant bokštelio rasta tokia pati pririšta virvė, kuri buvo nupjauta. Atstumas tarp bokštelio iki rastos stirnos – 4-5 m. Ta vieta yra maždaug 100-120 m nuo automobilio „Subaru“ stovėjimo vietos, kur buvo sulaikytas neteisėtai medžiojęs asmuo) ir jo sudarytas teisme nagrinėjamo 2015-03-06 įvykio vietos schemas (b.l. 12-13, kur interneto tinklalapio www.maps.lt pateiktame vietovės žemėlapyje pažymėta: medžiotojo G. P. buvimo vieta; galimai pažeidėjo automobilio sukimosi ir stovėjimo vietos; bokštelio ir rasto stirnos patino vietos); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjo A. K. 2015-03-07 tarnybinį pranešimą (b.l. 18, 2015-03-06 18.45 val. telefonu iš medžiotojų būrelio „Žasliai“ pirmininko V. K. gavo pranešimą, kad jų medžioklės plotuose, Civiškių kaimo teritorijoje sulaikytas neteisėtai medžiojęs asmuo. Nuvykus, paaiškėjo, kad medžiotojas G. P. prie Korsakų miško 536 kv pastebėjo įtartinai besisukiojantį automobilį. Vėliau medžiotojas išgirdo graižtvinio šautuvo šūvį ir kulkos pataikymo į žvėrį specifinį garsą. Nuvažiavęs į šūvio vietą, medžiotojas G. P. rado stovintį automobilį „Subaru, Legacy“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame, už priekinių kėdžių gulėjo graižtvinis šautuvas su optika ir šovinių dėtuve. Automobilyje žmonių nebuvo. Vėliau nuo miško keliu atėjo automobilio savininkas – J. P., – kuris pateikė medžiotojo bilietą, kuriame įrašas apie duomenų perdavimą Medžiotojų sąvadui buvo padarytas 2014-01-17. Vyras medžioklės lapo neturėjo. Į įvykio vietą atvyko ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistai D. J. ir T. K.. Automobilis buvo apžiūrėtas: bagažinėje rasta plastikinė dėžė ir šautuvo dėklas; salone, už priekinių kėdžių, gulėjo graižtvinis šautuvas su optika ir šovinių dėtuve, 13 šovinių. Šalia šautuvo buvo iššauto šovinio gilzė. J. P. prisipažino, kad medžiojo ir padarė vieną šūvį į stirną. Tamsiu paros metu, apėjus teritoriją, kur galėjo gulėti nušautas žvėris, žvėries nerado. J. P. buvo pristatytas į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūrą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. 2015-03-07 rytą jis kartu su medžiotojų būrelio „Žasliai“ pirmininku V. K. nuvyko apžiūrėti įvykio teritorijos. Paėjus link pamiškės maždaug 100-120 m. nuo tos vietos, kur stovėjo J. P. automobilis, rastas medžiotojų bokštelis ir ant jo pririštas virvės galas. Virvė buvo nupjauta. Paėjus per griovį, maždaug už 5 m, rastas pagal požymius galimai iš vakaro nušautas stirnos patinas. Kulka buvo perėjusi kiaurai per pilvo ląstą. Buvo pradėtas lupti žvėries kailis, nuo užpakalinių kojų, nulupta iki juosmens. Užpakalinės kojos buvo surištos ta pačia virve, kurios dalis rasta ant medžiotojų bokštelio. Žvėris buvo nuvežtas į Lietuvos zoologijos sodą); fotografijas (b.l. 14-17, ant medinių bokštelio kopėčių pririšta virvė nupjauta; stirnos gaišena, žvėries galinės kojos surištos galimai tokia pačia virve, kokia pririšta prie bokštelio, pradėtas lupti žvėries kailis; automobilio salone, gale, tarp kėdžių, ant grindų guli medžioklinis graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu ir šovinių dėtuve); 2015-03-09 perdavimo-priėmimo aktą ir gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktą (b.l. 19-20, pateiktas šaunamuoju ginklu nušautas pusiau nuluptas 15 kg apie 2 m. amžiaus stirnos patinas. Gyvūno gaišimo data – 2015-03-06 apie 18.00 val. Kulka pataikė į šoną ir išėjo kiaurai); administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklą Nr. 0001928 (b.l. 21, leidimas galioja iki 2016-12-09, leidžiama laikyti ginklą (duomenys neskelbtini), 7 mm „Remington Magnum“, 992270); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. paaiškinimą (b.l. 7, „medžiojau Kaišiadorių rajone, ties Civiškių kaimu, medžiojau neteisėtai, neturėdamas medžiotojo lapo. Padariau vieną šūvį. Šūvis tikrai buvo netaiklus. Pažeidimą pripažįstu ir nuoširdžiai gailiuosi“); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros kompaktinėje plokštelėje pateiktą vaido įrašą (filmuota tamsiu paros metu, pasišviečiant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. prisistatė ir nurodė, kad į medžiotojų būrelio „Žasliai“ medžioklės plotus atvažiavo medžioti, vienas, be medžioklės lapo. Medžiojo TIKKA, padarė vieną šūvį, turi 10 šovinių. Apžiūrėtas automobilio „Subaru“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) salone tarp kėdžių ant grindų rastas iš dėklo išimtas medžioklinis ginklas su optiniu taikikliu. Ginklo dėklas ratas automobilio bagažinėje. Bagažinėje ir salone buvo netvarka. Bagažinėje rastas atsarginis ratas, keltuvas, kastuvas ir kiti įrankiai, didelė plastikinė dėžė, plastikiniai indai skysčiui, buteliai ir kt.), teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. 2015-03-06 apie 18.00 val. Civiškių k., Kaišiadorių r. sav., buvo svetimame medžiotojų būrelio „Žasliai“ medžioklės ploto vienete su į dėklą neįdėtu medžiokliniu graižtviniu ginklu (duomenys neskelbtini) Nr. 992270 „Remington Magnum“, neturėdamas medžioklės lapo, žymos medžiotojo biliete Nr. 052442 apie duomenų Medžiotojų sąvadui pateikimą, įrašytos ne daugiau kaip prieš 1 metus (medžiotojo biliete nurodyta, jog duomenis sąvadui pateikti 2014-01-07), ir neturėdamas teisės medžioti medžiotojų būrelio „Žasliai“ medžioklės ploto vienete, sumedžiojo stirnos patiną ir netesėtai sumedžiotam gyvūnui nulupo dalį kailio – pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 p. (draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės), 58.2.2. p. (draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvūną, kurio neturi teisės sumedžioti), 58.2.3. p. (draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį) ir 58.7. p. (draudžiama medžioti neturint medžioklės biliete žymos apie duomenų Medžiotojų sąvadui pateikimą, įrašytos ne daugiau kaip prieš 1 metus). Šios priešingos teisei J. P. 2015-03-06 veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 6 d. Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d., numatanti turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) atsakomybę už buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimą teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas, nagrinėjamu atveju netaikytina ir administracinio teisės pažeidimo bylos dalis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. J. P. atžvilgiu nutrauktina, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. vis tik sumedžiojo gyvūną. Tokiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. buvimas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 6 d. nurodytas neteisėtas veikas (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 2 p.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. kategoriškai neigia padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, t.y. neigia medžiojęs, šovęs, nušovęs ir dorojęs stirną, tačiau jo kaltė dėl šių veikų įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais, kurie nuo pat įvykio tyrimo pradžios yra detalūs ir nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys ir vienas kitą papildantys. O ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. iš karto po administracinių teisės pažeidimų padarymo, dar įvykio vietoje, prisipažino atvykęs medžioti, neturėdamas medžioklės lapo, ir prisipažino vieną kartą iššovęs (užfiksuota vaizdinėje medžiagoje). Tokią poziciją jis išreiškė ir administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teismas tiki liudytojų G. P., V. K., A. K., D. J. ir T. K. paaiškinimais, nes bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyti jokie objektyvūs duomenys šių asmenų suinteresuotumu bylos baigtimi ir/ ar priežastys dėl kurių jie galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Taip pat nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P., darant vaizdo įrašą ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo verčiamas neteisingai nurodyti tiriamo įvykio aplinkybes ir apkalbėti save.

Teismas netiki teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. nurodytomis aplinkybėmis, kad jis tąkart Civiškių kaime norėjo tik išbandyti ginklą, kad brakonieriai jį sustabdė ir jam grasino, kad nenorėdamas veltis į konfliktą, jis paliko automobilį tamsiu paros metu su salone buvusiais vertingais graižtviniu šautuvu ir optiniu prietaisu, kad ėjo pagalbos į matytą sodybą, kad, neradęs pagalbos ir grįždamas iš negyvenamos sodybos, pastebėjo prie jo automobilio stovinčius medžiotojus, kad nuo išgirsto šūvio iki jis grįžo prie savo automobilio, šalia kurio jau buvo medžiotojai, praėjo kelios minutės, kadangi šios aplinkybės yra paneigtos liudytojų G. P., V. K., A. K., D. J. ir T. K. paaiškinimais. Niekas daugiau šūvių tame medžioklės ploto vienete negirdėjo ir jokių žmonių ar automobilių nepastebėjo. Ilgametis medžiotojas liudytojas G. P. nurodė, kad jo girdėtas vienas šūvis pagal garsą buvo taiklus. Nuo tada, kai išgirdo šūvį, iki jis privažiavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį praėjo maždaug 20 min. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo miško keliuku priėjo prie jo maždaug po pusvalandžio. Tai pakankamas laiko tarpas surasti nušautą žvėrį, jį nuvilkti iki apleisto bokštelio, pakabinti ir pradėti doroti. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. šūvis buvo taiklus, įrodo netoliese rastas šviežiai nušautas ir jau imtas doroti (lupti) stirnos patinas, kuris iš pat pradžių buvo pakabintas už galinių kojų, surištų virve, ant apleisto medžiotojų bokštelio kopėčių. Bandant išvengti atsakomybės, sumedžiotas žvėris buvo numestas miške. Tai, kad sumedžiotas žvėris termovizoriaus pagalba nebuvo rastas tą patį vakarą, patvirtina, kad iki atvyko nurodytą prietaisą turintis pareigūnas sumedžiotas žvėris jau buvo atšalęs ir iš dalies paslėptas (numestas griovyje).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, kad J. P. administracinių teisės pažeidimų padarymo metu nedirbo (b.l. 26), neteistas (b.l. 27), administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos nebegalioja (b.l. 30-32), kad nenustatyta nei jos atsakomybę lengvinančių, nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.), todėl jam skirtinos vidutinio dydžio administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 6 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 2 d., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1-2 p., teismas

nutaria:

Pripažinti J. P. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 6 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. – 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. – 1302,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dviejų eurų 00 ct) baudą su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams ir ginklo (duomenys neskelbtini) Nr. 992270 su dėtuvė, optinio taikiklio OPTALENS 12×56 ir 13 šaudmenų Sellier/ Bellot, 7 mm, paimtų pagal 2015-03-06 Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą Nr. 00081, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai J. P. skirti 1302,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dviejų eurų 00 ct) baudą su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams ir ginklo (duomenys neskelbtini) Nr. 992270 su dėtuvė, optinio taikiklio OPTALENS 12×56 ir 13 šaudmenų Sellier/ Bellot, 7 mm, paimtų pagal 2015-03-06 Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą Nr. 00081, konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. J. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.