Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Latožienės, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. T. gynėjo Romano Bareikos apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, D. T. paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos 2 dienos, D. T. išbūtos laikiname sulaikyme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir su Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir D. T. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, į bausmės laiką įskaitytas iš dalies jau atliktos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. ir 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 5, 6 dalimis, iš dalies atidėtas paskirtos subendrintos bausmės vykdymas, nustatyta po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, likusios bausmės dalies vykdymą atidėti 2 metams, D. T. įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. apgaule savo naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą: prisistatęs kitu asmeniu bei panaudodamas netikrus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus – neegzistuojančio Latvijos piliečio N. D. netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 2 d. 17:44:28 val., būdamas nenustatytoje vietoje, pasirašydamas N. D. vardu elektroniniu parašu, sudarė transporto priemonės „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su įmone (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu adresu: (duomenys neskelbtini) nurodytą dieną ir laiku minėtą automobilį pasiėmė ir išvyko į Lietuvą, ketindamas automobilį parduoti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį labai didelės, 98 956 eurų vertės turtą – automobilį „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

1.2. suklastojo dokumentą bei disponavo suklastotu dokumentu: nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2024 m. sausio 30 d. 10.19 val., nenustatytoje vietoje pagamino netikrą Lenkijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. DR/BAT 0801086 transporto priemonei „Mercedes Benz“, identifikavimo numeris W1K1770541N201349, ir šį netikrą dokumentą iki 2024 m. sausio 30 d. 10.19 val. laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Nuteistojo D. T. gynėjo R. Bareikos apeliaciniu skundu prašoma skundžiamą nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, kadangi D. T. nepadarė BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, o jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties ir tyčios padaryti šį nusikaltimą. Taip pat prašoma priteisti iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ D. T. sumokėtus ir neteistai „(duomenys neskelbtini)“ nusavintus 14 000 zl už automobilio „BMW M5“ nuomą ir 2000 zl užstatą (viso 16 000 zl). Apeliaciniame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:

2.1. D. T. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, kadangi buvo apgautas jo pasitikėjimą įgijusio asmens N. D.. Todėl skundžiamame nuosprendyje išdėstyti argumentai, neva pagrindžiantys jo kaltę, neatitinka tikrovės ir yra tik prielaidos, kuriomis grįsti nuosprendį negalima pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką. Priimant nuosprendį padaryti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1, 7 ir 20 straipsnių pažeidimai, susiję su įrodymų vertinimu ir išsamiu visų reikšmingų bylai aplinkybių išnagrinėjimu ir BPK 305 straipsnio 1 dalyje keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio surašymui pažeidimai, kurie lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą;

2.2. iš bylos duomenų viseto susidaro įspūdis, kad dėl D. T. yra atliekami du savarankiški tyrimai, vienas Lenkijoje dėl 2023 m. lapkričio 7 d. „VW Golf“ pasisavinimo apgaulės būdu ir galimo pardavimo, kuris dėl įrodymų stokos yra sustabdytas, o kitas Lietuvoje dėl 2023 m. gruodžio 2 d. „BMW“ pasisavinimo apgaulės būdu, turint tikslą jį parduoti. Šie tyrimai nesujungti į vieną, todėl neaišku, kokią įrodomąją galią turi Lenkijos prokuratūroje surinkti duomenys dėl „VW Golf“ pasisavinimo ir pardavimo, įrodinėjant D. T. kaltę epizode dėl „BMW“ vagystės. Pirmosios instancijos teismas naudojasi šiais duomenimis, pripažindamas juos įrodymais, kaltinančiais D. T. Lenkijos prokuratūros jurisdikcijoje esančioje tiriamoje ir dar neužbaigtoje byloje, įrodinėdamas jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuri nėra jam pareikšto kaltinimo dalykas;

2.3. 2023 m. gruodžio 2 d. automobilio „BMW“ nuomos sutartis Lenkijoje, kuri pagal jos tekstą ir prasmę atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189-6.220 straipsniuose nustatytus reikalavimus buvo sudaryta vieno mėnesio terminui nuo 2023 m. gruodžio 2 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir apmokėta D. T., per jo pasitikėjimą įgijusį tarpininką N. D., todėl jokios vados ikiteisminio tyrimo pradėjimui, praėjus vos kelioms dienoms nuo sutarties pasirašymo, nebuvo. Vada tyrimui pradėti buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. K. 2023 m. gruodžio 5 d. pareiškimas Lenkijos policijos pareigūnams, neva jis gavo žinių iš Ispanijos (byloje tokių duomenų nėra), kad jo įmonėje 2023 m. lapkričio 7 d. išnuomotas „VW Golf“ jau parduotas Ispanijoje ir todėl jis įtaria, kad net nepasibaigus nuomos sutarčiai, gali būti parduotas ir 2023 m. gruodžio 2 d. išnuomotas „BMW“;

2.4. po sutarties sudarymo N. D. automobilį „BMW“ D. T. atvarė 2023 m. gruodžio 3 d. naktį į sutartą vietą (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „Viada“, kurios teritorija stebima vaizdo kameromis. D. T. tyrėjams teigė, kad sutarties sudarymui dėl „BMW“ nuomos jis nebuvo išvykęs iš Lietuvos nei gruodžio 2 d., nei 3 d., nei per pastaruosius 4 metus. To patvirtinimui tyrėjo prašė vaizdo įrašų iš minėtos degalinės „Viada“ tą naktį apie 24.00 val., siekiant identifikuoti N. D. su „BMW“ atvykimo faktą. Tačiau tai nebuvo padaryta. Tai rimta tyrimo klaida, veikianti prieš D. T. gynybos interesus ir apsunkinanti jo gynybos poziciją;

2.5. neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas atmetė nuoseklius ir laikė netinkamais D. T. parodymus, kad jis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė ir kai kurių iš jų paaiškinti negali, nes buvo apgautas, įgijusio jo pasitikėjimą sukčiaus N. D., kuris, D. T. nežinant, veikė savo vardu, pateikdamas sutarčiai pasirašyti suklastotas tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, su įkelta į juos viena iš D. T. jam laikinai duotame telefone buvusių fotografijų, bei panaudojo šiuos dokumentus savo piktiems tikslams. N. D. užsakydamas „Revolut“ banko „Viza“ mokėjimo instrumentą, neva reikalingą „BMW“ nuomos tvarkymui ir apmokėjimui, savo vardu užsakė ir nurodė bankui pristatyti ją, D. T. nežinant, jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuria disponavo tik jis, apmokėdamas viešbučius Lenkijoje ir Ispanijoje ir kurią po šios aferos, „atsitiktinai“ 2023 m. gruodžio 3 d. paliko į (duomenys neskelbtini) atvaryto D. T. iš Lenkijos „BMW“ daiktadėžėje. Vienos iš N. D. nakvynių D. T. bute metu, tik jis galėjo specialiai palikti D. T. bute, nenaudojamos spintelės stalčiuje suklastotą „Mersedes Benz“ registracijos pažymėjimą, kurį 2024 m. sausio 30 d. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. N. D. prašymas duoti jam laikinai pasinaudoti vienu iš dviejų D. T. mobilaus ryšio telefonų, neva „BMW“ nuomos interesais, D. T. nesukėlė jokių abejonių. Kad šios aplinkybės bus panaudotos prieš jo interesus D. T. numatyti negalėjo, kadangi N. D. formaliai veikė jo interesais, palankia kaina išnuomojant jam rūpimą ir darbui reikalingą prabangų automobilį, o aukščiau išvardinti N. D. veiksmai nesukėlė jokio įtarimo;

2.6. pirmosios instancijos teismo argumentai, kad N. D. Latvijoje neegzistuoja, parodo, kad prieš D. T. veikė sumanus sukčius, kuris būdamas (duomenys neskelbtini) ir net kelis kartus nakvodamas jo bute, galėjo šiuolaikiškų technologijų pagalba, manipuliuoti D. T. patiklumu, turėdamas prieigą prie jo telefono;

2.7. išvados, kad N. D. vardu veikė būtent D. T., sudarydamas paminėtų automobilių nuomos sutartis ir būdamas Lenkijoje ir Ispanijoje nuomojo viešbučius, iš kurių viename Ispanijoje gyveno nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d., neatitinka tikrovės, kadangi D. T. tuo metu, nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 1 d. galiojo Kauno apylinkės teismo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, kuri vėliau buvo pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei periodinę registraciją (duomenys neskelbtini) Policijos komisariate, todėl, kad vėl neatsidurti suėmime, jis tikrai nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 2 d. nebuvo išvykęs. Pažymėtina, kad iki Varšuvos nuvykti automobiliu reikia mažiausiai 6-7 valandų, o juolab į Madridą, iki kurio nuo (duomenys neskelbtini) ten nuvykti reikia ne mažiau 38 valandų į vieną pusę. Vadinasi tam, kad apmokėti viešbučius Ispanijoje nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d., D. T. turėjo išvykti iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 19 d., o pasinaudojęs paskutinį kartą viešbučiu Ispanijoje 2023 m. lapkričio 27 d., į (duomenys neskelbtini) turėtų grįžti 2023 m. lapkričio 29 d. Tai yra, jis (duomenys neskelbtini) PK akiratyje nebūtų net 10 parų. Tai neįmanoma, nes (duomenys neskelbtini) Policijos komisariato išduotoje bendro pobūdžio pažymoje nurodoma, kad D. T. registraciją (duomenys neskelbtini) Policijos komisariate vykdo nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 18 d., kurios raida pateikta prie apeliacinio skundo (duomenys neskelbtini) Policijos komisariato registracijos žurnalo 2023 m. lapkričio mėnesio išraše. Be to, iš 2023 m. lapkričio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) sveikatos centro ambulatorinio apsilankymo aprašymo, matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) D. T. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) susirgimas ir iki 2023 m. lapkričio 27 d. jis privalėjo laikytis karantino režimo;

2.8. teiginys, kad nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d. iš N. D. „Revolut“ banko sąskaitos buvo apmokėtos apgyvendinimo paslaugos Ispanijos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) viešbučiuose ir išvada, kad D. T. juose gyveno net 10 parų, neatitinka tikrovės. Kadangi iš pateikto D. T. 2023 m. lapkričio 13 d. ambulatorinio apsilankymo išrašo (7 t., b. l. 30), kurį jis 2023 m. lapkričio 15 d., 15.55 val., atsižymėdamas pateikė (duomenys neskelbtini) Policijos komisariato administratoriui, patvirtinantį apie savo ligą bei karantino trukmę, registracijos lape pažymėjo datą 2023 m. lapkričio 27 d., t. y. terminą iki kurio D. T. turėjo būti savo bute. Per šį periodą policijos pareigūnai du kartus vakaro metu 2023 m. lapkričio 20 d. ir 2023 m. lapkričio 26 d. tikrino jį, kviečiant išeiti į buto balkoną, kad įsitikintų, ar jis laikosi karantino režimo, ar yra savo bute;

2.9. pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl gynybos nurodytų argumentų, kad D. T. jau 4 metus nebuvo išvykęs už Lietuvos ribų;

2.10. D. T. neturi konkrečių paaiškinimų, kodėl jo telefonai nebuvo aktyvūs Lietuvoje, tuo metu kai buvo apmokami viešbučiai Ispanijoje. Tuo metu sirgo ir Ispanijoje būti negalėjo. Nuo 2023 m., apytikriai lapkričio 20 d., tiksliai neprisimena, galėjo būti ir ankščiau, vieną iš savo darbo telefoną buvo davęs N. D., kurį jam gražino 2023 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini). Kitais teismo nurodytais atvejais telefonas (-ai) galėjo būti išjungti, todėl buvo neaktyvūs Lietuvoje, kol nekildavo reikalingumo sutikti klientus automobilių prekybos reikalais prie Lenkijos - Lietuvos valstybės sienos, kadangi jo pasižadėjimas neišvykti užkirto galimybę išvykti už Lietuvos ribų. Todėl tokios teismo išvados tam, kad pagrįsti nuosprendį, nesant kitų įtikinamų įrodymų byloje yra prielaidos;

2.11. išvada, kad D. T. telefono numeris (duomenys neskelbtini), prie Lietuvos celių prisijungė 2023 m. lapkričio 6 d. nuo 14.00 val. ir iki 2023 m. lapkričio 14 d. buvo aktyvus (duomenys neskelbtini) teritorijoje, yra palankus D. T., nes patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 7 d., apie 18 val., kai buvo pasirašoma „VW Golf“ nuomos sutartis, jo nebuvo Varšuvoje, o sutartį pasirašė taip vadinamas N. D., kurį liudytojas P. P. įvardijo kaip aukštą blondiną (2 t., b. l. 191). Iš esančių byloje fotografijų D. T. yra tamsiaplaukis;

2.12. dėl pirmosios instancijos teismo nurodytų finansinių operacijų į „Revolut“ banką išvadų ir turinio, galima daryti išvadą, kad jei D. T. prašė D. A. ir D. P. pervesti į N. D. sąskaitą „Revolut“ banke pinigus, o nurodyti asmenys pažįsta D. T. ir nepažįsta N. D., teismas daro ne prielaidą, bet kategorišką išvadą, kad šia sąskaita disponavo būtent D. T.. Tačiau D. A. D. T. nepažįsta. D. T. neneigia, kad per savo pažįstamą D. P. grąžino N. D. ankščiau jo paskolintus pinigus, kadangi tuo metu iš savo sąskaitos daryti pavedimų negalėjo, nes turėjo problemų su antstoliais. Neaišku, kokią įrodomąją galią byloje turi šių asmenų telefoninio pokalbio su policijos pareigūnu duoti paaiškinimai, kurie nepatikrinti teisme, apie realias šių pervedimų aplinkybes, apklausus juos liudytojais;

2.13. rimtų abejonių kelia A. K. parodymai (1 t., b. l. 171), kad nors automobilio „BMW“ nuomos sutarties terminas nepasibaigęs, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių jis daro prielaidą, kad ir šis automobilis ruošiamas pardavimui. Pardavėjas N. D. ir skelbimas įkeltas Ispanijoje. Dėl to A. K. 2023 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į Lenkijos policiją;

2.14. teisme liudijęs P. P. parodė, kad savininkas, kalbėdamas su juo telefonu minėjo, kad internete buvo įkeltas skelbimas dėl „BMW“ pardavimo. P. P. šio skelbimo nematė. Tačiau vertinant šio liudytojo parodymų patikimumą, pažymėtina kad P. P. klaidino teismą apie „VW Golf“ ir „BMW“ nuomos sutarties pasirašymo aplinkybes. Teisme jis teigia, kad sutartį dėl „BMW“ nuomos jis sudarė nuotoliniu būdu per aplikaciją „Rent Help“, išsiuntė ją N. D., kurią pasirašęs jis grąžino atgal. Apklaustas liudytoju byloje jis parodė, kad sutartį N. D. pasirašė kontaktiniu būdų – pirštu ant telefono ekrano. Vadinasi tai yra melas, nes byloje voke (l t., b. l. 71) yra gyvai, šratinuku pasirašytos N. D. vardu sutarties lenkų kalba egzempliorius dėl „BMW“ nuomos, kurio kitas egzempliorius yra pas detektyvą M. G. (2 t. b. l. 84) ir kurie akivaizdžiai tinkami rašysenos ekspertizei atlikti, nes D. T. teigia, kad jo sutarties egzemplioriuje (1 t., b. l. 71), yra ne jo parašas. Vadinasi 2023 m. gruodžio 2 d. jis šios sutarties nepasirašė, o tai reiškia, kad jo tuo metu nebuvo Lenkijoje ir ne jis atsiėmė „BMW“. Pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, nes atsisakė tenkinti prašymą skirti rašysenos ekspertizę;

2.15. P. P. 2024 m. vasario 1 d., nuo 9 iki 11.04 val., apklaustas liudytoju pas tyrėją, nurodė, kad asmenį, su kuriuo bendravo 2023 m. lapkričio 7 d. dėl „VW Golf“ nuomos, gali atpažinti pagal požymius (šviesiaplaukis – blondinas, raumeningas, apie 185 cm ūgio, plaukų ilgis 5-7 cm., apie 25-30 metų amžiaus, ypatingų požymių nepastebėjęs, be barzdos ir ūsų, neturėjo akinių, buvo apsirengęs šviesių spalvų sportiniais drabužiais), o jau po 3 valandų 2024 m. vasario 1 d., 14.00 val., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, į jo apklausos dėl „BMW“ pasisavinimo aplinkybių pabaigą, salėje be prokuroro ir vertėjų, ne asmenų grupėje, dalyvavo tik D. T., ir dėl to P. P. buvo aišku, kad tai yra N. D., todėl į prokurorės klausimą nurodė, kad „kliento išvaizdą atsimena, panašaus kaip mano ūgio, gal žemesnis. Mano ūgis 185 cm., labiau raumeningas nei aš, plaukų ilgis apie 5-7 cm, sakykim, kad tai blondinas. Nežinau ar čia buvo dažyti ar ne, bet būnant benzino kolonėlėje plaukai buvo šviesaus atspalvio. Apie 25-30 metų. Neturėjo akinių, buvo apsirengęs šviesios spalvos sportiniais drabužiais. Jeigu klientą pamatyčiau, atpažinčiau. Jeigu kalbėti apie kažką neįprasto, tai jo nosis buvo ilgoka ir kiek plokščia-siauresnė ir ilgesnė, nei mano“. Taigi, po beveik 2 valandų buvimo vienoje teismo posėdžių salėje su D. T., P. P. staiga atpažino D. T. kaip N. D.. Toks atpažinimo veiksmas neatitinka BPK keliamų reikalavimų;

2.16. techninis darbuotojas atidavė „BMW“ būtent asmeniui pagal P. P. nurodytus požymius, o tai reiškia, kad automobilį atsiėmė būtent taip vadinamas N. D., t. y. aukštas blondinas, kuris nekėlė abejonių techniniam darbuotojui ir atitiko P. P. nurodytus požymius. Kyla klausimas, kaip P. P., nebūdamas darbo vietoję ir nematęs asmens, kuris 2023 m. gruodžio 2 d. pasiėmė „BMW“, gali teigti, kad tai buvo būtent D. T.;

2.17. P. P. nurodė, kad N. D. buvo šviesiaplaukis blondinas, nors visose byloje pateiktose D. T. fotonuotraukose nuo 2020 m. išduotos jam tapatybės kortelės fotografijoje iki jo fotografavimo ikiteisminio tyrimo metu, jis yra tamsiaplaukis ir nešioja trumpą šukuoseną;

2.18. privataus detektyvo M. G. 2024 m. sausio 4 d. susirašinėjime su prokurore M. Ridikiene (2 t., b. l. 84–86) nurodo, kad „mūsų įmonės nuomos vadovas nepatikrino, nesufotografavo ir nesurinko duomenų apie asmenį, kuris jo teigimu vairavo šiuo automobiliu „VW Golf“ (teigiama mergina). Taip pat jis antrą kartą neįskaitė pono N. duomenų. Nuomos sutartis buvo ranka pasirašyta tiek dėl „BMW“, tiek dėl „Golf“ automobilio. Turime visą dokumentaciją ir parašus. Už „BMW M5“ automobilį ponas N. taip pat sumokėjo naudodamasis „Revolut“ programa“. Apklaustas teisme M. G. (1 t., b. l. 184–186), nurodydamas ne tik svarbią aplinkybę, apie skelbimo apie „BMW“ pardavimą įkėlimo datą 2023 m. gruodžio 5 d., bet ir jo lokaciją – 145 kilometras nuo Madrido, kai tuo metu D. T., buvo sulaikytas Lietuvoje ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas šį „BMW“ automobilį. Todėl akivaizdu, kad skelbimą dėl „BMW“ pardavimo iš N. D. paskyros įkelti Ispanijoje D. T. negalėjo. Jis 2023 m. gruodžio 5 d. vienu metu negalėjo būti ir 75 km nuo Vilniaus ir 145 km atstumu nuo Madrido;

2.19. dar pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, prokurorė pradėjo ir tęsė nebūto D. T. padaryto nusikaltimo tyrimą per 2023 m. lapkričio 7 d. „VW Golf“ automobilio vagystės Lenkijoje faktą, kuris nėra šios bylos kaltinimo dalykas. Be to šis tyrimas Lenkijos prokuratūros sustabdytas, nesurinkus pakankamai įrodymų (3 t., b. l. 157–159). Liko neaišku kaip teismas nustatė, kad D. T., ketino parduoti „BMW“, nesant įrodytai jo tyčiai tai padaryti, net nepasibaigus „BMW“ nuomos sutarčiai 2023 m. vasario 31 d., kurią jis ketino sąžiningai vykdyti, o jo kaltumo įrodymui patvirtinti teismas panaudojo tik Lenkijos prokuratūroje, dėl įrodymų nepakankamumo, sustabdyto tyrimo duomenimis dėl kito automobilio – „VW Golf“ vagystės;

2.20. kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas. 2023 m. gruodžio 5 d. atliekant ikiteisminį tyrimą byloje, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, beveik po metų, 2024 m. sausio 30 d. D. T. bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu jo miegamajame kambaryje, kuriame ne vieną kartą nakvojo N. D., nenaudojamos spintelės stalčiuje, buvo rastas netikras „Mercedes Benz“ registracijos pažymėjimas. Tai D. T. buvo siurprizas nuo N. D., nes D. T. šio dokumento nėra nei matęs, nei žinojęs, kad jis yra jo spintelės stalčiuje. Todėl tik pagal šio dokumento radimo faktą bute nėra pagrindo jį kaltinti šio nusikaltimo padarymu. Sveikai logikai prieštarauja, kad per metus nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo, būdamas laisvėje, D. T. būtų nesunaikinęs šio dokumento, jei žinotų, kad jis yra jo bute.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. T. ir jo gynėjas R. Bareika prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė M. Ridikienė – atmesti.

4. Nuteistojo D. T. gynėjo R. Bareikos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliaciniu skundu nesutinkama su skundžiamame nuosprendyje padarytomis išvadomis dėl D. T. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai, kad D. T. jam pareikštame kaltinime nurodytų nusikalstamų veiksmų nepadarė, jog pats buvo apgautas jo pasitikėjimą įgijusio asmens vardu N. D., kuris, pasak apelianto, atliko nusikalstamus veiksmus. Todėl teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, patikrina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį šiose apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis.

Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

6. Skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį D. T. nuteistas už tai, kad panaudodamas apgaulę savo naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą, t. y. prisistatydamas neegzistuojančiu asmeniu vardu N. D. ir naudodamasis netikrais dokumentais (asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarė automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, ketindamas šį automobilį parduoti. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl nuteistojo D. T. kaltės padarė įvertinęs ir patikrinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, o taip pat ir paties nuteistojo duotus parodymus, kad jis buvo apgautas jo pasitikėjimą įgijusio asmens vardu N. D.. Iš Skundžiamo nuosprendžio matyti, kad šie nuteistojo D. T. parodymai buvo įvertinti kritiškai ir atmesti, kadangi prieštaravo baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumai. Apeliaciniame skunde pateikti argumentai, kuriais nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimu, siekiama paneigti baudžiamojoje byloje surinktų D. T. kaltinančių įrodymų patikimumą ir pateikiamas nuteistąjį teisinantis baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

7. Apeliaciniame skunde pirmiausia yra pateikiami argumentai, kuriais ginčijamas ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas, t. y. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. K. 2023 m. gruodžio 5 d. pareiškimas Lenkijos policijos pareigūnams, kad jo įmonėje 2023 m. lapkričio 7 d. išnuomotas „VW Golf“ buvo parduotas Ispanijoje ir todėl įtariama, kad gali būti parduotas ir 2023 m. gruodžio 2 d. išnuomotas šios įmonės automobilis „BMW M5“. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad automobilis „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas gavus registruotą pranešimą iš Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pasienio, muitinės ir policijos tarnybų Bendradarbiavimo centro Budziske apie tai, kad šis automobilis yra ieškomas kaip vogtas Lenkijos Respublikoje (paskelbimo data 2023 m. gruodžio 5 d., 17:02:16) (1 t., b. l. 11–12). Automobilis „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas 2023 m. gruodžio 5 d., apie 18.40 val., kelio (duomenys neskelbtini) 75-ajame kilometre, jį vairavo nuteistasis D. T. (1 t., b. l. 8). Apklausų ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nuteistasis D. T. savo kaltę neigė ir parodė, kad automobilį „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo padedamas pažįstamo asmens vardu N. D., kuris jam šį automobilį perdavė asmeniškai 2023 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „Viada“. Nuteistasis D. T. neigė žinojęs, kad automobilis „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškomas kaip vogtas. Analogiški argumentai, kad nuteistasis D. T. aptariamos nusikalstamos veikos nepadarė yra pateikiami ir apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 2 d. sudaryta automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis atitinka tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, taip pat ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189-6.220 straipsniuose nustatytus reikalavimus, kad mokestis už automobilio nuomą buvo apmokėtas iki 2023 m. gruodžio 31 d., todėl pradėti ikiteisminio tyrimo nebuvo teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo D. T. kaltę grindė, vadovaudamasis Lenkijos Respublikoje atliekamo ikiteisminio tyrimo dėl kito įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „VW Golf“ pasisavinimo 2023 m. lapkričio 7 d. apgaulės būdu surinktais duomenimis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais sutikti neįžvelgia pagrindo. Matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus informaciją, jog išnuomotą automobilį „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ketinama neteisėtai parduoti, todėl buvo paskelbta šio automobilio paieška, o šį automobilį sustabdžius, kuomet jį vairavo nuteistasis D. T., ir po to toliau atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo surinkti įrodymai, neabejotinai patvirtinantys, kad šio automobilio nuomos sutartis su įmone „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta panaudojant apgaulę.

8. Pirmosios instancijos teismas įvertino liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus apie tai, kad apie 2023 m. gruodžio 5 d. buvo gauta informacija, jog įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „VW Golf “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotos Ispanijoje. Baudžiamojoje byloje taip pat pateikti duomenys, patvirtinantys liudytojo M. G. parodymus, kad su įmone „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 5 d., 13.03 val., susisiekęs asmuo pranešė, kad įsigijo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prašė padėti nustatyti šio automobilio kilmę, kad su automobilį pristačiusiu asmeniu nebepavyksta susisiekti. Liudytojas M. G. parodė, kad automobilis „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas tam pačiam asmeniui, kaip ir automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jog įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas A. K. internetiniame skelbimų tinklalapyje „Tienda“ matė įdėtą skelbimą, kuriuo buvo parduodamas jų įmonės išnuomotas automobilis „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat šiame skelbime buvo matyti ir jį paskelbusio asmens anketa, jog skelbimą patalpino asmuo pasivadinęs N. D., esantis 164 km iki Madrido. Liudytojas M. G. parodė, kad skelbimas parduoti automobilį buvo įdėtas ir pašalintas labai greitai, t. y. 2023 m. gruodžio 5-6 dienomis, todėl jo nepavyko išsaugoti ir pateikti teismui (1 t., b. l. 184–186, 187–194). Liudytojo M. G. duotus parodymus apie internetiniame tinklalapyje pastebėtą skelbimą parduoti automobilį „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino ir liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas P. P., kurio parodymai buvo perskaityti teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu. Liudytojas P. P. patvirtino, kad apie 2023 m. gruodžio 6 d. sužinojo iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. K., kad anksčiau išnuomotas automobilis „VW Golf“ buvo parduotas Ispanijoje, kad jis matė dokumentus, patvirtinančius šio automobilio pardavimą, jog šio automobilio savininku buvo nurodytas N. D. ir kad yra tikimybė, jog tai bus padaryta ir su išnuomotu automobiliu „BMW M5“. Liudytojas P. P. patvirtino ir tai, kad iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. K. sužinojo, kad internete buvo patalpintas skelbimas parduoti automobilį „BMW M5“, jog dėl šių priežasčių įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. K. kreipėsi į policiją (2 t., b. l. 7–9, 16–20). Svarbu, kad liudytojai M. G. ir P. P. buvo supažindinti su liudytojų teisėmis ir pareigomis bei galinčia kilti atsakomybe už melagingų parodymų davimą (1 t., b. l. 181; 2 t., b. l. 13). Be to, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad liudytojai M. G. ir P. P. siektų apkalbėti D. T. ar būtų suinteresuoti byloje duoti melagingus parodymus. Pažymėtina, kad liudytojai nedavė tiesioginių nuteistąjį D. T. kaltinančių parodymų, kad būtent nuteistasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Be to, šių liudytojų duoti parodymai buvo vertinami visų baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumoje, kuria buvo sudaryta loginė įvykių grandinė ir nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Taigi, nors skelbimas dėl automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pašalintas ir nebėra galimybės jo turinio įvertinti teisme, tačiau matyti, kad liudytojų M. G. ir P. P. duotais parodymais abejoti nėra pagrindo. Šių liudytojų nurodytos aplinkybės, kuomet jos tapo žinomos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkui A. K., sukėlė pagrįstą įtarimą dėl tikrųjų automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininko, prisistačiusio N. D. vardu, ketinimų. Šios aplinkybės buvo pagrindas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkui A. K. pranešti apie įvykį teisėsaugos institucijoms ir paskelbti automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paiešką, o vėliau tapo ir pagrindu ikiteisminio tyrimo pradėjimui D. T. atžvilgiu. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys dėl automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavinimo, tiek, kiek jie susiję su šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjama nusikalstama veika dėl automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo panaudojant apgaulę, buvo įvertinti pagrįstai ir teisėtai. Vien ta aplinkybė, kad nuteistajam D. T. šioje baudžiamojoje byloje nėra pareikšti įtarimai dėl automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavinimo, nesudaro pagrindo teigti, jog negalima vertinti liudytojų M. G. ir P. P. duotų parodymų visa apimtimi, juolab įvertinus ir tai, kad liudytojo P. P. duoti parodymai dėl automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo aplinkybių yra neatsiejamai susiję su automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo aplinkybėmis.

9. Liudytojo P. P. duoti parodymai yra svarbūs dėl nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, padariusio asmens tapatybės nustatymo, kadangi kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, automobilius „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo tas pats asmuo, kuris prisistatė vardu N. D.. Liudytojas P. P. parodė, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo metu tiesiogiai bendravo su asmeniu, prisistačiusiu kaip N. D., kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo metu asmuo, prisistatęs N. D. vardu, pateikė savo tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, jog šiuose dokumentuose buvo nurodyti N. D. asmens duomenys, jog nuomos mokėjimai buvo atlikti mokėjimo kortele, išduota N. D. vardu. Liudytojas P. P. parodė ir tai, kad tas pats asmuo vėliau susisiekė, norėdamas išsinuomoti ir automobilį „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jog šis asmuo bendravo su liudytoju naudodamasis tais pačiais kontaktiniais duomenimis, jog automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo sudaryta ankstesnės automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pagrindu ir jog ją pasirašė tas pats asmuo, pasivadinęs N. D.. Liudytojas P. P. parodė, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį sudarė per aplikaciją, jog klientas (N. D.) pasirašė ją kontaktiniu būdu pirštu ekrane. Kadangi liudytojas P. P. parodė, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo metu tiesiogiai bendravo su asmeniu, prisistačiusiu kaip N. D. ir dėl to galėtų jį atpažinti, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas asmens atpažinimas iš nuotraukų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas P. P. atpažino nuteistąjį D. T. kaip vaikiną, kuris išsinuomojo automobilį „VW Golf“, prisistatydamas N. D. vardu ir pateikdamas N. D. asmens dokumentą. Liudytojas P. P. patvirtino ir tai, kad būtent nuteistasis D. T. kontaktavo dėl automobilio „BMW M5“ nuomos, nes kontaktas buvo iš to paties telefono numerio (2 t., b. l. 24–28). Nors apeliaciniame skunde pateikiami argumentai, kuriais nesutinkama su atlikto parodymų atpažinti pagal nuotrauką gautų duomenų patikimumu, tačiau apeliacinės instancijos teismas šio ikiteisminio tyrimo metu atlikto tyrimo veiksmo metu gautais duomenimis neturi pagrindo abejoti. Pastebėtina, kad liudytojas P. P. atpažinimo metu nurodė asmens bruožus, pagal kuriuos atpažino nuteistąjį D. T., t. y. pagal veido bruožus, šviesius, tokio ilgio kaip ir D. T. plaukus, jo nosies formą bei akis. Liudytojas P. P. patvirtino, kad yra visiškai įsitikinęs atpažįstamo asmens tapatybe (2 t., b. l. 24–28). Be to, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu liudytojas P. P. atpažino teismo posėdžio salėje buvusį nuteistąjį D. T., kaip asmenį, prisistačiusį N. D. vardu. Liudytojas P. P. parodė, kad atsimena kliento išvaizdą, kad šis buvo 25-30 metų amžiaus, panašaus ūgio kaip ir jis, galimai žemesnis, labiau raumeningas nei jis pats, plaukų ilgis buvo apie 5-7 cm, blondinas, tačiau nežino, ar kliento plaukai buvo dažyti, jog klientas neturėjo akinių ir buvo apsirengęs šviesių spalvų sportiniais drabužiais. Taip pat, liudytojas P. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu papildomai paaiškino, kad nors D. T. šios apklausos metu yra kitos plaukų spalvos, tačiau tai nesutrukdė jam atpažinti šio asmens. Liudytojas P. P. parodė ir tai, kad matė šio asmens tapatybės dokumentus, kad asmens tapatybės kortelėje asmuo buvo šiek tiek kitoks nei matomas gyvai, kadangi asmuo tuo metu paaiškino, kad nuotraukoje yra jaunesnis, kad vairuotojo pažymėjime buvusioje šio asmens nuotraukoje asmuo atrodė identiškai kaip ir matomas gyvai teismo posėdžio salėje (2 t., b. l. 16–20). Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad nuo 2020 m. išduotose D. T. fotonuotraukose jis yra tamsiaplaukis ir nešioja trumpą šukuoseną, objektyvių baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų dėl D. T. atpažinimo, kaip asmens prisistačiusio N. D. vardu, nepaneigia. Asmens parodymas atpažinti iš nuotraukų buvo atliktas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 179, 191, 192 ir 195 straipsniuose numatytų reikalavimų, pasiūlius atpažinti asmenį iš pateiktų keleto nuotraukų, o po to paprašius duoti paaiškinimus dėl atpažįstamo asmens. Pažymėtina, kad liudytojas P. P. detaliai nurodė atpažįstamo asmens išvaizdos bruožus, net nurodė drabužius, kuriais vilkėjo šis asmuo jų susitikimo metu, o be to, atpažino nuteistąjį D. T. kaip asmenį, prisistačiusiu N. D. vardu, net du kartus, t. y. parodymų atpažinti iš nuotraukų metu ir teismo posėdžio pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. Todėl pirmosios instancijos teismas baudžiamojoje byloje esančiu asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu ir jame užfiksuotais duomenimis, o taip pat ir liudytojo P. P. duotais parodymais dėl automobilį „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojusio asmens tapatybės vadovavosi pagrįstai, kaip nuteistojo D. T. kaltę patvirtinančiais įrodymais.

10. Liudytojo P. P. duotų parodymų patikimumas yra ginčijamas ir automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo aplinkybėmis. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad liudytojas P. P. klaidino teismą, nurodydamas, kad automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį jis su asmeniu, pasivadinusiu N. D., sudarė nuotoliniu būdu per aplikaciją „RentHelp“, o po to išsiuntė ją N. D., kuris sutartį pasirašęs, grąžino ją atgal. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į liudytojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad nuomos sutartį N. D. pasirašė kontaktiniu būdu – pirštu ant telefono ekrano, nurodant, kad tai yra melas, kadangi ranka pasirašyta nuomos sutartis yra pridėta prie bylos. Tačiau pastebėtina, kad apeliantas neteisingai vertina šiuos liudytojo P. P. duotus parodymus. Iš liudytojo P. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, kad liudytojas P. P. davė aiškius parodymus, jog būtent automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo sudaryta gyvai bendraujant su asmeniu prisistačiusiu N. D., kuris šio automobilio nuomos sutartį pasirašė kontaktiniu būdu – pasirašydamas pirštu (2 t., b. l. 16–20). Po to liudytojas P. P. davė parodymus apie automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo aplinkybes, kad ši buvo sudaryta automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pagrindu, kadangi liudytojas norėjo būti lankstus kliento atžvilgiu ir sudaryti nuomos sutartį patogiau ir greičiau. Liudytojas P. P. davė aiškius parodymus, kad automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo sudaryta per aplikaciją „RentHelp“, kad ją liudytojas P. P. išsiuntė asmeniui, pasivadinusiam N. D., kuris šią sutartį atsispausdino, pasirašė, padarė nuotrauką ir nusiuntė atgal (2 t., b. l. 16–20). Šiems liudytojo P. P. parodymams neprieštarauja ir apeliaciniame skunde nurodyto liudytojo M. G. 2024 m. sausio 4 d. susirašinėjimo duomenys, kad abiejų automobilių nuomos sutartys buvo pasirašytos (2 t., b. l. 84–86). Baudžiamojoje byloje esančiame 2023 m. gruodžio 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, sudaryta 2023 m. gruodžio 2 d., buvo rasta šio automobilio daiktadėžėje, o prie daiktų apžiūros protokolo yra pridedama šios sutarties kopija (1 t., b. l. 53–56, 58–70, 71). Baudžiamojoje byloje esančioje automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties kopijoje esantis asmens, pasivadinusio N. D., parašas nėra ištirtas, tačiau nepaisant to, kitų baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu surinktų įrodymų visuma yra pakankama pagrįstai išvadai dėl nuteistojo D. T. kaltės padarius aptariamą nusikalstamą veiką.

11. Iš skundžiamame nuosprendyje nurodytų argumentų ir atlikto baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimo, matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog būtent nuteistasis D. T. naudojosi jo paties nurodyto asmens vardu N. D. tapatybę patvirtinančiais duomenimis. Nuteistasis D. T. nuo pirmosios jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir duodamas parodymus teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad jis buvo apgautas jo pasitikėjimą įgijusio asmens, pasivadinusio N. D., jog būtent šis asmuo 2023 m. gruodžio 2 d. pasirašė automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Nuteistasis D. T., neigdamas savo kaltę, parodė kur ir kada susipažino su asmeniu vardu N. D., parodė, kad jis su šiuo asmeniu artimai bendravo, susitikdavo kas mėnesį, jog šis asmuo keletą kartų nakvojo nuteistojo namuose (duomenys neskelbtini). Nuteistasis D. T. parodė ir tai, kad paprašė asmens, pasivadinusio N. D., padėti išsinuomoti prabangų automobilį už mažesnę kainą, kad dėl to nuteistasis laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 20 iki 25 d. davė šiam asmeniui naudotis savo mobiliojo ryšio telefonu su abonentinio ryšio kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis D. T. parodė, kad jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas asmeniui pasivadinusiam N. D. buvo reikalingas automobilio nuomos sutarčiai sudaryti, ją tvirtinant naudojantis „QR“ kodu (greito atsakymo kodu). Apeliaciniame skunde pateikiama versija, kad nuteistajam D. T. nežinant, asmuo vardu N. D. veikė savo vardu, tačiau pateikė automobilio nuomos sutarčiai pasirašyti suklastotas tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, su įkelta į juos viena iš D. T. jam laikinai duotame telefone buvusių fotografijų ir panaudojo šiuos dokumentus savo piktiems tikslams įgyvendinti. Pirmosios instancijos teismas šiuos nuteistojo D. T. duotus parodymus ir jo pateiktą įvykio versiją įvertino ir pagrįstai atmetė, vadovaudamasis baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma. Pirmosios instancijos teismas įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kad nuteistojo D. T. nurodyto asmens N. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Latvijoje neegzistuoja, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas 2021 m. birželio 3 d. asmeniui J. I., jog tai laikinas (mokomasis) vairuotojo pažymėjimas, galiojantis iki 2024 m. rugsėjo 3 d., kad šie dokumentai yra klastotės (1 t., b. l. 174, 175). Skundžiamame nuosprendyje įvertinta ir tai, kad net dviejuose nuteistajam D. T. priklausančiuose mobiliojo ryšio telefonuose („Iphone XR“ (A2105), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini) ir „Iphone X“ (A1865), IMEI (duomenys neskelbtini)), kurie buvo pateikti reikalaujamų daiktų pateikimo metu, buvo rastos nuotraukos, kuriose užfiksuoti įvairūs asmens tapatybę patvirtinantys Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos dokumentai. Mobiliojo ryšio telefone „Iphone XR“ (A2105), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini) rasti ir apžiūrėti dokumentai: Lietuvos Respublikos tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vardas ir pavardė nurodyti N. D., tačiau dokumento nuotraukoje matomas D. T.; Latvijos Respublikos tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. D.; Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vardas ir pavardė nurodyti N. D., o dokumento nuotraukoje matomas D. T.; N. D. „Motors elite cars“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); Latvijos Respublikos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka, išduota N. D. vardu, tačiau nuotraukoje matomas D. T. (3 t., b. l. 135–144). Mobiliojo ryšio telefone „Iphone X“ (A1865), IMEI (duomenys neskelbtini) taip pat rasta nuotrauka, kurioje matoma Lietuvos Respublikos tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota N. D. vardu, o joje matomas nuteistasis D. T.. Be to Mobiliojo ryšio telefone „Iphone X“ (A1865), IMEI (duomenys neskelbtini) rastos nuotraukos, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas, kurio metu buvo siunčiama D. T. nuotrauka, tapatybės kortelės vaizdas, nurodoma, ką pakeisti, ką įrašyti, naudoti šią nuotrauką ir N. D. vardą pavardę (3 t., b. l. 124–131). Pastebėtina, kad pats nuteistasis D. T. parodė, kad asmeniui vardu N. D. automobilio nuomos sutarčiai sudaryti buvo paskolinęs tik vieną savo mobiliojo ryšio telefoną. Tačiau kaip ir teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, net dviejuose nuteistajam priklausančiuose mobiliojo ryšio telefonuose buvo rastos N. D. vardu išduotų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų fotonuotraukos, kuriose matomas nuteistasis D. T.. Nuteistasis D. T., duodamas parodymus, nepateikė aiškių ir logiškų argumentų, kuriais vadovaujantis būtų galima paaiškinti jam priklausančiuose dviejuose mobiliuosiuose telefonuose surastų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nuotraukų ir susirašinėjimų atsiradimo priežastį. Tokių aplinkybių ar argumentų nėra pateikta ir apeliaciniame skunde. Nuteistojo D. T. mobiliojo ryšio telefonuose rastos nuotraukos, jose esantys užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad būtent nuteistasis naudojosi N. D. vardu bei šiuo vardu išduotais asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad nuteistajam D. T. buvo žinomas jo mobiliojo ryšio telefonuose „Iphone XR“ ir „Iphone X“ buvusių ir ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtų nuotraukų turinys.

12. Skundžiamame nuosprendyje padarytos išvados dėl nuteistojo D. T. kaltės apeliaciniu skundu yra ginčijamos ir tuo, kad nuteistasis jam inkriminuotos aptariamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo būti Lenkijos Respublikoje. Tačiau baudžiamojoje byloje esančių ir pirmosios instancijos teismo patikrintų bei įvertintų įrodymų visuma šiuos apeliacinio skundo argumentus paneigia. Iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl N. D. sąskaitos analizės matyti, kad tyrimo metu buvo paimtas N. D. „Revolut“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. sausio 5 d. Atlikus „Revolut“ pateiktų duomenų analizę nustatyta, kad N. D. „Revolut“ sąskaitą atidarė 2023 m. rugsėjo 25 d., o „Revolut“ sistemoje nurodyta, kad N. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 167-169, 171-175). Pastebėtina, kad vadovaujantis baudžiamojoje byloje esančia bendrovės „Google Ireland Ltd“ pateikta informacija, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) priklauso telefono numeriams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 1–24), o numerį (duomenys neskelbtini) kaip nuosavą apklausos metu nurodė nuteistasis D. T.. Be to, iš baudžiamojoje byloje esančio 2024 m. liepos 1 d. prašymo dėl apklausos datos pakeitimo matyti, kad nuteistasis D. T. kaip savo asmeninius anketinius duomenis nurodė elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 12). Iš „Revolut“ gautų duomenų matyti, kad nuteistojo D. T. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo siunčiamos N. D. vardu išduotos „Revolut“ kortelės (2 t., b. l. 184–185). Vadovaujantis baudžiamojoje byloje esančia bendrovės „Google Ireland Ltd“ pateikta informacija, matyti ir tai, kad elektroninio pašto adresui (duomenys neskelbtini) priklauso ne tik nuteistojo D. T. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ir mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasak liudytojo P. P. naudojosi su juo bendravęs klientas N. D. (2 t., b. l. 16–20). Todėl apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojantis N. D. vardu buvo atidaryta „Revolut“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat ir pati „Revolut“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ir ja naudojosi būtent nuteistasis D. T.. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir šios N. D. vardu atidarytos „Revolut“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), finansinių operacijų išrašo duomenis laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. sausio 5 d. Nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 3, 4, 21, 24, 25, 26 ir 27 d. iš šios sąskaitos buvo atliekami mokėjimai viešbučiams Lenkijoje ir Ispanijoje (2 t., b. l. 167–169, 171–175). Be to, iš „Revolut“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 13, 17, 21 ir 22 d. buvo atlikti mokėjimai į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. K. sąskaitą (2 t., b. l. 167–169, 171–175). Šie atlikti mokėjimai taip pat neprieštarauja išvadai, kad nurodyta „Revolut“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi būtent nuteistasis D. T.. Iš baudžiamojoje byloje esančios tyrimo metu paimto nuteistojo D. T. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių bei SMS išklotinės už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2024 m. kovo 5 d. nustatyta, kad nuteistojo D. T. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo prisijungęs prie Lietuvos Respublikoje veikiančių celių laikotarpyje, kai buvo apmokama viešbučiams Lenkijos Respublikoje ir Ispanijoje, taip pat nebuvo prisijungta prie Lietuvos Respublikoje veikiančių celių, kai 2023 m. gruodžio 2 d. nuomos sutarties sudarymo metu buvo paimamas automobilis „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. (3 t., b. l. 36–37). Šie baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nepatvirtina nuteistojo D. T. parodymų, jog jis nebuvo išvykęs iš Lietuvos 4 metus, o priešingai nurodo į tai, jog turėjo galimybę 2023 m. gruodžio 2 d. pasirašyti automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį bei pats asmeniškai jį atsiimti iš nuomotojo nurodytos vietos.

13. Priešingos išvados daryti neleidžia ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktoje Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato registracijos lapo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje esantys duomenys (7 t., b. l. 96–97). Šiame dokumente užfiksuotas nuteistajam D. T. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, laikymosi grafikas. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai, kad nuteistasis D. T. periodiškai registruodavosi policijos įstaigoje, todėl jis laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 2 d. nebuvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemoje („Liteko“) esančių duomenų matyti, kad nuteistajam D. T. laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. liepos 12 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (baudžiamųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), o baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam nuo 2023 m. spalio 4 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Taip pat, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2024 m. birželio 18 d. priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2024 m. liepos 9 d.) D. T. buvo palikta galioti jam 2022 m. gegužės 11 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Iš kartu su apeliaciniu skundu pateiktos registracijos lapo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad nuteistasis D. T. periodiškai registruodavosi policijos įstaigoje laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2024 m. sausio 10 d. Tačiau matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 13 d. nuteistasis nebuvo atvykęs registruotis. Apeliaciniame skunde pateikti argumentai, kad šiuo metu nuteistasis D. T. neva laikėsi jam taikomo karantino rėžimo, tačiau baudžiamojoje byloje nėra objektyvių duomenų, kad nuteistasis šio rėžimo laikėsi ir nebuvo išvykęs. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, įvertinus registracijos lapo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje esančius duomenis, kad nuteistasis D. T., be kita ko, registravosi policijos įstaigoje 2023 m. lapkričio 1 ir 8 dienomis, spręstina, kad jis turėjo galimybę atlikti mokėjimus 2023 m. lapkričio 3 ir 4 dienomis viešbutyje (duomenys neskelbtini) Lenkijoje. Taip pat, įvertinus, kad nuteistasis D. T. po 2023 m. lapkričio 15 d. kitą kartą policijos įstaigoje registravosi tik 2023 m. gruodžio 13 d., spręstina, kad jis turėjo galimybę atlikti mokėjimus ir 2023 m. lapkričio 21, 24, 25, 26 ir 27 dienomis ir viešbučiuose Ispanijoje. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad nuteistasis D. T., neatvykdamas registruotis į policijos įstaigą sutartu laiku – 2023 m. lapkričio 22 d., ir laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 13 d., būdamas neprižiūrimas, galėjo išvykti iš Lietuvos Respublikos ir atlikti jam pareikštame kaltinime nurodytus veiksmus. Šios išvados nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai, kad internetiniame skelbimų tinklalapyje „Tienda“ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. K. matytas skelbimas parduoti automobilį „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patalpintas 2023 m. gruodžio 5 d., 145 km nuo Madrido (Ispanija). Pastebėtina, kad liudytojas M. G., kurio duotais parodymas abejoti nėra pagrindo, parodė, kad šį skelbimą patalpino asmuo, kurio anketiniai duomenys buvo – N. D., esantis 164 km iki Madrido. Nurodomi anketiniai duomenys nėra pagrindas teigti, kad minėtas skelbimas parduoti automobilį „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo taip pat patalpintas būtent iš konkrečios vietos, kuri nutolusi nuo Madrido 164 km.

14. Apeliaciniame skunde taip pat pateikiami argumentai, kuriais ginčijami D. A. ir D. P. duoti paaiškinimai. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad D. A. ir D. P. nebuvo apklausti kaip liudytojai, todėl nėra aišku kokią įrodomąją reikšmę byloje turi šių asmenų telefoninio pokalbio su policijos pareigūnu metu duoti paaiškinimai. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino, kad asmenys, kuriems naudojantis N. D. vardu atidaryta „Revolut“ sąskaita buvo atliktos finansinės operacijos, t. y. D. P. ir D. A., nurodė pažįstantys D. T., tačiau nepažįstantys N. D.. Matyti, jog pagrįsti išvadai, kad būtent D. T. naudojosi N. D. vardu išduota „Revolut“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas įvertino šių asmenų paaiškinimus, jog būtent nuteistasis D. T. paprašė jų atlikti bandomuosius pavedimus į nurodytą „Revolut“ sąskaitą. Tačiau D. A. ir D. P. paaiškinimai baudžiamojoje byloje yra užfiksuoti tik tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad su šiais asmenimis buvo bendrauta tik telefonu (2 t., b. l. 176). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad D. A. ir D. P. duoti paaiškinimai negali būti pripažinti įrodymais sprendžiant klausimą dėl nuteistojo D. T. kaltės, nes jie nebuvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu apklausiant šiuos asmenis liudytojais. Todėl apeliacinės instancijos teismas D. A. ir D. P. duotų paaiškinimų nevertina ir dėl jų daugiau nepasisako. Nepaisant to, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai kitų objektyvių ir patikimų įrodymų, kuriuos įvertino ir pirmosios instancijos teismas, ir kuriais vadovaujantis byloje buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas nuosprendis.

15. Skundžiame nuosprendyje padaryta išvada, kad būtent pats D. T., prisistatęs kitu asmeniu – neegzistuojančiu N. D., ir naudodamasis šio asmens vardu išduotais asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais, padarė jam pareikštame kaltinime nurodytus nusikalstamus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas šią išvadą padarė, įvertinęs visų baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, o taip pat ir paties nuteistojo D. T. duotus parodymus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad būtent nuteistojo D. T. duoti parodymai, apie tai, kad automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį sudarė ne jis pats, jog jis buvo apgautas asmens vardu N. D., yra nelogiški ir prieštarauja kitiems baudžiamojoje byloje surinktiems įrodymams. Todėl nuteistojo D. T. nurodyta, o taip pat ir apeliaciniame skunde pateikta versija, kad kaltinime nurodytus veiksmus atliko asmuo vardu N. D., yra atmetama kaip nepagrįsta. Surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį sudarė pats nuteistasis D. T., be kita ko, panaudodamas apgaulę, t. y. prisistatydamas kitu asmeniu. Nuteistojo D. T. atlikti veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kadangi jis, siekdamas turtinės naudos, panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą ir siekė suklaidinti automobilio „BMW M5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininką, valdytoją bei suvokė savo daromų veiksmų nusikalstamą pobūdį, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dispozicijoje numatytos apgaulės požymius ir juos nustatęs D. T. veiksmuose, teisės taikymo klaidų nepadarė.

16. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia kad, baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina skundžiamame nuosprendyje padarytas išvadas dėl D. T. kaltės. Nuteistojo D. T. padaryta nusikalstama veika teisinga kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir jo kaltė nekelia abejonių. Apeliacinis skundas šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

17. Apeliaciniu skundu ginčijama nuteistojo D. T. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad netikrą Lenkijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonei „Mercedes Benz“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nuteistojo D. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šiam nežinant, tyčia paliko asmuo vardu N. D..

18. Baudžiamojoje byloje esantis 2024 m. sausio 30 d. kratos protokolas patvirtina, kad transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonei „Mercedes Benz“ kratos metu buvo rastas nuteistojo D. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 70–74). Baudžiamojoje byloje esanti 2024 m. vasario 9 d. specialisto išvada patvirtina, kad Lenkijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas ne pagal atitinkamai tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras (3 t., b. l. 97–99, 101–108). Taigi baudžiamojoje byloje nekyla abejonių, kad aptariamas dokumentas buvo rastas nuteistojo D. T. namuose ir yra suklastotas. Tai patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti objektyvūs įrodymai. Be to, šios aplinkybės nėra ginčijamos ir apeliaciniu skundu.

19. Sprendžiant, ar nuteistajam D. T. buvo žinoma, kad jam pareikštame kaltinime nurodytas suklastotas dokumentas buvo laikomas jo namuose, svarbūs 2024 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Baudžiamojoje byloje esančiame 2024 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad D. T. naudojamame telefone „Iphone X“ (A1865), IMEI (duomenys neskelbtini), nuotraukų galerijoje buvo aptikta nuotrauka, kurioje matomas automobilio „Mercedes Benz“, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, be kita ko, yra išduotas N. D. vardu (3 t., b. l. 124–126, 127–134). Baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad asmuo vardu N. D. neegzistuoja, jog būtent D. T. naudojosi šio asmens vardu, todėl įvertinus tai, kad aptariamas suklastotas dokumentas kratos metu buvo rastas nuteistojo D. T. namuose, jog nuteistojo telefone rasta šio suklastoto dokumento nuotrauka, daroma išvada, kad nuteistajam D. T. buvo žinoma apie šį dokumentą ir jo laikymo savo namuose faktą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad nuteistasis D. T. jam pareikštame kaltinime pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nurodytu metu laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonei „Mercedes Benz“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas šią nuteistojo D. T. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavo tinkamai.

20. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė aplinkybę, kad D. T. aptariamą netikrą dokumentą pagamino. Skundžiamame nuosprendyje aptariamo netikro dokumento pagaminimo faktas preziumuojamas laikymu ir grindžiamas nuteistajam priklausančiame telefone rastais jau paminėtais duomenimis (šios nutarties 19 punktas), specialisto išvada, kad šis dokumentas yra netikras. Tačiau baudžiamojoje byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų patvirtinančių, kad nuteistasis D. T. aptariamą netikrą dokumentą pagamino, t. y. atliko veiksmus, kuriais bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Nuteistojo D. T. telefone „Iphone X“ (A1865), IMEI (duomenys neskelbtini), nuotraukų galerijoje rasta nuotrauka, kurioje matomas nenustatyto asmens rankoje laikomas aptariamas netikras dokumentas, nėra pakankama spręsti, kad nuteistasis šį dokumentą pagamino, t. y. įrašė į jį tikrovės neatitinkančius duomenis, o vėliau pats jį atspausdino ar kitokiais būdais sukūrė. Priešingą išvadą leidžiančių daryti baudžiamojoje byloje surinktų objektyvių įrodymų teismui nėra pateikta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje nuteistajam D. T. pareikšto kaltinimo dalyje yra suklysta nurodant aptariamo dokumento identifikavimo numerį (neteisingai nurodytas vienas jo skaičius: vietoje 6 nurodyta 3). Rašymo apsirikimas taisytinas ir pripažintina, jog aptariamo dokumento identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 103). Todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas pašalinant iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuteistajam D. T. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį inkriminuotą aplinkybę, kad jis suklastojo dokumentą: nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2024 m. sausio 30 d. 10.19 val., nenustatytoje vietoje pagamino netikrą Lenkijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonei „Mercedes Benz“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Toks kaltinimo tikslinimas, be kita ko, ištaisant rašymo apsirikimą dėl neteisingai nurodyto vieno identifikavimo numerio skaičiaus, nuteistojo D. T. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo nekeičia, nesunkina jo teisinės padėties, kadangi jam inkriminuotas BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamos veikos požymis – disponavimas suklastotu dokumentu, yra įrodytas baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumos vertinimu ir abejonių nekelia.

21. Pripažįstama, jog D. T. disponavo suklastotu dokumentu: nuo nenustatyto laiko žinomai netikrą dokumentą - Lenkijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonei „Mercedes Benz“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. sausio 30 d. 10.19 val. laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kol kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

22. Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą nuteistajam D. T. pagal 2025 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), išlaidų suma yra 166,67 Eur (7 t., b. l. 109, 110–111).

23. Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. T. gynėjo R. Bareikos apeliacinį skundą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (166,67 Eur) baudžiamojoje byloje apeliacinės instancijos teisme, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, yra nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. T. (D. T.) gynėjo Romano Bareikos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendį pakeisti:

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybes, jog D. T. (D. T.) suklastojo dokumentą: nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2024 m. sausio 30 d. 10.19 val., nenustatytoje vietoje pagamino netikrą Lenkijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonei „Mercedes Benz“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Kitą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš D. T. nepriteisti.