Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam M. C., jo įgaliotai atstovei advokatei Jolantai Klimavičienei,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskritis vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. C., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2423-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas M. C. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK) 2024 m. balandžio 5 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2024 m. kovo 19 d., 15.10 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę, „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Nusižengimą padarė pakartotinai metų bėgyje, kai 2023 m. liepos 14 d. nutarimu (įsiteisėjusiu 2023 m. gruodžio 18 d.) jam buvo paskirta nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Šiais savo veiksmais M. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Už nurodytą administracinį nusižengimą pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 890 Eur piniginė bauda, kartu skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 19 mėnesių.

2. Pareiškėjas nesutikdamas su priimtu nutarimu teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Panevėžio apskrities VPK 2024 m. balandžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2423-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), t. y. sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą. Nurodė, kad su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai, tikrai labai gailisi dėl įvykusio, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Nurodė, kad jo finansinė padėtis nėra pati geriausia, gyvena kaime, nutolusiame 15 km nuo (duomenys neskelbtini) miesto, šiuo metu dirba statybų srityje pagal individualią veiklą. Stengiasi dirbti kiek galėdamas daugiau, kad galėtų pragyventi ir grąžinti kelias turimas skolas, kad galėtų padėti mamai. Kadangi dėl 2023 m. gegužes 5 d. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo neteko teisės vairuoti, gauti darbą, į ji nuvykti ir nusivežti reikiamus įrankius bei medžiagas yra labai sudėtinga. Kartais tenka neštis rankomis įvairius sunkius maišus su klijais, betonu ar kitas statybines medžiagas. Praeitą pažeidimą padarė susiklaidinęs, netyčia. Dėl pažeidimo kilo sunkumų, dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo neteko ir darbo ūkyje. Yra (duomenys neskelbtini) karys, aktyviai dalyvaujantis pratybose. Neturėjimas vairuotojo pažymėjimo apsunkina ir dalyvavimą įvairiose pratybose, prisistatant į tarnybą. Yra padaręs ne vieną KET pažeidimą, tačiau jie buvo padaryti, kuomet buvo dar jaunas. Gailisi dėl jų, dauguma jų yra smulkūs pažeidimai. Bando pakeisti savo praeitį, pasitaisyti. Stengiasi dėl savo šeimos, savo būsimos žmonos ir ypač dėl savo mamos, kuri turi širdies sveikatos problemų. Kai turėjo vairuotojo pažymėjimą, rūpindavosi mama, nuveždavo į gydymo įstaigas, apipirkdavo, nuveždavo į darbą. Šiuo metu yra skaudu, nes dėl jo padarytų klaidų dabar yra didelė našta. Dabartinis pažeidimas taip pat nėra iš chuliganiškų paskatų. Nevažinėjo su automobiliu kuomet buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Automobilyje iš tikrųjų buvo pašalinis garsas, kuris privertė jį sunerimti. Rūpindamasis aplinkinių saugumu, nusprendė įsitikinti, kad tęsti kelionę yra saugu. Jau norėjo tęsti kelionę, po ko privažiavo policijos pareigūnai. Realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės niekam nepadarė, padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams. Suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti šiek tiek sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Nurodė, kad 890 Eur baudos neginčija.

3. Panevėžio apskrities VPK atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad skundžiamas 2024 m. balandžio 5 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymėjo, kad M. C. administracinio nusižengimo tyrimo metu klaidino pirminius įrodymus rinkusius policijos pareigūnus, aiškindamas, kad transporto priemonės išvis nevairavo. Tokiu būdu pilietis vengė administracinės atsakomybės. Be to, pareiškėjas praeityje KET pažeidinėjo sistemingai. Paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant šiuo metu aptariamo administracinio nusižengimo, pilietis ANK nustatyta tvarka baustas 7 kartus. Iš jų 2 kartus šiurkščiai pažeidė KET, kai administracinė nuobauda buvo skirta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti (ROIK (duomenys neskelbtini)), taip pat M. C. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį už chuliganišką transporto priemonės vairavimą (ROIK (duomenys neskelbtini)). Nepaisant to, jis vėl įvykdė pavojingą KET pažeidimą. Esant išdėstytam bei atsižvelgiant į tai, jog M. C. skundžiamu 2024 m. balandžio 5 d. surašytu nutarimu buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio trukmė nustatyta artima įstatyme įtvirtintam minimumui (ANK 424 straipsnio 7 dalis), mano, jog nuobauda nėra per griežta.

4. Pareiškėjas M. C. teismo posėdyje savo prašymą palaikė, iš esmės pakartodamas skunde nurodytus motyvus. Papildomai nurodė, kad jo materialinė padėtis yra sunki, neturėdamas teisės vairuoti, negali priimti daugiau užsakymų ir užsidirbti daugiau pinigų. Nesutrumpinus vairuoti transporto priemones atėmimo termino, jam teks iš naujo „persilaikyti visas teises“.

5. Advokatė Jolanta Klimavičienė prašė skundą tenkinti. Iš esmės nurodė skunde aprašytas aplinkybes. Taip pat papildomai paprašė išdėstyti baudos mokėjimą 4 mėnesių laikotarpiui, kadangi M. C. materialinė padėtis yra sunki.

6. Skundas tenkintinas iš dalies.

7. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

9. Administracinio nusižengimo byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Panevėžio apskrities VPK 2023 m. liepos 14 d. nutarimu (įsiteisėjusiu 2023 m. gruodžio 18 d.) M. C. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad vairavo transporto priemonę, motociklą „Suzuki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Už nurodytą administracinį nusižengimą pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur piniginė bauda, kartu skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams (nuo 2023 m. spalio 4 d. iki 2024 m. balandžio 3 d.).

10. Panevėžio apskrities VPK 2024 m. balandžio 5 d. nutarimu M. C. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje už tai, kad jis 2024 m. kovo 19 d., 15.10 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę, „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Nusižengimą padarė pakartotinai metų bėgyje, kai 2023 m. liepos 14 d. nutarimu (įsiteisėjusiu 2023 m. gruodžio 18 d.) jam buvo paskirta nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Šiais savo veiksmais M. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Už nurodytą administracinį nusižengimą pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 890 Eur piniginė bauda, kartu skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 19 mėnesių.

11. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). ANK 242 straipsnio 5 dalis numato, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai <...>, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

12. M. C. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu ir teismo posėdyje pripažino padarytą nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad paskirtą baudą sumokės, tik prašė išdėstyti jos mokėjimo terminą. M. C. neginčijant administracinio nusižengimo, teismas plačiau dėl to nepasisako.

Dėl administracinio poveikio priemonės

13. M. C. skunde bei posėdžio metu prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl darbo, jis gyvena kaime, atvažiuoti į miestą kitokiomis priemonėmis negali. Jo materialinė padėtis sunki. Netekęs teisės vairuoti, negali priimti užsakymų, uždirbti daugiau pinigų, per mėnesį uždirba iki 500 Eur, kartais ir mažiau. Jam sudėtinga nuvykti į tarnybą, organizuojamas pratybas. Prašė administracinės poveikio priemonės laiką sutrumpinti iki 11 mėnesių, kadangi kitu atveju jam tektų persilaikyti visas jo turimų kategorijų vairuotojo teises.

14. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. C. 2023 m. liepos 14 d. nutarimu (įsiteisėjusiu 2023 m. gruodžio 18 d.) teisė vairuoti transporto priemones atimta 6 mėnesių laikotarpiui. 2024 m. balandžio 5 d. nutarimu M. C. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2024 m. kovo 19 d., 15.10 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę, „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta.

16. Pareiškėjas 2024 m. kovo 19 d. nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

17. Nagrinėjamu atveju, M. C. Panevėžio apskrities VPK nutarimu paskirtas artimas minimaliam – 19 mėnesių ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad individualizuojant M. C. skiriamą administracinio poveikio priemonę atsižvelgta į tai, jog padarytas vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad M. C. nuo 2018 m. vasario 12 d. ANK nustatyta tvarka baustas 9 kartus, iš jų 2 kartus šiurkščiai pažeidė KET, kai administracinė nuobauda buvo skirta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Panevėžio apskrities VPK nutarime pažymėta ir tai, kad M. C. nusižengimą padarė nepasibaigus 2023 m. liepos 14 d. nutarimu (įsiteisėjusiu 2023 m. gruodžio 18 d.) skirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, skirtos už ankstesnį M. C. padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kuriuo jis buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, terminui. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes Panevėžio apskrities VPK sprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. C. paskyrus didesnę nei minimalią ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą baudą, ilgesnės nei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 19 mėnesių. Teismo vertinimu, yra ištirtos visos ANK 617 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

18. M. C. skunde nurodomi argumentai dėl sunkumų vykdant darbines funkcijas, vykstant į tarnybą ar pratybas, poreikis rūpintis sveikatos problemų turinčia motina, nenoras iš naujo laikyti vairavimo egzaminus teismų praktikoje nepripažįstamos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Skunde minimos aplinkybės (teisės vairuoti būtinybė atliekant darbines funkcijas, poreikis rūpintis sveikatos problemų turinčia motina ir pan.) egzistavo ir anksčiau, t. y. iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jų buvimas nesulaikė M. C. nuo pakartotinio administracinio nusižengimo padarymo, šiurkščiai pažeidžiant KET. Pažeidėjas analizuojamu atveju elgėsi priešingai, t. y. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesiogiai vykdant darbines funkcijas ir įsipareigojimus šeimai, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė naują KET pažeidimą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl jie nėra ir negali būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo, visuomeninės veiklos funkcijoms šeiminiams įsipareigojimams vykdyti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai, artimai aplinkai, kitiems eismo dalyviams. Taigi, teismo vertinimu, M. C. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, sunkumai laikyti vairavimo egzaminus savaime nemenkina nei jo kaltės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę.

19. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog penkerių metų laikotarpiu M. C. padarė 7 įvairaus pobūdžio KET pažeidimus, nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą. 2023 m. liepos 14 d. nutarimu (įsiteisėjusiu 2023 m. gruodžio 18 d.) M. C. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, motociklą „Suzuki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, jam paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. Tačiau M. C., nepaisydamas jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, 2024 m. kovo 19 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį 890 Eur piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 19 mėnesių. Nagrinėjamą administracinį nusižengimą M. C. padarė, galiojant ankstesniu nutarimu paskirtai administracinio poveikio priemonei – draudimui vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog nors M. C. tvirtina, kad jo praeityje ir dabar padaryti administraciniai pažeidimai yra atsitiktiniai ir jis nėra linkęs nesilaikyti įstatymų ir juos pažeidinėti sistemingai, tačiau byloje esantys duomenys rodo jo neatsakingą požiūrį į KET taisyklių laikymąsi. Pažymėtina, jog tai, kad M. C. reguliariai daro KET pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius, iš anksčiau jo atžvilgiu taikytų sankcijų (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas trečią kartą) nepadarė tinkamų išvadų, akivaizdžiai rodo, kad byloje nėra jokių aplinkybių pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, o paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvačios ir proporcingos jo padarytam nusižengimui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

20. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, tačiau šiuo atveju skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad minėti principai, M. C. paskyrus aukščiau minėtas administracinio poveikio priemones, buvo pažeisti.

21. Teismas konstatuoja, jog M. C. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl sutrumpinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio poveikio priemonės terminą nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu M. C. būtų galima sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Be to, tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnios nuobaudos asmeniui skyrimas gali jį paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad artimos minimaliai trukmės 19 mėnesių sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas M. C. prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams.

22. Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, kad tenkinti M. C. skundo ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo. Todėl 2024 m. balandžio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2423-2024 paskirta nuobauda paliekama galioti, nes ji teisėta ir pagrįsta, o M. C. skundas atmetamas.

Dėl administracinės nuobaudos (baudos) mokėjimo išdėstymo

23. M. C. teismo posėdžio metu pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis 4 mėnesių laikotarpiui.

24. ANK 675 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

25. M. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad užsiima individualia veikla statybų srityje, tačiau neturint teisės vairuoti sumažėjo užsakymų, taip pat ir uždirbamų pinigų. Šiuo metu per mėnesį užsidirba iki 500 Eur, kartais ir mažiau.

26. Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį, įvertinęs M. C. gaunamas pajamas, siekdamas sudaryti realią galimybę M. C. įvykdyti jam paskirtą nuobaudą, neproporcingai nepažeidžiant jo padėties, prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo tenkina, paskirtos 890 Eur baudos mokėjimą išdėstant dalimis – 4 mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. C. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2423-2024 ir išdėstyti M. C. paskirtos 890 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų) baudos mokėjimą dalimis 4 (keturių) mėnesių terminui, mokant kas mėnesį po 222,50 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus 50 ct), įmoką, pradedant mokėti nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2423-2024 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.