Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam O. Š., jo gynėjui advokatui Audriui Juozapavičiui (2024 m. birželio 3 d. teisiamasis posėdis), gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,

viešame teisiamajame posėdyje (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta – (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 198² straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

O. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, studijuoja, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 198² straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su O. Š. 2023 m. sausio 2 d., 17.07 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą įrenginį, į liudytojo V. B. mobilaus ryšio telefoną per socialinį tinklą „Instagram“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė nuorodą į kriptovaliutų sandorių svetainę „Moonpay“ ir, pažadėdamas uždarbį už paskyros sukūrimą ir vėliau leidimą naudotis paskyra, padėjo sukurti V. B. vardu, panaudojant jo el. p. „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, t. y. 2023 m. sausio 9 d., 11.46 val., prisijungė kriptovaliutų sandorių svetainėje „Moonpay“ per IP (duomenys neskelbtini), naudodamas į minėtą el. paštą gautą slaptažodį (kintantį kodą), po ko, siekdamas apgaule įgyti kitų asmenų turtą ar turtinę teisę, iš liudytojo V. B., nesuprantančio, kad tai neteisėta, gavo jo vardu išduotos mokėjimo kortelės numerį (paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini)), jos galiojimo datą ir CCV kodą (be kurių negalima pirkti internetu), taip pat 2023 m. sausio 10 d., 14.23 val., patvirtinus liudytojui V. B. tapatybę kriptovaliutų sandorių svetainėje „Moonpay“, įgijo ir kitus siunčiamus į liudytojo V. B. el. p. „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo duomenis (kintančius kodus), kai V. B. juos parašydavo per „Instagram“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, o šiuos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti, liudytojo V. B. vardu atidarytoje kriptovaliutų sandorių svetainėje „Moonpay“, įsiminė ir laikė. Tokiu būdu D. M. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė O. Š. svetimus liudytojo V. B. vardu išduotus „Swedbank“ ir kriptovaliutų sandorių svetainės „Moonpay“ sąskaitos elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei nusikalstamais tikslais įgijo, įsiminė ir laikė liudytojui V. B. skirtą vartotojo vardą, kodus, skirtus prisijungti prie informacinės „MoonPay“ sistemos.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su O. Š., adresu (duomenys neskelbtini), bendraujant socialiniame tinkle „Instagram“, nuo 2023 m. sausio 9 d., 02.44 val., prisijungus prie paskyros „(duomenys neskelbtini)“, suvedant prisijungimo vardą „(duomenys neskelbtini)“ ir slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“, iš telefono „Apple iPhone 11 Pro (A2160)“, IMEI (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu pripažintai nukentėjusiąja R. S. nurodė atlikti pavedimą liudytojui V. B. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su norima statyti pinigų suma, o 2023 m. sausio 10 d., 14.52 val., nukentėjusiajai pervedus 200 Eur, melagingai (apgaule) jai nurodžius, kad jos statymas buvo sėkmingas, tęsiant bendravimą, atsiuntus nuotrauką, kurioje nurodyta lažybų bendrovėje laimėta pinigų suma – 1 140,64 Eur, apgaule nurodžius, kad norint atsiimti laimėjimą, reikia sumokėti papildomai, o nukentėjusiajai 2023 m. sausio 11 d., 12.46 val., pervedus vėl į tą pačią V. B. sąskaitą 260 Eur, melagingai (apgaule) nurodė, kad laimėtos pinigų sumos reikia laukti, kol bus atsiųsti pinigai, nes iškilo nenumatyti trukdžiai, sukčiaujant (apgaule) įgijo teisę į svetimą turtą, o būnant adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. prisistatydamas kriptovaliutų sandorių svetainei „MoonPay“ liudytojo V. B. vardu, per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 10 d., 15.30 val. ir 2023 m. sausio 11 d., 12.49 val. išleisdamas iš liudytojo V. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 170 Eur ir 230 Eur (pervestus iš R. S. sąskaitos), atsiskaitant liudytojo V. B. mokėjimo kortele (paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini)), liudytojui V. B., nesupratus, kad jis yra apgautas ir, kad tai neteisėta, patvirtinus mokėjimą per „Smart ID“, D. M. iš nenustatyto kompiuterio, naudodamasis telefonu „iPhone“, įsigijo kriptovaliutos, pervedė įsigytą kriptovaliutą į virtualią piniginę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. M., iš kurios persiuntė į kitas virtualias pinigines, tarp jų ir virtualią O. Š. piniginę Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2023 m. sausio 10 d., 16.18 val., gavus pervestą kriptovaliutą ir ją pardavus, 2023 m. sausio 10 d., 19.02 val., pervedus 428,52 Eur į O. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. sausio 10 d., 19.03 val., iš jos pervesta 428 Eur į D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su O. Š., adresu (duomenys neskelbtini), bendraujant socialiniame tinkle „Instagram“, nuo 2023 m. sausio 9 d., 02.44 val., prisijungus prie paskyros „(duomenys neskelbtini)“, suvedant prisijungimo vardą „(duomenys neskelbtini)“ ir slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“, iš telefono „Apple iPhone 11 Pro (A2160)“, IMEI (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), pripažintai nukentėjusiąja V. G., nurodžius atlikti pavedimą V. B. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), su norima statyti pinigų suma, o 2023 m. sausio 13 d., 12.50 val., nukentėjusiajai pervedus 100 Eur, melagingai (apgaule) jai nurodžius, kad jos statymas buvo sėkmingas, tęsiant bendravimą, atsiuntė nuotrauką, kurioje nurodyta lažybų bendrovėje laimėta pinigų suma – 1 140,64 Eur, apgaule nurodžius, kad norint atsiimti laimėjimą, reikia sumokėti papildomai, o nukentėjusiajai 2023 m. sausio 15 d., 01.01 val., pervedus vėl į tą pačią V. B. sąskaitą 260 Eur, melagingai (apgaule) nurodžius, kad laimėtos pinigų sumos reikia laukti, kol bus atsiųsti pinigai, nes iškilo nenumatyti trukdžiai, sukčiaujant (apgaule) įgijo teisę į svetimą turtą, o būnant adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. prisistatydamas kriptovaliutų sandorių svetainei „MoonPay“ liudytojo V. B. vardu, per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 13 d., 13.01 val., ir 2023 m. sausio 15 d., 01.02 val., išleisdamas iš liudytojo V. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 80 Eur ir 230 Eur (pervestus iš V. G. sąskaitos), atsiskaitant liudytojo V. B. mokėjimo kortele (paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini)), liudytojui V. B. nesupratus, kad jis yra apgautas ir kad tai neteisėta, patvirtinus mokėjimą per „Smart ID“, D. M., naudodamasis telefonu „iPhone“, įsigijo kriptovaliutos, pervedė įsigytą kriptovaliutą į virtualią piniginę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. M., iš kurios persiuntė į kitas virtualias pinigines.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su O. Š., adresu (duomenys neskelbtini), bendraujant socialiniame tinkle „Instagram“, nuo 2023 m. sausio 15 d., 08.52 val., prisijungus prie paskyros „(duomenys neskelbtini)“, suvedant prisijungimo vardą „(duomenys neskelbtini)“ ir slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“, iš telefono „Apple iPhone 11 Pro (A2160)“, IMEI (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), pripažintai nukentėjusiąja L. M. nurodžius atlikti pavedimą V. B. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)su norima statyti pinigų suma, o 2023 m. sausio 15 d., 18.06 val., nukentėjusiajai pervedus 100 Eur, melagingai (apgaule) jai nurodžius, kad jos statymas buvo sėkmingas, tęsiant bendravimą, atsiuntė nuotrauką, kurioje nurodyta lažybų bendrovėje laimėta pinigų suma – 1 140.64 Eur, apgaule nurodžius, kad norint atsiimti laimėjimą, reikia sumokėti papildomai, o nukentėjusiajai 2023 m. sausio 16 d., 15.55 val., pervedus vėl į tą pačią V. B. sąskaitą 260 Eur, melagingai (apgaule) nurodžius, kad laimėtos pinigų sumos reikia laukti, kol bus atsiųsti pinigai, nes iškilo nenumatyti trukdžiai, sukčiaujant (apgaule) įgijo teisę į svetimą turtą, o būnant adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. prisistatydamas kriptovaliutų sandorių svetainės „MoonPay“ liudytojo V. B. vardu, per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 15 d., 18.08 val., ir 2023 m. sausio 16 d., 15.56 val., išleisdamas iš liudytojo V. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 80 Eur ir 230 Eur, (pervestus iš L. M. sąskaitos) atsiskaitant liudytojo V. B. mokėjimo kortele (paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini)), liudytojui V. B. nesupratus, kad jis yra apgautas ir kad tai neteisėta, patvirtinus mokėjimą per „Smart ID“, D. M., naudodamasis telefonu „iPhone“, įsigijo kripto valiutos, pervedė įsigytą kriptovaliutą į virtualią piniginę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. M., iš kurios persiuntė į kitas virtualias pinigines, taip neteisėtai įgijo teisę į turtą, kai apgaule iš trijų nukentėjusių asmenų: R. S., V. G. ir L. M. įgyto turto vertė yra 1 180 Eur.

Tokiais savo veiksmais D. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 198² straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

O. Š. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. M. 2023 m. sausio 2 d., 17.07 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą įrenginį ir į liudytojo V. B. mobilaus ryšio telefoną per socialinį tinklą „Instagram“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntus nuorodą į kriptovaliutų sandorių svetainę „Moonpay“ pažadant uždarbį už paskyros sukūrimą ir vėliau leidimą naudotis paskyra, padėjus sukurti V. B. vardu, panaudojant jo el. p.: „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, t. y. 2023 m. sausio 9 d., 11.46 val., prisijungus kriptovaliutų sandorių svetainėje „Moonpay“ per IP (duomenys neskelbtini), naudojant į minėtą el. paštą gautą slaptažodį (kintantį kodą), po ko, siekdami apgaule įgyti kitų asmenų turtą ar turtinę teisę, iš liudytojo V. B., nesuprantančio, kad tai neteisėta, gavus jo vardu išduotos mokėjimo kortelės numerį (paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini)), jos galiojimo datą ir CCV kodą (be kurių negalima pirkti internetu) bei įgijus siunčiamus į liudytojo V. B. el. p. „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo duomenis (kintančius kodus), šiuos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti, liudytojo V. B. vardu atidarytoje kriptovaliutų sandorių svetainėje „Mercuryo“ įsiminė ir laikė savo kompiuteryje, adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu O. Š. kartu su D. M. neteisėtai įgijo, laikė svetimus liudytojo V. B. vardu išduotus „Swedbank“ ir kriptovaliutų sandorių svetainės „Mercuryo“ sąskaitų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei nusikalstamais tikslais įgijo, įsiminė ir laikė liudytojui V. B. skirtą vartotojo vardą, kodus, skirtus prisijungti prie informacinės „Mercuryo“ sistemos, prie kurios prisijungus ir suvedus V. B. mokėjimo kortelės duomenis inicijavo ir atliko vieną finansinę operaciją, t. y. 2023 m. sausio 17 d., 22.08 val., per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) įsigijo kriptovaliutos už 260 Eur, kurią pervedė į nenustatytą virtualią piniginę.

Taip pat, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. M., adresu (duomenys neskelbtini), bendraujant socialiniame tinkle „Instagram“, nuo 2023 m. sausio 9 d., 02.44 val., D. M. prisijungus prie paskyros „(duomenys neskelbtini)“, suvedant prisijungimo vardą „(duomenys neskelbtini)“ ir slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“, iš telefono „Apple iPhone 11 Pro (A2160)“, IMEI (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pripažintai nukentėjusiąja R. S. nurodžius atlikti pavedimą liudytojui V. B. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su norima statyti pinigų suma, o 2023 m. sausio 10 d., 14.52 val., nukentėjusiajai pervedus 200 Eur, melagingai (apgaule) jai nurodžius, kad jos statymas buvo sėkmingas, tęsiant bendravimą, atsiuntus nuotrauką, kurioje nurodyta lažybų bendrovėje laimėta pinigų suma – 1 140,64 Eur, apgaule nurodžius, kad norint atsiimti laimėjimą, reikia sumokėti papildomai, o nukentėjusiajai 2023 m. sausio 11 d., 12.46 val., pervedus vėl į tą pačią V. B. sąskaitą 260 Eur, melagingai (apgaule) nurodžius, kad laimėtos pinigų sumos reikia laukti, kol bus atsiųsti pinigai, nes iškilo nenumatyti trukdžiai, sukčiaujant (apgaule) įgijo teisę į svetimą turtą, o būnant adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. prisistatant kriptovaliutų sandorių svetainei „MoonPay“ liudytojo V. B. vardu, per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 10 d., 15.30 val., ir 2023 m. sausio 11 d., 12.49 val., išleisdamas iš liudytojo V. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 170 Eur ir 230 Eur (pervestus iš R. S. sąskaitos), atsiskaitant liudytojo V. B. mokėjimo kortele (paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini)), liudytojui V. B., nesupratus, kad jis yra apgautas ir, kad tai neteisėta, patvirtinus mokėjimą per „Smart ID“, D. M. naudojantis nenustatytu kompiuteriu ir naudojantis telefonu „iPhone“, įsigijus kriptovaliutos ir pervedus įsigytą kriptovaliutą į virtualią piniginę Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos persiuntė į kitas virtualias pinigines, tarp jų ir virtualią O. Š. piniginę Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2023 m. sausio 10 d., 16.18 val., O. Š. gavus pervestą kriptovaliutą, ją pardavė ir 2023 m. sausio 10 d., 19.02 val., pervedė 428,52 Eur į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. sausio 10 d., 19.03 val., iš jos pervedė 428 Eur į D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. M., adresu (duomenys neskelbtini), bendraujant socialiniame tinkle „Instagram“, nuo 2023 m. sausio 9 d., 02.44 val., D. M. prisijungus prie paskyros „(duomenys neskelbtini)“, suvedant prisijungimo vardą „(duomenys neskelbtini)“ ir slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“, iš telefono „Apple iPhone 11 Pro (A2160)“, IMEI (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) pripažintai nukentėjusiąja V. G. nurodžius atlikti pavedimą V. B. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su norima statyti pinigų suma, o 2023 m. sausio 13 d., 12.50 val., nukentėjusiajai pervedus 100 Eur, melagingai (apgaule) jai nurodžius, kad jos statymas buvo sėkmingas, tęsiant bendravimą, atsiuntė nuotrauką, kurioje nurodyta lažybų bendrovėje laimėta pinigų suma – 1 140,64 Eur, apgaule nurodžius, kad norint atsiimti laimėjimą, reikia sumokėti papildomai, o nukentėjusiajai 2023 m. sausio 15 d., 01.01 val., pervedus vėl į tą pačią V. B. sąskaitą 260 Eur, melagingai (apgaule) nurodžius, kad laimėtos pinigų sumos reikia laukti, kol bus atsiųsti pinigai, nes iškilo nenumatyti trukdžiai, sukčiaujant (apgaule) įgijo teisę į svetimą turtą, o būnant adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. prisistatant kriptovaliutų sandorių svetainei „MoonPay“ liudytojo V. B. vardu, per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 13 d., 13.01 val., ir 2023 m. sausio 15 d., 01.02 val., išleisdamas iš liudytojo V. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)80 Eur ir 230 Eur (pervestus iš V. G. sąskaitos), atsiskaitant liudytojo V. B. mokėjimo kortele (paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini)), liudytojui V. B. nesupratus, kad jis yra apgautas ir kad tai neteisėta, patvirtinus mokėjimą per „Smart ID“, D. M. naudojantis telefonu „iPhone“, įsigijus kriptovaliutos, pervedus įsigytą kriptovaliutą į virtualią piniginę Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos persiuntė į kitas virtualias pinigines.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. M., adresu (duomenys neskelbtini), bendraujant socialiniame tinkle „Instagram“, nuo 2023 m. sausio 15 d., 08.52 val., D. M. prisijungus prie paskyros „(duomenys neskelbtini)“, suvedant prisijungimo vardą „(duomenys neskelbtini)“ ir slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“, iš telefono „Apple iPhone 11 Pro (A2160)“, IMEI (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) pripažintai nukentėjusiąja L. M. nurodžius atlikti pavedimą V. B. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)su norima statyti pinigų suma, o 2023 m. sausio 15 d., 18.06 val., nukentėjusiajai pervedus 100 Eur, melagingai (apgaule) jai nurodžius, kad jos statymas buvo sėkmingas, tęsiant bendravimą, atsiuntė nuotrauką, kurioje nurodyta lažybų bendrovėje laimėta pinigų suma – 1 140,64 Eur, apgaule nurodžius, kad norint atsiimti laimėjimą, reikia sumokėti papildomai, o nukentėjusiajai 2023 m. sausio 16 d., 15.55 val., – pervedus vėl į tą pačią V. B. sąskaitą 260 Eur, melagingai (apgaule) nurodžius, kad laimėtos pinigų sumos reikia laukti, kol bus atsiųsti pinigai, nes iškilo nenumatyti trukdžiai, sukčiaujant (apgaule) įgijo teisę į svetimą turtą, o būnant adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. prisistatant kriptovaliutų sandorių svetainei „MoonPay“ liudytojo V. B. vardu, per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 15 d., 18.08 val., ir 2023 m. sausio 16 d., 15.56 val., išleisdamas iš liudytojo V. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 80 Eur ir 230 Eur (pervestus iš L. M. sąskaitos), atsiskaitant liudytojo V. B. mokėjimo kortele (paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini)), liudytojui V. B. nesupratus, kad jis yra apgautas ir kad tai neteisėta, patvirtinus mokėjimą per „Smart ID“, D. M. naudojantis telefonu „iPhone“ įsigijus kriptovaliutos, pervedus įsigytą kriptovaliutą į virtualią piniginę Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios persiuntė į kitas virtualias pinigines, taip neteisėtai įgijo teisę į turtą, kai apgaule iš trijų nukentėjusių asmenų: R. S., V. G. ir L. M. įgyto turto vertė yra 1 180 Eur.

Tokiais savo veiksmais O. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 198² straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu O. Š. nurodė, kad kaltę pripažįsta dėl visų jam inkriminuojamų veikų, gailisi jas padaręs. Su D. M. yra draugai, kaime žaisdami futbolą susipažino. Internete pamatė pavyzdį, buvo instrukcija kaip daryti investavimą su krypto valiutomis ir pabandė pats. Nurodė, kad galėjo viskas prasidėti nuo 2023 m. sausio 2 d. Buvo dvi paskyros Instagram „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, vieną pats pasidarė, o kita buvo V. B., tačiau neprisiminė, kurią sukūrė pats. Greičiausiai pats sukūrė „(duomenys neskelbtini)“. Su V. B. susidraugavo (duomenys neskelbtini), kai kartu gyveno. V. B. davė jam šios paskyros prisijungimus, pasakė, kad gali ją parduoti. „(duomenys neskelbtini)“ buvo profilis. Jungėsi prie paskyros iš savo telefono „iPhone 11 Pro Max“ ir iš D. telefono „iPhone 11 Pro“. Paskyros, kurią sukūrė pats, tikslas buvo – vogti pinigus, jis parašo žmonėms ir pradeda juos sekti. Rašydavo asmenims, kad yra galimybė užsidirbti nemažus pinigus kriptovaliutos dėka. Sekėjų buvo 1000, tačiau pusė jų buvo netikri, jis juos nusipirko. Į jo siųstas žinutes visi atsiliepė, bet ne visi domėjosi, vieni parašydavo ne, o kiti užblokavo. Tačiau keturi asmenys buvo susidomėję. Rašė jiems, kad galima laimėti pinigų, kad atsiųstų pinigus į V. B. sąskaitą. Nurodė ne savo sąskaitą, nes žinojo draugą, kuris tai darė ir pagal turimą instrukciją, negalima buvo, kad žmonės pinigus siųstų į asmeninę jo sąskaitą. V. B. buvo vienas iš jo sekėjų. Jam reikėjo žmogaus, kuris norėtų dirbti su juo, pasiūlė užsidirbti, 10 – 20 procentų. Parašė V. B., kad turi darbo, nieko nereikia daryti, tik namuose sėdėti ir pavedimus daryti. Prašė V. B. paso ir „Swedbank“ kortelės duomenų. V. B. jam atsiuntė savo dokumentus. V. B. neklausė, iš kur tos sumos pervedamos į jos sąskaitą banke. Parašė jam, kad reikės padaryti savo kripto sąskaitą ir padarė. „Moonpay“ platformoje darė pervedimus. Jis padėjo V. B. susikurti „Moonpay“ paskyrą. Kai užsiblokavo jo sąskaita „Moonpay“, jis (teismo pastaba – kaltinamasis O. Š.) atidarė naują sąskaitą „Mercuryo“, kurią pats sukūrė. Prisijungimus turėjo tik jis vienas (teismo pastaba – kaltinamasis O. Š.). V. B. nesuprato, kam kaltinamajam reikalingi jo duomenys. Sukūrė kitą piniginę, rado žmogų, kuris išsiuntė pinigus, tačiau neprisiminė, koks žmogus tai padarė ir tuos pinigus pervedė į virtualią piniginę. Tada gavo žinutę, kad policija skambino V. B.. Suprato, kad pridarė reikalų ir viską ištrynė. Iš viso pavyko užsidirbti 700 Eur. V. B. nėra matęs, jo nepažinojo ir D.. Rašydavo žmonėms V. B. vardu. Žmonės patys pervesdavo pinigus, iš pradžių po 100 Eur. Žadėdavo žmonėms, kad užsidirbs 1000 Eur ar 2000 Eur. V. B. parašydavo, kad jam pervedė pinigus ir tada V. B. pervesdavo į „Moonpay“, pirkdavo kriptovaliutas, o tada siųsdavo jam į sąskaitą „Binance“. Internetu jis pats bendravo su nukentėjusiaisiais, sakė jiems, kad reikės dar sumokėti, nes yra mokesčiai už laimėjimo pervedimą. Nenorėdavo žmonės papildomai sumokėti, bet psichologija veikė – nusiųsdavo nuotraukas, kad yra 1000 Eur, galima pervesti, bet mokesčius reikia sumokėti. Savo namuose atlikdavo operacijas, buvo ir pas D. atlikęs dvi operacijas, kai likdavo pas jį nakvoti. Nurodė, kad prašydavo D. naudotis kompiuteriu, jungdavosi D. telefonu ir kompiuteriu. Naudojosi D. namų internetu, nes jis buvo neribotas. Sakė D., kad reikia prisijungti prie paskyros, kur uždirba pinigų. Jis nepasakojo D. ką darydavo, o jis nesuprato, neklausdavo jo. Jie su D. skolino vienas kitam pinigus, todėl yra dažni pinigų siuntimai vienas kitam. D. neturėjo savo kripto piniginės. Gautas iš nukentėjusiųjų lėšas pervesdavo D. į piniginę, kuri yra kazino viduje. Tame kazino jie žaisdavo. D. jo klausė, ar gali paskolinti pinigų. Pažymėjo, kad D. nežinojo iš kur jis gaudavo pinigus. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis O. Š.) turėjo „Binance“ savo kripto, kur gaudavo iš žmonių per „Instagram“, t. y. iš nukentėjusiųjų. Po savaitės užblokavo jo sąskaitą. Nėra atsiskaitęs su nukentėjusiaisiais, bet norėtų tai padaryti. Civilinius ieškinius pripažino pilna apimtimi.

Atsakydamas papildomai į klausimus parodė, kad galėjo būti, jog pats „MoonPay“ pirkdavo kriptovaliutas, nes turėjo prisijungimus. Nusipirkęs „MoonPay“ kriptovaliutas siųsdavo į kazino sąskaitą, kai skolindavo D. pinigus, o iš „Mercuryo“ siųsdavo į savo sąskaitą „Binance“. Pažymėjo, kad ir pats turėjo „500casino“ sąskaitą, tačiau visi pervedimai ėjo per D. sąskaitą, išskyrus „Mercuryo“, nes jis buvo išleidęs daug pinigų, todėl užblokavo savo sąskaitą. D. dažniausiai atiduodavo jam pinigus, pasiskolindavo ir per mėnesį atiduodavo. Su V. B. nebendravo nuo to laiko kai jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo vieną kartą visi (duomenys neskelbtini), pasižiūrėti (duomenys neskelbtini), vairavo D..

Teisiamojo posėdžio, vykusio 2024 m. lapkričio 21 d., metu kaltinamasis O. Š. atsakydamas į papildomus klausimus nurodė, kad baigė šia veiklą, nes liudytojas pasakė, kad paskambino policija. Su V. B. niekada nekalbėjo telefonu, nes norėjo, kad išliktų anonimiškumas. Bijojo policijos, nes suprato, kad daro sukčiavimą. Mokymai apie investavimą į kripto valiutas buvo ne lietuvių kalba, buvo mažas šablonas rusų kalba. Išsivertė šabloną „Google translate“ ir pats rengė. Telefone per „NOTE“ ruošdavo tekstą. Darė „Copy paste“ ir visiems siuntė tą patį. Tekstą siųsdavo nukentėjusiesiems per „IPhone 11 Pro Max“. Turėjo „500 casino“ sąskaitą, bet tai buvo labai senai. Ją susikūrė, kad galėtų žaisti. Neturėjo pinigų, žaidė žaidimus ir gaudavo pinigų, pavyzdžiui 50 Eur ir dėdavo į „CSgo500“ paskyrą. Ten galima tik kriptovaliuta atsiskaityti. Turėjo piniginę „Binance“ ir prijungė ją prie „CSgo500“ ir pradėjo žaisti. „CSgo500“ ir „500 casino” priklauso tam pačiam. Žaisdavo iš kriptovaliutos. Norint daryti normalius pavedimus, turėdavo pervesti į „Binance“ ir tada į savo paprastą banko sąskaitą. Ši paskyra senai buvo pašalinta, nes jau buvo tapus priklausomybė lošimams. Tai buvo prieš inkriminuojamą veiką. Iš nukentėjusiųjų gauti pinigai jį pasiekdavo per „MoonPay“, tada užsiblokavo ir padarė naują „Bybit“ paskyrą, tačiau nepavyko išgryninti. Išgrynindavo pinigus, kai nukentėjusieji atsiųsdavo V. B. pinigus, tada iš banko sąskaitos V. B. išsiųsdavo į „Bybit“ paskyrą, tai yra, nupirko kriptovaliutos ir tada jis pats (teismo pastaba – O. Š.) persivedė į „Binance“ ir iš „Binance“ sau į „Revolut“ (t. 8, b. l. 86-87).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. nurodė, kad jokių jam inkriminuojamų veiksmų neatliko. Kaltės nepripažino. Su O. pažįstami daugiau nei penkis metus. Pažymėjo, kad jis nelabai supranta dėl tų kriptovaliutų. O. jam skolindavo pinigus kriptovaliuta. Dažnai skolindavo pinigus vienas kitam. Gaudavo „skinus“. Žaisdavo įvairius žaidimus – ruletė, sukimai, šaudymai „CSgo500“ virtualiai. Laimėdavo „skinus“ iš žaidimų, pats pinigų nedėdavo. Skolindavosi pas O. pinigų, prašydavo pervesti į „CSgo500“. O. jam pervesdavo pinigų iš „Binance“. Žaisdavo iš pinigų. Dažniausiai pralaimėdavo. Ten galima pirkti virtualius dalykus. „Steamas“ yra platforma per kurią galima įsigyti žaidimus. (duomenys neskelbtini) piniginėje esančius pinigus pralaimėdavo kazino. Yra platforma kazino ir „CSgo“. Virtuali piniginė priskirta prie kazino. Iš jo telefono tikriausiai jungėsi O. prie paskyros „Instagram“. Pas O. greit išsikraudavo telefonas. Jis žaisdavo kompiuteriu, o O. paimdavo ir naudodavosi jo telefonu. Nesidomėjo, ką O. darė jo telefonu. Jis yra atviras ir neturi jokių paslapčių nuo jo. Niekada nebandė jungtis prie minėtų paskyrų, kuriomis naudojosi O.. Jo telefonas „iPhone 11 Pro“. Galvojo, kad O. turi pinigų iš darbo. Visą laiką dirbo, be to, iš (duomenys neskelbtini) buvo parsivežęs pinigų. Prieš pusantrų metų gaudavo darbe apie (duomenys neskelbtini) Eur, tačiau poreikių daugiau negu lėšų, todėl skolindavosi iš O.. Įvairiai atiduodavo, iš darbo užmokesčio arba parduodavo mašiną. Jo šeimoje 4 asmenys, visi naudojosi tuo pačiu internetu, kuris turi slaptažodį. Visiems, kas atvažiuodavo į svečius duodavo interneto prisijungimo slaptažodį. Nežino, kas pirko kriptovaliutas iš jų IP adreso, gal O.. Jo namuose buvo atlikta krata. Po kurio laiko jam paskambino ir pasakė, kad turi atvažiuoti į apklausą. Pirmosios apklausos metu paaiškino, kas vyksta. Nesuprato dėl ko viskas vyksta. Klausė O., bet jis jam neprisipažino. Nesenai tik prisipažino ką padarė. V. B. nepažįsta, o V. B. yra buvęs klasiokas, tačiau nieko jam nėra siūlęs. O. nesidalino su juo uždarbio iš kriptovaliutų galimybėmis. Niekad neužsiėmė kriptovaliuta, neturi net piniginės. Kažkada bandė ten investuoti, kai buvo (duomenys neskelbtini) metų, tačiau nieko neišėjo ir tie duomenys liko. Nežino kaip veikia kripto piniginė. Kazino piniginę galima atidaryti bet kokiu vardu, ją tiesiog priskiria prie „steamo accounto“ tas lėšas, kurios yra pervestos. „Steam“ prisijungimai netikri jo duomenys – login „(duomenys neskelbtini)“, pasword „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kaip galėjo atsirasti kazino jo konkretūs duomenys. Nurodė, kad nežino, kodėl ten jo elektroninis paštas, nes ten galima bet kokį paštą sukurti. 6 bylos tomas bylos lapas 51 tai yra jo duomenys, bet piniginė bendra, „(duomenys neskelbtini)“ jo „accountas“, iš kurio žaidžia, o „(duomenys neskelbtini)“ jo, nes ten bendra. „(duomenys neskelbtini)“ piniginė buvo priskirta jam. O. negalėjo prie jo kazino paskyros prisijungti. Gal kai žaisdavo prie jo kompiuterio galėjo prisijungti. Skolinosi iš O. pinigų ir sakydavo siųsti į kazino piniginę. Nusipirko naują kompiuterį, o kitą dieną jį kratos metu paėmė policija.

Teisiamojo posėdžio, vykusio 2024 m. lapkričio 21 d., metu kaltinamasis D. M. papildomai atsakydamas į klausimus nurodė, kad kartu su O. žaisdavo per „CSgo“. Turėjo sąskaitą „500 casino“. Pažymėjo, kad tai jo sąskaita „(duomenys neskelbtini)“. O. darydavo pavedimus į jo sąskaitą, nes buvo jam skolingas pinigų. Atiduodavo skolą į tą sąskaitą, nes žaisdavo kartu. Jis iš savo darbo užmokesčio skolindavo O.. Kartu žaisdavo, todėl žaidimams skolindavo. Skolindavo įvairiai, pavyzdžiui norint įsigyti peilį už 100 eurų skolindavo į tą sąskaitą arba piniginiais pavedimais į sąskaitą. Nemoka su kriptovaliutomis pavedimų daryti. Sukūrus „CSgo500“ ir automatiškai priskiria kriptovaliutos piniginę. Žaidė paprastus ir azartinius žaidimus. Ta „(duomenys neskelbtini)” sąskaita skirta azartiniams žaidimams. Į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą lėšos patekdavo – „skinus“ įdėdavo, t. y. juos nupirkdavo ir taip gaudavo pinigus arba O. pervesdavo. O. anksčiau turėjo irgi sąskaitą „CSgo500“. 2023 m. neturėjo sąskaitos jam atrodo, žaidė jie per jo paskyrą. Tiksliau jis žaidė. Sausį žaidė jis, O. nežaidė ir neturėjo sąskaitos. O. skolindavo 200 Eur, o jis žaisdavo už tuos pinigus. Iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pavedimų nedarė, nes viską pralaimėdavo. Iš jo sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo darytą į „Binance“ pavedimų. Gal kas nors kitas darė. Nestebėjo nei įdėjimų, nei išėmimų iš jo sąskaitos. Nematydavo iš kur pinigai ateina į „500 casino“. Galėjo prieiti prie paskyros tik jis ir O. (t. 8, b. l. 87-88).

Nukentėjusioji L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas prasidėjo „Ingstagram“ platformoje, rado profilį, tiksliai neprisiminė kaip vadinosi paskyra, galėjo būti paskyra „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo nurodyta, jog teikia pagalbą norint laimėti pinigų. Paskyra turėjo daug siekėjų, atsiliepimų. Ji pirma parašė. Tada vienas iš vaikinų, neprisistatė kuris, minėjo, kad galima laimėti įnešus tam tikrą pinigų sumą. Siūlė pervesti pinigų sumą, kurią jie padvigubins, lyg lošimo paslaugos. Keturias dienas vyko bendravimas. Vaikinas nurodė, kad sąskaita lietuviška, niekas neapgaus, viskas legalu. Buvo labai įtikinama, vaikinas įkalbinėjo, todėl ir pervedė pinigus. Pervedus pasakė, kad kai bus laimėjimas susisieks. Praėjo diena ar dvi, atsiuntė „Top Sport“ puslapio nuotrauką, kurioje buvo berods nurodyta 1 000 Eur suma, kurią norint atsiimti reikia dar papildomai sumokėti, atrodo, kad 130 Eur. Prašė šią sumą atskaičiuoti iš laimėtų pinigų, bet jai pasakė, kad turi būti atskiras pavedimas, kad visa suma būtų pervesta į sąskaitą. Nurodė, kad iš viso pervedė 360 Eur. Kreipėsi į policiją ir buvo panaikinta ta paskyra. Įtarimas buvo kilęs, kai pradėjo prašyti 10 procentų nuo sumos ir kai nutruko susirašinėjimas, tada jau suprato, kad apgavo. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie puslapį „(duomenys neskelbtini)“ buvusį „Instagram“ platformoje, galimai sužinojo iš nuomonės formuotojos. Paskyroje buvo gausa atsiliepimų ir sekėjų, ji buvo aktyvi. Jai pradėjus sekti puslapį, rugsėjo 14 d. gavo iš puslapio žinutę ar ją domina uždarbis. Ji parašė, kad domina. Jai atrašė ir nurodė visą schemą ir pažymėjo, kad naujokams 100 procentų depozito garantija jei statymas nepasiseks. Tačiau iš pradžių ji nepervedinėjo pinigų. Kelis mėnesius stebėjo minėtą paskyrą ir jos aktyvumą. Tada po beveik trijų mėnesių susidomėjo atsakydama į vieną „story“, kad domina ir nori pabandyti. Tuo metu pasiruošusi buvo įnešti 100 Eur, darė pavedimus iš savo asmeninės sąskaitos į V. B. lietuvišką sąskaitą, esančią „Swedbank“. Kadangi gavo V. B. sąskaitą, todėl galvojo, kad su juo pačiu ir bendrauja. Po kelių dienų pasiklausė dėl investuotos sumos ir gavo atsakymą, kad iš 100 Eur pakilo iki 1100 Eur. Nurodė, kad reikia sumokėti 260 Eur komisinius mokesčius, kurie bus gražinti kartu su laimėta suma. Pasitikslino, ar jai bus gražinta visa 1 360 Eur suma, jai patvirtino, kad taip. Ji nusiuntė ekrano nuotrauką, kad išsiuntė 260 Eur pavedimą. Po kelių dienų pasiteiravo, nurodė, kad išmokos negavo, jos žinutė buvo peržiūrėta. Tada bandė užeiti į paskyrą ir pamatė, kad ji yra užblokuota. Paskambino į policiją ir kitą dieną vyko į komisariatą. Smalsumas ir nemažas keikis atsiliepimų paskatino pasitikėti investavimo platforma. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamatė ir pasekė minimą puslapį „Instagram“. Sekė „storius“ ir pamatė, kad galima investavus laimėti nemažą pinigų sumą. Susiviliojo tuo, kad mažai statant galima laimėti nemažą pinigų sumą. 2023 m. sausio 13 d. pervedė pinigus berods į V. B. sąskaitą. Kai pervedė 100 Eur, gavo patvirtinimą, kad „Top Sport“ laimėjo pinigų sumą, tačiau reikėjo pervesti dar pinigų, kad ji galėtų gauti laimėtus pinigus. Negalvodama pervedė papildomą pinigų sumą, nes buvo azartas, jog gaus didelę pinigų sumą. Kai pervedė pinigus, jie juos gavo ir nustojo bendrauti. Kreipėsi į kelis žmones, nes jie irgi buvo laimėję pinigų, atrodo, kad kažkas patikino, kad tikrai ji gaus laimėtą sumą. Tačiau buvo užblokuota ir kreipėsi į policiją. Jokio civilinio ieškinio nenori reikšti.

Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad „Instagram“ platformoje jam išmetė skelbimą, berods, „(duomenys neskelbtini)“, kad galima užsidirbti pinigų. Parašė ar galima užsidirbti. Jam atsakė, kad reikia pradinio kapitalo. Jis atrašė, kad neturi, gaila, kad nesigaus užsidirbti. Tada jam pasakė, kad galima ir be kapitalo. Jis susidomėjo. Jam nekilo abejonių, ar tai legalu, nes jam patvirtino, kad jie naudosis tik jo banku. Su kuo susirašinėjo jis nežinojo. Per „Instagram“ žinutes išsiuntė jiems savo banko sąskaitą, banko prisijungimus ir dokumento (tapatybės kortelės) nuotraukas iš abiejų pusių, taip pat banko kortelės abiejų pusių nuotraukas. Jis viską jiems davė, jam tik reikėdavo patvirtinti pavedimus su „Smart ID“. Tai pat davė el. pašto adresą, bet slaptažodžio nedavė. Jo el. paštas (duomenys neskelbtini). Jie sakydavo jam, kad „į jo el. paštą atėjo kodas, nukopijuok jį ir atsiųsk mums“, jis tą ir padarydavo, nusiųsdavo jiems per „Instagram“. Per jo banko sąskaitą pervedinėjo pinigus. Ateidavo pinigai, jis patvirtindavo su „Smart ID“ ir jie iškeliaudavo iš sąskaitos. Gaudavo iš žmonių pavedimus į savo sąskaitą. Tada jis gaudavo iš investuotojų žinutes, skambučius, būdavo ir nakties metu, kad jis greičiau patvirtintų su „Smart ID“, kad pinigai kuo greičiau iškeliautų iš jo banko sąskaitos. Jis pats pinigu nepervesdavo, tik patvirtindavo operacijas su „Smart ID“. Niekada nekalbėjo telefonu, jei būdavo skambinama iš jų pusės, tai atsiliepus niekas nekalbėdavo. Viskas truko apie mėnesį ar pusantro. Pervedamos sumos buvo nuo 100 Eur iki 300 Eur. Pinigai iškeliaudavo į „MoonPay“ sąskaitą. Jis neklausdavo jų, kodėl pinigus jie pervedinėja į „MoonPay“. Apie „MoonPay“ jis nieko nežinojo, ten paskyros neturi. Tie investuotojai siūlė susikurti „MoonPay“. Tačiau jis nemoka anglų kalbos, todėl nesusikūrė. Jie pasakė, kad jis duotų savo duomenis ir jie jam sukurs. Pinigų iš kitų žmonių negaudavo, kol nesukūrė jam „MoonPay“ paskyros. Tik ją sukūrus pradėjo gauti pinigus. Apie „MoonPay“ sužinojo tik kai į el. paštą ateidavo kodukai. Kai investuotojai kūrė „MoonPay“ reikėjo tam jo asmens dokumento. Šioje „MoonPay“ platformoje nieko pats nedarė. Į jo el. paštą ateidavo kodukai iš „MoonPay“ ir siųsdavo jiems per „Instagram“. Neturi jokių ryšių su kriptovaliutomis, nėra toks gudrus. Pats „MoonPay“ nemokėtų naudotis. Jis nesidomėjo dėl pavedimų, tik klausdavo, kada jis pats uždirbs, o jam atsakydavo palaukti, nes išvedami pinigai. Nuo pavedimo jam likdavo 10-15 Eur, jie sakydavo, kad už gerą darbą ir reagavimą. Jis prisijungė prie tų investuotojų veiklos, nes galvojo su jais padirbėti, o užsidirbęs galvojo, kad galės gautus pinigus pas juos investuoti. Jam sakydavo tie investuotojai, kad jei jis dirbs gerai, tada galės investuoti ir nereikės jam pirkti mėnesinio abonemento. Kai siuntė jiems savo asmeninius duomenis, jį patikino, kad viskas legalu, nieko blogo nenutiks. Jis pasitikėjo jais. Apie visą šią situaciją sužinojo tik tada, kai policininkas paskambino ir tik tada jam kilo įtarimų. Kai policija skambino, jis paklausė investuotojų, kas čia darosi. Tačiau jų bendravimas nutrūko, kai jis parašė žinutes, jog policija skambino dėl sukčiavimo, perskaitė jo žinutes ir daugiau neatrašė. Su jais nepavyko susisiekti, jį užblokavo. Jo banko sąskaita buvo užblokuota. Nepagalvojo apie pinigų gražinimą asmenims, iš kurių gavo pinigus, nes galvojo, kad tai buvo jo uždarbis ir išleido savo reikmėms. Už visą laikotarpį uždarbis buvo apie 80 eurų. Apie kitas kriptovaliutas ar kitas paskyras nežinojo, lyg buvo kažkokie kiti pavadinimai. Jam atrodė, kad tapatybę reikėjo patvirtinti tik „MoonPay“.

Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Šis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės gyventojos skundą pateiktą per e-policiją. Tame skunde nurodyta, kad nukentėjusioji neteko pinigų norėdama investuoti. Tyrimo metu, jai pateikus susirašinėjimus, suprato, kad ji norėjo laimėti loterijoje, todėl pervedė pinigus sukčiautojui. Sulaukus antrosios žinutės apie tai, kad laimėjo, dar papildomai pervedė pinigų, tikėdamasi, kad tą laimėjimą, kuris buvo parodytas nuotraukoje, galės atgauti. Nukentėjusių buvo daugiau, pavyko surasti juos policijos registruojamų įvykių registro baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje, vėliau atlikto tyrimo eigoje nustatyta, kad buvo visiems siunčiamos identiškos žinutės kaip galima užsidirbti, buvo paliekama laisvė pasirinkti, kiek nori statyti ar 100 eurų, ar 200 eurų ir tiek patys skirdavo pinigus. Kai tuos pinigus pervesdavo į nurodytą sukčiautojo sąskaitą, iš susirašinėjimų matydavosi, kad papildomai reikia susimokėti norint atsiimti laimėtą sumą. Tame tarpe sukčiautojas, kuris susirašinėdavo, berods paskyra „(duomenys neskelbtini)“, jie ieškodavo žmonių, kurie sutiktų priimti lėšas į savo sąskaitą ir pervesti į sukčiautojo valdomą piniginę. Surasdavo žmogų, tikriausiai atsitiktinai, šiuo atveju kaip jie rado V. B., nenustatyta. V. B. bendraudamas su „Instagram“ naudotoju, suteikė prisijungimus prie savo sąskaitos, padiktavo savo sąskaitos „Swedbank“ prisijungimo vartotojo vardą, nes jis reikalingas identifikacijai, galimai patį slaptažodį, taip pat padiktavo savo mokėjimo kortelės, kurią galima atlikti mokėjimus internetu, kurioje yra vardas, pavardė, numeris, galiojimo data ir CVC kodą, kuris vėl reikalingas patvirtinti mokėjimui. Gavę tuos duomenis, bet kuris asmuo realiai galėtų inicijuoti mokėjimą internetu įsigyjant daiktus arba kaip šiuo atveju įsigyjant kriptovaliutą. Šiuo atveju matosi iš ikiteisminio tyrimo byloje surinktų duomenų, kad prie „Smart ID“ prisijungdavo pats B., o prie sąskaitos suvedant mokėjimo kortelės duomenis, matosi, kad yra ne tik B. prisijungimai, bet yra kiti IP adresai, iš kurių buvo jungiamasi prie banko sąskaitos arba atliekami bankiniai mokėjimai. Vedant duomenis, jungiantis prie sąskaitų ar vedant duomenis mokėjimo kortelės rodo IP adresus, iš kur yra tas atliekamas mokėjimas, tie duomenys ir užsifiksuoja banke automatiškai. Banko sąskaitoje matosi prisijungimas vieno IP adreso ir kartais matosi iš kito IP adreso, kurį galima susieti su vienu ar su kitu žmogumi arba buvimo vieta, arba telefono numeriu. Sukčiautojui, gavusiam galimybę naudotis kito asmens mokėjimo kortele, jam reikėjo patvirtinimo iš paties sąskaitos turėtojo, šiuo atveju V. B.. Jis patvirtindavo mokėjimus manydamas, kad viskas teisėta, legalu, nes būdavo pasakoma, jog už gautus pinigus sąskaitoje įsigis kriptovaliutos. Jis manė, kad tarsi ir pats investuoja, tik jam padedama investuoti, nesuprasdamas, kur tie pinigai išeina, galvodamas, kad įsigyjama kriptovaliuta. Įsigijus tokią kriptovaliutą, ji patenka į kažkokią tai kriptovaliutų virtualią piniginę. Šiuo atveju pateko į virtualią piniginę, iš kurios seka mokėjimai, kaip ir banko sąskaitose. Bankuose iš karto identifikuoja asmenis, o kriptovaliutų piniginių savininkų negalima pamatyt, kol nenustatoma vienų ar kitų dalykų. Norint įsigyti kriptovaliutą, reikia būti prisiregistravus įmonėje, kurios suteikia persiuntimo paslaugas. Kiekvienoje tokioje įmonėje privalo patikrinti, kas tas asmuo yra. Dažniausiai patvirtinimas taikomas didesnėms sumoms. Pačioms mažosioms patvirtinimas nereikalingas. Šiuo atveju tas patvirtinimas – nustatytas asmens tapatybės patvirtinimas buvo. Įmonė veikia kaip tarpininkas, į asmens virtualią piniginę, esančią „500casino“, įkrisdavo nusipirkta kriptovaliuta. Tą valiutą siųsdavo iš vienos į vis kitą sąskaitą, kol pinigai atsidurdavo „500casino“. Šiuo atveju buvo tarpininkas, todėl buvo patogu nustatyti, nes jei nėra tarpininko negali pasakyti, iš kur yra pinigai. Pavyzdžiui, jie (teismo pastaba – tarpininkai) įdeda į kairės kišenės piniginę, ištraukia iš dešinės ir persiunčia kitur. Žiūrint bendrą pavedimų istoriją nesimato pinigų vaikščiojimas, o tarpininkui matosi. Tarpininkas pasako, kieno yra ta piniginė, koks buvo pirminis virtualios sąskaitos naudotojo tikslas – pervesti ar išsigryninti, ir teikia atsakymus, kur pinigai suvaikšto. Šį kartą gavo duomenis apie tos „500casino“ esančios sąskaitos savininką, tačiau, kur išvedė pinigus duomenų negavo. Pavyko nustatyti asmenis per IP adresą – D. M. ir O. Š., kadangi jų IP adresai figūravo jungiantis prie „Instagram“ profilio, kurio bendraudavo su nukentėjusiasiais asmenimis, sukčiautojas ir taip pat nustatyti prisijungimai prie V. B. banko sąskaitos ir prie atsiskaitymų įsigyjant kriptovaliutą „Mercuryo“. O „MoonPay“ yra įstaiga, kuri už grynus pinigus leidžia įsigyti kriptovaliutą. Jie irgi mato tas operacijas. Jei pervedi „MoonPay“, jie turi persiųsti kriptovaliutą kažkam, ji siunčia iš savo piniginės. Pavyzdžiui, sumokama į dešinę kišenę grynais, ji per kairę sumoka kriptovaliuta. „MoonPay“ atsakė, kad jungiantis prie V. B. sąskaitos, buvo naudojami D. M. ar O. Š. namų IP adresai. Jungėsi ir pats V. B., bet ir kiti adresai, kurie nėra V. B., tik neprisimena D. M. ar O. Š. adresų.

Atsakydamas papildomai į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas nurodė, kad nukentėjusieji rasdavo skelbimus apie galimybę užsidirbti „Instagram“ naujienų sraute. „500casino“ yra įmonė, kriptovaliutos piniginės turėtoja, suteikia paskyras ir galimybę naudotis kriptovaliutos pinigine. Iš V. B. sąskaitos nustatyta, kad visos kriptovaliutos įsigijimas buvo per „MoonPay“, buvo keli bandymai atlikti per „Simplex“, bet jie nėra pavykę, todėl jų nevertino. „Mercuryo“ taip pat buvo keli pirkimai kriptovaliutos. Galima užsidirbti kai turi kriptovaliutos piniginėje, ją užšaldai, už tą laikymą užšaldytoje sąskaitoje, pavyzdžiui už pusmetį moka 6 procentus nuo užšaldytos sumos arba yra kitas variantas kai kriptovaliutos vertė pakyla. Kriptovaliutą galima siųsti, kur nori. Ja galima atsiskaityti ir parduotuvėse, bet reikia, kad būtų susieta su mokėjimo kortele, tačiau šiuo atveju tokių duomenų nebuvo gauta. Iš V. B. sąskaitos buvo pervesti pinigai į nustatytas kriptovaliutos pinigines. Iš esančio byloje V. B. susirašinėjimo su „Instagram“ profiliu, nustatyta, kad buvo susitarta, jog V. B. lieka kažkokia dalis pinigų – jei žmogus perveda 150 eurų, jam lieka 10 eurų, tačiau tikslių sumų neprisimena. O už likusią pervestą nukentėjusiųjų sumą buvo perkama kriptovaliuta. V. B. yra jungęsis per „MoonPay“. Pažymėjo, kad tuo momentu, kai būdavo įsigyjama „MoonPay“ kriptovaliuta, V. B. nebūdavo prisijungęs prie sistemos. V. B. nurodė apklausose, kad jam pasakydavo „atsiųsk skaičius, kuriuos gavai į el. paštą“. Jungiantis prie „MoonPay“ paskyros, turėdavo suvesti slaptažodį, kuris buvo siunčiamas į V. B. el. paštą, todėl jie prašydavo, kad V. B. pasakytų tuos skaičius. Sukčiautojas inicijuodavo pirkimą, tada buvo siunčiamas į V. B. el. paštą prisijungimo slaptažodis, sukčiautojas prašydavo V. B. pasakyti slaptažodį, o V. B. siųsdavo jam ekrano nuotrauką. Norint įsigyti kriptovaliutos iš V. B. banko sąskaitos, nebūtina prisijungti prie banko sąskaitos, užtenka turėti banko kortelės duomenis su CVC kodais ir galiojimo data, vardu ir pavarde, juos suvesti „MoonPay“ ir ateina į „Smart ID“ reikalavimas patvirtinti. Kažkurį laikotarpį buvo dar veikiančios kaltinamųjų piniginės, pinigai buvo siunčiami lygtais iki spalio. Labai teoriškai galima būtų vykdyti elektroninius pirkimus paprastose parduotuvėse, bet jei ta virtuali piniginė būtų susieta su mokėjimo kortele ir panašiai. Jei virtualią piniginę nustatė, kad turi D. M. vardu, tai jis turėtų turėti mokėjimo kortelę, kad galėtų vykdyti pirkimus internetinėse parduotuvėse. Tačiau jei ta parduotuvė priima kriptovaliutas kaip atsiskaitymo būdą, tada galima. Žaidžiant kompiuterinius žaidimus, galima atsiskaityti virtualia pinigine. Jei žaidėjas žaidžia žaidimą, kurio žaidėjas turi šarvus, už kriptovaliutą galima įsigyti geresnį ginklą, stipresnius šarvus. Prisijungimas prie „MoonPay“ reikalauja suvesti el. paštą. Jeigu ruošiesi pats naudotis tuo, suvedi el. paštą, tada ateina šešiaženklis kodas, jį suvedi ir aktyvuoja paskyrą. Vėliau norint naudotis, kad galėtum įsigyti kriptovaliutą, ją persiųsti arba už įsigytus pinigus į nurodytą virtualią piniginę persiųsti pinigus, reikia tapatybės patvirtinimo, kad sistema žinotų, koks asmuo atlieka operacijas. Ne tik reikia mokėjimo kortelės, iš kurios bus atliktas pirkimas, duomenų, bet ir asmuo turi patvirtinti tapatybę. Pirmas prisijungimas padarytas iš D. M. IP adreso prie „MoonPay“ paskyros, vadinasi iš to IP adreso turėjo būti suvestas V. B. el. paštas. Mano, kad iš nepatyrimo, kaltinamieji manė, jog užteks tik slaptažodžio ir nežinojo, kad reikės tvirtinti asmens tapatybės. Pirmas prisijungimas iš D. M. IP, tada prisijungė V. B. prie sąskaitos, nes turėjo patvirtinti tapatybę. V. B. patvirtino tapatybę, nufotografavo tapatybės kortelę, padarė asmenukę telefonu ir tuos duomenis perduoda „MoonPay“ ir galimas tolimesnis atsiskaitymas. Tada vėl jungėsi iš D. M. IP adreso ir buvo vykdomi kriptovaliutos įsigijimai į virtualią piniginę. V. B. domėjosi kaip užsidirbti pinigų, todėl susigundė pasiūlymu. Iš V. B. suprato, kad jis pinigų neturėjo. Jam pasiūlė užsidirbti – jis priims pinigus, jie investuos, o jis gaus grąžą. Jam nurodė, kur reikia prisijungti ir ką daryti, taip buvo ir su „MoonPay“. Pagal „Binance“ gautus duomenis, nustatyta, kad O. Š. pinigai buvo pervesti iš „Binance“ sąskaitos į jo „Revolut“ banko sąskaitą, buvo nurodyti prietaisai, kurie buvo naudojamasi, kokie prietaisai buvo naudojami, tiksliai negalėjo pasakyti. Buvo naudojamas arba kompiuteris, arba telefonas. Prietaisas užfiksuojamas naudojantis/jungiantis prie „Binance“ sąskaitos. Pažymėjo, kad atlikus kratas pas kaltinamuosius buvo paimti keli prietaisai. D. M. telefone rasti duomenys, skirti prisijungimui prie „Instagram“ paskyros, O. Š. kompiuteryje rasti V. B. mokėjimo kortelės duomenys be kurių negalima atsiskaityti. Konkrečių duomenų nerašo „Binance“ pateiktuose raštuose, daugiausiai nurodoma, per kokią naršyklę jungtasi, tiksliau negali prisiminti, kas nurodoma. „MoonPay“ pateikė duomenis, kurie yra įrašyti į kompaktinį diską, konkrečiai negali pasakyti, ar buvo nurodyta kokiu prietaisu naudojamasi kai siunčiami pinigai iš „MoonPay“ į „500 casino“. Jie rašo prietaisą su kuriuo buvo jungtasi arba naršyklę. Taip pat gali būti nurodyti kompiuteriai ar naudoti telefonai. Norint tiksliai sužinoti reikia žiūrėti kompaktinį diską, kurie buvo gauti iš „MoonPay“. Sistemos pavadinimus skiria, rašo konkrečius modelius - jei iPhone 11 Pro, tada ir bus 11 Pro, jei iPhone 11 Pro Max ir bus 11 Pro Max, rašydavo pilna apimtimi. Šiuos dalykus žino iš visumos, tai nebūtinai susiję su „MoonPay“. „Instagram“ pateikia tik IP adresą, to kuris jungėsi, konkretaus prietaiso nenurodo. Šiuo telefonu, iš kurio buvo jungtasi, o D. M. telefone, kuris paimtas kratos metu, rasti jungimuisi prie paskyros prijungimo vardas ir slaptažodis, išsaugotas telefone. Jei duomenys išsaugoti, greičiausiai buvo jungtasi per naršyklę. „500 casino“ yra veikianti, registruota įmonė, vykdomi atsiskaitymai, įmonė gali būti skirtingose valstybėse. Pastebėjo, kad ten yra vykdomi internetiniai azartiniai žaidimai. Gali būti blokuojamas puslapis „500 casino“, tačiau yra galimybė vis tiek prisijungti ir galima rasti būdų prie jos prisijungti. Skaitant „500 casino“ aprašymą kaip ta įmonė veikia, kokia atsakomybė jų ir kam teikia informaciją, tarp tų duomenų galima rasti, kad bendradarbiauja su institucijomis, teikiame atsakymus į jų užklausas, todėl tai paskatino kreiptis, kad pateiktų atsakymus. Kai vykdė tyrimą 2023 m. vasarą, tyrėjas galėjo iš telefono prisijungti prie „500 casino“ nieko nekeisdamas, su savo lietuvišku IP adresu. Iš „500 casino“ ateina ribota informacija. Šios bendrovės pateikia informaciją tokią, kokią turi. Jei jie pateiktų tarkim neteisingą informaciją, nebūtų galima nieko nubausti. Tačiau jie neturi pagrindo teikti klaidinančios ar neteisingos informacijos. Aplinkybes, susijusias su tuo, ar matoma, kas atsiunčia pinigus į „500 casino“ sąskaitą, gali pasakyti konkrečiai užklausus jų įmonės. Be to, apie gaunamus pinigus gali atsakyti tos virtualios piniginės savininkas, kai siunčia kirptovaliutą į kažkurią piniginę. V. B. apklausos metu nurodė, kad nėra registravęsis „500 casino“, todėl nežinojo kaip tiksliai yra su tapatybės patvirtinimu. Pagal rastus paaiškinimus, mažoms sumoms tapatybės neriekia tvirtinti, jei didesnės sumos, tuomet prašo, tačiau kokia suma turėtų būti nežinojo. Kur nueidavo pinigai iš „500 casino“ nežiūrėjo, tačiau būtų galima pažiūrėti. V. B. mokėjimo kortelė buvo gauta per „Instagram“ platformą ir duomenys laikyti toje paskyroje. Šiuo atveju šie duomenys (CVC, vardas, pavardė, numeris) buvo užsilikę naršyklės nustatymuose. Kadangi vienintelis prisijungimas prie tos „Instagram“ paskyros buvo iš D. M. kompiuterio, o iš O. Š. nebuvo IP adreso. D. M. IP adresas buvo naudotas prijungimams prie „Instagram“. Neįmanoma nustatyti, koks tiksliai žmogus jungėsi, tačiau IP adresas rodo iš kur buvo prisijungta. Remiamasi IP adresais ir kas buvo rasta D. M. telefone. Jo telefone buvo rastas prijungimo vartotojo vardas ir slaptažodis, prie kurio galima prisijungti bet kada. Norint sužinoti, kad buvo jungtasi reikia žiūrėti prie IP adreso. „(duomenys neskelbtini)“ bendraudavo su nukentėjusiaisiais, o „(duomenys neskelbtini)“ bendraudavo su V. B.. Nenustatė duomenų, kad V. B. būtų baustas, buvo tikrinti jo duomenys. Atliekant su V. B. procesinius veiksmus, matėsi, kad žmogus tikrai nesigaudė dėl šios situacijos, susijusios su kriptovaliuta. Buvo surinkti duomenys, iš kurių asmenų buvo jungtasi prie „Mercuryo“, V. B. banko sąskaitos, „MoonPay“. Atliko O. Š. ir D. M. sąskaitų patikrinimus ir pamatė, kad iš „Binance“ pinigai eina į O. Š. „Revolut“ banko sąskaitą. Tada atsekė, kad iš V. B. sąskaitos įsigyta kriptovaliuta buvo persiųsta į „500 casino“ ir iš jų per „Binance“ į O. Š. sąskaitą. Atskaičius mokesčius ir kriptovaliutos svyravimus, parodė, kad panaši suma iš O. Š. buvo pervesta D. M..

Apklausta laiduotoja O. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad supranta tikrai lietuvių kalbą, bet negražiai kalba lietuviškai. Žino, kad sūnus padarė nusikaltimą. Sūnus papasakojo, kas nutiko, kai atvyko pareigūnai daryti kratą, galimai tai buvo 2024 m. pavasaris. Ji buvo namuose, kai buvo daroma krata. Pasakojo, kad pasiskolino pinigų ar panašiai. Klausė sūnaus, kodėl jis taip pasielgė. Pareigūnai pasakė, kad atvyko pas O.. Sūnaus reakcija buvo kaip vaiko, išsigando, nuliūdo. Klausė jo, kodėl reikėjo atlikti kratą. Pasakojo sūnus, kad turėjo kriptovaliutą. Sūnus nurodė, kad pabandė kaip vaikai kažką naujo. Jai atrodė, kad sūnus nesuprato, kad tai neteisėta. Jai atrodė, kad jis dirbo su kompiuteriu ir taip gavosi. Žinojo, kad bendrauja su D.. Jis nedažnai pas juos būdavo. Kai būdavo D. pas juos, žaisdavo su O. kompiuteriu, televizorių žiūrėdavo. O. kai pasakojo apie nusikaltimą, neminėjo D.. Nurodė, kad paskui tik sužinojo apie D., kad jie kartu. Retai lankydavosi sūnus pas D.. Nenakvojo pas D.. Sūnus nelikdavo nakvoti pas draugą. Turėdavo grįžti iki 00.00 val., ji visada laukdavo jo. Turi sūnus draugę, kuri jį parveždavo. Pažįsta D. tėvus, bet nebendrauja su jais. Sūnus gyveno su ja ir dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Gaudavo apie (duomenys neskelbtini) eurų. Tuo metu prisidėdavo prie pragyvenimo 100 ar 200 eurų. Nori būti autoritetas sūnui. Mano, kad sūnus laiko ją autoritetu. Visą laiką jį moko, pataria, nors sūnus ne visada atsižvelgia į jos patarimus. Pažymėjo, kad sūnus yra geras, visą laiką toks buvo ir dabar gerai mokosi. Pasišnekėjo su sūnumi apie įvykį, pasakė jam, kad negalima taip elgtis. Nurodė, kad užtikrins, jog sūnus nenusikalstų, daugiau bendraus su sūnumi. Galėtų užstatą sumokėti iki 200 eurų. 1000 eurų užstato sumokėti nebūtų galimybės. Nekalbėjo su O., kokia buvo jo pozicija ikiteisminio tyrimo metu. Nekalbėjo, kas vyksta ikiteisminio tyrimo metu, nesidomėjo. Iš karto sutiko būti laiduotoja, nes yra mama, o sūnus gailisi.

Apklausta liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sūnus suaugęs žmogus, todėl nesidomėjo dėl ko vyksta ši byla. Apie viską sužinojo, kai buvo atliekama krata. Buvo namuose, kai atvyko pareigūnai. Atvyko pas sūnų į kambarį pareigūnai. Klausė sūnaus, kas čia nutiko. Sūnus atsakė, kad viskas gerai. Sūnumi tiki, visada buvo atviras ir niekada nemelavo. Su teisėsaugos institucijomis niekada nebuvo problemų dėl sūnaus. Pareigūnai prašė parodyti, kur sūnaus kambarys. Kratos metu paėmė D. kompiuterį ir telefoną. Kai išvyko pareigūnai, nieko neklausė sūnaus, nes jis pats nieko nepasakojo. Sūnus apie veiką nieko nesakė, skaitė paskui kai dokumentai buvo atėję. Pažįsta O., jie draugai, būna pas juos, dažnai ateina ir dabar. Yra bendravusi asmeniškai su O.. Ji nieko nežinojo. Sūnus turi savo kambarį ir ji ten neina. Būdavo iki 5 val. vakaro, kartais ir nakvodavo. Yra tikrai O. nakvojęs pas juos. Labai geras berniukas, netrukdė O.. Su O. apie šią situaciją nėra kalbėję, O. šiaip toks uždaras. Supranta, kad jaunimas nemėgsta, kada tėvai kišasi į jų reikalus. Gal ir nenormalu, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas ir panašiai, bet jei sūnus yra kaltinamas tegul išsiaiškina. Turbūt sūnus nebijojo, kad paimti daiktai. Sūnus suaugęs žmogus ir atsako už savo veiksmus. Tuo metu gal Užimtumo tarnyboje buvo, ir ji pervesdavo kas mėnesį po 100 Eur. Jeigu paprašydavo, ji duodavo dar pinigų sūnui. Jis tarnavo, buvo (duomenys neskelbtini), gavo pinigų, pirko pats drabužius. Nestebino jos, kad jis turėdavo lėšų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. M. neprisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. O. Š. yra jo draugas, jie bendrauja ir palaiko ryšius. Pastarasis ne kartą jam yra buvęs skolinę pinigų įvairiomis sumomis, tai jis iš savo sąskaitos juos jam pervedė į jo asmeninę sąskaitą. Ne kartą yra buvę, kad ir jis yra iš O. Š. skolinęsis pinigų, kuriuos grąžindavo pavedimu į jo sąskaitą. Socialiniame tinkle „Instagram“ turi susikūręs anketą vardu „M.“, kitų anketų neturi. Niekada nebuvo prisijungęs prie profilio „(duomenys neskelbtini)“. ir nėra bendravęs nei su L. M., nei su R. S.. Asmens, vardu V. B., nepažįsta. Jokių sukčiavimų nėra įvykdęs. Namuose naudojasi mamos turimu internetu, kurio tiekėjas yra „Balticum TV“. Telefono aparatu „Iphone“ naudojosi ilgą laiką, jame buvo įdėta mob. kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Virtualios kriptovaliutos piniginės neturi. Kiek yra girdėjęs, jo draugas V. B., atliekantis laisvės atėmimo bausmę, yra ne kartą sukčiavęs panašiu būdu per „Instagram“. 2023 m. sausio 12 d. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 20 Eur nurodydamas, kad pinigus pervedė V. B., kuris jo prašė paskambinęs. M. M. yra jo mergina, su kuria bendrauja apie 5 metus, kuriai 2023 m. sausio 10 d. pervedė 415 Eur, kuriuos buvo gavęs iš O., nes pastarasis minėtą pinigų sumą jam buvo skolingas. Už gautus pinigus draugė nupirko dovaną (t. 6, b. l. 86-89, 154-156, 166).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. Š. neprisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad su D. M. yra draugai, pažįstami nuo seno. Kartu nėra sukčiavę. Yra ne kartą lankęsis pas D. M. namuose, pažįsta jo draugę. Ji ne kartą jam yra siuntusi pinigų, kad tuo metu, kai jis dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, galėtų nupirkti pigiau norimų daiktų. Susirinkę su draugais žaisdavo internete. Jis turėjo prisijungimą prie internetinės kazino platformos „CSGO500“. Tam, kad galėtų žaisti, reikia nurodyti savo duomenis, pateikti asmens tapatybės dokumentą, kad esi pilnametis. Yra kazino pralošęs nemažai pinigų, kartą teko gyventi beveik mėnesį be algos, nes ją buvo pralošęs. V. B. pažįsta, žinojo, kad jis už sukčiavimus buvo nuteistas. Su juo buvo susipažinęs dirbdamas (duomenys neskelbtini). Yra iš jo banko sąskaitos gavęs pinigų į savo banko sąskaitą, yra jam persiuntęs pinigus eurais, kai prieš tai jis jam į jo „Binance“ virtualią piniginę buvo atsiuntęs kriptovaliutos. Kaip jo kompiuteryje atsirado V. B. mokėjimo kortelės duomenys, pasakyti negali, nežino. Pinigus su D. M. siunčia vienas kitam dažnai (t. 7, b. l. 50, 60).?

Policijos registruojamų įvykių registre registruotas R. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad susidomėjo per „Instagram“ puslapiu, kuriame galima išlošti daugiau pinigų. Iš pradžių siuntė 200 Eur V. B., paskui paprašė apmokėti komisinius, t. y. 260 Eur, kuriuos taip pat pervedė. Laukė beveik savaitę, bet pinigų jai taip niekas ir nepervedė, buvo apgauta ir negavo tariamo laimėjimo. Jai padaryta bendra 460 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo prijungtos R. S. ir „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo kopijos, kuriose užfiksuota, kad R. S. domisi galimybe užsidirbti, 2023 m. sausio 10 d. perveda į V. B. sąskaitą 200 Eur. Vėliau informuojama, jog užsidirbo 1 100 Eur pelno bei nurodoma, jog turi susimokėti 260 Eur komisinius, jei nori, kad būtų pervestas laimėjimas. 2023 m. sausio 11 d. R. S. iš savo sąskaitos į V. B. sąskaitą perveda 260 Eur (t. 1, b. l. 1-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji R. S. nurodė, kad 2023 m. sausio 10 d. socialiniame tinkle „Instagram“, naujienų sraute pamatė puslapį anketos (duomenys neskelbtini), kuriame buvo skelbiama apie galimą uždarbį internetu. Ji pati anksčiau buvo bandžiusi lažybų bendrovėse laimėti pinigų ir ją sudomino galimybė laimėti daugiau. Minėtas profilis jai parašė, kad jis, prie jos jam atsiųstų pinigų prideda savo, gal ir kitų asmenų pinigus, stato „7bet“ lažybų bendrovėje, o po to, laimėtą sumą dalina. Į nurodytą sąskaitą, kuri turėtų priklausyti V. B. „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. sausio 10 d., 14.52 val., ji pervedė 200 Eur. Vėliau jai atsiuntė ekrano nuotrauką, kurioje buvo matyti, kad yra laimėta 1 140,64 Eur suma ir prašo lažybų bendrovė pervesti dar 260 Eur, kad būtų galima išmokėti laimėjimą. Kodėl prašoma sumokėti dar papildomą sumą, ji nesuprato, bet kai nurodė, kad pinigus jai perves ir, kaip tarėsi, dalis laimėjimo bus jai, ji dar kartą 2023 m. sausio 11 d., 12.46 val., į tą pačią sąskaitą pervedė 260 Eur, tačiau nesulaukė išmokėjimo. Ją kelis kartus bandė patikinti, kad pinigus gaus, tiesiog užstrigo išmokėjimas. Bandė bendrauti su kitu „Instagram“ naudotoju, kuris sekė aukščiau nurodytą puslapį (duomenys neskelbtini), ir jis jai nurodė, kad pinigus gavo, tačiau taip pat strigo išmokėjimas. Vėliau tik suprato, kad ją apgavo. Jai padaryta 460 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 137-140).

Nukentėjusiosios R. S. papildomos apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad civilinio ieškinio ji nereikš (t. 1, b. l. 143-145).

Ikiteisminio tyrimo metu pateiktame V. G. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 14 d. socialiniame tinkle „Instagram“ pamatė postą apie tai, jog galima investuoti pinigus su galimybe užsidirbti. Programos pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Per programėlę parašė žinutę, jog domina. Gavo atsakymą su sąlygomis, jas perskaitė ir įsivertinusi galimas rizikas, priėmė sprendimą ir nusprendė investuoti. Nuo 2022 m. gruodžio 14 d. iki 2023 m. sausio 13 d. ji sekė šį puslapį ir stebėjo atsiliepimus. 2023 m. sausio 13 d. per „Instagram“ programėlę parašė žinutę klausdama, ar niekas nepasikeitė ir ar sąlygos investuoti yra tokios pat. Gavo atsakymą, jog niekas nepasikeitė visos sąlygos yra tokios pat, dar pasitikslino apie investavimą ir nusprendė investuoti. Iš savo banko sąskaitos Swedbank pervedė 100 Eur į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie pervestus pinigus žinute informavo „(duomenys neskelbtini)“, gavo atsakymą, jog viskas gerai, pradės darbą. Kitą dieną ji vėl parašė žinutę klausdama, ar investavimas pavyko ir ar yra pelno. Po kurio laiko gavo atsakymą, jog jos investuoti 100 Eur atnešė jai 1100 Eur pelną, taip pat pasiūlė investiciją stabdyti, nes kitu atveju galimas lėšų praradimas. Jai sutikus, paklausė, kur pervesti uždarbį, o ji atrašė, kad gali pervesti į tą pačią banko sąskaitą ir nusiuntė savo sąskaitos numerį. Po kurio laiko gavo žinutę, kurioje buvo klausiama, ar ji sutinka sumokėti komisinius mokesčius už pelną. Jai sutikus, atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo nurodyta, jog turi sumokėti komisinius mokesčius - 260 Eur. Ji dar pasitikslino, ar pinigai bus jai gražinti, o ją patikino, jog viską atgaus ir į jos banko sąskaitą bus pervesta 1360 Eur. Ji prisijungė prie savo banko ir iš savo minėtos banko sąskaitos į tą pačią banko sąskaitą kaip ir pirmą kartą, pervedė 260 Eur. Pervedusi parašė žinutę, jog pervedimas atliktas. Gavo atsakymą, jog viską jie gavo ir dabar reikia palaukti, kol pinigai bus pervesti į jos banko sąskaitą. Praėjus kelioms dienoms ir nesulaukusi pinigų, 2023 m. sausio 18 d., apie 11.27 val., parašė žinutę teiraudamasi apie savo pinigus. Pamatė, jog žinutė buvo perskaityta, tačiau jokio atsakymo negavo. Bandydama užeiti ant paskyros pamatė, jog yra užblokuota. Kai tai pamatė, suprato, jog yra apgauta. Dėl sukčiavimo patyrė 360 Eur turtinę žalą. Prie pareiškimo pateiktos V. G.ir „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo kopijos, kuriose užfiksuota, kad V. G. domisi galimybe užsidirbti, 2023 m. sausio 13 d. perveda į V. B. sąskaitą 100 Eur. Vėliau informuojama, atsiunčiant nuotrauką su „7 Bet“ logotipais, jog laimėjimas sudaro 1140,64 Eur, bei nurodoma, jog turi susimokėti 260 Eur komisinius, jei nori, kad būtų pervestas laimėjimas. 2023 m. sausio 15 d. V. G. iš savo sąskaitos į V. B. sąskaitą perveda 260 Eur (t. 1, b. l. 20-42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2022 m. gruodžio 14 d., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naršydama „Instagram“ programėlėje pamatė „postą“, kuriame buvo parašyta, jog galima investuoti pinigus su galimybe užsidirbti. Programos pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Ji paspaudė ant reklamos ir parašė per programėlę žinutę, jog domina. Gavo atsakymą su sąlygomis, ji jas perskaitė ir, įsivertinusi galimas rizikas, priėmė sprendimą ir nusprendė investuoti. Nuo 2022 m. gruodžio 14 d. iki 2023 m. sausio 13 d. ji sekė šį puslapį ir stebėjo atsiliepimus. 2023 m. sausio 13 d. ji per „Instagram“ programėlę parašė žinutę klausdama, ar niekas nepasikeitė ir ar sąlygos investuoti yra tokios pat. Gavo atsakymą, jog niekas nepasikeitė, visos sąlygos yra tokios pat, dar pasitikslino apie investavimą ir nusprendė investuoti. Ji iš savo banko sąskaitos pervedė 100 eurų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei parašė jog ką tik pervedė pinigus. Gavo atsakymą, jog viskas gerai, pradės darbą. Kitą dieną parašė žinutę, ar investavimas pavyko ir ar yra pelno. Po kurio laiko gavo atsakymą, jog iš jos investuotų 100 eurų yra 1100 eurų pelnas, taip pat jai pasiūlė investiciją stabdyti, nes kitu atveju galimas lėšų praradimas. Jai sutikus, buvo paklausta, kur pervesti uždarbį, ji parašė, jog galima pervesti į tą pačią banko sąskaitą ir nusiuntė savo sąskaitos numerį. Po kurio laiko gavo žinutę, kurioje buvo klausiama, ar ji sumokės komisinius mokesčius už pelną. Jai sutikus, atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo nurodyta, jog ji turi sumokėti 260 eurų komisinių. Ji dar pasitikslino, ar pinigai bus jai gražinti, ją patikino, jog viską atgaus ir į jos banko sąskaitą bus pervesta 1360 eurų. Ji prisijungė prie savo banko ir iš savo banko sąskaitos į tą pačią banko sąskaitą, kaip ir pirmą kartą, pervedė 260 eurų. Pervedusi parašė žinutę, jog pervedimas atliktas. Gavo atsakymą, jog viską jie gavo ir dabar reikia palaukti, kol pinigai bus pervesti į jos sąskaitą. Praėjus kelioms dienoms ir nesulaukusi pinigų, 2023 m. sausio 18 d., apie 11.27 val., parašė žinutę klausdama apie savo pinigus. Pamatė, jog žinutė yra perskaityta, tačiau jokio atsakymo negavo. Bandydama užeiti į paskyrą pamatė, jog yra užblokuota. Kai tai pamatė, suprato, jog yra apgauta. Iš viso jai padaryta turtinė 360 eurų žala. Pervedimus visus atliko pati, jai niekas nepadėjo ir prie jos banko sąskaitos prisijungę niekas nebuvo. Papildomai nieko paaiškinti negali, viską buvo nurodžiusi pareiškime (t. 1, b. l. 159-162).

Ikiteisminio tyrimo metu pateiktame L. M. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. sausio 15 d. paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ su nemažai žmonių atsiliepimų, bendravo su žmogumi apie uždarbį. Naiviai patikėjo, nes buvo ne vienas teigiamas atsiliepimas, jog sąskaita yra lietuviška ir nieko neapgaudinėja. Buvo nurodyta, kad minimalus statymas 100 eurų. Būtent tokią sumą pervedė, norėdama užsidirbti, ir kitą dieną gavo nuotrauką iš puslapio „7bet.lt“, kad ji, pastačiusi 100 eurų, uždirbo 1140 eurų pelno, o norėdama atsiimti laimėjimą, turi sumokėti komisinį mokestį. Nuotrauka atrodė reali, buvo teigiama, kad pinigus gaus iškart, vėliau, kad kitą dieną. Jai parašius kitą dieną, niekas nebeatsakė į jos užklausimus ir tuomet suprato, kad jokių pinigų neatgaus. Patyrė 360 eurų turtinę žalą. Prie pareiškimo ir apklausos protokolo pateiktos L. M.ir „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo kopijos, kuriose užfiksuota, kad L. M. domisi galimybe užsidirbti, 2023 m. sausio 15 d. perveda į V. B. sąskaitą 100 eurų. Vėliau informuojama, atsiunčiant nuotrauką su „7 Bet“ logotipais, jog laimėjimas sudaro 1140,64 Eur, bei nurodoma, jog turi susimokėti 260 eurų komisinius, jei nori, kad būtų pervestas laimėjimas. 2023 m. sausio 16 d. L. M. iš savo sąskaitos į V. B. sąskaitą perveda 260 eurų (t. 1, b. l. 49-58, t. 2, b. l. 7-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2023 m. sausio 15 d. „Instagram“ socialiniame tinkle ji sekė profilį „(duomenys neskelbtini)“, jame buvo nemažai žmonių teigiamų atsiliepimų. Viename iš šio profilio „story“, kuris būna limituotą laiką, pamatė skelbimą, kuriame siūlo užsidirbti. Ji parašė privačią žinutę šiam „Instagram“ profiliui dėl jų minimo uždarbio, visas susirašinėjimas vyko „Instagram“ tinkle, prie apklausos prideda susirašinėjimų nuotraukas. Jai šis profilis paaiškino, jog ji perveda jiems 100 eurų ir jie internetiniame kazino „7bet.lt“ atlieka statymus už įvairias lažybas ir gautą laimėjimą perveda jai atgal. Apie jokį atlygį jiems už šią paslaugą kalbos nebuvo. Ji patikėjo ir pervedė 100 eurų į šio profilio nurodytą banko sąskaitą V. B. (duomenys neskelbtini). Tada 2023 m. sausio 16 d., apie 15.00 val., ar vėliau jai parašė šis profilis ir nurodė, jog iš jos jiems siųstų 100 eurų pavyko uždirbti 1100 Eur. Šis profilis paprašė komisinio mokesčio, kuris yra 260 eurų. Ji šiuos pinigus pervedė vėl į profilio nurodytą banko sąskaitą V. B.. Iš viso šiam asmeniui pervedė 360 eurų. Jokių pinigų į savo sąskaitą ji negavo. Kreipėsi į profilį „(duomenys neskelbtini)“, kad nesulaukia pinigų, šis profilis atsakė, kad pinigus gaus iki kitos dienos 22.00 val., tačiau pinigų vis tiek nesulaukė. Vėl kreipėsi į minėtą profilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš šio profilio jai niekas nebeatrašė. Jokių programų į savo mobilaus ryšio telefoną nesisiuntė, prie jokių puslapių ar internetinių sistemų ji nesijungė, pavedimą padarė pati naudodamasi el. bankininkyste į profilio nurodytą V. B. banko sąskaitą. Jai padaryta 360 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 3-6).

Nukentėjusiosios L. M. AB Swedbank banko sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. sausio 15 d. perveda 100 Eur į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskirtyje įrašydama „Statymas“, o 2023 m. sausio 16 d. į tą pačią sąskaitą perveda 260 Eur, paskirtyje nurodydama „Komisinis“ (t. 2, b. l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. M. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie 3 metus kartu su savo šeima. Sūnus D. M. turi savo kambarį. Jame esantį stacionarų kompiuterį „Lenovo“ įsigijo už savo lėšas, mobilaus ryšio priemonę iPhone 11 Pro įsigijo taip pat už savo lėšas, tačiau SIM kortelė BITĖS operatoriaus, kuri yra įstatyta į sūnaus mobilaus ryšio priemonę, yra registruota (duomenys neskelbtini) vardu ir ji moka už BITĖS operatoriaus suteiktas paslaugas. D. kambaryje esantis kompiuteris yra pajungtas prie interneto priedėlio per laidą. Mobilaus ryšio priemonė yra pajungta per bevielį tinklą Wi-Fi. Jos sūnus D. yra veiksnus, yra pilnametis ir pats pasijungia kompiuterį ir mobilaus ryšio priemonę prie interneto. Interneto priedėlis taip pat yra įrengtas sūnaus D. kambaryje. Namuose įrengtu interneto ryšiu naudojasi visa šeima, nes visi prietaisai, televizoriai yra pajungti per bevielį tinklą Wi-Fi (t. 2, b. l. 48-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. M. parodė, kad, ji pati naudojasi savo „Swedbank“ banko sąskaita, turi su savimi mokėjimo kortelę ir ja naudojasi tik pati. Su O. Š. ir D. M. yra draugai. D. M. yra jos vaikinas, su juo daug bendrauja, būna, kad pinigus siunčia vienas kitam. Su juo bendrauja įvairiais būdais, t. y. tiek telefonu, tiek per įvairias programėles. O. Š. dirbo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tai jis gauna įvairioms prekėms nuolaidų. Kadangi jis yra draugas, už norimas įsigyti prekes ji jam yra pervedusi pinigus ne kartą. Tikslių sumų nepamena. Už ką jai asmenys yra pervedę pinigus, visų įmokų neprisimena. Žino, kad mokėjimai, kuriuos į jos banko sąskaitą yra atlikusios įvairios merginos, buvo daryti už nagų sutvarkymą, kai šios lankėsi pas ją namuose. Į savo sąskaitą yra įnešusi ir grynųjų pinigų, kurie buvo gauti iš įvairių šaltinių, t. y. tiek gauti dovanų pinigais iš giminaičių, tiek tėvų duoti pinigai. Pinigai, kurie buvo persiųsti iš jos sąskaitos į Trustly Group AB, buvo skirti internete žaisti žaidimus. Žaisdavo su draugais „CSgo500“. Su draugais susirinkę susidėdavo pinigus ir ji atlikdavo mokėjimus iš savo banko kortelės. 2023 m. sausio 10 d. iš D. M. gavo 415 eurų, kuriuos jis jai atsiuntė kaip skolos gražinimą. Už jo siųstus pinigus, nes jie buvo sutaupyti, ji jo gimtadienio proga nupirko pripučiamas irklentes iš parduotuvės „greitapigu.lt“. Apie galimus sukčiavimus internete ji nieko negalėjo papasakoti, neteko nieko išgirsti iš draugų, kad jie vykdytų sukčiavimus. Iš nepažįstamų asmenų jai neteko gauti jokių pinigų sumų, dėl kurių galėtų suabejoti, kad yra sukčiaujama (t. 2, b. l. 70-71).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. B. parodė, kad 2022 m. gruodžio 21 d., apie 14 val., socialiniame tinkle „Instagram“ pastebėjo profilį ,, (duomenys neskelbtini)“, kurie siūlė užsidirbti internete investuojant į kriptovaliutas. Yra girdėjęs, skaitęs, kad galima užsidirbti pinigų investuojant į elektroninius pinigus. Socialiniame tinkle „Instagram“ iš savo profilio ,, (duomenys neskelbtini)“ į profilį ,, (duomenys neskelbtini)“ parašė klausdamas, nuo ko reikia pradėti su kriptovaliutomis. 2022 m. gruodžio 22 d., 09.10 val., gavo atsakymą, kad reikalingas depozitas 100 eurų ir kiek pinigų investuotų, pelnas bus 3-4 kartus didesnis nuo investuotų pinigų sumos. Kai pasakė, kad neturi pinigų, jam rašantis asmuo paklausė, ar turi ir kokiame banke sąskaitą, papasakojo, kaip bus galima užsidirbti ir nurodė ką jam reikės daryti. Parašė, kad jam padės, atsiųs pinigų ir padės investuoti. Jam reikės, kai gaus į savo sąskaitą pinigus, atsiųsti žinutę, kad gauti pinigai, o jis viską sutvarkys, jam pačiam nieko nereikės daryti, tik patvirtinti pinigų išsiuntimą, t. y. pasirašyti per „Smart ID“. Kadangi pats nieko nenusimano apie kriptovaliutas, jam pasiūlė padėti. Iš jo buvo paprašyta atsiųsti asmens tapatybės kortelės iš abiejų pusių nuotraukas, banko sąskaitos numerį ir mokėjimo kortelės duomenis. Nurodė, kad tai reikalinga, jog pinigus galima būtų siųsti į jo virtualią piniginę, susijusią su kriptovaliutomis. Sakė, kad padės jam pinigus investuoti į kriptovaliutą ir galės gauti pelną. 2023 m. sausio 2 d., 15.07 val., nusiuntė savo asmens tapatybės, banko kortelės nuotraukas ir banko ,,Swedbank“ sąskaitos numerį. Parašė, kad pradžioje jie jam perves 100 eurų, sau galės pasilikti 20 eurų, o jiems grąžins 80 eurų. 2023 m. sausio 9 d., apie 11.30 val., iš kažkokios banko sąskaitos, į jo banko sąskaitą buvo pervesta 100 eurų. Paprašė, kad atsiųstų savo elektroninį paštą. Nusiuntė „(duomenys neskelbtini)“. Tada jo paprašė prisijungti prie „MoonPay“, nusifotografuoti, kad galėtų patvirtinti savo tapatybę. Vėliau į elektroninį paštą iš ,,MoonPay“' ateidavo kažkokie 6 numerių skaičiai, kuriuos prašomas nukopijuodavo ir nusiųsdavo į „Instagram“ profilį ,, (duomenys neskelbtini)'“. Prisijungimui prie „Smart ID“ prisijungimo pirmo ir antro slaptažodžių neprašė, nedavė, sakė tik, kad kai pareis pranešimas, jog reikia patvirtinimo, jis suvestų savo „Smart ID“ prašomus įvesti slaptažodžius. Nuo 2023 m. sausio 9 d. iki 2023 m. sausio 18 d. atliko apie 20 patvirtinimų ir į jo banko sąskaitą buvo pervesta ir iš jos pervesta kitiems asmenims apie 3000 eurų. Jis pinigų iš jam priklausančios banko sąskaitos nesiųsdavo pats, jokių operacijų neinicijavo, suprato, kad jam padeda investuoti į kriptovaliutą, prašomas atlikdavo pervedimų patvirtinimus. Jis galvojo, kad pinigus į savo banko sąskaitą gauna iš kriptovaliutų pelno, o dalį pinigų paima už jam suteiktas paslaugas ir pelną. Nesuprato, kad jo banko sąskaita naudojasi sukčiai, manė, kad visą laiką geranoriškai jam padeda „(duomenys neskelbtini)“, kol su juo nesusisiekė policijos pareigūnai. Prie apklausos pridėjo laiškų kopijas, gautas iš „MoonPay“ į savo el. paštą. Nesidomėjo, kas laiškuose buvo rašoma, nes buvo parašyta angliškai, o jo „(duomenys neskelbtini)“ prašė tik minėtų 6 skaičių kodų. Tik vėliau suprato, kad patvirtinimo kodai buvo reikalingi tam, kad iš jo sąskaitos būtų galima nusipirkti kriptovaliutos prisijungus prie „MoonPay“ ir naudojantis jo mokėjimo kortele ar prisijungus prie jo banko sąskaitos. Pats nebendravo su tais asmenimis, kurie jam atsiuntė pinigus, tik suprato, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 12-13; 23-26). Liudytojo V. B. ir „Instagram“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo kopijos, kurios patvirtina liudytojo V. B. parodymus apie užsiregistravimą svetainėje „Moonpay“, apie iš šios svetainės siunčiamus 6 skaitmenų kodus, apie prašymą atsiųsti asmens tapatybės kortelės iš abiejų pusių nuotraukas, banko sąskaitos numerį (t. 3, b. l. 27-37). Taip pat atsiuntė savo sąskaitos kopijas el. paštu (t. 3, b. l. 38-46).

V. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, išrašas, kuriame užfiksuota, kad R. S. į V. B. sąskaitą 2023 m. sausio 10 d. pervedė 200 eurų, paskirtyje įrašydama „Statymas“, 2023 m. sausio 11 d. pervedė 260 eurų, paskirtyje įrašydama „Komisiniai“; V. G. į V. B. sąskaitą 2023 m. sausio 13 d. pervedė 100 eurų, paskirtyje įrašydama „Statymas“, 2023 m. sausio 15 d. pervedė 260 eurų, paskirtyje įrašydama „Komisinis“; L. M. 2023 m. sausio 15 d. pervedė į V. B. sąskaitą 100 eurų, paskirtyje įrašydama „Statymas“, o 2023 m. sausio 16 d. pervedė 260 eurų, paskirtyje įrašydama „Komisinis“ (t. 1, b. l. 183-184; t. 3, b. l. 136-139).?

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima 2023 m. kovo 3 d. „Swedbank“ pateikta V. B. banko sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ išklotinė laikotarpiui nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. vasario 10 d. Analizuojamoje išklotinėje matomi pavedimai nuo 2023 m. sausio 9 d. iš asmenų <...>, R. S. ((duomenys neskelbtini)), <...> L. M. ((duomenys neskelbtini)), <...> L. M. ((duomenys neskelbtini)), <...>. Matoma, kad atlikti pavedimai į V. B. sąskaitą toliau dalis pinigų išvedama į įmonių „MoonPay“ ir „Mercuryo“ sąskaitas. 2023 m. sausio 13 d. gaunamas 100 eurų pavedimas iš V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimo paskirtyje nurodant ,,Statymas“. 2023 m. sausio 15 d. gaunamas 260 eurų pavedimas iš V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimo paskirtyje nurodant ,,Statymas“. Tada 2023 m. sausio 15 d. matomas 80 eurų vertės pirkinys, kai atsiskaitoma iš kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas „MoonPay“. Nurodymas nusiųstas 2023 m. sausio 13 d.. 2023 m. sausio 17 d. matomas 80 eurų vertės pirkinys, kai atsiskaitoma iš kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas „MoonPay“. Nurodymas nusiųstas 2023 m. sausio 15 d.. 2023 m. sausio 17 d. matomas 80 eurų vertės pirkinys, kai atsiskaitoma iš kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas „MoonPay“. Nurodymas nusiųstas 2023 m. sausio 15 d.. 2023 m. sausio 17 d. matomas 80 eurų vertės pirkinys, kai atsiskaitoma iš kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas „MoonPay“. Nurodymas nusiųstas 2023 m. sausio 15 d.. Apžiūrimos foto nuotraukos pavadinimais ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“. Foto nuotraukos apžiūrėtos ir sulyginus su policijos duomenų bazėje esančia foto nuotrauka darytina išvada, kad pinigus išsigrynina V. B.. Apžiūrimas MS Excel dokumentas pavadinimu ,,IP“. Išanalizavus pateiktus duomenis, matoma, kad prie elektroninės bankininkystės V. B. laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. vasario 10 d. jungėsi per „Smart ID“ programėlę. IP adresai priklauso domenui ,,Tele2.lt“. Duomenys nesusiję su ikiteisminiu tyrimu, nefiksuojami. Apžiūrėjus išklotinę, duomenys įrašyti į kompaktinį diską (t. 3, b. l. 148-150)

„SK ID Solutions“ AS Lietuvos filialo gauta informacija apie IP adresus, kurioje užfiksuota, kad mokėjimai „Smart ID“ buvo tvirtinami prisijungus prie to pačio IP adreso, kaip ir jungiantis prie „Swedbank“, t. y. jais naudojosi V. B. jungdamasis iš savo telefono „Xiaomi (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 74-79).

„Revolut Bank“ UAB gauta informacija apie V. B. turimą sąskaitą šiame banke, iš kurios matyti, kad jungiantis prie šios sąskaitos yra jungiamasi iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)., kaip ir prie „Swedbank“ banke turimos V. B. sąskaitos (t. 2, b. l. 123-124).

AB „Swedbank“ pateikta informacija dėl M. M. sąskaitos ir su ją susijęs, sąskaitos išrašas (t. 2, b. l. 82 – 170).

„Meta Platforms Ireland Ltd.“ informacija, kurioje užfiksuota, kad nurodyti duomenys apie prisijungimus prie socialinio tinklo „Instagram“ abonento „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių matyti, kad bendraujant su ikiteisminio tyrimo metu pripažintomis nukentėjusiosiomis, buvo prisijungta iš IP (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.) (t. 3, b. l. 86-93).

UAB „Balticum TV“ atsakymas, kuriame užfiksuota, kad IP (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas adresu (duomenys neskelbtini), A. M. vardu (t. 4, b. l. 3).

UAB „MoneyAmber“, kuri valdo prekės ženklą „Mercuryo“, atsakymas, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. sausio 17 d., 22.08 val., atsiskaitant V. B. mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), už 260 Eur įsigyta kriptovaliutos. Nurodytas prisijungimo prie paskyros el. paštas- (duomenys neskelbtini). Matyti, kad jungtasi per IP (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 157).

Patikrinus registruose duomenis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, apie nurodytą IP (duomenys neskelbtini) adresą nustatyta, kad jis priklauso M. Š. (M. Š.), gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 159).

„MoonPay“ pateikta informacija, kurioje užfiksuota, kad prisijungimai prie sistemos ir akcentuotini prisijungimai įsigyjant kriptovaliutą, kur didžioji dalis prisijungimų vykdoma kompiuteriu ir telefonu „iPhone“ iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.). Visa įsigyta kriptovaliuta persiunčiama tik į vieną virtualią piniginę „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 49-60).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad analizuojamas ZIP formato dokumentas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Atidaromas „MS Excel“ formato dokumentas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Dokumente pateikiami prisijungimo prie tinklo sesijų rezultatai. 2023 m. sausio 13 d., kai buvo gauti nukentėjusiosios V. G. pinigai, operacijai atlikti buvo gauti tokie prisijungimo rezultatai ,, (duomenys neskelbtini)“,“V. B.“, „2023-01-13T11:34:25.858+00:00“,“MoonPay“, „(duomenys neskelbtini)“, „Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 14_8_1 like Mac OS X) (duomenys neskelbtini)“ - t. y. jungtasi per mobilųjį telefoną „Iphone“, naudotas IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris patikrintas viešoje interneto prieigoje bei nustatyta, kad veikė Vilniaus apskrityje, bei priklauso UAB ,,Balticum TV“ tinklo operatoriui. Taip pat, matomos 2023 m. sausio 15 d. operacijos, kur toliau vedami nukentėjusiosios V. G. pinigai, t. y. atliktos tokios operacijos, kurių patikrinimo rezultatai ,,“ (duomenys neskelbtini)“, „V. B.“, „2023-01- 15T16:08:16.980+00:00“, „MoonPay“, „(duomenys neskelbtini)“, „Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 14_8_1 like Mac OS X) (duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, „V. B.“, „2023-01-15T16:20:44.671+00:00“, „MoonPay“, „(duomenys neskelbtini)“, „Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 14_8_1 like Mac OS X) (duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, „V. B.“, „2023-01-15T20:51:14.891+00:00“, „MoonPay“, „(duomenys neskelbtini)“, „Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 14_8_1 like Mac OS X) (duomenys neskelbtini)“. Operacijų metu naudotas Iphone mobilusis telefonas ir IP adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskutinysis IP adresas (duomenys neskelbtini)., patikrinus viešą interneto prieigą, matomas, kaip naudojamas Vilniaus apskrityje ir priklauso UAB ,,Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio operatoriui. Atidaromas „Ms Excel“ dokumentas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Dokumente nurodomi duomenys apie asmenį: ID - (duomenys neskelbtini), paskyros sukūrimo data 2023-01-09T09:42:43.910+00:00, naudotojo vardas, pavardė – „V. B.“, gimimo data – „(duomenys neskelbtini)“," (duomenys neskelbtini)", elektroninio pašto adresas – „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji vieta –„(duomenys neskelbtini)“. Atidaromas „Ms Excel“ dokumentas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Dokumente matomos pirkimo operacijos. Matoma, kad 2023-01-13 11:01:19:44 val. panaudojant 80 eurų nusipirkta 80 eth kriptovaliutos, kuri pervesta į piniginę (duomenys neskelbtini), pavedimo operacijos hash kodas (duomenys neskelbtini); 2023-01-15 16:08:41 val. panaudojant 80 eurų nusipirkta eth kriptovaliutos, kuri pervesta į piniginę (duomenys neskelbtini), pavedimo operacijos hash kodas (duomenys neskelbtini); 2023-01-15 50:50:21 val. panaudojant 80 eurų nusipirkta eth kriptovaliutos, kuri pervesta į piniginę (duomenys neskelbtini), pavedimo operacijos hash kodas nenurodomas; 2023-01-15 20:51:35 val. panaudojant 80 eurų nusipirkta eth kriptovaliutos, kuri pervesta į piniginę (duomenys neskelbtini), pavedimo operacijos hash kodas (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 61-64).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas ZIP formato dokumentas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, gautas iš „MoonPay“. Atidarius kompiuteryje šį suglaudintą dokumentą, segtuve „(duomenys neskelbtini)“ matyti 3 nuotraukų formato dokumentai: 1. ,, (duomenys neskelbtini)“, 2. ,, (duomenys neskelbtini)“, 3. ,, (duomenys neskelbtini)“; ir 4 skaičiuoklės formato dokumentai: 1. ,, (duomenys neskelbtini)“, 2. ,, (duomenys neskelbtini)“, 3. ,, (duomenys neskelbtini)“, 4. ,, (duomenys neskelbtini)“. Nuotraukose matomas vyriškis, kuris atpažįstamas kaip liudytojas V. B. bei jo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos iš abiejų pusių, ant kurių matyti laiko spaudas 2023 m. sausio 10 d. 15.21 val. Dokumente pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, nematoma jokia pateikta informacija, t. y. nėra fiksuotų jokių kliento kriptovaliutos pardavimų. Dokumente pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, nurodyti duomenys apie asmenį – „MoonPay“ priskirtas ID Nr. (duomenys neskelbtini), paskyros sukūrimo data 2023 m. sausio 9 d. T 09:42:43.910 +00:00, (11.42 val. Lietuvos laiku) įvesti į sistemą naudotojo vardas, pavardė – „V. B.“, gimimo data – „(duomenys neskelbtini)“, pilietybė „(duomenys neskelbtini)“, elektroninio pašto adresas – „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji vieta – „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, pateikiami prisijungimo prie „MoonPay“ rezultatai, iš kurių išskirtini skirtingi žemiau nurodyti, kuriuose matyti prisijungimo data, laikas, IP adresas iš kurio jungtasi prie „MoonPay“ sistemos ir naudoti skirtingi įrenginiai ir jų operacinės sistemos: 1. nuo 2023-01-09 T 09:46:26.214 +00:00, iki 2023-01-10 T 13:02:59.521 +00:00 IP: (duomenys neskelbtini), Windows NT 10.0; Win64; x64 (identifikuojamas kaip D. M. gyvenamosios vietos IP adresas); 2. nuo 2023-01-10 T 13:12:21.648 +00:00 iki 2023-01-10 T 13:11:48.337 +00:00 IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Android 11, (identifikuojamas kaip V. B. buvimo vietos IP adresas); 3. 2023-01-11 T 10:48:45.767 +00:00, IP: (duomenys neskelbtini), iPhone; OS 14_8_1 (identifikuojamas kaip D. M. gyvenamosios vietos IP adresas); Taip pat išskirtini šie prisijungimai prie sistemos „MoonPay“ iš dokumento ,, (duomenys neskelbtini)“, kai buvo pervesti iš 3 nukentėjusiais pripažintų asmenų bankų sąskaitų pinigai į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir po to atlikti kriptovaliutos įsigijimai (valandos Lietuvos laiku): 1. 2023-01-10 15:30 val. (už 170 Eur.), IP (duomenys neskelbtini), Windows NT 10.0; Win64; x64; 2. 2023-01-11 12:49 val. (už 230 Eur.), IP (duomenys neskelbtini), iPhone; OS 14_8_1; 3. 2023-01-13 13:01 val. (už 80 Eur.), IP (duomenys neskelbtini), iPhone; OS 14_8_1; 4. 2023-01-15 01:02 val. (už 230 Eur.), IP (duomenys neskelbtini), iPhone; OS 14_8_1; 5. 2023-01-15 18:08 val. (už 80 Eur.), IP (duomenys neskelbtini), iPhone; OS 14_8_1; 6. 2023-01-16 15:56 val. (už 230 Eur.), IP (duomenys neskelbtini), iPhone; OS 14_8_1. Pažymėtina ir tai, kad visa aukščiau nurodyta už minėtas eurų sumas įgyta kriptovaliuta buvo pervedama į tą pačią virtualią piniginę (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 67-69).

Viešoje interneto prieigoje „https://whatismyipaddress.com“, patikrinus duomenis apie IP (duomenys neskelbtini)ir IP (duomenys neskelbtini)veikimo vietas, nustatyta, kad abu IP adresai veikia toje pačioje vietoje Vilniaus apskrityje, tose pačiose koordinatėse (t. 4 b. l. 65-66).

Tarnybiniame pranešime dėl pinigų pervedimų ir kriptovaliutos įsigijimo užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02478-23, išanalizavus surinktą informaciją, chronologine tvarka surašyti lentelėje duomenys susiję su pinigų pervedimais:

Nukentėjusieji asmenys siuntė į V. B.: Iš V. B. sąskaitos įsigyta kriptovaliuta: 2023-01-10 14:52 val. 200 Eur. 2023-01-10 15:30 val. už 170 Eur. 2023-01-11 12:46 val. 260 Eur. 2023-01-11 12:49 val. už 230 Eur. 2023-01-13 12:50 val. 100 Eur. 2023-01-13 13:01 val. už 80 Eur. 2023-01-15 01:01 val. 260 Eur. 2023-01-15 01:02 val. už 230 Eur. 2023-01-15 18:06 val. 100 Eur. 2023-01-15 18:08 val. už 80 Eur. 2023-01-16 15:55 val. 260 Eur. 2023-01-16 15:56 val. už 230 Eur.

Patikslinama, kad internete ieškant duomenų apie tai, kokio pobūdžio yra duomenys, susiję su „CSgo500“, „Casino500“, analizuojant viešai pateikiamus duomenis, svetainėje (duomenys neskelbtini), kurioje matyti kriptovaliutos transakcijos, nustatyta, kad visa įsigytoji kriptovaliuta buvo pervedama į virtualią piniginę „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios, pagal viešai prieinamus duomenis, susijusius su kriptovaliutų transakcijomis blokų grandinėse (Blockchain technologija) matyti, kad įsigytoji kriptovaliuta pervedama į„500 Casino: Hot Wallet“ ((duomenys neskelbtini))“.

Perskaičius aprašymą interneto svetainėje „https://csgo500.com“, matyti, kad įmonė priima mokėjimus kriptovaliuta. „500 Casino“ priklauso ir jį valdo „Perfect Storm B.V“ (registracijos numeris 150536), reg. adresas– Fransche Bloemweg 4, Willemstadas, Cura?ao. „CSGO500“ ir „500PLAY“ yra galiojantys 500 projekto prekės ženklai. Mokėjimus ir veiklos palaikymo paslaugas tvarko „Nine Yards Limited“ (registracijos numeris (duomenys neskelbtini)) – Voukourestiou 25, Neptune House, 1st Floor, Flat 11, 3045, Limassol, Kipras. Apie žaidimą „CSGO500“ nurodė žinanti, kad žaisdavo su draugais spec. liudytoju apklausta M. M.. Iš „Instagram“ pateiktos prisijungimų prie „(duomenys neskelbtini)“ informacijos ir „MoonPay“ pateiktos informacijos apie kriptovaliutos įsigijimą, naudojantis jų bendrovės paslaugomis, matyti, kad susirašinėjant su nukentėjusiais asmenimis bei kriptovaliutos pirkimų metu, visus kartus buvo jungiamasi per IP (duomenys neskelbtini), kuris nustatyta byloje, kad priklauso A. M. (t. 6, b. l. 43-44).

2023 m. rugpjūčio 4 d. raštu „Perfect Storm B.V“ buvo išsiųstas paklausimas su prašymu suteikti duomenis apie asmenį, kurio vardu registruota virtuali piniginė „(duomenys neskelbtini)“.Į 2023 m. rugpjūčio 4 d. paklausimą „Perfect Storm B.V“ gauta informacija, kurioje užfiksuota, jog virtuali piniginė „(duomenys neskelbtini)“ priklauso D. M., nurodytas jo el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), kurį apklausos metu pateikė D. M. (t. 6, b. l. 47-49; 50-54).?????

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad išanalizavus V. B. pateiktus parodymus byloje, jo sąskaitos išklotinę, matyti, kad kai buvo gauti iš įvairių asmenų (nukentėjusiais pripažintų šiame ikiteisminiame tyrime ir kt.) pavedimai, iškart už pinigus buvo perkama kriptovaliuta. Perkama kriptovaliuta buvo platformoje „MoonPay“ nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. sausio 18 d. Perkama kriptovaliuta buvo ir platformoje „Mercuryo“ nuo 2023 m. sausio 19 d. iki 2023 m. sausio 20 d., administruojamoje UAB „MoneyAmber“. Iš pateikto UAB „MoneyAmber“ atsakymo matyti, kad jungiantis prie „Mercuryo“ paskyros, buvo jungtasi per IP adresą (duomenys neskelbtini). Šio adreso administratorius - AB „Telia Lietuva“, o naudotojas - M. Š.. Peržiūrėjus gyventojų registrą matyti, kad M. Š. turi sūnų - O. Š., kurio deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), kaip ir tėvo. Šiame ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusieji bendravo su socialinio tinklo „Instagram“ naudotoju „(duomenys neskelbtini)“. Iš pateikto socialinio tinklo atsakymo matyti prisijungimų prie šio tinklo istorija. Nustatyta, kad daug prisijungimų prie minėto socialinio tinklo paskyros buvo iš UAB „Balticum TV“ administruojamo IP adreso (duomenys neskelbtini). Šio adreso naudotojas - A. M.. Peržiūrėjus gyventojų registrą matyti, kad A. M. turi sūnų - D. M., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaip ir mamos. Be to, iki 2022 m. balandžio 19 d. D. M. deklaruota gyvenamoji vieta, buvo (duomenys neskelbtini), kurioje yra ir aukščiau minėto O. Š. gyvenamoji vieta. Peržiūrėjus kitus duomenis, kurie galėtų sieti šiuos asmenis, matyti iš Valstybės sienos apsaugos registro išrašo, kad šie abu asmenys 2023 m. kovo 4 d. automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. M. kirto valstybės sieną (t. 4, b. l. 70-74).

Tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad O. Š. vardu yra atidarytos šios sąskaitos finansų įstaigose: UAB „Revolut Bank“ - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). D. M. vardu yra atidarytos šios sąskaitos finansų įstaigose: UAB „Revolut Bank“ - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AS Lietuvos skyrius - (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 75-76, 77, 78).?

Byloje pateiktas Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitos išrašas, kuri priklauso D. M. (t. 4, b. l. 86-108), taip pat D. M. Revolut banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė (t. 5, b. l. 76-138).

Byloje pateiktas SEB banko sąskaitos išrašas, kuri priklauso O. Š., taip pat O. Š. Revolut banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 4, b. l. 117-195, t. 5, b. l. 1-68, 144-203).

???Bankų UAB „Swedbank“ (V. B.), UAB „Revolut“, AB SEB bankas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pateiktos O. Š. bei D. M. sąskaitų išklotinės, kurias išanalizavus nustatyta, kad V. B. vardu 2023 m. sausio 10 d., 13.44 val., 15.30 val., 16.59 val., naudojantis kriptovaliutų sandorių svetaine „MoonPay“ portalu, išleidus 430 Eur (t. 3, b. l. 136-137) įsigyta kriptovaliutos pervedant ją į virtualią piniginę (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 50-51). Taip pat, iš pateiktų sąskaitų išklotinių nustatyta, kad 2023 m. sausio 10 d., 19.03 val., iš kriptovaliutų keityklos „Binance“ į O. Š. „Revolut“ banko sąskaitą pervesta 428,52 Eur (t. 5, b. l. 144, 164), toliau matyti, kad O. Š. iškart pinigus perveda į D. M. sąskaitą Revolut sąskaitą (t. 5, b. l. 93).

UAB „Bifinity“ atsakymas į 2023 m. gegužės 11 d. paklausimą, kuriame užfiksuoti duomenys V. B. vardu 2023 m. sausio 10 d., 13.44 val., 15.30 val., 16.59 val., naudojantis kriptovaliutų sandorių svetaine „MoonPay“ portalu, išleisti 430 Eur, kurie buvo pervesti į virtualią piniginę (duomenys neskelbtini), vėliau patenka į „Binance“ O. Š. priklausančią piniginę Nr. (duomenys neskelbtini), „Binance“ yra pervedami į O. Š. Revolut banko sąskaitą (t. 6, b. l. 1-22).

Kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paimtas kompiuterio procesorius „Lenovo“ bei mobilaus ryšio telefonas „iPhone 11 Pro“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini); pridėtos foto nuotraukos (t. 6, b. l. 106-109, 112-116).

Kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kartą O. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimti mobilaus ryšio telefonai „iPhone 11 Pro Max“ bei „LG“, kompiuterio procesorius (be pavadinimo), USB laikmena „sandisk cruzer 8 GB“, pridėtos foto nuotraukos (t. 7, b. l. 27-31).

2023 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1618161-23 užfiksuota, kad apžiūrėjus minėtus kratų metu išimtus kompiuterius, nustatyta – peržiūrėjus rastus duomenis (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad <...> nerasta duomenų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, į visus pateiktus klausimus (1-7) atsakymas yra nerasta. <...> 4. Tyrimui pateiktame objekte, stacionaraus kompiuterio sisteminiame bloke be vadinimo rasta duomenų apie kriptovaliutų prekybos platforma Binance. <...> 5. Tyrimui pateiktame objekte, stacionaraus kompiuterio sisteminiame bloke be vadinimo rasta interneto naršymo programoje Google Chrome išsaugoti duomenys apie 6 bankininkystės korteles bei 3 paskiras. <...> kuriuos apžiūrėjus matyti, kompiuteryje rasti naršyklės „Google Chrome“ duomenys apie banko korteles, priklausančias V. B., O. Š. bei V. B. mokėjimo kortelės (paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini)) duomenys (apžiūrėtas D. M. priklausantis kompiuteris) (t. 6, b. l. 129-133).

2023 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1611985-23 užfiksuota, kad apžiūrėjus minėtus kratų metu išimtus mobilaus ryšio telefonus, nustatyta:

1. Mobilaus ryšio telefone MT1 (iPhone 11 Pro (A2160) IMEI: (duomenys neskelbtini)) „Instagram“ programoje rasta sukonfigūruota paskyra „ID (duomenys neskelbtini)“ pavadinta „(duomenys neskelbtini)“ su internetiniais susirašinėjimais, kurie pateikiami prie specialisto išvados pridedamoje DVD-R optinėje duomenų laikmenoje, duomenų peržiūra kataloge „MTl“ aktyvuojama failu „(duomenys neskelbtini)“. Mobilaus ryšio telefone MTl prie „Instagram“ jungtasi per „Instagram“ programėle „ID (duomenys neskelbtini)“ užvadinta „(duomenys neskelbtini)“, taip pat rasta, kad per naršyklę „Google chrome“ užvadintas vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ slaptažodis „(duomenys neskelbtini)“ jungtasi prie „Instagram“ socialinio tinklo. Rastos įdiegtos programos „Binance“, „Monese“, „Revolut“, kurių duomenų peržiūrėti negalima nepajungus interneto ir nesuvedus prisijungimo duomenų. „Google chrome“ automatinio užpildymo skiltyje rastos kriptovaliutų piniginės;

„(duomenys neskelbtini)“;

2. Mobilaus ryšio telefone MT2 (iPhone 11 Pro Max IMEI: (duomenys neskelbtini)) „Instagram“ programoje rasta sukonfigūruota paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Mobilaus ryšio telefone MT2 rasti du pdf. dokumentai su pinigų sandoriais, kurie pateikiami prie specialisto išvados pridedamoje DVD-R optinėje duomenų laikmenoje, duomenų peržiūra kataloge „MT2“ aktyvuojama failu „(duomenys neskelbtini)“. Mobilaus ryšio telefone MT3 („LG_K420N“ IMEI: (duomenys neskelbtini)) rasta sukonfigūruota programos „Instagram“ paskyra „ID (duomenys neskelbtini)“ užvadinta „(duomenys neskelbtini)“, „Instagram“ internetiniai susirašinėjimai pateikiami prie specialisto išvados pridedamoje DVD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „MT3“ duomenų peržiūra aktyvuojama failu „(duomenys neskelbtini)“. Mobilaus ryšio telefone MT3 nerasta daugiau duomenų su pateiktais klausimais (t.6, b. l. 134-138).????

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinime D. M. ir O. Š. nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d. iki dabar), 198¹ straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 11 d. įstatymo Nr. XII-1777 redakcija nuo 2015 m. birželio 19 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), 198² straipsnio 1 dalį (2016 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. XII-2433 redakcija nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), 214 straipsnio 1 dalį (2020 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XIII-3350 redakcija, galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.), 215 straipsnio 1 dalį (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.).

BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu, nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančioje BK 198¹ straipsnio 1 dalies, 198² straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies redakcijos sankcijoje yra numatyta papildoma švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, darytina išvada, kad ši redakcija švelnina kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl O. Š. ir D. M. įvykdytoms nusikalstamoms veikoms taikytina BK 198¹ straipsnio 1 dalies, 198² straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

BK 198² straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nusikalstamais tikslais ar kitaip neteisėtai gamino, gabeno, importavo, pardavė, suteikė prieigą ar kitaip platino, įgijo ar laikė įrenginius ar programinę įrangą, tiesiogiai skirtus ar pritaikytus daryti nusikalstamas veikas, taip pat slaptažodžius, kodus ar kitokius panašius duomenis, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies.

BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. Š. ir D. M. bendrais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 198² straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

1) liudytojas V. B. (ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu panaikintas 2023 m. sausio 20 d. nutarimas, kuriuo V. B. suteiktas specialaus liudytojo statusas) savo „Instagram“ platformoje esančioje paskyroje pradėjo bendravimą su paskyra „(duomenys neskelbtini)“ dėl galimybės užsidirbti ir investuoti;

2) liudytojas V. B. „Instagram“ platformoje, iš savo paskyros persiuntė asmeninius savo duomenis – vardas ir pavardė, banko sąskaitos numeris, el. pašto adresas, mokėjimo kortelės informacija (nuotraukos iš abiejų pusių), kurių užtenka norimai finansinei operacijai atlikti – kitos paskyros valdytojui „(duomenys neskelbtini)“;

3) 2023 m. sausio 9 d. V. B. vardu sukurta „MoonPay“ paskyra. Ją užblokavus, buvo sukurta liudytojo V. B. vardu „Mercuryo“ paskyra;

4) nuo 2023 m. sausio 10 d. V. B. į savo el. paštą gaunamus 6 skaitmenų kodus iš savo asmeninės „Instagram“ platformoje esančios paskyros siuntė „Instagram“ esančiai „(duomenys neskelbtini)“ paskyrai, o jiems, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, paprašius, patvirtindavo su „Smart ID“ finansines operacijas, t. y. tokiu būdu, nesuprasdamas, kad tai neteisėta, suteikdavo galimybę prisijungti prie „MoonPay“ paskyros bei atlikti kriptovaliutos pirkimus;

5) šioje byloje, remiantis išsamiais ir nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, nustatytas toks sukčiavimo mechanizmas – „Instagram“ platformoje buvo sukurta paskyra „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo talpinama informacija apie galimybę investuoti pinigus ir tokiu būdu uždirbti. Nukentėjusios susidomėjusios galimybe užsidirbti pervesdavo 100 Eur arba 200 Eur sumą į liudytojo V. B. banko sąskaitą. Tada visos nukentėjusios gavo identiškas nuotraukas, skelbiančias apie laimėtą tą pačią pinigų sumą – 1 140,64 Eur. Nuotraukose matosi „7bet“ logotipas. Nukentėjusioms pasiteiravus, kada bus gauta laimėta suma, visoms buvo nurodyta, kad būtina sumokėti komisinį mokestį, kurio dydis visais atvejais buvo identiškas – 260 Eur. Nukentėjusioms pervedus minimą papildomą 260 Eur mokestį, jos būdavo užblokuotos, susisiekti su paskyra „(duomenys neskelbtini)“ neturėdavo galimybės. Už gaunamus nukentėjusiųjų pinigus iš V. B. banko sąskaitos per „MoonPay“ buvo perkama kriptovaliuta ir pervedama į virtualią piniginę.

Pagrindinis klausimas iškilęs nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje dėl nusikalstamas veikas padariusių asmenų. Kaltinamasis O. Š. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad jis padarė nusikalstamas veikas vienas. D. M. bylą nagrinėjant teisme taip pat teigė, kad jis nieko nedarė, jokių nusikaltimų neįvykdė. Teismas atmeta tokią kaltinamųjų versiją kaip prieštaraujančią byloje surinktų įrodymų visumai.

Visų pirma, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų duotus parodymus. Kaltinamasis O. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jokių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis nedarė (t. 7, b. l. 50, 60). Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu O. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad <...> Buvo dvi paskyros „Instagram“ platformoje – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ <...> Jungėsi prie paskyros iš savo telefono „iPhone 11 Pro Max“ ir iš D. telefono „iPhone 11 Pro“. Paskyros, kurią sukūrė pats, tikslas buvo – vogti pinigus <...> V. B. buvo vienas iš sekėjų. <...> Prašė V. B. paso ir „Swedbank“ kortelės. Jis atsiuntė savo dokumentus jam. V. B. neklausė, iš kur tos sumos pervedamos į jos sąskaitą banke. Parašė, kad reikės padaryti savo kripto sąskaitą ir padarė. „Moonpay“ platformoje darė pervedimus. Jis padėjo V. B. susikurti „MoonPay“. Kai užsiblokavo jo sąskaita „MoonPay“, jis (teismo pastaba – kaltinamasis O. Š.) atidarė naują sąskaitą „Mercuryo“, kurią pats sukūrė. Prisijungimus turėjo tik jis (teismo pastaba – kaltinamasis O. Š.). V. B. nesuprato, kam kaltinamajam reikalingi jo duomenys. <...> V. B. parašydavo, kad jam pervedė pinigus ir tada V. B. pervesdavo į „MoonPay“, pirkdavo kriptovaliutas, o tada siųsdavo jam į sąskaitą „Binance“. Internetu jis pats bendravo su nukentėjusiaisiais <...> Savo namuose atlikdavo operacijas, buvo ir pas D. atlikęs dvi operacijas, kai likdavo pas jį nakvoti. Nurodė, kad prašydavo D. naudotis kompiuteriu, jungdavosi D. telefonu ir kompiuteriu. Naudojosi D. namų internetu, nes jis buvo neribotas. Sakė D., kad reikia prisijungti prie paskyros, kur uždirba pinigų. Jis nepasakojo D. ką darydavo, o jis nesuprato, neklausdavo jo. Jie su D. skolino vienas kitam pinigus, todėl yra dažni pinigų siuntimai vienas kitam. D. neturėjo savo kripto piniginės. Gautas iš nukentėjusiųjų lėšas pervesdavo D. į piniginę, kuri yra kazino viduje (t. 7, b. l. 173-177).

Svarbu tai, kad kaltinamasis O. Š. teisiamojo posėdžio metu netiksliai, pats maišydamasis nurodydavo aplinkybes, susijusias su gautų pinigų iš nukentėjusiųjų tolesniu likimu, t. y. finansinių operacijų atlikimu, kas būtent nukentėjusiųjų lėšas pervesdavo iš V. B. sąskaitos ir pirkdavo kriptovaliutą. Nors kaltinamasis O. Š. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu iš pradžių nurodė, kad už gautus nukentėjusiųjų pinigus pats V. B. per „MoonPay“ pirko kriptovaliutą, tačiau atsakydamas į papildomus klausimus nurodė, kad jis pats pirko kriptovaliutą per „MoonPay“, nes turėjo prisijungimus, o vėliau kriptovaliutą siuntė į kazino esančią sąskaitą, kuri, remiantis byloje surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo D. M. parodymais, priklausė būtent D. M.. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio, vykusio 2024 m. lapkričio 18 d. metu, O. Š. nurodė, kad iš nukentėjusiųjų gauti pinigai jį pasiekdavo per „MoonPay“, <...> juos išgrynindavo, kai nukentėjusieji atsiųsdavo V. B. pinigus, tada iš banko sąskaitos V. B. išsiųsdavo į „Bybit“ paskyrą, tai yra, nupirkdavo kriptovaliutos ir tada jis pats (teismo pastaba – O. Š.) persivedė į „Binance“ ir iš „Binance“ sau į „Revolut“ (t. 7, b. l. 173-177; t. 8, b. l. 86-87).

Tuo tarpu D. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad <...> nelabai supranta dėl tų kriptovaliutų. O. jam skolindavo pinigus kriptovaliuta. <...>. Žaisdavo įvairius žaidimus – ruletė, sukimai, šaudymai „CSgo500“ virtualiai. Laimėdavo „skinus“ iš žaidimų, pats pinigų nedėdavo. Skolindavosi pas O. pinigų, prašydavo pervesti į „CSgo500“. O. jam pervesdavo pinigų iš „Binance“. <...> „(duomenys neskelbtini)“ piniginėje esančius pinigus pralaimėdavo kazino. Yra platforma kazino ir „CSgo“. Virtuali piniginė priskirta prie kazino. Iš jo telefono tikriausiai jungėsi O. prie paskyros „Instagram“. Pas O. greit išsikraudavo telefonas. Jis žaisdavo kompiuteriu, o O. paimdavo ir naudodavosi jo telefonu. Nesidomėjo, ką O. darė jo telefonu. Jis yra atviras ir neturi jokių paslapčių nuo jo. Niekada nebandė jungtis prie minėtų paskyrų. <...> Nežinojo, kas pirko kriptovaliutas iš jų IP adreso, gal O.. <...> Niekad neužsiėmė kriptovaliuta, neturi net piniginės. Nežinojo kaip veikia kripto piniginė. Kazino piniginę galima atidaryti bet kokiu vardu, ją tiesiog priskiria prie „Steam account“. „Steam“ prisijungimai netikri jo duomenys – login „(duomenys neskelbtini)“, pasword „(duomenys neskelbtini)“. Nežinojo, kaip galėjo atsirasti kazino jo konkretūs duomenys. Nurodė, kad nežino, kodėl ten jo elektroninis paštas, nes ten galima bet kokį paštą sukurti. 6 bylos tomas bylos lapas 51 tai yra jo duomenys, bet piniginė bendra, „(duomenys neskelbtini)“ jo „account“ iš kurio žaidžia, o „(duomenys neskelbtini)“ jo, nes ten bendra. „(duomenys neskelbtini)“ piniginė buvo priskirta jam. O. negalėjo prie jo kazino paskyros prisijungti. Gal kai žaisdavo prie jo kompiuterio galėjo prisijungti. Kaltinamasis D. M. papildomai atsakydamas į klausimus nurodė, kad kartu žaisdavo per „CSgo“. Turėjo sąskaitą „500 casino“. Pažymėjo, kad tai jo sąskaita „(duomenys neskelbtini)“. O. darydavo pavedimus, nes buvo jam skolingas pinigų. <...> Sukūrus „CSgo500“ ir automatiškai priskiria kriptovaliutos piniginę. Žaidė paprastus ir azartinius žaidimus. <...> Tiksliau jis žaidė. Sausį žaidė jis, O. nežaidė ir neturėjo sąskaitos. O. skolindavo 200 Eur, o jis žaisdavo už tuos pinigus. Iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pavedimų nedarė, nes viską pralaimėdavo. Iš jo sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo daryta į „Binance“ pavedimų. Gal kas nors kitas darė. Nestebėjo nei įdėjimų, nei išėmimų iš jo sąskaitos. Nematydavo, iš kur pinigai ateina į „500casino“. Galėjo prieiti prie paskyros tik jis ir O. (t. 7, b. l. 178-180; t. 8, b. l. 87-88).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. M. taip pat buvo nurodęs, kad kriptovaliutos piniginės neturi. Taigi kaltinamasis D. M. iš pradžių nurodė, kad nesupranta nieko apie kriptovaliutas ir neturi net piniginės jai, o kazino piniginę galima atidaryti bet kokiu vardu, nes ją tiesiog priskiria prie „Steam account“. Tačiau tolesnės apklausos metu, D. M. pats sau prieštaraudamas nurodė, kad žaisdamas azartinius žaidimus turėjo virtualią piniginę, kurios pabaiga „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo priskirta „500casino“. Nors kaltinamasis D. M. iš pradžių bandė teigti, kad virtuali piniginė ne jo, o jo el. paštą galėjo nurodyti bet kas sukurdamas pinginę, tačiau šią versiją paneigė ir O. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, kad <...> tam, jog galėtų žaisti „CSgo500“, reikia nurodyti savo duomenis, pateikti asmens tapatybės dokumentą, kad esi pilnametis <...> (t. 7, b. l. 50, 60). Be to, abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad „CSgo500“ ir „500casino“ yra ta pati platforma. Taigi akivaizdu, kad ne tik platformose susikurta paskyra, susijusi su „500casino“, bet ir joje esanti virtuali piniginė, priklausė būtent D. M..

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinė nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), įtvirtinta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, jog būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą. Pažymėtina, kad nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-344-942/2016, 2K-157-976/2022). Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020, 2K-199-719/2022 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t. y. susitarimas gali būti išankstinis ar staiga kilęs), iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą, ar O. Š. ir D. M. veikė kaip bendrininkai, svarbią reikšmę turi objektyvūs įrodymai. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad <...> per „Instagram“ žinutes išsiuntė jiems savo banko sąskaitą, banko prisijungimus ir dokumento (tapatybės kortelės) nuotraukas iš abiejų pusių, taip pat banko kortelės abiejų pusių nuotraukas. Jis viską jiems davė, jam tik reikėdavo patvirtinti su „Smart ID“. Taip pat davė el. pašto adresą <...> Jie sakydavo jam, kad „į jo el. paštą atėjo kodas, nukopijuok jį ir atsiųsk mums“, jis tą ir padarydavo, nusiųsdavo jiems per „Instagram“. Per jo banko sąskaitą pervedinėjo pinigus. Ateidavo pinigai, jis patvirtindavo su „Smart ID“ ir jie iškeliaudavo iš sąskaitos. Gaudavo iš žmonių pavedimus į savo sąskaitą. Tada jis gaudavo iš investuotojų žinutes, skambučius, būdavo ir nakties metu, kad jis greičiau patvirtintų su „Smart ID“, kad pinigai kuo greičiau iškeliautų iš jo banko sąskaitos. Jis pats pinigų nepervesdavo, tik patvirtindavo operacijas su „Smart ID“. <...> Pervedamos sumos buvo nuo 100 Eur iki 300 Eur. Pinigai iškeliaudavo į „MoonPay“ sąskaitą. Jis neklausdavo jų, kodėl pinigus jie pervedinėja į „MoonPay“. Apie „MoonPay“ jis nieko nežinojo <...>. Šiuo atveju vertinant liudytojo V. B. duotus parodymus su kitais byloje esančiais duomenimis, vienas svarbiausių įrodymų nagrinėjamoje byloje yra nustatyti IP adresai, iš kurių prisijungiant buvo bendraujama su nukentėjusiais asmenimis, liudytoju V. B. bei jo pateiktų duomenų saugojimo vieta, sukuriama „MoonPay“ ir „Mercuryo“ sistemos, daromi pavedimai ir pan.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. P. nurodė, kad <...> pavyko nustatyti asmenis per IP adresą – D. M. ir O. Š., kadangi jų IP adresai figūravo jungiantis prie „Instagram“ profilio, su kuriuo bendraudavo nukentėję asmenys, sukčiautojas ir taip pat nustatyti prisijungimai prie V. B. banko sąskaitos ir prie atsiskaitymų įsigyjant kriptovaliutą „Mercuryo“. <...> „MoonPay“ atsakė, kad jungiantis prie V. B. sąskaitos, buvo naudojami D. M. ar O. Š. namų adresai. <...> Pirmas prisijungimas padarytas iš D. M. IP adreso prie „MoonPay“ paskyros, vadinasi iš to IP adreso turėjo būti suvestas V. B. el. paštas. Manė, kad iš nepatyrimo, kaltinamieji manė, jog užteks tik slaptažodžio ir nežinojo, kad reikės tvirtinti asmens tapatybės. Pirmas prisijungimas iš D. M. IP, tada prisijungė V. B. prie sąskaitos, nes turėjo patvirtinti tapatybę. V. B. patvirtino tapatybę, nufotografavo tapatybės kortelę, padarė asmenukę telefonu ir tuos duomenis perduoda „MoonPay“ ir galimas tolimesnis atsiskaitymas. Tada vėl jungėsi iš D. M. IP adreso ir vykdomi kriptovaliutos įsigijimai į virtualią piniginę (t. 8, b. l. 81-85).

Šias liudytojo A. P. aplinkybes patvirtina baudžiamojoje byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad analizuojamas ZIP formato dokumentas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. <...> 2023 m. sausio 13 d., kai buvo gauti nukentėjusiosios V. G. pinigai, operacijai atlikti buvo gauti tokie prisijungimo rezultatai „MoonPay“, „(duomenys neskelbtini)“, <...> jungtasi per mobilųjį telefoną „iPhone“, naudotas IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris patikrintas viešoje interneto prieigoje bei nustatyta, kad veikė Vilniaus apskrityje, bei priklauso UAB ,,Balticum TV“ tinklo operatoriui. Taip pat, matomos 2023 m. sausio 15 d. operacijos, kur toliau vedami nukentėjusiosios V. G. pinigai, t. y. atliktos tokios operacijos, kurių patikrinimo rezultatai ,,<...> „MoonPay“, „(duomenys neskelbtini)“, <...> „MoonPay“, „(duomenys neskelbtini)“, <...> „MoonPay“, „(duomenys neskelbtini)“, <...>. Operacijų metu naudotas „iPhone“ mobilusis telefonas ir IP adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskutinysis IP adresas (duomenys neskelbtini)., patikrinus viešą interneto prieigą, matomas, kaip naudojamas Vilniaus apskrityje ir priklauso UAB ,,Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio operatoriui. <...> (t. 4, b. l. 61-64); Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas ZIP formato dokumentas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, gautas iš „MoonPay“. <...> Dokumente pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, nurodyti duomenys apie asmenį – „MoonPay“ priskirtas ID Nr. (duomenys neskelbtini), paskyros sukūrimo data 2023 m. sausio 9 d. T 09:42:43.910 +00:00, (11.42 val. Lietuvos laiku) įvesti į sistemą naudotojo vardas, pavardė – „V. B.“, gimimo data – „(duomenys neskelbtini)“, pilietybė „(duomenys neskelbtini)“, elektroninio pašto adresas – „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji vieta – „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, pateikiami prisijungimo prie „MoonPay“ rezultatai, iš kurių išskirtini skirtingi žemiau nurodyti, kuriuose matyti prisijungimo data, laikas, IP adresas iš kurio jungtasi prie „MoonPay“ sistemos ir naudoti skirtingi įrenginiai ir jų operacinės sistemos: 1. nuo 2023-01-09 T 09:46:26.214 +00:00, iki 2023-01-10 T 13:02:59.521 +00:00 IP: (duomenys neskelbtini)<...> (identifikuojamas kaip D. M. gyvenamosios vietos IP adresas); 2. nuo 2023-01-10 T 13:12:21.648 +00:00 iki 2023-01-10 T 13:11:48.337 +00:00 IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Android 11, (identifikuojamas kaip V. B. buvimo vietos IP adresas); 3. 2023-01-11 T 10:48:45.767 +00:00, IP: (duomenys neskelbtini), iPhone; OS 14_8_1 (identifikuojamas kaip D. M. gyvenamosios vietos IP adresas); Taip pat išskirtini šie prisijungimai prie sistemos „MoonPay“ iš dokumento ,, (duomenys neskelbtini)“, kai buvo pervesti iš 3 nukentėjusiais pripažintų asmenų bankų sąskaitų pinigai į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir po to atlikti kriptovaliutos įsigijimai (valandos Lietuvos laiku): 1. 2023-01-10 15:30 val. (už 170 Eur.), IP (duomenys neskelbtini), Windows NT 10.0; Win64; x64; 2. 2023-01-11 12:49 val. (už 230 Eur.), IP (duomenys neskelbtini), iPhone; OS 14_8_1; 3. 2023-01-13 13:01 val. (už 80 Eur.), IP (duomenys neskelbtini), iPhone; OS 14_8_1; 4. 2023-01-15 01:02 val. (už 230 Eur.), IP (duomenys neskelbtini), iPhone; OS 14_8_1; 5. 2023-01-15 18:08 val. (už 80 Eur.), IP (duomenys neskelbtini), iPhone; OS 14_8_1; 6. 2023-01-16 15:56 val. (už 230 Eur.), IP (duomenys neskelbtini), iPhone; OS 14_8_1. <...> (t. 4, b. l. 67-69).

Viešoje interneto prieigoje „https://whatismyipaddress.com“, patikrinus duomenis apie IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini)veikimo vietas, nustatyta, kad abu IP adresai veikia toje pačioje vietoje Vilniaus apskrityje, tose pačiose koordinatėse (t. 4 b. l. 65-66). Pateikta „Meta Platforms Ireland Ltd.“ informacija, kurioje užfiksuota, kad nurodyti duomenys apie prisijungimus prie socialinio tinklo „Instagram“ abonento „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių matyti, kad bendraujant su nukentėjusiosiomis, buvo prisijungta iš IP (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. M. (t. 3, b. l. 86-93); UAB „Balticum TV“ atsakymas, kuriame užfiksuota, kad IP (duomenys neskelbtini)buvo priskirtas adresu (duomenys neskelbtini), A. M. vardu (t. 4, b. l. 3). Tarnybiniame pranešime dėl pinigų pervedimų ir kriptovaliutos įsigijimo užfiksuota, kad <...> Iš „Instagram“ pateiktos prisijungimų prie „(duomenys neskelbtini)“ informacijos ir „MoonPay“ pateiktos informacijos apie kriptovaliutos įsigijimą, naudojantis jų bendrovės paslaugomis, matyti, kad susirašinėjant su nukentėjusiais asmenimis bei kriptovaliutos pirkimų metu, visus kartus buvo jungiamasi per IP (duomenys neskelbtini), kuris nustatyta byloje, kad priklauso A. M. (t. 6, b. l. 43-44). Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad išanalizavus V. B. pateiktus parodymus byloje, jo sąskaitos išklotinę, matyti, kad kai buvo gauti iš įvairių asmenų (nukentėjusiais pripažintų šiame ikiteisminiame tyrime ir kt.) pavedimai, iškart už pinigus buvo perkama kriptovaliuta. Perkama kriptovaliuta buvo platformoje „MoonPay“ nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. sausio 18 d. Perkama kriptovaliuta buvo ir platformoje „Mercuryo“ nuo 2023 m. sausio 19 d. iki 2023 m. sausio 20 d., administruojamoje UAB „MoneyAmber“. Iš pateikto UAB „MoneyAmber“ atsakymo matyti, kad jungiantis prie „Mercuryo“ paskyros, buvo jungtasi per IP adresą (duomenys neskelbtini). Šio adreso administratorius - AB „Telia Lietuva“, o naudotojas – M. Š.. Peržiūrėjus gyventojų registrą matyti, kad M. Š. turi sūnų – O. Š., kurio deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), kaip ir tėvo. Šiame ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusieji bendravo su socialinio tinklo „Instagram“ naudotoju „(duomenys neskelbtini)“. Iš pateikto socialinio tinklo atsakymo matyti prisijungimų prie šio tinklo istorija. Nustatyta, kad daug prisijungimų prie minėto socialinio tinklo paskyros buvo iš UAB „Balticum TV“ administruojamo IP adreso (duomenys neskelbtini). Šio adreso naudotojas - A. M.. Peržiūrėjus gyventojų registrą matyti, kad A. M. turi sūnų - D. M., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaip ir mamos. Be to, iki 2022 m. balandžio 19 d. D. M. deklaruota gyvenamoji vieta, buvo (duomenys neskelbtini)kurioje yra ir aukščiau minėto O. Š. gyvenamoji vieta. Peržiūrėjus kitus duomenis, kurie galėtų sieti šiuos asmenis, matyti iš Valstybės sienos apsaugos registro išrašo, kad šie abu asmenys 2023 m. kovo 4 d. automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. M. kirto valstybės sieną (t. 4, b. l. 70-74).

Taigi, aukščiau išdėstyti duomenys, susiję su nustatytais IP adresais pagrindžia tiek D. M., tiek O. Š. kaltę, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas bendrais veiksmais. Šioje baudžiamojoje byloje buvo nustatytas O. Š. IP adresas, kuomet buvo perkama kriptovaliuta platformoje „Mercuryo“ nuo 2023 m. sausio 19 d. iki 2023 m. sausio 20 d. Iš pateikto UAB „MoneyAmber“ atsakymo matyti, kad jungiantis prie „Mercuryo“ paskyros, buvo jungtasi per IP adresą (duomenys neskelbtini), kuris būtent priklausė kaltinamojo O. Š. tėvui. Be to, pats kaltinamasis O. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad <...> Kai užsiblokavo jo sąskaitą „Moonpay“, jis (teismo pastaba – kaltinamasis O. Š.) atidarė naują sąskaitą „Mercuryo“, kurią pats sukūrė. Prisijungimus turėjo tik jis (teismo pastaba – kaltinamasis O. Š.) (t. 7, b. l. 173-177). Taip pat, buvo nustatytas D. M. naudotas IP adresas, kuomet buvo jungiamasi prie „Instagram“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ ir bendraujama su nukentėjusiais asmenimis bei jungiamasi prie „MoonPay“ sistemos ir daromi kriptovaliutos pirkimai „MoonPay“ sistemoje. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. Š. nurodė, kad <...> operacijas atlikdavo savo namuose, buvo ir pas D. atlikęs dvi operacijas, kai likdavo pas jį nakvoti. Nurodė, kad prašydavo D. naudotis kompiuteriu, jungdavosi D. telefonu ir kompiuteriu. Naudojosi D. namų internetu, nes jis buvo neribotas. Sakė D., kad reikia prisijungti prie paskyros, kur uždirba pinigų. Jis nepasakojo D. ką darydavo, o jis nesuprato, neklausdavo jo (t. 7, b. l. 173-177). Antrinančias aplinkybes nurodė ir kaltinamasis D. M. teigdamas, kad <...> iš jo telefono tikriausiai jungėsi O. prie paskyros „Instagram“. Pas O. greit išsikraudavo telefonas. Jis žaisdavo kompiuteriu, o O. paimdavo ir naudodavosi jo telefonu. Nesidomėjo, ką O. darė jo telefonu. Jis yra atviras ir neturi jokių paslapčių nuo jo. <...>. Nežino, kas pirko kriptovaliutas iš jų IP adreso, gal O. (t. 7, b. l. 178-180).Tačiau vertinant ir lyginant aukščiau išdėstytus rašytinius įrodymus bei kaltinamųjų duotus parodymus, teismas daro išvadą, kad vienareikšmiškai yra paneigta kaltinamojo O. Š. versija, jog jis tik dvi operacijas atliko būdamas pas D. M. namuose, visa kitą darė būdamas savo namuose. Teismas neabejoja kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis, kad O. Š. dažnai būdavo D. M. namuose. Šią aplinkybę, susijusią su kaltinamojo O. Š. buvimu pas D. M., patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustos abiejų kaltinamųjų mamos. Tačiau net ir kaltinamųjų mamų, t. y. O. Š. ir A. M., parodymai išsiskyrė. O. Š. mama teigė, kad jos sūnus visada miegodavo namuose, būdavo kartais pas D. M., bet tikrai nelikdavo miegoti. Tuo tarpu D. M. mama nurodė, kad O. Š. ne vieną kartą yra likęs miegoti jų namuose. Vertinant visas išdėstytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis O. Š. visomis kaltinime nurodytomis datomis ir laiku būdamas kaltinamojo D. M. namuose naudojosi D. M. telefonu bei kompiuteriu, virtualia pinigine ir išsaugojo baudžiamajai bylai reikšmingus duomenimis kaltinamajam D. M. priklausančiame įrenginyje, o D. M. to nematė ir nežinojo, teismo neįtikino.

Pastebėtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo nutarta atlikti kaltinamųjų namuose kratas, kurių metu buvo paimti ir apžiūrėti kaltinamiesiems priklausantys daiktai. Kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą A. M. namuose, paimtas kompiuterio procesorius „Lenovo“ bei mobilaus ryšio telefonas „iPhone 11 Pro“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 106-109, 112-116); kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kartą O. Š. gyvenamojoje vietoje paimti mobilaus ryšio telefonai „iPhone 11 Pro Max“ bei „LG“, kompiuterio procesorius (be pavadinimo), USB laikmena „sandisk cruzer 8 GB“ (t. 7, b. l. 27-31). 2023 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1618161-23 užfiksuota, kad apžiūrėjus minėtus kratų metu išimtus kompiuterius, nustatyta – peržiūrėjus rastus duomenis (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad <...> 4. Tyrimui pateiktame objekte, stacionaraus kompiuterio sisteminiame bloke be pavadinimo rasta duomenų apie kriptovaliutų prekybos platforma „Binance“. <...> 5. Tyrimui pateiktame objekte, stacionaraus kompiuterio sisteminiame bloke be vadinimo rasta interneto naršymo programoje „Google Chrome“ išsaugoti duomenys apie 6 bankininkystės korteles bei 3 paskiras, <...> kuriuos apžiūrėjus matyti, kompiuteryje rasti naršyklės „Google Chrome“ duomenys apie banko korteles, priklausančias V. B., O. Š. bei V. B. mokėjimo kortelės (paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini)) duomenys (t. 6, b. l. 129-133); 2023 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1611985-23 užfiksuota, kad apžiūrėjus minėtus kratų metu išimtus mobilaus ryšio telefonus, nustatyta: 1. Mobilaus ryšio telefone MT1 (iPhone 11 Pro (A2160) IMEI: (duomenys neskelbtini)) „Instagram“ programoje rasta sukonfigūruota paskyra „ID (duomenys neskelbtini)“ pavadinta „(duomenys neskelbtini)“ su internetiniais susirašinėjimais <...> Mobilaus ryšio telefone MTl prie „Instagram“ jungtasi per „Instagram“ programėle „ID (duomenys neskelbtini)“ užvadinta „(duomenys neskelbtini)“, taip pat rasta, kad per naršyklę „Google chrome“ užvadintas vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ slaptažodis „(duomenys neskelbtini)“ jungtasi prie „Instagram“ socialinio tinklo. Rastos įdiegtos programos „Binance“, „Monese“, „Revolut“ <...> „Google chrome“ automatinio užpildymo skiltyje rastos kriptovaliutų piniginės <...> kaltinamojo O. Š. mobilaus ryšio telefone MT2 (iPhone 11 Pro Max IMEI: (duomenys neskelbtini)) „Instagram“ programoje rasta sukonfigūruota paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Mobilaus ryšio telefone MT2 rasti du PDF. dokumentai su pinigų sandoriais <...> Mobilaus ryšio telefone MT3 („LG_K420N“ IMEI: (duomenys neskelbtini)) rasta sukonfigūruota programos „Instagram“ paskyra „ID (duomenys neskelbtini)“ užvadinta „(duomenys neskelbtini)“, „Instagram“ internetiniai susirašinėjimai <...> (t. 6, b. l. 134-138).

Svarbu ir tai, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. raštu „Perfect Storm B.V“ buvo išsiųstas paklausimas su prašymu suteikti duomenis apie asmenį, kurio vardu registruota virtuali piniginė „(duomenys neskelbtini)“. Į 2023 m. rugpjūčio 4 d. paklausimą „Perfect Storm B.V“ gauta informacija, kurioje užfiksuota, jog virtuali piniginė „(duomenys neskelbtini)“ priklauso D. M., nurodytas jo el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), kurį apklausos metu pateikė D. M. (t. 6, b. l. 47-49; 50-54). „MoonPay“ pateikta informacija, kurioje užfiksuota, kad prisijungimai prie sistemos ir akcentuotini prisijungimai įsigyjant kriptovaliutą, kur didžioji dalis prisijungimų vykdoma kompiuteriu ir telefonu „iPhone“ iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.). Visa įsigyta kriptovaliuta persiunčiama tik į vieną virtualią piniginę „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 49-60).

Taigi specialistų išvadomis nustatyta, kad kratos metu paimtame kaltinamojo D. M. telefone, būtent „iPhone 11 Pro“, „Google chrome“ naršyklėje rasti išsaugoti prisijungimai su slaptažodžiu platformoje „Instagram“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio buvo rašoma ir siūloma užsidirbti nukentėjusiosioms. Be to, D. M. įrenginyje buvo rasta „Binance“ programėlė bei išsaugotos kelios kriptovaliutos piniginės. Todėl kaltinamojo D. M. nurodytos teisiamojo posėdžio aplinkybės, susijusios su tuo, kad jis nesupranta nieko apie kriptovaliutas ar kaip jomis naudotis, paneigtos jo paties įrenginyje rastais duomenimis. Būtent „Binance“ programėlė yra kriptovaliutos keitimo platforma, o kriptovaliutos piniginės skirtos finansinėms operacijoms, susijusioms su kriptovaliuta.

Teismas vertindamas šiuos baudžiamojoje byloje įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų D. M. ir O. Š. pateiktos versijos, susijusios su tuo, kad O. Š. vienas naudojosi „Instagram“ paskyromis ir atliko finansines operacijas iš kaltinamojo D. M. įrenginių, yra neapgrįstos, todėl atmetamos. Šiame kontekste svarbu tai, kad aukščiau paminėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 11 Pro“ priklausė būtent D. M., be to, jo namuose, konkrečiai jo kambaryje, kaip nurodė patys kaltinamieji, buvo naudojamasis tiek telefonu, tiek kompiuteriu, virtuali piniginė į kurią buvo pervedama nupirkta kriptovaliuta, priklausė D. M.. Šios visos aptartos ir nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad remiantis kaltinamųjų versija, jog D. M. nežinojo ir nesuprato ką veikia O. Š., būtų nelogiška.

Kaltinamojo D. M. gynėjas advokato padėjėjas pažymėjo, kad jungimasis prie paskyros „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas per interneto naršyklę, o ne per „Instagram“ programėlę, todėl tai tik patvirtina kito kaltinamojo O. Š. nurodytas aplinkybes apie tai, kad prisijungimas buvo pavienis. Šiuo nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad kaip jau minėta aukščiau, specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1611985-23 užfiksuota, kad „iPhone 11 Pro“, priklausančio D. M. „Instagram“ programoje rasta sukonfigūruota paskyra „(duomenys neskelbtini)“ pavadinta „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu per naršyklę „Google chrome“ užvadintas vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ slaptažodis „(duomenys neskelbtini)“ jungtasi prie „Instagram“ socialinio tinklo. Taigi, akivaizdu, kad kaltinamasis D. M. per „Instagram“ programėlę buvo prisijungęs prie savo asmeninės paskyros, o per „Instagram“ tinklalapį buvo prisijungta prie kitos, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ paskyros. Vertinat visą kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad asmuo, turintis ir naudojantis tiek kompiuterį, tiek telefoną, mato kas juose vyksta, išsaugoma ar daroma. Tai, kad D. M. įrenginyje, o konkrečiai mobilaus ryšio telefone buvo išsaugoti aukščiau nurodyti duomenys, parodo, kad kaltinamasis ne tik galėjo, bet ir žinojo apie daromus nusikaltimus. Be to, nustačius kam priklauso virtuali piniginė, į kurią buvo siunčiama kriptovaliuta gauta iš nukentėjusiųjų pervestų pinigų, nekyla abejonių, kad D. M. turėjo pakankamai žinių ir įgūdžių veiksmams, už kuriuos jis šioje byloje yra kaltinamas kartu su O. Š., atlikti.

Teisiamojo posėdžio metu ne kartą buvo akcentuojama aplinkybė, kad kaltinamojo O. Š. mobilaus ryšio telefonas yra „iPhone 11 Pro Max“, o kaltinamojo D. M. mobilaus ryšio telefonas yra „iPhone 11 Pro“. Baigiamosios kalbos metu kaltinamojo D. M. gynėjas advokato padėjėjas atkreipė dėmesį, kad pateiktoje informacijoje apart IP adreso nėra jokios kitos konkrečios informacijos, kuri identifikuotų konkretų įrenginį, kadangi visose operacijose yra nurodomas tik prietaiso modelis „iPhone“, taigi liko neaišku, kokio modelio „iPhone“ įrenginys buvo naudojamas atliekant pavedimus. Kaip teisingai pažymėta advokato padėjėjo nagrinėjamoje byloje pateiktuose atsakymuose nurodytas mobilaus ryšio telefonas „iPhone CPU iPhone OS 14_8_1 like Mac OS X“, tačiau nenurodytas konkretus „iPhone“ modelis. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad kaltinamasis O. Š., taip pat ir pats D. M. ne kartą nurodė, kad buvo naudojamasi jų abiejų mobiliais ryšio telefonais. Be to, liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad <...> „Instagram“ pateikia tik IP adresą, konkretaus prietaiso nenurodo. Šiuo atveju D. M. telefone, kuris paimtas kratos metu, rasti prie paskyros prijungimo vardas ir slaptažodis, išsaugotas telefone (t. 8, b. l. 81-85). Taigi tai, kad buvo naudojamasi minėtais įrenginiais patvirtina pačių kaltinamųjų duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu, liudytojo A. P. nurodytos aplinkybės, nustatyti ir aukščiau aptarti IP adresai bei kratos metu rastų ir apžiūrėtų įrenginių informacija.

Teismo vertinimu, kaltinamųjų D. M. ir O. Š. pozicija dėl jiems bendrais veiksmais atliktų inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo pagrįstai paneigta objektyviais ir abejonių nekeliančiais nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, todėl šiuo atveju pasikliauti vien tik kaltinamųjų D. M. ir O. Š. parodymais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Akivaizdu, kad kaltinamojo D. M. gana nuosekli viso baudžiamojo proceso metu pozicija dėl kaltės nepripažinimo yra paneigta, o jo kaltė yra įrodyta ir pagrįsta byloje surinktų įrodymų visuma.

Pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas nėra begalinis ir turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis, teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Kaip jau buvo minėta aukščiau byloje, remiantis liudytojo V. B., nukentėjusiųjų nuosekliais parodymais viso baudžiamojo proceso metu bei jų pateiktomis bendravimo „Instagram“ platformoje nuotraukomis, buvo neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiųjų R. S., V. G. ir L. M. atžvilgiu buvo naudojama sukčiavimo schema, o įvertinus aukščiau aptarus duomenis, kurie pripažinti įrodymais, konkrečiai nustatyta, kad D. M. veikdamas bendrai su O. Š. bendraujant socialiniame tinkle „Instagram“, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, prisijungus prie paskyros „(duomenys neskelbtini)“, suvedant prisijungimo vardą „(duomenys neskelbtini)“ ir slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“, iš telefono „Apple iPhone 11 Pro (A2160)“, IMEI (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), nukentėjusioms nurodžius atlikti pavedimą liudytojui V. B. į jo sąskaitą nurodytą kaltinime su norima statyti pinigų suma, o nukentėjusiosioms jas pervedus (2023 m. sausio 10 d. R. S. pervedė 200 Eur, 2023 m. sausio 13 d. V. G. pervedė 100 Eur, 2023 m. sausio 15 d. L. M. pervedė 100 Eur), melagingai (apgaule) joms nurodžius, kad jų statymas buvo sėkmingas, tęsiant bendravimą, atsiuntė nuotrauką (kurioje matosi tas pats identiškas „7bet“ logotipas), kurioje nurodyta lažybų bendrovėje laimėta pinigų suma – 1 140,64 Eur, apgaule nurodžius, kad norint atsiimti laimėjimą, reikia sumokėti papildomai, o nukentėjusiosioms (2023 m. sausio 1 d. R. S. pervedė 260 Eur, 2023 m. sausio 15 d. V. G. pervedė 260 Eur, 2023 m. sausio 16 d. L. M. pervedė 260 Eur) pervedus vėl į tą pačią liudytojo V. B. sąskaitą, melagingai (apgaule) nurodžius, kad laimėtos pinigų sumos reikia laukti, kol bus atsiųsti pinigai, nes iškilo nenumatyti trukdžiai, sukčiaujant (apgaule) įgijo teisę į svetimą turtą, o būnant kaltinime nurodytu adresu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones – prisistatydami kriptovaliutų sandorių svetainei „MoonPay“ liudytojo V. B. vardu, per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytu laiku išleisdami iš liudytojo V. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) nukentėjusiųjų pervestus pinigus, atsiskaitant liudytojo V. B. mokėjimo kortele (paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini)), liudytojui V. B. nesupratus, kad jis yra apgautas ir kad tai neteisėta, patvirtinus mokėjimą per „Smart ID“, D. M., naudodamasis telefonu „iPhone“, įsigijo kriptovaliutos ir pervedė įsigytą kriptovaliutą į virtualią piniginę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. M., iš kurios persiuntė į kitas virtualias pinigines, tarp jų ir virtualią O. Š. piniginę Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2023 m. sausio 10 d., 16.18 val., O. Š. gavus pervestą kriptovaliutą, ją pardavė ir 2023 m. sausio 10 d., 19.02 val., pervedė 428,52 Eur į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. sausio 10 d., 19.03 val., iš jos pervedė 428 Eur į D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo teisę į turtą, kai apgaule iš trijų nukentėjusių asmenų įgyto turto vertė yra 1 180 Eur.

Teismas, vertindamas aplinkybes, kad abu kaltinamieji, tiek D. M., tiek O. Š., būdami pilnamečiai, suaugę ir pakaltinami asmenys, puikiai suvokė, kad jų bendri veiksmai – liudytojo V. B. duomenų, skirtų finansinėms operacijoms atlikti gavimas, liudytojo V. B. vardu sukuriamų paskyrų ir prie jų prisijungimas bei jomis naudojimasis liudytojo V. B. vardu, pasinaudojant liudytojo V. B. suteiktais duomenimis ir pasinaudojant tuo, kad V. B. nesuprato, kad jis yra apgautas ir, kad tai neteisėta, neteisėtai gautų pinigų iš nukentėjusiųjų pervedimas į kitą paskyrą, tokiu būdu perkant kriptovaliutas ir jas siunčiant į virtualias pinigines – yra atliekami siekiant nusikalstamų tikslų ir bendrininkaujant tarpusavyje. Įvertinus visus byloje ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad tiek D. M., tiek O. Š. savo valia tapo sukčiavimo nusikalstamos veikos dalyviais, suprasdami, kad atlieka dalis veiksmų, būtinų šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, abu kaltinamieji neabejotinai suvokė, kad jie vykdo bendrą susitarimą apgaule užvaldyti svetimą turtą ir to siekė. Šiuo atveju pakako D. M. ir O. Š. tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos, padarymo planą – siekį apgaule įgyti teisę į nukentėjusiųjų pinigines lėšas, jie realizuoja bendrai ir, kad kiekvieno iš jų atliekami veiksmai, kuriais realizuojama dalis sukčiavimo sudėties objektyviųjų požymių, yra susiję su to paties rezultato pasiekimu ir yra būtina nusikalstamos veikos rezultato (sukčiavimo tikslo – apgaule įgyti svetimą turtą) pasiekimo sąlyga.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl D. M. ir O. Š. atliktų veiksmų, kuriais buvo realizuojama sukčiavimo sudėtis, teismo vertinimu yra nustatyta, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, siekdami bendro tikslo – apgaulės būdu įgyti svetimą turtą (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį). Pažymėtina, kad neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas, laikymas ir inicijavimas, bei atlikimas ja finansinių operacijų bei kodų, skirtų prisijungti prie informacinės sistemos, įsigijimas, įsiminimai bei laikymas, siekiant užvaldyti svetimą turtą, kvalifikuojamas kaip BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 198² straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, nes visų šių veikų padarymą sieja vieninga tyčia. Svetimo turto įgijimas sukčiavimo būdu (panaudojus apgaulę gauti nukentėjusiesiems priklausančias pinigines lėšas) tokiu atveju yra galimas tik neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei kintančius kodus (įgyta liudytojo V. B. banko kortelės duomenys, suklaidinant jį, kad tai reikalinga norint užsidirbti), panaudojant šiuos duomenis neteisėtai prisijungus prie informacinių sistemų (liudytojas V. B. paprašytas patvirtindavo finansines operacijas „Smart ID“, nesuvokdamas, kad tai neteisėta, taip pat siųsdamas gautus kintančius kodus), pažeidžiant apsaugos duomenis (save melagingai identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, t. y. V. B.) ir, nusikalstamais tikslais įgyjant, įsimenant ir laikant kito asmens vardą, kodus, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos (šiuo atveju „MoonPay“ ir „Mercuryo“), neteisėtai, elektroninės mokėjimo priemonės duomenų naudotojo (savininko) vardu inicijuojant finansines operacijas (šiuo atveju gautus nukentėjusiųjų pinigus pervedant ir perkant kriptovaliutas, kurios siunčiamos į virtualias pinigines).

Atsižvelgiant į visa tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuojama, kad sukčiavimas buvo įvykdytas bendrininkų grupėje, bendrininkams atliekant skirtingus vaidmenis ir suderintus veiksmus bei siekiant bendro tikslo, veikiant vieninga tyčia. Teismas konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad O. Š. ir D. M. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 198² straipsnio 1 dalyje 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Pradėjus baudžiamąją bylą nagrinėti teisme ir valstybinį kaltinimą byloje palaikiusiai prokurorei paskelbus kaltinamąjį aktą, buvo pastebėta, kad kaltinamajame akte padarytas rašymo apsirikimas nurodant netikslų mėnesį „2023 m. spalio 10 d., 14.23 val., patvirtinus liudytojui V. B. tapatybę kriptovaliutų sandorių svetainėje „MoonPay“, nes tiksli data yra „2023 m. sausio 10 d.“. Tai laikytina rašymo apsirikimo klaida, todėl teismas tikslina šią datą, nurodant teisingą mėnesį, t. y. „2023 m. sausio 10 d.“.

Dėl O. Š. neatleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, buvo gautas kaltinamojo O. Š. prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodė, kad su mama jį sieja šeimyninis ryšys, kuris grįstas meile, abipuse pagarba, pasitikėjimu ir supratimu. Mama juo pasitiki, turi pagrindą tikėti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų veikų.

Taip pat gautas O. Š. prašymas atleisti jos sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad O. Š. yra jos sūnus. Jis labai išgyvena dėl padarytų nusikaltimų, smerkė savo elgesį, vertina blogai savo veiksmus. Žino, kad sūnaus padaryta nusikalstama veika yra pavienė ir jis daugiau nenusikals. Jis pasižymi dora, pagalba įstatymams ir moraliu elgesiu. Juos su sūnumi sieja tvirtas ryšys, pasitaria gyvenimiškais klausimais, jis išklauso jos nuomonės bei į ją atsižvelgia. Visada galės jį stebėti ir kontroliuoti. Žino, kad sūnui gali daryti teigiamą įtaką, nes jis vertina jos nuomonę ir jos žinias. Pateikė prie prašymo pažymas, kurios patvirtina, jog ji nebausta (t. 8, b. l. 77), neteista (t. 8, b. l. 78), dirba ir darbovietės yra charakterizuojama teigiamai (t. 8, b. l. 79).

Pagal BK 40 straipsnį (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos.

Dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos sąlygos laidavimui taikyti kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas, kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiūris į padarytą veiką ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-976/2017, 2K-108-697/2017, 2K-132-699/2017, 2K-176-303/2018). Visiškas kaltės pripažinimas paprastai suvokiamas kaip asmens paaiškinimai, duodami ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi šios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133/2013).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, jog asmuo turi „visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padarius nusikalstamą veiką“. Pažymėtina, kad tokia kategoriška kaltės pripažinimo sąlyga neaptinkama jokiose kitose BK straipsniuose esančiose normose, reglamentuojančiose prisipažinimą padarius nusikaltimą (pvz., BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Toks visiškas kaltės pripažinimas neatsiejamas nuo to, kad kaltininkas besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis pripažintos įrodyta nusikalstamos veikos aplinkybėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2010).

Teismas įvertinęs visas laidavimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes bei objektyvių bylos duomenų visumą ir atsižvelgęs į tai, kad kaltinamojo O. Š. kelta versija dėl veikimo vienam vykdant nusikalstamas veikas buvo paneigta byloje surinktais įrodymais, padarė išvadą, jog O. Š. nebuvo tikslus ir atviras, nedavė teisingų parodymų, o savo versijos laikydamas bandė sušvelninti kito kaltinamojo D. M. teisinę padėti siekiant jo atžvilgiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Todėl nėra sąlygų, leidžiančių atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, visumos. Be to, kaltinamasis O. Š. ikiteisminio tyrimo metu laikėsi kitos pozicijos – neigė daręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nors kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu savaime neeliminuoja galimybės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga, kad kaltės pripažinimas būtų kaltininko asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai jo kaltė yra aiškiai pagrįsta kitais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516-697/2015, 2K-176-303/2018, 2K-261-489/2018). Todėl toks kaltinamojo O. Š. prisipažinimas ir gailėjimasis laikytini deklaratyviais veiksmais.

Teismų praktikoje pažymima, kad jei teismas nustato, jog nėra bent vienos BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos, šio straipsnio taikymas tampa negalimas ir kitų sąlygų buvimo nagrinėjimas netenka prasmės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9-719/2021, Nr. 2K-88-1073/2024). Šiuo atveju, nustačius, kad nėra galimybės pripažinti kaltinamojo O. Š. prisipažinimą bei gailėjimąsi nuoširdžiais veiksmais, teismas nepasisako dėl kitų likusių imperatyvių sąlygų bei O. Š. tinkamumo būti laiduotoja.

Teismas pažymi, kad be jokios abejonės baudžiamoji atsakomybė, teistumo statusas, skiriama galutinė bausmė, neabejotinai turės neigiamas pasekmes O. Š., tai yra neišvengiamos pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas tik jis pats. Asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tais atvejais, kai teismas nustato visas būtinas aplinkybes ir įvertina, kad tai teigiamai paveiks kaltinamojo asmenybę, atleidimas negali būti tam tikras kaltinamojo asmens elgesio išbandymas, kuriam tik nepasiteisinus būtų taikomos baudžiamojo poveikio priemonės, kadangi laidavimo taikymas yra ne teismo pareiga, o diskrecija.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 198² straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkų kaltės formą – O. Š. ir D. M. tiesiogine tyčia padarė – vieną baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis); dvi nusikalstamas veikas elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 198¹ straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), o antroji priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 198² straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis); dvi baigtas nusikalstamas veikas finansų sistemai, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). Visos nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų siekiant O. Š. ir D. M. gauti pinigines lėšas. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Nors O. Š. teisme nurodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, tačiau iš jo parodymų matyti, kad kaltinamasis nepripažino esminės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, o būtent to, kad jas įvykdė kartu su kitu kaltinamuoju, t. y. D. M.. Tokie kaltinamojo parodymai nelaikytini kaltės pripažinimu ir nuoširdžiu gailesčiu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Tuo tarpu O. Š. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis atlygino nukentėjusiosioms padarytą turtinę žalą pagal baudžiamojoje byloje pateiktus civilinius ieškinius (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

O. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad O. Š. yra jauno ir darbingo amžiaus, nevedęs, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba bei mokosi. Nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, taip pat nėra duomenų, kad būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ar baudžiamųjų procesų kaltinamojo atžvilgiu, per trejus metus kartą baustas administracine tvarka už nešiurkštų administracinį nusižengimą, paskirta bauda sumokėta. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu O. Š. savanoriškai atlygino nukentėjusiosioms padarytą turtinę žalą. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. Š. už padarytus nusikaltimus paskyrus vieną iš švelniausių bausmių – baudą.

BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio; už apysunkį nusikaltimą – nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad už nesunkių nusikaltimų padarymą O. Š. paskyrus po 55 MGL dydžio baudas, o už apysunkius nusikaltimus paskyrus 105 MGL dydžio baudas, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 198² straipsnio 1 dalį, bendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir O. Š. paskirti subendrintą bausmę – 105 MGL baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, tai, kad O. Š. ne tik dirba, bet ir studijuoja, į gaunamą darbo užmokestį, tai, kad atlygino nukentėjusiosioms turtinę žalą, daro išvadą, kad yra tikslinga nustatyti ilgesnį – 18 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M. yra jauno ir darbingo amžiaus, nevedęs, „Sodros“ duomenimis dirba, tai patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, taip pat nėra duomenų, kad būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ar baudžiamųjų procesų kaltinamojo atžvilgiu, per trejus metus kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, paskirtos baudos sumokėtos (t. 6, b. l. 69-71). Byloje nėra duomenų apie jo D. M. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. M. už padarytus nusikaltimus paskyrus vieną iš švelniausių bausmių – baudą.

BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio; už apysunkį nusikaltimą – nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad už nesunkių nusikaltimų padarymą D. M. paskyrus po 65 MGL dydžio baudas, o už apysunkius nusikaltimus paskyrus 120 MGL dydžio baudas, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 198² straipsnio 1 dalį, bendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir D. M. paskirti subendrintą bausmę – 120 MGL baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, tai, kad D. M. dirba, į gaunamą darbo užmokestį, daro išvadą, kad yra tikslinga nustatyti ilgesnį – 18 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. G. pareiškė 360 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 173), L. M. pareiškė 360 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 49-54). Kaltinamasis O. Š. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme nurodė, kad nori atlyginti nukentėjusiosioms padarytą turtinę žalą ir ją atlygino, pateikti byloje patvirtinantys dokumentai, nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad gavo kaltinamojo siųstus pinigus. Esant tokioms aplinkybėms, bylos procesas dėl nukentėjusiųjų pateiktų civilinių ieškinių nutrauktinas.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

O. Š. teisiamojo posėdžio metu prisipažinęs, kad įvykdė nusikalstamas veikas parodė, kad darydamas nusikaltimus naudojosi tiek savo, tiek kaltinamajam D. M. priklausančiais įrenginiais (mobilaus ryšio telefonais „iPhone“ bei kompiuteriais). Nors kaltinamojo D. M. kompiuteryje „Lenovo“ nebuvo rasta tyrimui reikšmingų aplinkybių, tačiau kaip teisingai pastebėjo prokurorė baigiamosios kalbos metu, 2023 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1618161-23, nurodyta, kad peržiūrėjus rastus duomenis (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad stacionariame kompiuteryje gamintojo „Lenovo“, modelio „Legion T5“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 11 d. buvo įdiegta Windows 11 Home operacinė sistema, tai yra kratos atlikimo dieną (perinstaliuotas). SK1 operacinė sistema nebuvo pilnai sutvarkyta, nerasta papildomai įdiegtų programų. Peržiūrėjus rastus duomenis (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vartotojas naudojo programą Tor. (duomenys neskelbtini) nerasta, kad (duomenys neskelbtini) vartotojas nuo 2023 m. sausio 1 d. iki kratos momento būtų jungęsis, prisijungęs prie socialinio tinklalapio „Instagram“, taip pat nerasta išsaugotų prisijungimo duomenų. Taigi įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustačius, kad kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas padarė tiek O. Š., tiek D. M., bei kitus įrodymais, tame tarpe ir kaltinamųjų parodymus apie kratos metu paimtų įrenginių naudojimą, bei specialisto išvadomis, daiktus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš O. Š. ir D. M. konfiskuoti valstybės naudai:

- pas O. Š. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimtus daiktus – mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11 Pro Max“, kompiuterio procesorių (be pavadinimo), kurie saugomi Klaipėdos apskr. vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda (t. 6, b. l. 139-141);

- pas D. M. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimtus daiktus – mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11 Pro“, kompiuterio procesorių „Lenovo legion TĮ“, kurie saugomi Klaipėdos apskr. vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda (t. 6, b. l. 139-141).

Tuo tarpu daiktus, kuriose nebuvo rastos baudžiamajai bylai ir jos nagrinėjimui reikalingos informacijos, grąžinti jų teisėtiems savininkams – O. Š. grąžinti mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir USB laikmeną „Sandisk cruzer 8 GB“.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu CD laikmenas, esančias atskirame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Bylą nagrinėjant teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. APD-2025-00748 dėl antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam O. Š. baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Patikslintoje pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo O. Š. priteistinos 475 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės Lauretos Ulbienės darbą.

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam O. Š. buvo parinktas gynėjas, teismui nustačius, kad tarp šio kaltinamojo ir kaltinamojo D. M. yra gynybos prieštaravimų, o kaltinamasis D. M. yra atstovaujamas gynėjo (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant šį klausimą svarbu tai, kad nors kaltinamasis O. Š. yra jauno amžiaus ir dirba, tačiau be to dar ir studijuoja, paskirtos bausmės – baudos – dydis yra gana didelis, taip pat, teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis atlygino nukentėjusiosioms V. G. ir L. M. padarytą turtinę žalą. Šiuo atveju gynėjas buvo privalomai paskirtas neatsižvelgiant į kaltinamojo valią, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Baudžiamojoje byloje taip pat buvo pateikti nukentėjusiosios V. G. ir liudytojo V. B. prašymai dėl proceso išlaidų, patirtų atvykstant į teisiamąjį posėdį, vykusį 2024 m. rugpjūčio 19 d. BPK 103 straipsnio 1 punkte numatyta, jog proceso išlaidas sudaro, be kita ko, liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą išlaidoms atlyginti, kurias, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. atlygino patirtas V. G. ir V. B. kelionės į teisiamąjį posėdį išlaidas, kuris neįvyko neatvykus O. Š.. Kaltinamasis nedalyvavimą teisiamajame posėdyje pateisinančių dokumentų teismui nepateikė. Nors O. Š. siuntė prašymą elektroniniu paštu dėl dalyvavimo teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau pažymėtina, kad laiškas siųstas buvo tą pačią bylos nagrinėjimo dieną. Be to, nesulaukęs atsakymo nemėgino susisiekti su teismu, o prasidėjus teisiamajam posėdžiui ir mėginus su kaltinamuoju susisiekti telefonu, to padaryti nepavyko. Taigi 66,03 Eur (43,50 Eur suma už V. G. patirtas išlaidas ir 22,53 Eur suma už V. B. patirtas išlaidas) proceso išlaidos išieškotinos iš O. Š., įpareigojant jas atlyginti per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 65 MGL (3 250 Eur) dydžio baudą.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 65 MGL (3 250 Eur) dydžio baudą.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 198² straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir D. M. paskirti galutinę subendrintą galutinę bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) (šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 55 MGL (2 750 Eur) dydžio baudą.

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 55 MGL (2 750 Eur) dydžio baudą.

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 198² straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir O. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 105 MGL (5 250 Eur) (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Bylos procesą dėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių V. G. ir L. M. pateiktų civilinių ieškinių nutraukti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš O. Š. ir D. M. konfiskuoti valstybės naudai:

- O. Š. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimtus daiktus – mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11 Pro Max“, kompiuterio procesorių (be pavadinimo), kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda;

- D. M. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimtus daiktus – mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11 Pro“, kompiuterio procesorių „Lenovo Legion TĮ“, kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esančius kompaktinius diskus, esančius atskirame voke, palikti saugoti prie bylos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti O. Š. mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir USB laikmeną „Sandisk cruzer 8 GB“, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda. Įpareigoti O. Š. atsiimti grąžinamus daiktus per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. O. Š. per nurodytą laikotarpį grąžinamų daiktų neatsiėmus, juos sunaikinti.

Priteisti iš O. Š. 66,03 Eur (šešiasdešimt šešis eurus ir tris euro centus) valstybės naudai proceso išlaidų.

Nepriteisti iš O. Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti O. Š., kad valstybės naudai priteistos proceso išlaidos mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“ (būtina nurodyti bylos numerį, įmokos kodas 5662): LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Urbo bankas“).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.