Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. M. įstatyminės atstovės J. G. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutarties, kuria atmestas K. M. įstatyminės atstovės J. G. skundas dėl Panevėžio miesto prokuratūros prokurorės 2012-06-21 nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2012-06-21 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., K. D. atžvilgiu, esant LR BK 28 str. numatytai baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei.

Minėtą prokurorės nutarimą J. G. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012-07-18 nutartimi J. G. skundo netenkino.

Pareiškėja J. G. apygardos teismui skundžia minėtą teismo nutartį ir prokurorės nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą ir prašo juos panaikinti bei pradėti ikiteisminį tyrimą. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėja be jokios išsamios analizės ir nenurodžius teisinio pagrindo nepagrįstai darė išvadą, jog situacija, kai dėl tos pačios veikos pagal įtariamojo pareiškimą lygiagrečiai pradedama byla, kurioje jis taptų nukentėjusiuoju, yra negalima. Su tokiomis ikiteisminio tyrimo teisėjos išvadomis nesutinka, kadangi jos yra nepagrįstos surinktais objektyviais duomenimis, be to, jos prieštarauja Panevėžio apygardos teismo formuojamai praktikai (teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-217-366/2012). Nurodė, kad prokurorė ir teisėja pažeidė nešališkumo principą. Nepagrįstai prokurorė nustatė K. D. atsakomybę šalinančią aplinkybę - veikimą būtinosios ginties būklėje, juolab tai negali būti pagrindu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jos skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradžios. Teigia, kad vien tik tas faktas, jog K. M. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurioje K. D. yra pripažinta nukentėjusiąją, negali būti pagrindu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jos skundą dėl K. D. įvykdytos nusikalstamos veikos jos nepilnametės dukters K. M. atžvilgiu. Būtent K. D. veiksmuose yra BK 284 str. 1 d. sudėtis - K. D. įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais viešoje vietoje užsipuolė jos nepilnametę dukrą K. M. , ir to pasėkoje sutrikdė jos sveikatą.

Skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad dėl skunduose minimo konflikto tarp K. D. ir pareiškėjos dukters K. M. dar 2012-04-02 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 45-1-00280-12, kuriame K. M. yra pareikštas įtarimas nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. padarymu, o K. D. yra pripažinta nukentėjusiąja. Taigi, dėl skunde minimo konflikto ikiteisminis tyrimas jau yra atliekamas.

K. M. įstatyminė atstovė J. G. skunduose teigia, kad įvykio metu jos dukra K. M. taip pat nukentėjo nuo K. D. veiksmų, nes pastaroji suduodama smūgius, sutrikdė jai sveikatą ir prašo – taikant precedentą – Panevėžio apygardos teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-217-366/2012 pradėti dėl šio įvykio ikiteisminį tyrimą K. D. atžvilgiu. Teismas pažymi, kad nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-217-366/2012 negali būti pagrindu tenkinti pareiškėjos skundą, kadangi abiejų bylų procesai iš esmės skiriasi: skunde minimoje byloje vyko pagal privataus kaltinimo baudžiamasis procesas (BPK 407 str. - 417 str.), kuriame kaltinimą palaiko pats nukentėjusysis, o dėl skunde minimo įvykio yra pradėtas viešas baudžiamasis procesas (kuriame kaltinimą palaiko tik prokuroras), todėl jame priešpriešinis kaltinimas negalimas. Pastarajame procese ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras, kuris turi teisę savarankiškai priimti sprendimus dėl asmens pripažinimo nukentėjusiuoju ar įtariamuoju, o taip pat įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei surašyti kaltinamąjį aktą ar nutraukti bylą. Teismas neturi teisės kištis į atliekamą ikiteisminį tyrimą ir nurodinėti prokurorui atlikti konkrečius procesinius veiksmus ar nurodyti, kaip vertinti surinktus duomenis.

Tokiu būdu tiek prokurorės nutarimas, tiek teismo nutartis yra pagrįsti ir teisėti, todėl juos keisti ar naikinti nėra pagrindo. Vien tai, kad pareiškėjos atžvilgiu buvo priimti jos netenkinantys sprendimai, nereiškia, kad buvo pažeista teisė į nepriklausomą ir nešališką teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.