Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Nida Solovjovienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-531-185/2013

2013 lapkričio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs B. V. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimu B. V. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 129 str. 1 d. administraciniu areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

pagal ATPK 130² str. administraciniu areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms su transporto priemonės – automobilio „VW PASSAT“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio B. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal ATPK 124¹ str. 7 d. 30 (trisdešimt) Lt bauda.

Skirtos nuobaudos subendrintos ATPK 33 str. 2 d. numatyta tvarka ir nustatyta galutinė subendrinta nuobauda – administracinis areštas 27 (dvidešimt septynioms) paroms su transporto priemonės – automobilio „VW PASSAT“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio B. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

B. V., kuris metų laikotarpyje buvo baustas pagal ATPK 129 str., skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad 2013-09-24 d., 13 val. 16 min. Biržų r. sav., kelio Parovėja – Medeikiai – Nemunėlio Radviliškis 17,80 km, vairavo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino sau priklausantį automobilį. Pasitikrinti blaivumą atsisakė. B. V. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 130² str. ir 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

B. V. nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str. 1 d., 130² str. ir 124¹ str. 7 d. Ginčas šioje byloje dėl B. V. kaltės, padarius minėtus pažeidimus bei pažeidimų teisinio vertinimo nekyla. Apeliacinį skundą padavęs pažeidėjas neginčija ir paskirtų nuobaudų, tačiau jis kelia klausimą dėl ATPK 338¹ straipsnio, numatančio sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, taikymo jo atžvilgiu.

Pagal ATPK 338¹ str. 1 d., 2 d. asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Taigi sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo paskirta administracinio arešto nuobauda. Nagrinėjamu atveju toks sprendimas priimtas nebuvo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ATPK 338¹ str. nenustato išsamių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. ATPK 338¹ str. paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.) (LVAT nutartys administracinėse byloje Nr. N444-1504/2008, Nr. N444-5431/2009, Nr. N575-5297/2010, N575-2544/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, daro išvadą, jog byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 338¹ str. nuostatas. Nagrinėjamoje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas B. V. sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, nenustatyta. B. V. atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, o lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusižengęs. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b.l. 13-20) matyti, kad apeliantas yra nedrausmingas vairuotojas, linkęs daryti įvairius šiurkščius KET pažeidimus. Vien už vairavimą neblaivaus yra baustas net devynis kartus. Tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neigiamai apibūdina B. V. asmenybę, rodo jo nepagarbą visuomenei ir joje nustatytoms elgesio taisyklėms, abejingumą galimoms pasekmėms ne tik turtui, bet ir žmonių sveikatai ar net gyvybei. Griežtomis nuobaudomis ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai pasiekti nebuvo. Atidėjus paskirto administracinio arešto vykdymą be svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Skunde apeliantas teigia, kad jis yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant darbines funkcijas. Šiuo argumentu skundas negali būti tenkinamas. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Įvertinus byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų B. V. itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu nuobaudą paskyręs teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² str. 1 d. 1 p. , teismas

NUTARIA:

Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą, B. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.