Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Egidijus Mockaitis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės L. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00034-19, kuriame

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 161 straipsnio 2 dalį, V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal BK 161 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. vasario 7 d., nuo 10 val. iki 14 val., (duomenys neskelbtini), A. B., žinodamas, kad D. Š., gim. 2003 m., yra nepilnametis, nupirkdamas, siūlydamas ir pats kartu su D. Š. bei V. Š. gerdamas alkoholinius gėrimus, dėl išgerto alkoholio kiekio nepilnametis D. Š. apsvaigo, jam nustatytas 1,26 promilių girtumo laipsnis, taip nugirdė vaiką.

2019 m. vasario 7 d., nuo 10 val. iki 14 val., savo namuose (duomenys neskelbtini) V. Š., kartu su A. B. ir savo nepilnamečiu sūnumi D. Š., gim. 2003 m., gėrė alkoholinius gėrimus, kuriuos nupirkę iš parduotuvės parnešė A. B. ir D. Š., dėl išgerto alkoholio kiekio nepilnametis D. Š. apsvaigo, jam nustatytas 1,26 promilių girtumo laipsnis, taip nugirdė vaiką.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su D. Š. gyvena pas globėjus P. G. kaime. 2019 m. vasario 7 d. ryte atvykę į Tauragę nuėjo pas D. Š. mamą V. Š. į namus. Vėliau D. Š. davė 20 eurų ir liepė nupirkti alaus ir degtinės. Apie 10 val. iš netoliese esančios parduotuvės nupirko 3 pūsles 7,5 stiprumo alaus ir 0,5 litro degtinės butelį. D. Š. į parduotuvę nėjo, laukė lauke. Grįžo pas D. Š. mamą. Palaukė kol D. Š. močiutė nueis į kambarį, tada D. Š. mama pasiėmė antro aukšto raktą, ir visi ten nuėjo. Kartu su D. Š. ir jo mama V. Š. susėdo prie stalo ir pradėjo gerti. Su D. Š. gėrė alų, o jo mama degtinę. Jis D. Š. sakė daug negerti, nes reikės grįžti pas globėjus. Tada V. Š. jam piktai pasakė „neaiškink“. Jis išgėrė dvi „čierkas“ degtinės, V. Š. užsveikino D. Š., jis irgi išgėrė vieną „čierką“. Viską išgėrus su D. Š. vėl ėjo į parduotuvę parsinešti alkoholio. D. Š. vėl davė pinigų, už kuriuo nupirko 3 pūsles alaus ir butelį 0,5 l „Trejos devynerios“. Alkoholį parsinešė į namo antrą aukštą ir vėl visi gėrė. Kas vyko toliau dėl girtumo neatsimena. Žino, kad kažkaip atsidūrė policijoje, o iš ten pasiėmė globėjai. Vėliau po šio įvykio kalbėjosi su D. Š., kuris jam liepė meluoti policijai ir sakyti, kad alkoholį pirko jo mama. Pirko alkoholį ir jį gėrė žinodamas, kad D. Š. yra nepilnametis, dėl to labai gailisi (b. l. 111-113).

K. V. Š. kaltės nepripažino. Parodė, kad 2019 m. vasario mėn., tiksliai datos neprisimena, į namus, atėjo sūnus D. Š. su draugu A.. Visi užlipo į namo antrą aukštą, nes sūnus paprašė paduoti ten buvusią kuprinę. T. A. jiems pasiūlė išgerti. Buvo pagiringa, todėl sutiko. A. išėjo į parduotuvę, parnešė alaus ir dar stipresnio gėrimo. Alkoholinius gėrimus gėrė su Algimantu. Sūnus tuo metu gulėjo lovoje, nes blogai jautėsi. Su Algimantu išgėrė daug alkoholio ir buvo labai girta. Vėliau policijos pareigūnai ją išvežė į areštinę (b. l. 151-152).

Motyvuojamoji dalis

N. V. Š. kaltės nepripažįsta, tačiau jos ir A. B. kaltė įrodyta ir šiais įrodymais:

Nepilnamečio nukentėjusiojo D. Š. parodymais, kad su Algirdu atvažiavus į Tauragę, iš tetos gavo 20 eurų. Tada pasiūlė A. nusipirkti alkoholio. A. nupirko butelį degtinės ir alaus. Po to nuėjo pas jo mamą V. Š. į namus. Mama su A. gėrė kambaryje, o jis vienas alų. Po to dar kartą su A. iš parduotuvės pirko alkoholio. Buvo apsvaigęs, vėmė į spintą. Neatsimena kaip viskas baigėsi, nes buvo apsvaigęs (b. l. 23-25).

Liudytojos G. M. parodymais, kad 2019 m. vasario 7 d., apie 14 val., Tauragės AVPK budėtojo nurodymu nuvyko adresu, (duomenys neskelbtini). Pasitiko socialinė darbuotoja ir GMP medikai. Sakė, kad pabėgo nepilnametis D. Š., kuris galimai neblaivus. Apvažiavus kelias gatves, pamatė D. Š. einantį link mamos V. Š. namų. Jis užlipo į namo antrą aukštą. Įėjus iš paskos, antrame aukšte kambaryje ant grindų rado gulinčią V. Š.. Ant stalo buvo nugertas degtinės butelis ir tušti alaus plastikiniai buteliai. Kambaryje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus A. B.. Alkotesteriu patikrino ir nustatė D. Š., A. B. girtumus. V. Š. į alkotesterį įpūsti nesugebėjo. Vaiko teisių apsaugos specialistai sakė, kad D. Š. reikia vežti į ligoninę. Tuomet D. Š. pasidarė agresyvus, šaukė, kad niekur nevažiuos, vadino necenzūriniais žodžiais. Jam pritarė motina V. Š., kuri šaukė, kad neleis vaiko niekur vežti (b. l. 84-85).

L. S. A. parodymais, kad 2019 m. vasario 7 d., ieškodama iš laikinų globotojų namų pabėgusio D. Š., atvyko pas V. Š. Namuose buvo močiutė ir senelis, o D. Š. tuo metu gulėjo lovoje. Jis vėliau užsidarė į spintą. Kai išlindo iš spintos, matėsi, jog yra akivaizdžiai neblaivus, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kalbėdama su D. Š. močiute suprato, jog alkoholį jam nupirko mama V. Š. ar draugas A. B.. Namo antrame aukšte girdėjosi triukšmas (b. l. 68-69).

Liudytojos D. Š. parodymais, kad 2019 m. vasario 7 d., ryte atėjo anūkas D. Š. su draugu. Namuose tuo metu buvo jos dukra V. Š.. D. Š. nuėjo pas savo tetą, kuri jam davė 20 eurų. Po to matė, kad anūkas su draugu užlipo namo antrą aukštą. Paskui nuėjo ir anūko mama. D. Š. su savo motina V. Š. visą laiką buvo namuose, o jų draugas buvo išėjęs į parduotuvę, nes grįžo išsipūtusia striuke. Vėliau anūkas atėjo į apačią, buvo neblaivus, nuvirto į lovą pagulėti. Maždaug po 10 min. atvyko socialinė darbuotoja, kuri iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Policininkai išvedė visus neblaivius iš antro aukšto, kur buvo girtaujama, alkoholiui išleisti anūko gauti pinigai (b. l. 72-73 ).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimu Tauragės AVPK (b. l. 1), kad 2019 m. vasario 7 d. socialinei darbuotojai lankantis V. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje, nustatyta, kad V. Š. girtavo su nepilnamečiu sūnumi D. Š.,

Tarnybiniu pranešimu, jog 2019 m. vasario 7 d. D. Š. nustatytas 1.26 promilių girtumas (b. l. 88-89).

Patalpų apžiūros protokolu (b. l. 47-52), kur (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte buvo girtaujama su nepilnamečiu D. Š..

Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija apie V. Š. šeimą, jog dėl motinos nuolatinio girtavimo, vaikų nepriežiūros D. Š. nuo 2018 m. birželio 8 d. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba, nepilnametis laikinai apgyvendintas rūpintojos D. P. šeimoje (b. l. 37).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta pilnai. B. ir V. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 161 straipsnio 2 dalį, nes jie tyčia, žinodami, kad D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, nupirko jam alkoholio, pasiūlė ir kartu gėrė alkoholinius gėrimus. D. Š. išgėrė nenustatytą kiekį alaus, degtinės ir trauktinės, dėl ko nepilnametis apsvaigo, jam nustatytas 1,26 promilių girtumo laipsnis, ir taip nugirdė vaiką. Nors V. Š. kaltės nepripažįsta, iš kaltinamojo A. B. parodymų matyti, kad jie visi girtavo kartu su nepilnamečiu D. Š. namo antrame aukšte. Liudytoja D. Š. irgi patvirtino, kad jie visą laiką buvo antrame namo aukšte, t. y. ir V. Š., o po to D. Š., nusileido į namo pirmą aukštą jau girtas. Liudytoja G. M. parodė, kad Tauragės AVPK budėtojo nurodymu nuvykus adresu, (duomenys neskelbtini), antrame aukšte kambaryje ant grindų rado gulinčią V. Š.. Ant stalo buvo nugertas degtinės butelis ir tušti alaus plastikiniai buteliai, kas akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, kad abu kaltinamieji ir nukentėjusysis D. Š. girtavo būtent antrajame nurodyto namo aukšte esančiame kambaryje.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažįsta ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 93-102).

Prokurorė siūlo A. B. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamosios V. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Ji neteista, daug kartų bausta administracine tvarka (b. l. 123-132).

Prokurorė siūlo V. Š. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamieji dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutiko (b.l. 165-167, 161-163).

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad yra tikslinga kaltinamiesiems skirti prokuroro siūlomas bausmes.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 115-116, 156-157 ).

Prokurorė prašo priteisti proceso išlaidas – 82,75 Eur apmokėjimą psichologui už dalyvavimą nepilnamečio apklausoje (b. l. 27-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant nepilnametį nukentėjusįjį dalyvavo psichologė A. A., už kurios dalyvavimą pagal pateiktą mokėjimo nurodymą (b. l. 30) Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sumokėjo 82,75 Eur. Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamųjų (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis, 186 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

V. Š. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Priteisti iš kaltinamųjų A. B. ir V. Š. solidariai Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190453332, naudai 82,75 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 75 ct) proceso išlaidų, lėšas pervedant į sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktiniu disku, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti A. B. ir V. Š., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.