Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui J. D. dėl skolos, delspinigių, baudos ir kitų išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017-08-08, CPK 123 str. 3d. numatyta tvarka, tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK ) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-02-22 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius pardavė atsakovui mobilų telefoną NOKIA 5200. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kilnojamojo turto vertę įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sąlygomis iki 2009-02-22. Atsakovas išsimokėtinai įsigijęs turtą, kreditoriui nuo 2007-09-22 nemokėjo išperkamosios nuomos mėnesinių įmokų, turto negrąžino, nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas ieškovui liko skolingas 133,00 Eur sumą.

UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ 2009 m. kovo 4 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimą į atsakovo skolą pagal 2007-02-22 išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo aktą. Pagal išperkamosios nuomos sutartį atsakovas liko skolingas ieškovui 133,00 Eur pagrindinės skolos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Vadovaujantis išperkamosios nuomos sutarties 5.2 p., 5.5 p., 11.2 p. atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 10 proc. baudą, skaičiuojant ją nuo neišpirktos įsigyto daikto (prekės) vertės tuo atveju, jeigu pažeis savo įsipareigojimus informuoti lizingo bendrovę apie savo adreso, telefono, fakso ar banko rekvizitų, darbovietės, turto laikymo vietos pasikeitimą. Ieškovui perėmus visus duomenis iš UAB ,,Ūkio banko lizingas“, nustatyta, kad ieškovui nepavyko susisiekti su atsakovu sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, telefonu, atsakovas nepranešė ieškovui apie savo turtinės padėties pasikeitimą, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui 10 proc. baudą, kuri yra skaičiuojama nuo neišpirktos daikto vertės ir sudaro 13,30 Eur.

Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 133,00 Eur dydžio įsiskolinimas ir 13,30 Eur bauda (CK 6.38, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.256 str.).

Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Pagal minėtos sutarties 11.1 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę savo iniciatyva sumažinti netesybas, kurios yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, suteikiant teismui pagrindą kontroliuoti netesybų dydį, užkertant kelią piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Škotijos firma „ForthmillLimited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „SchmitzCargobullBaltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nors atsakovas savo prievolės nevykdė nuo 2007-09-22, o pradinis kreditorius reikalavimo teisę ieškovui perleido 2009-03-04, tačiau ieškovas į teismą kreipėsi tik 2017-07-25, t. y. virš 8 metų ieškovas nesiėmė visų galimų veiksmų skolai išieškoti, nors už šį laikotarpį delspinigius skaičiavo. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra silpnesnė šalis – vartotojas, prievolė yra įvykdyta iš dalies, o per ilgai delsdamas kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo, ieškovas leido susidaryti pernelyg didelėms netesyboms. Ieškovas yra verslininkas, o toks verslo subjekto elgesys nelaikytinas gera verslo praktika, jis neatitinka sąžiningumo, rūpestingumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas delsė kreiptis į teismą, sprendžiant netesybų klausimą, kai pats ieškovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo didesnės už pačią neįvykdytą prievolę, netesybų dydis apribotinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų taikant 0,2 proc. normą, t. y. 47,88 Eur (133,00 Eur x 0,2 proc. x 180 d.) (CK 6.71 str., 6.72 str., 6.101 str. 1 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo ieškovui mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 194,18 Eur (133,00 Eur + 47,88 Eur + 13,30 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-08-02 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškovo reikalavimų daliai – ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Šioje byloje ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 47,53 proc. reikalavimų – 194,18 Eur x 100x 408,49 Eur), iš atsakovo priteistina 7,13 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 x 47,53 proc.).

Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 23,20 Eur už VĮ Registrų centras gyventojų registro pažymas. Ieškovo nurodomos išlaidos už užklausas Gyventojų registro tarnybai pripažintinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, tačiau turi būti pagrįstos CPK 177 straipsnyje numatytais įrodymais. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, minėtas išlaidas grindžia 2017-03-17 sąskaita faktūra serija RC Nr. 4931724. Iš šios sąskaitos matyti, kad ji pateikta už 8 vnt. pažymų, kurių bendra vertė yra 23,20 Eur, tuo tarpu byloje pateikta viena 2017-03-16 pažyma Nr. GR.3A-738-6 su atsakovo J. D. duomenimis. Išlaidos už užklausas Gyventojų registro tarnybai nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad 1 vnt. pažymos kaina pagal 2017-03-17 PVM sąskaitą – faktūrą serija RC Nr. 4931724 yra 2,90 Eur, šis reikalavimas tentintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovui priteistinas 2,90 Eur mokestis už Gyventojų registro 2017-03-16 pažymą Nr. GR.3A-738-6 (CPK 88 str. 1 d., 2 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Kapitalo valda“, į. k. 126308223, 133,00 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 00 ct) skolą, 47,88 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 88 ct) delspinigius, 13,30 Eur (trylikos eurų 30 ct) baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 194,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 7,13 Eur (septynių eurų 13 ct) žyminį mokestį bei 2,90 Eur (dviejų eurų 90 ct) išlaidas už VĮ Registrų centro gyventojų registro pažymą.

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo LR CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Ramyna Šidlauskienė