- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-167-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00227-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Ieškovas
- UAB „Venta LT“
- Atsakovas
- UAB „Singlis“, UAB „Libros turtas“
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja I. Stasiūnienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00227-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2.;122.4.
NUTARTIS
2012 m. vasario 15 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Venta LT“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-955-883/2012 pagal ieškovo UAB „Venta LT“ prevencinį ieškinį atsakovams UAB „Singlis“, UAB „Libros turtas“ dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu ir jame esančiais įrengimais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Venta LT“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prevenciniu ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti atsakovams UAB „Singlis“ ir UAB „Libros turtas“ imtis bet kokių veiksmų, sukelsiančių ieškovui žalą bei ribojančių ieškovo galimybes vykdomojoje gamyboje iki 2013 m. gruodžio 31 d. naudotis 2008 m. lapkričio 20 d., 2009 m. vasario 4 d., 2010 m. sausio 5 d. nuomos sutartimis išsinuomotomis patalpomis bei įrengimais, taip pat prašė priteisti iš atsakovų ieškovui bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad prevenciniu ieškiniu prašo apsaugoti nuo galimų atsakovų neteisėtų nesąžiningų veiksmų ieškovo teisę naudotis J. Basanavičiaus g. 69, Šiauliuose, esančiu ginčo nekilnojamuoju turtu bei jame esančiais įrenginiais, todėl ieškinys, vadovaujantis CPK 31 str. 1 d., teismingas nekilnojamojo turto buvimo vietos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Venta LT“ ieškinį kaip neteismingą Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad pateiktas prevencinis ieškinys yra dėl veiksmų uždraudimo, o ne dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismui neteismingas ir gali būti pareiškiamas pagal atsakovų buveinę Vilniaus miesto 2-ame apylinkės teisme.
Ieškovas UAB „Venta LT“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad teismui patenkinus ieškinį būtų apsaugota ieškovo teisė naudotis nekilnojamuoju daiktu, o tai lemia išimtinį pareikšto ieškinio teismingumą pagal daikto buvimo vietą (CPK 31 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 straipsnis nustato bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, numatydamas, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, o CPK 31 straipsnis numato išimtinį teismingumą. CPK 31 str. 1 d. nurodyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.
CK 4.20 str. yra apibrėžta daiktinės teisės sąvoka. Minėtoje teisės normoje nurodyta, kad daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėjimo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tiktai kai kurias iš šių teisių.
CK 6.477 str. yra apibrėžta nuomos sutarties samprata. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
Kaip matyti iš pateikto prevencinio ieškinio, ieškovas UAB „Venta LT“ siekia uždrausti atsakovams UAB „Singlis“, UAB „Libros turtas“ imtis veiksmų, ribojančių ieškovo galimybes naudotis išsinuomotomis iš atsakovų patalpomis bei įrenginiais, esančiais J. Basanavičiaus g. 69, Šiauliuose.
Nustatytų aplinkybių ir anksčiau nurodytų teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad prevenciniu ieškiniu reiškiamas reikalavimas yra susijęs su daiktinių teisių suvaržymu į atsakovams priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turi būti nagrinėjamas pagal CPK 31 str. numatytas išimtinio teismingumo taisykles, kas reiškia, jog ieškinys, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, teismingas Šiaulių miesto apylinkės teismui kaip nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Tokios pozicijos yra ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. gruodžio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2007.
Dėl išdėstyto, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartis panaikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.