Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Priežiūros tarnyba) atstovui A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R., eidama UAB „Lošimų strateginė grupė“ (toliau – ir bendrovė) teisininkės pareigas, veikdama pagal 2016 m. spalio 14 d. darbo sutartį Nr. 399, būdama atsakinga sprendžiant klausimus, susijusius su lažybų premijomis, įskaitant, bet neapsiribojant, premijų sąlygų peržiūrėjimą ir patvirtinimą, premijų sąlygų įgyvendinimo priežiūrą (bendrovės generalinio direktoriaus 2018 m. liepos 2 d. įsakymas), 2019 m. gegužės 18 d. privalėdama užtikrinti, kad lošėjui R. Y. suteikta 5 Eur premija būtų panaudota atliekant statymus ir padengiant statymo sumą ne daugiau kaip iki 99,9 procentų premijos sumos, suteikė lošėjui galimybę atlikti statymus tik iš bendrovės suteiktos premijos pinigų ir netinkamai pritaikė bendrovės generalinio direktoriaus 2019 m. vasario 8 d. įsakymo „Dėl nuolaidos taikymo“ (toliau – ir įsakymas) 16 punkto nuostatą, kur nustatyta, kad premija galima pasinaudoti padengiant ne daugiau kaip 99,9 % įmokos, skirtos būsimiems statymams atlikti, ir taip pažeidė įsakymo 16 punktą bei Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 10 straipsnio 19 dalies 1 punktą ir 18 straipsnio 1 dalį.

Taip S. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 134 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama S. R. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta. Paprastai bendrovėje, kada yra vykdomas akcijos ar suteikiamos premijos lošėjams, jos yra automatizuotos, t. y. tam tikrai klientų bazei jie automatiškai suteikia tas premijas. Automatiškai yra patikrinama, ar tie asmenys turi savo aktyvių lošimų. Šiuo atveju pažeidimas ir yra susijęs su tuo, kad asmuo neturėjo lėšų savo sąskaitoje ir gavo premiją, kurią visą galėjo panaudoti atliekant statymus. Paprastai premijos būna suteikiamos už pinigų įnešimą į sąskaitą, o šiuo atveju buvo kitoks principas ir nebuvo ji automatizuota. Ji buvo suteikiama už tai, kad lošėjas patvirtino savo tapatybę ir ji buvo atliekama rankiniu būdu, tuomet įvyko žmogiška klaida, nebuvo patikrintas lošėjo balansas, jam sukredituota 5 Eur premija, neturint nuosavų lėšų. Šis klientas atliko statymus už tuos 5 Eur, tačiau bendrovė susigrąžino šią sumą, kai lošėjui įkrito laimėjimas už ankstesnį statymą. Tai nebuvo tyčinis pažeidimas, tiesiog pasitaikė tokia žmogiška klaida, kadangi premijas kredituoja klientų aptarnavimo skyrius rankiniu būdu. Įmonėje jie sureaguoja į tokius dalykus, daro išvadas ir bando užtikrinti, kad tokie dalykai nepasikartotų, stengiasi kuo daugiau dalykų automatizuoti, nes žmogus klysta daugiau nei sistema.

Teismo posėdžio metu Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas A. D. paaiškino, kad įrodymų pakanka, S. R. neginčija padaryto pažeidimo. Gali paminėti, kad bendrovė tikrai konsultuojasi, taip pat ir dėl akcijos sąlygų, tai rodo, kad jie nesiekia daryti nusižengimų. Prašo skirti nuobaudą teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

ANK 134 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 4200 Eur iki 6000 Eur. Pagal ALĮ 10 straipsnio 19 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikoje draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose suteikti teisę lošėjui iš karto ar per tam tikrą terminą po dalyvavimo lošimuose gauti dovanų iš lošimų organizatoriaus. Pagal ALĮ 18 straipsnio 1 dalį, lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą.

Be pačios S. R. prisipažinimo, jos kaltę, padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys: vartotojo prašymas (b. l. 5-14); UAB „Lošimų strateginė grupė“ pateikti dokumentai (b. l. 19-24, 27-28); S. R. paaiškinimas (b. l. 29); Tarnybinis pranešimas dėl patikrinimo metu surinktų įrodymų (b. l. 33-34); Lošimų priežiūros tarnybos patikrinimo aktas (b. l. 35-42); UAB „Lošimų strateginė grupė“ apsiliepimas dėl atlikto patikrinimo (b. l. 44); Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus įstatymas dėl atlikto UAB „Lošimų strateginė grupė“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2019 m. birželio 18 d. pavedimą patikrinti NT. PT-31 (b. l. 46-49, 51-55); UAB „Lošimų strateginė grupė“ ir S. R. darbo sutartis (b. l. 56-60); UAB „Lošimų strateginė grupė“ nuotolinių lošimų organizavimo reglamentas (b. l. 63-64); administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 61) bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus byloje esančius įrodymus spręstina, kad S. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, skirdamas S. R. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – dirbanti, aukštojo išsilavinimo, administracine tvarka bausta, nuobauda galiojanti (b. l. 61). S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinį nusižengimą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, ANK 134 straipsnio 5 dalyje numatytos net ir minimalaus dydžio piniginės baudos (4200 Eur) taikymas už padarytą administracinį nusižengimą šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcingas savo pasekmėmis ir suvaržymais. S. R. nurodė, kad po atlikto patikrinimo nustatytus pažeidimus pašalino, įmonėje jie sureaguoja į tokius dalykus, daro išvadas ir bando užtikrinti, kad tokie dalykai nepasikartotų, stengiasi kuo daugiau dalykų automatizuoti. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas šiuos teiginius patvirtino ir nurodė, kad bendrovė konsultuojasi su jais, taip pat ir dėl akcijos sąlygų, tai rodo, kad jie nesiekia daryti nusižengimų. Teismo vertinimu, pažeidimas padarytas dėl neatsargumo ir nėra laikytinas piktybišku, be to, dėl jo nekilo sunkių padarinių.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, spręstina, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir S. R. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta ANK 134 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 5 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį skirti jai 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19105743462.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.