Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 40 straipsniu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams nuo 2023 m. spalio 12 d., konfiskuota automobilio VW „Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė 4 500 eurų. 2024 m. sausio 17 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą. 2025 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarta laikyti baudžiamojoje byloje Nr. 1-3349-917/2023 priimtą teismo nuosprendį - atleisti Ž. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustojusį galioti. Baudžiamosios bylos Nr. 1-563-667/2025 ir Nr. 1-3349-917/2023 sujungtos į vieną, bylai suteikiant Nr. 1-563-667/2025. Ši byla perduota nagrinėti teismo posėdyje dėl Ž. M. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. M. 2024 m. birželio 5 d. apie 06.48 val. Kaune (duomenys neskelbtini)g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - mopedą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra galia yra 1300W, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0370, patikros sertifikato Nr. 2068289, nustatytas 2,34 promilių neblaivumas.

Be to, Ž. M., būdamas 2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti motorines kelių transporto priemones dvejiems metams, bei būdamas pasirašytinai supažindintas su šiuo sprendimu, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2024 m. birželio 5 d. apie 06.48 val. Kaune (duomenys neskelbtini)g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę,- mopedą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra galia yra 1300W, kai teisė vairuoti motorines transporto priemones jam yra atimta.

Kaltinamasis Ž. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 10 d. jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, po ko 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, pagal laidavimą. Draugė nežinojo, kad jis vairavo neblaivus. Automobilio vertę sumokėjo dar ne visą, ją antstolis išskaičiuoja. Jam buvo atimta teisė vairuoti 2 metus. 2024 m. birželio 5 d. jis vairavo draugės mopedą, būdamas neblaivus. Jis iš vakaro vartojo alkoholį, garaže tvarkė mopedą, naktį mažai miegojo, bet ryte jautėsi gerai. Jis turi kelis mopedus, du mopedai buvo išsikrovę, dar vienas remontuojamas. Jo mopedai yra mažesnio galingumo. Nežinojo, kad negali jų vairuoti. Blogai vertina savo poelgį, gailisi nusikaltęs. Sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ gauti elektrinės mikrojudumo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) techniniai duomenys (2 t., b. l. 79–80).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo

Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21317-24 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalies dėl to, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 06.47 val., (duomenys neskelbtini), Ž. M. būdamas neblaivus, vairavo elektrinę mikrojudumo priemonę - paspirtuką Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra galia yra 1300W, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510” Nr. ARFM-0370, patikros sertifikato Nr. 2068289, nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Ikiteisminio tyrimo metu iš Lietuvos probacijos tarnybos gauta informacija, kad Ž. M. 2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 12 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. spalio 11 d. 2024 m. sausio 4 d. Ž. M. el. paštu parašė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį gavo (2 t., b. l. 15–18).

Iš Kauno apylinkės teismo rašto matyti, kad 2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu Ž. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 12 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. spalio 11 d. 2024 m. vasario 26 d. asmeniui buvo išsiųstas paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimas (2 t., b. l. 88–91), Kauno apylinkės teismo pranešime nurodyta, kad 2024 m. sausio 4 d. Ž. M. įteiktas 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendis. Pridėtas tai patvirtinantis el. laiškas (2 t., b. l. 86, 87).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio matyti, kad Ž. M., vadovaujantis BK 40 straipsniu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams nuo 2023 m. spalio 12 d., konfiskuota automobilio VW „Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė 4 500 eurų. 2024 m. sausio 17 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą. 2025 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarta laikyti baudžiamojoje byloje Nr. 1-3349-917/2023 priimtą teismo nuosprendį - atleisti Ž. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustojusį galioti. Baudžiamosios bylos Nr. 1-563-667/2025 ir Nr. 1-3349-917/2023 sujungtos į vieną, bylai suteikiant Nr. 1-563-667/2025. Ši byla perduota nagrinėti teismo posėdyje dėl Ž. M. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Ž. M. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pasitvirtino.

Kaltinamasis Ž. M. pripažino, kad 2023 m. spalio 10 d. vartojo alkoholį ir po to, nors ir žinojo, kad yra neblaivus, vairavo jo darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ko buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu patikrino jo blaivumą ir jam nustatė vidutinį girtumo laipsnį.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Liudytojui A. Z. pranešus bendruoju pagalbos telefonu apie galimai neblaivų vairuotoją, visą laiką važiavo automobiliui iš paskos, važiavo pro (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie pilko pastato ir nuėjo į vidų. Atvykę policijos pareigūnai prie automobilio atsivedė tą patį asmenį, kuris vairavo automobilį. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kad sustabdžius įtartinai manevruojantį automobilį, nustatyta, kad Ž. M. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810”, Nr. ARFM-0375, patikros sertifikato Nr. 1938303, 13.13 val. pirmu tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,24 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 13.30 val. antru pūtimu nustatyta 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija, kas užfiksuota neblaivumo nustatymo akte. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis Ž. M. pripažino, kad 2024 n. birželio 5 d. vairavo paspirtuką, būdamas neblaivus, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Jis iš vakaro garaže remontavo paspirtuką ir vartojo alkoholį. Naktį mažai miegoje. Ryte kėlėsi ir važiavo į darbą, jautėsi gerai. Jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė jam vidutinį girtumą, Jo vairuotam paspirtukui reikėjo turėti teisę vairuoti, o ji jam buvo atimta. Girtumo faktą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 6.48 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pastebėtas elektrinis mopedas, kurį vairavo vyras neužsidėjęs šalmo. Jį sustabdžius, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas Ž. M. pateikė asmens tapatybės kortelę ir paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Bendraujant su vairuoju užuodus iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą, jis paaiškino, kad vakar iki 24 val. išgėrė 3,5 litro alaus. Alkotesteriu pirmu tikrinimu 06 val. 53 min. nustatyta 2,44 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 07 val. 10 min. nustatyta 2,34 promilių neblaivumas, kas buvo užfiksuota neblaivumo nustatymo akte. Policijos pareigūnai apžiūrėjo transporto priemonę ir nustatė, kad ši transporto priemonė atitinka mopedo sąvoką, t. y. transporto priemonė turi du elektrinius variklius, kiekvieno jų galia yra 650W, viso transporto priemonės galia yra 1300W. Ž. M. nurodė, kad transporto priemonę jam davė draugė A. A., kuri pirko mopedą iš (duomenys neskelbtini). Internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) specifikacija pagal markę ir modelį: baterijos talpa 19,2AH, motorai 2 po 650W, viso 1300 W, greitis iki 53 km/h. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu Ž. M., vadovaujantis BK 40 straipsniu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams nuo 2023 m. spalio 12 d., konfiskuota automobilio VW „Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė 4 500 eurų. 2024 m. sausio 17 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. spalio 11 d. 2024 m. sausio 4 d. Ž. M. el. paštu parašė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį gavo.

Ž. M. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus antrą kartą, nusikalto esant galiojančiai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2023 m. gruodžio 21 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-3349-917/2023 paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei– draudimui naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus nuo 2023 m. spalio 12 d., dėl ko yra teisiamas. Kaltinamojo veika laikytina itin pavojinga ir piktybiška, nes kaltinamasis ne tik nesilaikė baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise, tai yra vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai ši teisė yra atimta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, bet dar ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Kaltinamasis pripažino padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą, gailisi. Pripažino, kad vartoja alkoholį, bet nelaiko tai priklausomybe. Kaltinamajam buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas, tai yra beveik 6 kartus viršijantis leistiną normą, kas rodo itin didelį veikos pavojingumą ir kaltinamojo neatsakingumą. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad BK 243 straipsnyje numatytą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. M. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir į sunkinančią aplinkybę. Praeityje Ž. M. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pakaltinamas, dirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies bei BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, nes, kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumą, jis ne primą kartą vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat ir neturėdamas teisės vairuoti. Kaltinamajam buvo parodytas teismo pasitikėjimas, jis BK 40 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau laidavimo metu vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teismo manymu, švelnesnėmis bausmės rūšimis bausmės tikslai nebus pasiekti. Bausmės terminas nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytą minimalų.

Paskirtos bausmės už BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. birželio 5 d. veika) ir BK 243 straipsnio 1 dalį, esant idealiai veikų sutapčiai, BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 dalies 1 punkto pagrindu bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ši bausmė bendrintina su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, jas iš dalies sudedant.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nenusikalsti, supranta žalingą alkoholio vartojimo problemą ir stengsis pasitaisyti, be to, sutinka gydytis nuo priklausomybės ligų, paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant Ž. M. įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų –vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, nedirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau praeityje jis yra teistas ir baustas administracine tvarka. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, vairuoti eismo transporto priemones Ž. M. uždraudžiama 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. liepos 10 d. (2 t., b. l. 154–155).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė vairuodamas jo draugės A. A. už paskolą iš „AS Inbank filialo“ iš (duomenys neskelbtini) įsigytą paspirtuką, už kurį įmokos dar nėra baigtos sumokėti. Taigi nusikaltimo padarymo priemonė – mopedas Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui. Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Iš užsakymo iš (duomenys neskelbtini) matyti, kad paspirtukas pirktas už 1 094 Eur (2 t., b. l. 45). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 094 Eur išieškojimas, kuri bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.

Dėl baudžiamosios atsakomybės už 2023 m. spalio 10 d. padarytą nusikalstamą veiką

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nutartimi šioje byloje nutarta laikyti baudžiamojoje byloje Nr. 1-3349-917/2023 priimtą teismo nuosprendį - atleisti Ž. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustojusiu galioti.

Todėl Ž. M. dabar yra teisiamas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą. Byloje Nr. 1-3349-917/2023 nustatyta, kad Ž. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė 2023 m. spalio 10 d. vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui.

Šioje byloje VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 46,47). Automobilis 2023 m. spalio 12 d. nutarimu buvo grąžintas K. K. (1 t., b. l. 33–34).

Įvykio metu kaltinamojo vairuota ir nuosavybės teise priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei aplinkybes, kad automobilis yra ne kaltinamojo nuosavybė, o nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga kaltinamajam ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir iš jo konfiskuoti transporto priemonės vertę.

Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nustatydamas konfiskuotinos vertės dydį, teismas atsižvelgia tiek į VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodyta, automobilio „VW Caddy“, gamybos periodas 2010-2016 m., pasirinkti metai 2013 m., kaina Lietuvoje 6 040,00 Eur su PVM. (b. l. 49). Tačiau kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto jų paties turto įvertinimo pažymos, joje nurodoma, kad automobilio „VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė yra 4 500 Eur, kuri ir konfiskuotina iš kaltinamojo (1 t., b. l. 111).

Kadangi ši suma jau yra pradėta išieškoti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendį, kuris laikomas nustojusiu galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 17 d. nutarties pagrindu, išieškota suma įskaitytina į šiuo nuosprendžiu skiriamos konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios sumos dydį.

Kaltinamajam Ž. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paspirtukui Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 243 straipsnyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. spalio 10 d. veika), skirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, skirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. birželio 5 d. veika), skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. spalio 10 d. veika) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir Ž. M. skirti subendrintą bausmę - 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. spalio 10 d. veika) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, subendrintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su bausme, Ž. M. paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. birželio 5 d. veika), bausmes iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės– 30 (trisdešimt) parų arešto, ir galutinę bausmę skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant Ž. M. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti Ž. M. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 10 d.;

-konfiskuoti iš Ž. M. transporto priemonės - mopedo Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 094 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt keturis eurus);

- iš Ž. M. konfiskuoti automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 4 500,00 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendį Nr. 1-3349-917/2023, kuris laikomas nustojusiu galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 17 d. nutarties pagrindu, iš Ž. M. išieškotą transporto priemonės vertę atitinkančią sumą į šiuo nuosprendžiu skiriamos konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios sumos dydį.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą paspirtukui Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.