Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) specialistu, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Ž. M. 2023 m. spalio 10 d. apie 13.04 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Caddy”, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu "Alcotest 6810” Nr. (duomenys neskelbtini), 13.30 val. buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis Ž. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad teisme labai jaudinasi, nes pirmą kartą, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas įvykio aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo Ž. M. parodymus, kur jis parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą aiškus ir suprantamas. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Narkologinėje ir psichiatrinėje įstaigoje negydytas į įskaitą neįrašytas, galvos traumų kas paveiktų psichiką neturėjo. Dirba įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonei priklauso automobilis "VW Caddy", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įmonės atsakingas vadovas davė Ž. naudotis tuo automobiliu t,y važinėti į paskirtus objektus. Automobiliu jis naudodavosi pastoviai, po darbo grįždavo su juo namo, ryte atsikėlęs vėl važiuodavo į darbą, automobilis nuolatos buvo jo žinioje. 2023-10-09 vakare šventė draugo gimtadienį, buvo jo namuose, kartu su draugais šventė, vartojo alkoholinius gėrimus, po to grįžo namo. Ryte atsikėlęs šiek tiek blogai jautėsi, todėl nusprendė į darbą nuvykti vėliau. Apie 09.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, jautėsi jau geriau, todėl nusprendė su automobiliu važiuoti į darbą. Atvyko į darbą (duomenys neskelbtini), Kaune, tada turėjo važiuoti po jam paskirtus objektus. Su automobiliu apvažiavo kelis jam paskirtus objektus, sustojo kažkokioje parduotuvėje, nusipirko kelis vienetus alaus 1 litro talpos. Grįžęs į automobilį, toliau važiavo dirbti ir bevažiuodamas nusprendė atsigerti nusipirkto alaus. Tada nusprendė užsisakyti maisto išsinešimui, važiavo maisto pasiimti iš (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune esančios maitinimo įstaigos. Jam stovint maitinimo įstaigoje, pamatė prie kavinė stovinčius policijos pareigūnus, kurie pabeldė į langą ir paklausė, kam priklauso gatvėje stovintis automobilis. Ž. M. nurodė, kad jam, tada policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino blaivumą. Tuo metu, kai vairavo transporto priemonę ir vartojo alkoholį, nežino kas buvo jo galvoje, tam paaiškinimo neturi, tačiau dabar supranta savo veiksmus, dėl to labai stipriai gailisi ir pergyvena dėl to, kas įvyko. Pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, teismui leidus norėtų, kad už jį laiduotų jo draugė A. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena kartu su juo, yra dirbanti, neteista, daro teigiamą įtaką ir Ž. visiškai ja pasitiki. (b.l 75-78)

Kaltinamajam Ž. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, Ž. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

2023 m. spalio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad apie 2023 m. spalio 10 d. 13.04 val. ties (duomenys neskelbtini), Kaunas, Ž. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET), 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), priklausančią transporto priemonę "VW CADDY”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu “Alcotest 6810”, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 13.13 val. pirmu tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,24 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 13.30 val. antru pūtimu nustatyta 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija. Automobilis "VOLKSWAGEN CADDY”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Ž. M. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK. (b.l. 6-7)

2023 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. (b.l 8-10)

2023 m. spalio 10 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad alkoholio matuokliu Alcotest 6810”, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) 13 val. 13 min. pirmu tikrinimo metu nustatyta, 2,24 promilių neblaivumas, o 13 val. 30 min. antru pūtimu nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. (b.l. 52-56)

VšĮ "Emprekis" pažyma dėl autotransporto kainos Lietuvoje nustatyta, jog, automobilio "VW Caddy", gamybos periodas (duomenys neskelbtini) m., pasirinkti metai (duomenys neskelbtini) m., kaina Lietuvoje 4771,60 Eur be PVM, ir 6040,00 Eur su PVM. (b.l. 49)

VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis "VW Caddy”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". (b.l. 46,47)

Liudytojo A. Z. parodymais nustatyta, kad 2023 m. spalio 10 d. apie 13.00 val. važiavo (duomenys neskelbtini), Kaune, pasuko į (duomenys neskelbtini). Stovint prie šviesoforo ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo už savęs stovintį baltos spalvos automobilį, kurio vairuotojas, vyriškos lyties, kažko atsigėrė iš rudos spalvos butelio. Pradžioje pamanė, kad tai gali būti gira, tačiau vėliau pastebėjo, kad transporto priemonės vairuotojas elgiasi keistai, dairosi į šalis prieš atsigerdamas. Užsidegus leidžiančiam eismą šviesoforo signalui, pajudėjo (duomenys neskelbtini) gatve tiesiai. Tuo metu pastebėjo, kad už jo stovėjęs automobilis važiuoja ta pačia kryptimi. Tuo metu jis pasitraukė į pirmąją eismo juostą, kad tas automobilis galėtų jį aplenkti. Kai automobilis A. aplenkė, pamatė jo valstybinius numerius ir apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu kaip apie įtartiną vairuotoją. Automobilis buvo "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, su skiriamaisiais reklaminiais ženklais. Matė, kad automobilio vairuotojas ant akių srities buvo užsidėjęs akinius nuo saulės. Kol atvyko policija, visa laiką važiavo automobiliui iš paskos, važiavo pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie pilko pastato ir nuėjo į vidų, koks tai tiksliai buvo adresas, nežino. A.Z. būnant toje vietoje, į ją atvyko policijos pareigūnai, matė, kad jie prie automobilio atsivedė tą patį asmenį, kuris vairavo automobilį. A. vėliau policija informavo, kad vairuotojas yra neblaivus ir, kad informacija pasitvirtino. (b.l 22-25)

Liudytojo K. K. parodymais nustatyta, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini)" Kauno regiono vadovas. Taip pat yra įmonės įgaliotas atstovauti ikiteisminiame tyrime. Darbuotojas Ž. M. įmonėje dirba apie 3 metus. Asmeniui buvo suteiktas įmonei priklausantis automobilis "VW Caddy" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pastoviam naudojimui, t.y Ž. M. ir po darbo galėdavo naudotis automobiliu, grįžti namo, juo rūpintis ir prižiūrėti. Apie tai, kad su įmonei priklausančia transporto priemone buvo padaryta nusikalstama veika, jam žinoma nebuvo, sužinojo tik po įvykio. Ankščiau su Ž. M. jokių problemų nebuvo jis buvo atsakingas darbuotojas ir atlikdavo visus jam pavestus darbus, jis asmeniškai juo pasitikėjo. 2023 m. spalio 10 d. K.K. asmeniškai Ž. M. nematė, tikrai jam nebuvo žinoma, kad jis tą dieną buvo neblaivus ir vartojo alkoholinius gėrimus. (b.l 28-31)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: Ž. M. 2023 m. spalio 10 d. apie 13.04 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Caddy”, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu "Alcotest 6810” Nr. (duomenys neskelbtini), 13.30 val. buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. M. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neblaivumo patikros rezultatų alkotesteriu neginčijo. Ž. M. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokolai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad Ž. M. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Ž. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. A. prašė perduoti Ž. M. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Ž. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas (1 t., b.l.58-59). Psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Priklausomybės ligų centre neužregistruotas. Jis neteistas, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam Ž. M. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, per 5 metus baustas 3 kartus administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam pagrįstai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Ž. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos Ž. M. pripažino pilnai, yra teisiamas pirmą kartą, jis pozityviai charakterizuojamas, pakankamai retai daro administracinius nusižengimus, šeimynines aplinkybes, todėl apibendrinus virš išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į protingumo kriterijų ir proporcingumo principą, uždraudimui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytinas terminas - 2 (dveji) metai (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Šioje byloje VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilis "VW Caddy”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". (b.l. 46,47). Automobilis 2023 m. spalio 12 d. nutarimu buvo grąžintas K. K. (1 t., b.l. 33-34).

Įvykio metu kaltinamojo vairuota ir nuosavybės teise priklausanti UAB "(duomenys neskelbtini)" transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei aplinkybes, kad automobilis yra ne kaltinamojo nuosavybė, o nuosavybės teise priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga kaltinamajam ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir iš jo konfiskuoti transporto priemonės vertę. Nustatydamas konfiskuotinos vertės dydį, teismas atsižvelgia tiek į VšĮ Emprekis duomenimis, kuriuose nurodyta, automobilio "VW Caddy", gamybos periodas 2010-2016 m., pasirinkti metai 2013 m., kaina Lietuvoje 4771,60 Eur be PVM, ir 6040,00 Eur su PVM. (b.l. 49). Tačiau kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto jų paties turto įvertinimo pažymos, joje nurodoma, kad automobilio "VW Caddy”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 4500Eur, kuri ir konfiskuotina iš kaltinamojo (1 t., b.l. 111).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 72 straipsnis reglamentuoja turto konfiskavimo taikymo sąlygas ir aplinkybes. BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tad kaltinamajam išaiškintina, kad jis nuosprendžio vykdymo metu neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė R. A. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajai (1 t., b.l. 100-105).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, kuomet byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Atsižvelgiant į gynėjo paskyrimo teisinius pagrindus bei kaltinamojo turtinę padėtį, valstybės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš Ž. M. nepriteistinos.

VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, paimtas Ž. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2023 m. spalio 12 d.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis "VW Caddy", v/n Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimas, privalomosios techninės apžiūros rezultatų ataskaita, priimtu nutarimu grąžinti K. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini K. K. (b.l. 33-35).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos A. A. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti Ž. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. A., kad ji gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti Ž. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 12 d.

Ž. M. paskirtas kardomas priemones – dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, VĮ “Regitra“ klausimo išsprendimui persiųsti Ž. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), prisegtą prie bylos galinio viršelio.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai iš Ž. M. konfiskuoti automobilio "VW Caddy", v/n Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, t.y.4500,00 Eur (BK 72 straipsnis).

Valstybės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš Ž. M. nepriteisti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis "VW Caddy", v/n Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimas, privalomosios techninės apžiūros rezultatų ataskaita, priimtu nutarimu grąžinti K. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti K. K. (b.l. 33-35).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).