Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. U., jo gynėjai advokatei Raimondai Venckutei

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, turintis 40 proc. darbingumą, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: jis 2022-08-18 apie 15.18 val. (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ( patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, redakcija galiojanti nuo 2022-06-01 ) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo keleivinį automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas yra jis ( V. U. ), savininkas L. U., būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2022-08-18 16.15 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,96 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą. Tokiais savo veiksmais V. U. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. U. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022-08-18 ryte jis vartojo alkoholinius gėrimus, buvo išgėręs apie 200 g. degtinės ir skardinę alaus. Vėliau jis skambino savo sutuoktinės motinai, bet negalėjo prisiskambinti. Pastaroji yra senyvo amžiaus, todėl, manydamas, kas su ja gali kažkas atsitikti, jo sutuoktinės L. U. vardu registruotu automobiliu Audi A6, važiavo pas uošvienę. Apie 15 val. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas. Jam nustatytas neblaivumas. Su alkotesterio parodymais jis sutinka visiškai, gailisi dėl padaryto, pažada ateityje nenusižengti. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir proceso dalyviams sutikus teismas nagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. G. ( b. l. 37-41 ) paaiškino, kad 2022-08-18 15.10 val. Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras C“ metu, (duomenys neskelbtini), vykdant tarnybą kartu su jaunesniuoju specialistu A. B., pasienio ruože patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo pilietis V. U.. Automobilio vairuotojui buvo būdingi girtumo požymiai, paraudusios akys, nekoordinuoti judesiai, stiprus alkoholio kvapas iš burnos. Kadangi automobilio vairuotojas sukėlė įtarimų dėl neblaivumo, buvo informuotas Pavoverės užkardos budėtojas, kuris iškvietė policiją. Kol vyko policija automobilio vairuotojas jokių gėrimų nevartojo, sėdėjo savo automobilyje ir visą laiką buvo jų stebimas. Atvykus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnams vairuotojui buvo nustatytas sunkus girtumas - pirmu pūtimu 3,04 promilės girtumas, antru pūtimu 2,96 promilės girtumas. Vairuotojas V. U. ir automobilis buvo perduotas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. U. ( b. l. 44-49 ) paaiškino, kad V. U. yra jos sutuoktinis. Keleivinis automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos, ji yra automobilio savininkė. Valdytoju yra įrašytas jos vyras V. U., nes jis kartais juo naudojasi, turi vairuotojo pažymėjimą. Bet automobilis yra jos ir dažniausiai juo važinėja pati. Apie tai, kad 2022-08-18 apie 15 val. buvo sustabdytas šį automobilį vairuojantis jos vyras ir jam nustatytas girtumas, sužinojo iš vyro skambučio, jis paskambino ir pasakė, kad jį sustabdė išgėrusį už vairo. Tuo metu ji buvo darbe. Jai buvo netikėta, kad vyras girtas sėdo už vairo ir kažkur važiavo. Niekada išgėręs jis nevairuoja. Nežino, kur jis vartojo alkoholį, nes tą dieną jai išėjus į darbą jis dar miegojo. Kaip vėliau vyras sakė, namuose jis išgėrė alkoholio, paskui sugalvojo pas uošvę važiuoti. Jai netikėta, kad jis išgėręs vairavo, niekada taip nėra elgęsis. Po vyro skambučio ji atvažiavo į namus, nes netoli namų jį ir sustabdė, policijos pareigūnai jai grąžino automobilį, kuriuo vyras važiavo ir buvo sulaikytas neblaivus už vairo.

Teismo posėdyje L. U. paaiškino, kad V. U. yra jos sutuoktinis. Jis pripažįsta, kad nusikalto, gailisi, tai jam buvo pirmas kartas, jis anksčiau daug metų dirbo vairuotoju ir kas jam tą kartą atsitiko, nežino. Prašo perduoti vyrą jos priežiūron. Jie kartu gyvena 31 metus, santykiai geri, turi du suaugusius vaikus. Ji gali daryti teigiamą įtaką vyrui, galvoja, kad jis pasimokė, padarė teigiamas išvadas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 15-24 ) matyti, kad (duomenys neskelbtini) namą buvo apžiūrėtas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra įrašyta L. U., valdytoju – V. U. ( b. l. 33 ).

Iš įmonės „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2003 m. gamybos automobilio Audi A6 vidutinė rinkos vertė 2022 m. rugpjūčio mėn. Lietuvoje buvo 2015 € su PVM ( b. l. 34 ).

Automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui L. U. saugoti ( b. l. 32 ).

Iš neblaivumo nustatymo akto ( b. l. 29-31 ) matyti, kad V. U. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertinus bendrą asmens būklę – eiti tiesia linija pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – gali. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. AREN-0207 ( patikros sertifikatas galioja nuo 2022-06-07 iki 2022-12-07 ) 2022-08-18 15.56 val. V. U. nustatyta 3,04 prom. alkoholio koncentracija išpustame ore, 2022-08-18 16.15 val. – 2,96 prom. alkoholio koncentracija išpustame ore.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( LR BK 40 straipsnio 2 dalis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt. ). V. U. yra padaręs nesunkų nusikaltimą, jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, taip pat yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio ir, teismo nuomonė, pagrindas tokiam vertinimui šioje byloje yra. V. U. teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, nedirba, yra iš dalies darbingas ( 40 proc. darbingumas ), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui ( LR BK 40 straipsnio 3 dalis ). Asmuo, pateikęs prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės L. U. yra kaltinamojo sutuoktinė. Ji dirba, charakterizuojama teigiamai, teista nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaip ji paaiškino teismo posėdyje, ji su sutuoktiniu gyvena šeimoje 31 metus, jų santykiai yra geri, ji gali daryti ir daro teigiamą poveikį sutuoktiniui, juo pasitiki ir yra įsitikinusi, kad jis daugiau jokių pažeidimų nedarys. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad L. U. asmeninės savybės, gyvenimo būdas bei tarpusavio santykiai su kaltinamuoju, leis daryti teigiamą įtaką V. U.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad yra pagrindas atleisti V. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį L. U. atsakomybei. Tokiu būdu bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį ir mastą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, girtumo laipsnį, laiduotojo asmenybę bei daro išvadą, jog laidavimas 1 metų 6 mėnesių terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam. Atleidus V. U. nuo baudžiamosios atsakomybės jam taikomos baudžiamojo poveikio priemonės ( LR BK 67 straipsnis ).

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Nors transporto priemonės, kuria vairavo V. U., savininku yra registruota kaltinamojo sutuoktinė L. U., ši transporto priemonė yra įgyta santuokos metu, todėl ji yra bendroji V. U. ir L. U. nuosavybė. Kaltinamasis V. U. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas ( analogiškos pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022-03-03 nutartis byloje Nr. 1A-183-312/2022 ).

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( LR BK 68 straipsnio 1 dalis ). Nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, V. U. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam, atsižvelgiant į girtumo laipsnį ( 2,96 prom. ) skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus ( BK 68 straipsnio 1, 3 dalys ). 2022-08-25 nutarimu V. U. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas – paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo asmeniui naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones taikymo terminas skaičiuotinas nuo 2022-08-25.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos matyti, kad kaltinamajam V. U. bylos nagrinėjimo teisme metu teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 137,70 €

Pagal BK 106 straipsnį, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Nagrinėjamoje byloje, kaltinamajam V. U. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ( nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka ), t. y. gynėjas teismo iniciatyva paskirtas kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas, kaltinamasis nedirba, yra iš dalies darbingas ( 40 proc. darbingumas ), teismas mano, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas, nagrinėjamu atveju, būtų nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos, susidariusios teikiant kaltinamajam V. U. antrinę teisinę pagalbą, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273, 303 str. 4 d., 304, 305 str. 2, 4 d., 307 str. 5 d., LR BK 40 str., teismas,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir remiantis LR BK 40 straipsniu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojui L. U.. Laidavimo terminą nustatyti 1 metus 6 mėnesius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti V. U. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 3 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-08-25; turto konfiskavimą – konfiskuoti V. U. ir L. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą pas L. U..

Byloje esantį V. U. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą vykdančiai institucijai.

V. U. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento ( vairuotojo pažymėjimo ) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendžio įsitesėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą V. U., nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.