Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Cramo“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas UAB „Cramo“ ir atsakovas J. B. sudarė Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ir kurios sąlygomis ieškovas Įrangos perdavimą įformindamas atitinkamais Įrangos perdavimo - priėmimo aktais, išnuomojo atsakovui statybinę įrangą. Atsakovas už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas Paslaugas pagal Sutarties sąlygas įsipareigojo atsiskaityti. Ieškovas statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovo užsakytas paslaugas atsakovui pagal Sutartį suteikė tinkamai ir laiku. Ieškovo prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina Įrangos perdavimo - priėmimo aktai, kurie tiek ieškovo, tiek atsakovo parašais patvirtinti 2018 m. kovo 19 d. Nurodė, kad atsakovas iki šios dienos nėra atsiskaitęs su ieškovu už jam suteiktas Paslaugas pagal joms apmokėti išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą. Todėl ieškovui susidarė 67,52 Eur įsiskolininimas. Ieškovas atskovui paskaičiavo 5,91 Eur delspinigių.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio nuostatomis, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs užmokestį už ieškovo suteiktas paslaugas, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprednžia, kad ieškovo reikalavimas yra pgrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 67,52Eur skola.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5,91 Eur delspinigius. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties bendrųjų įrangos nuomos sąlygų 7.1. punkte numatyta, kad jei klientas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų, už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną bendrovei moka 0,06 procentus dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Todėl pagal 2018-08-24 delspinigių apskaičiavimo pažymą, iš atsakovo ieškovui priteistina 5,91 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (73,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 52,57 Eur advokato išlaidos už teisinę pagalbą. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos šios ieškovo turėtos 60,57 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 strapsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Cramo“, įmonės kodas 300031995, iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 67,52 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 52 ct) skolą, 5,91 Eur (penkių eurų 91 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą (73,43 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 60,57 Eur (šešiasdešimt eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.