Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. N. 2022 m. liepos 24 d. apie 19.02 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, redakcija galiojanti nuo 2022 m. birželio 1 d.) 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo keleivinį automobilį „AUDI A6 AVANT QUATTRO 2.5 TDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 19.05 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,21 promilės etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio girtumą (neblaivumą).

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. N. nurodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2022 m. liepos 24 d., apie 19.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio valdytojas yra jo sūnus A. N.. Maždaug prieš devynis mėnesius sūnus A. N. leido jam naudotis automobiliu „AUDI A6 AVANT QUATTRO 2.5 TDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis juo važiuodavo į darbą, turėjo automobilio užvedimo raktą, automobilis stovėjo jo gyvenamojoje vietoje. Įvykio dieną būdamas namuose išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės, o vakare susipyko su sutuoktine E. N. ir nusprendė išvažiuoti pas savo draugą į svečius, nes nesijautė girtu. Draugo namuose nerado, važiuojant atgal į namus jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenis. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 67–70).

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. liepos 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-27664-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2022 m. liepos 24 d. apie 19.02 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. N. pirmu tikrinimu 19.05 val. nustatyta 2,21 promilės alkoholio koncentracija jo išpūstame ore, antru tikrinimu 19.25 val. – 2,26 promilės alkoholio koncentracija jo išpūstame ore (b. l. 1–4);

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2022 m. liepos 24 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022 m. liepos 23 d. patruliuojant kartu su Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu V. S. (V. S.), apie 19.02 val., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. N. pirmu tikrinimu 19.05 val. nustatyta 2,21 promilės alkoholio koncentracija jo išpūstame ore, antru tikrinimu 19.25 val. – 2,26 promilės alkoholio koncentracija jo išpūstame ore (b. l. 5–8);

3.3. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2022 m. liepos 24 d. 19.15 val. gautas Švenčionių r. PK gautas policijos pareigūnų pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. N. neblaivus (b. l. 9–12);

3.4. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad V. N. iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli. Įvertinus bendrą asmens būklę – negali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), stovėdamas pirštu gali pataikyti į nosies galą. V. N. nurodė kad vartojo alkoholį prieš 6 valandas. Alkoholio kiekio matuokliu Dräger Alcotest 7510 1711808 2022 m. liepos 24 d. 19.05 val. V. N. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 19.25 val. – 2,26 promilių neblaivumas. V. N. sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 13);

3.5. išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo patvirtina, kad 2022 m. liepos 24 d. 19.05 val. V. N. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 19.25 val. – 2,26 promilių neblaivumas (b. l. 14);

3.6. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0315 patikra atlikta 2022 m. birželio 3 d. ir ji galioja iki 2022 m. gruodžio 3 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 15);

3.7. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovinti Sodų g., prie pastato (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–25);

3.8. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „AUDI A6 AVANT QUATTRO 2.5 TDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas A. N. (b. l. 27);

3.9. iš pakvitavimo matyti, kad 2022 m. liepos 24 d. A. N. grąžintas jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26);

3.10. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „AUDI A6 AVANT TDI QUATTRO“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 980 Eur (b. l. 28);

3.11. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. nurodė, kad sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Automobilio „AUDI A6 AVANT QUATTRO 2.5 TDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra minėta firma, o automobilio valdytojas yra jis. Paaiškino, kad maždaug prieš 9 mėnesius jis savo tėvui V. N. davė naudotis minėtu automobiliu, atidavė jam ir automobilio užvedimo raktus. Automobilį tėvas laikė prie savo gyvenamosios vietos, juo važiuodavo į darbą. 2022 m. liepos 24 d. jis iš savo motinos E. N. sužinojo, kad jo tėvą sustabdė policijos pareigūnai, nes jis neblaivus vairavo automobilį. Nuvykus į įvykio vietą, automobilis jam buvo grąžintas. Jis nieko nežinojo, kad tėvas 2022 m. liepos 24 d. neblaivus sėstis už automobilio vairo (b. l. 33–35);

3.12. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. P. paaiškino, kad yra Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2022 m. liepos 24 d. patruliuojant kartu su Švenčionių R. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu V. S. (V. S.), apie 19.02 val., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), jie sustabdė automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie sustabdyto automobilio, paaiškėjo, kad jį vairavo V. N.. Paprašęs pateikti dokumentus pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą, paklausus ar V. N. vartojo alkoholį, jis to neneigė ir sutiko pasitikrinti blaivumą. V. N. pirmu tikrinimu 19.05 val. nustatyta 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija, antru tikrinimu 19.25 val. – 2,26 promilės alkoholio koncentracija. V. N. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš šešias valandas. Automobilyje be vairuotojo daugiau nieko nebuvo (b. l. 40–42).

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku V. N. vairavo transporto priemonę – automobilį – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Įvykio dieną V. N. vartojo alkoholį ir netrukus po to sėdo prie automobilio vairo, kad alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,21 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti (nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas)

5. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 90 MGL (4 500 Eur) bausmę, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimis išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „AUDI A6 AVANT QUATTRO 2.5 TDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 980 Eur. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. N. pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jo siūloma bausme ir jos dydžiu, tik prašo baudą paskirti mokėti dalimis po 200 Eur per mėnesį, kadangi jam reikalinga turėti lėšų mokėti už komunalines paslaugas ir pragyvenimui (b. l. 107–110, 111–113).

Motyvuojamoji dalis

6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. N. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo turėdamas teisę vairuoti, taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: vedęs (b. l. 89–90), dirbantis (b. l. 98–100), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 95–97), buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 91–94). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro prašomą bausmę (baudą), jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

7. Pažymėtina, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nėra numatyta galimybė išdėstyti teismo nuosprendžiu (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas) paskirtos baudos vykdymą dalimis, kaip to prašo kaltinamasis (b. l. 107–110). Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis po 200 Eur (b. l. 107–110), teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (nuo 2021 m. balandžio 27 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“) bei kaltinamojo prašymą, nustato 15 (penkiolika) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

8. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,21 promilių girtumas, kad tokie V. N. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad V. N. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. liepos 25 d. (b. l. 75–78).

9. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas automobiliu „AUDI A6 AVANT QUATTRO 2.5 TDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be jos kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „AUDI A6 AVANT QUATTRO 2.5 TDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika), atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Įvertinęs aplinkybių visumą, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną automobilis priklausė ne kaltinamajam, o jo sūnaus A. N. įmonei, kurioje pats kaltinamasis ir dirba (b. l. 27, 33–35), todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje nesant kitų duomenų, automobilio vertė nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (b. l. 28) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020, 12 punktas; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

10. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas (b. l. 75–78, 79–80, 81–82), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

11. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

12. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

13. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą V. N. privalo sumokėti per 15 (penkiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. liepos 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „AUDI A6 AVANT QUATTRO 2.5 TDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 980 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. N. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam.