Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1059-468/11

Teisėjas R. Rainys Teisėjas Valdas Petraitis Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00896-2010-2

2011 m. spalio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 07 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 187 str. 3 d. 30 parų arešto bausme, BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Pagal BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p. šios bausmės subendrintos jas apimant ir dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., galutinė bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 04 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityta A. G. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 04 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis. Į A. G. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010 05 28 d. 20.45 val. iki 2010 05 29 d. 18.50 val. (viena diena).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2010 03 30 d. 22.00 val. iki 2010 03 31 d. 02.42 val. tyrimo metu nenustatytu laiku Vilniuje, Šaltkalvių g. 56 namo kieme, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. B., keleivio pusės galinių durelių lango stiklą, 160 Lt vertės, tokiu būdu sugadindamas 160 Lt vertės svetimą turtą, t. y. nuteistas pagal BK 187 str. 3 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2010 03 30 d. 22.00 val. iki 2010 03 31 d. 02.42 val. tyrimo metu nenustatytu laiku Vilniuje, Šaltkalvių g. 56 namo kieme, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. B., keleivio pusės galinių durelių lango stiklą, 160 Lt vertės, įsibrovė į minėtą automobilį ir iš jo salono pagrobė M. B. priklausantį turtą – grotuvą „Blaupunkt“, 500 Lt vertės, odinę piniginę, 100 Lt vertės, kurioje buvo M. B. vardu išduota Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus elektroninė mokėjimo kortelė „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), žaidimų kamuolį, 40 Lt vertės, vyriškus poliarizuotus akinius nuo saulės, 90 Lt vertės, moteriškus akinius, 80 Lt vertės, 2 vienetus automobilinių įkroviklių telefonams „Nokia“, kurių vieneto vertė 40 Lt, iš viso 80 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė M. B. priklausantį 890 Lt vertės turtą, t. y. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2010 03 30 d. 22.00 val. iki 2010 03 31 d. 02.42 val. tyrimo metu nenustatytu laiku Vilniuje, Šaltkalvių g. 56 namo kieme, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. B., keleivio pusės galinių durelių lango stiklą, 160 Lt vertės, įsibrovė į minėtą automobilį ir iš jo salono pagrobė M. B. priklausančią odinę piniginę, kurioje buvo elektroninė mokėjimo priemonė – M. B. vardu išduota Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelė „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ją neteisėtai įgijo ir laikė iki 2010 03 31 d., tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, t. y. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad jis žinomai neteisėtu būdu įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją panaudojo - 2010 03 31 d. 02.42 val., siekdamas iš M. B. banko sąskaitos išgryninti 200 Lt, įstatė šią kortelę į „Nordea“ banko bankomatą, esantį Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, ir surinko PIN kodą, kuris buvo neteisingas, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, žinomai neteisėtu būdu įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją panaudojo - 2010 03 31 d. 02 val. 42 min. 29 sek., siekdamas iš M. B. banko sąskaitos išgryninti 200 Lt, įstatė šią kortelę į „Nordea“ banko bankomatą, esantį Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, ir surinko PIN kodą, kuris buvo neteisingas, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, žinomai neteisėtu būdu įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją panaudojo - 2010 03 31 d. 02 val. 48 min. 46 sek. UAB „Alauša“ degalinėje, esančioje Pelesos g. 1/2, Vilniuje, atsiskaitė už prekes, kurių vertė 8,75 Lt, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, žinomai neteisėtu būdu įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją panaudojo - 2010 03 31 d. 02 val. 54 min. 07 sek. UAB „Alauša“ degalinėje, esančioje Pelesos g. 1/2. Vilniuje, atsiskaitė už prekes, kurių vertė 170,50 Lt, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, žinomai neteisėtu būdu įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją panaudojo - 2010 03 31 d. 03 val. 35 min. 53 sek. UAB „Metano dujų sistemos“ degalinėje, esančioje Panerių g. 42, Vilniuje, norėjo atsiskaityti už prekes, kurių vertė 260 Lt, tačiau turto neįgijo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, žinomai neteisėtu būdu įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją panaudojo - 2010 03 31 d. 03 val. 36 min. 39 sek. UAB „Metano dujų sistemo“ degalinėje, esančioje Panerių g. 42, Vilniuje, norėjo atsiskaityti už prekes, kurių vertė 172,50 Lt, tačiau turto neįgijo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, žinomai neteisėtu būdu įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją panaudojo - 2010 03 31 d. 03 val. 37 min. 10 sek. UAB „Metano dujų sistemos“ degalinėje, esančioje Panerių g. 42, Vilniuje, atsiskaitė už prekes, kurių vertė 85 Lt, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, žinomai neteisėtu būdu įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją panaudojo - 2010 03 31 d. 03 val. 38 min. 54 sek. UAB „Metano dujų sistemos“ degalinėje, esančioje Panerių g. 42, Vilniuje, atsiskaitė už prekes, kurių vertė 11,15 Lt, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, t. y. nuteistas pagal BK 215 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas žinomai neteisėtu būdu įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šią kortelę, nuslėpdamas, kad neturi teisės ja naudotis, prisistatęs banko sistemai teisėtu kortelės naudotoju - 2010 03 31 d. 02 val. 42 min., siekdamas iš M. B. banko sąskaitos išgryninti 200 Lt, įstatė šią kortelę į „Nordea“ banko bankomatą, esantį Šaltkalvių g. 2., Vilniuje, ir surinko PIN kodą, kuris buvo neteisingas.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas žinomai neteisėtu būdu įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šią kortelę, nuslėpdamas, kad neturi teisės ja naudotis, prisistatęs banko sistemai teisėtu kortelės naudotoju - 2010 03 31 d. 02 val. 42 min. 29 sek., siekdamas iš M. B. banko sąskaitos išgryninti 200 Lt, įstatė šią kortelę į „Nordea“ banko bankomatą, esantį Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, ir surinko PIN kodą, kuris buvo neteisingas.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas žinomai neteisėtu būdu įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šią kortelę, nuslėpdamas, kad neturi teisės ja naudotis, prisistatęs degalinės darbuotojui teisėtu kortelės naudotoju - 2010 03 31 d. 02 val. 48 min. 46 sek. degalinėje „Alauša", esančioje Pelesos g. 1/2, Vilniuje, atsiskaitė už prekes, kurių verte 8,75 Lt.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas žinomai neteisėtu būdu įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šią kortelę, nuslėpdamas, kad neturi teisės ja naudotis, prisistatęs degalinės darbuotojui teisėtu kortelės naudotoju - 2010 03 31 d. 02 val. 54 min. 07 sek. degalinėje „Alauša", esančioje Pelesos g. 1/2, Vilniuje, atsiskaitė už prekes, kurių vertė 170,50 Lt.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas žinomai neteisėtu būdu įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šią kortelę, nuslėpdamas, kad neturi teisės ja naudotis, prisistatęs degalinės darbuotojui teisėtu kortelės naudotoju - 2010 03 31 d. 03 val. 35 min. 53 sek. UAB „Metano dujų sistemos“ degalinėje, esančioje Panerių g. 42, Vilniuje, norėjo atsiskaityti už prekes, kurių vertė 260 Lt, tačiau turto neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios - sąskaitoje nepakako lėšų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas žinomai neteisėtu būdu įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šią kortelę, nuslėpdamas, kad neturi teisės ja naudotis, prisistatęs degalinės darbuotojui teisėtu kortelės naudotoju - 2010 03 31 d. 03 val. 35 min. 53 sek. UAB „Metano dujų sistemos“ degalinėje, esančioje Panerių g. 42, Vilniuje, norėjo atsiskaityti už prekes, kurių vertė 172,50 Lt, tačiau turto neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios - sąskaitoje nepakako lėšų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas žinomai neteisėtu būdu įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šią kortelę, nuslėpdamas, kad neturi teisės ja naudotis, prisistatęs degalinės darbuotojui teisėtu kortelės naudotoju - 2010 03 31 d. 03 val. 37 min. 10 sek. UAB „Metano dujų sistemos“ degalinėje, esančioje Panerių g. 42, Vilniuje, atsiskaitė už prekes, kurių vertė 85,00 Lt.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas žinomai neteisėtu būdu įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šią kortelę, nuslėpdamas, kad neturi teisės ja naudotis, prisistatęs degalinės darbuotojui teisėtu kortelės naudotoju - 2010 03 31 d. 03 val. 38 min. 54 sek. UAB „Metano dujų sistemos" degalinėje, esančioje Panerių g. 42, Vilniuje, atsiskaitė už prekes, kurių vertė 11,15 Lt, t. y. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jis turi nepilnametę dukrą, todėl pagal BK 62 str. 2 d. jam skirtina švelnesnė bausmė, nėra pagrįstas.

Remiantis BK 62 str. 2 d., švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama tik tais atvejais, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių; 2) bent iš dalies atlyginta arba pašalinta turtinė žala; 3) yra bent viena sąlyga iš BK 62 str. 2 d. numatytų alternatyvių sąlygų. Pažymėtina, kad BK 62 str. 2 d. 2 p. numatyta, jog viena iš alternatyvių švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sąlygų yra tai, kad kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nėra objektyvių duomenų, jog A. G. turi nepilnametę dukrą (t. 1, b. l. 140), o juo labiau, byloje nėra jokių duomenų, kad dėl A. G. paskirtos bausmės nėra kam jos prižiūrėti. Be to, mažamečiais vaikais laikytini asmenys, nesulaukę 14 metų amžiaus. Kaip nurodyta nuteistojo skunde, jo dukra D. G. gimusi 1996 01 22 d., t. y. ji nepriskiriama prie mažamečių vaikų.

Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1385,40 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo, tačiau A. G. nei visiškai, nei iš dalies šios žalos neatlygino. Taip pat priimant nuosprendį buvo nustatyta tik viena A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o BK 62 str. 2 d. reikalaujama, kad teismas nustatytų bent dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Taigi darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje pagrindų, įgalinančių taikyti švelnesnę, nei numatyta įstatymo, bausmę, nėra nustatyta.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad remiantis BK 66 str. 1 d., jam paskirta bausmė turėtų būti skaičiuojama nuo 2010 07 10 d., yra nepagrįstas.

BK 66 str. 1 d. numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 str. tvarka A. G. buvo sulaikytas 2010 05 28 d. 20.45 val., paleistas - 2010 05 29 d. 18.50 val. (t. 1, b. l. 93-94, 116). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, priimdamas 2011 07 29 nuosprendį, į A. G. paskirtos bausmės laiką įskaitė laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 05 28 d. iki 2010 05 29 d. (t. 2, b. l. 36-42).

Pagal skundžiamą 2011 07 29 nuosprendį paskirta ir subendrinta bausmė BK 63 str. 1, 4, 9 pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2011 04 29 nuosprendžiu paskirta galutine, subendrinta bausme, į bausmės atlikimo laiką įskaityta 2011 04 29 nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis.

Į 2011 04 29 nuosprendžiu (bausmės pradžia nuo 2011 04 29) atliktos bausmės laiką buvo įskaičiuotas visiškai atlikta bausmės paskirta 2010 10 13 nuosprendžiu, o į šį nuosprendį (bausmės pradžia nuo 2010 10 13) buvo įskaitytas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2010 06 22 iki 2010 10 13.

Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes, bei įskaitydamas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpius bei ankstesniais nuosprendžiais atliktų bausmių dalis, BK 63 str. įtvirtintų nuostatų nepažeidė bei tinkamai nustatė bausmės pradžios laiką.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš bylos matyti, jog A. G. praeityje buvo 7 kartus teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei. A. G. daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skiriamos įvairios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas už 5 nusikalstamų veikų padarymą, kurios pagal įstatymą priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas iš ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nepadarė, ankstesniais nuosprendžiais skirtos švelnesnės bausmės įtakos jo elgesio koregavimui reikšmės neturėjo, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., paskyrė arešto bausmę, kuri savo dydžiu yra šiek tiek didesnė nei BK 49 str. 3 d. numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei sankcijose numatyti šios bausmės rūšies vidurkiai ir artimos minimumui. Be to, subendrindamas paskirtas bausmes, teismas parinko ir palankesnius bausmių subendrinimo būdus ir bausmes subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir jos švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo A. G. apeliacinį skundą.